La période d'éclat

Cette période débute avec l'enseignement de Diodore (^). Ce dernier naquit à Tarse ('), d'une famille distinguée dans la première moitié du 4. siècle.

Rien ne fut négligé pour son éducation. Il étudia successivement à Tarse, à Athènes (^), puis à Antioche, où Eusèbe d'Emèse fut de tous celui qui eut le plus d'influence sur son esprit et sur l'orientation de sa vie. Il le décida notamment à ouvrir à Antioche une école proprement dite.

(1) Sur Diodore cf. Théodoret HE lib. IV, cap. 22, PG LXXXII, 1184, 1185; SOCRATE, HE lib. VI, cap. III, PG LXVII, 668; Sozomène HE lib. VIII, cap. 2, PG LXVII, 1516 ; St. Jean Chrysostome, In laudem Diodori Tarsensis, PG LU, 761-766; TiLLEMONT, Mémoires T. VIII. On trouvera les fragments exégétiques de Diodore dans PG XXXIII, 1561-1628 ; Pitra, Spicilegium Solesni. T. I, Paris 1852, p. 269-275 (Scholies sur l'Exode, en latin). Les extraits reproduits dans Migne d'après Nicéphore, Mai et la paraphrase de Cordier ne sont pas tous du Diodore authentique. (Cf. L. Mariés, Aurions-nous le commentaire sur les psaumes de Diodore de Tarse, Revue de Philologie T. XXXV, Janv. 1911, p. 56-70); Bardenhewer loc. cit. T. III, p. 304-311; J. Deconinck, Essai sur la chaîne de l'Octateuque avec une édition des commentaires de Diodore de Tarse qui s'y trouvent contenus, in 8. 175 p. Paris, Champion, 1912. surtout p. 85-89.

C-^) Jusqu'à ce jour on croyait Diodore originaire d'Antioche. Il semble plus probable qu'il fût originaire de la ville de Tarse, dont plus tard il sera l'évêque. C'est l'opinion de M. Cavallera, nous nous y rallions. Cf. Cavallera, Le schisme d'Antioche p. 51 note 1 et p. 202.

(^) Facundus d'Hermiane, Pro defensione lib. IV, cap. 2, PL LXVII, 616, 621. Diodore mit au service du Christianisme ses vastes connaissances littéraires et philosophiques. St Jérôme s'est donc trompé en affirmant que Diodore ignorait les lettres profanes : « cuius (Eusèbe d'Emèse) cum sensum secutus sit, eloquentiam imitari non potuit propter ignorantiam saecularium litterarum ». {De viris illustribus cap. CXIX, PL XXIII, 709.

Diodore de Tarse 29

Et c'est alors qu'épris de perfection et voulant unir la vie ascétique à la vie intellectuelle, Diodore fonda tout près de la ville une sorte de monastère, un « àoxr\xr\Qiov », Avec son ami Carterius, il s'}' livra à toutes les austérités de la pénitence et surpassa par sa mortification tous ceux qui l'entouraient. Ses contemporains, amis ou ennemis, le représentaient comme un squelette ambulant (^).

Théodore de Mopsueste et St Jean Chrysostome allèrent le trouver dans son monastère et se mirent sous sa direction.

Diodore était un zélé et un convaincu. Il joua un rôle considérable au 4. siècle dans l'église d'Antioche. Docile aux conseils d'Eustathe, il ne voulut pas abandonner sans défense aux Ariens l'église orthodoxe, et suivre les Eustathiens dans leur schisme. Il resta dans l'église officielle et rallia autour de lui et de Flavien un groupe important de catholiques. L'un et l'autre, quoiqu'ils ne fussent alors que simples laïques, devinrent les directeurs de la petite communauté unie, ses défenseurs contre l'enseignement d'Aëtios, et contre la réaction païenne de l'empereur Julien. Plus tard encore après 360, et pendant les exils prolongés de Mélèce, les fidèles, qui le reconnaissaient pour leur évêque, furent protégés et gouvernés par Diodore ('). Aussi dès son

(^) Diodore avait énergiquement combattu le livre de Julien l'Apostat contre les Chrétiens. Aussi l'empereur parla-t-il de lui en ces termes méprisants dans une lettre à l'hérésiarque Photin : «. Celui-ci (Diodore), au détriment de l'utilité publique, s'étant rendu par mer à Athènes où il a philosophé imprudemment, a pris contact avec les poètes et armé des inventions de la rhétorique sa langue odieuse, contre les dieux célestes... Aussi y a-t-il longtemps qu'il est puni par les dieux. Depuis plusieurs années en grave danger et la poitrine délabrée, il subit le dernier supplice. Tout son corps est flétri, ses joues sont flasques ; les rides s'enfoncent profondément, ce qui ne trahit pas une vie de philosophe... mais la justice et le châtiment des dieux...; il vivra jusqu'à son dernier jour, destiné à une fin pénible, une vie pleine d'amertume; son visage est tout défait de pâleur ». (Traduct. Cavallera, loc. citât, p. 120, 121) FacuNDis d'Hermiane lib. IV, cap 2, PL LXVII, 621.

(^) « Dressé au devant des fidèles, comme une tour, ou comme un rocher haut et large, qui brise le flot avant qu'il n'aille frapper plus loin, Diodore maintenait en repos le reste de l'Eglise, refoulait la tempête, et nous assurait un port tranquille ». Tels sont les termes dans lesquels St Jean Chrysostome apprécie le rôle de Diodore de Tarse dans la période troublée que traversa alors l'église d'Antioche. Cf. PG LU, 765.

30 L'école exégétique d'Antioche

retour à Antioche en 363, Mélèce s'empressa de lui conférer le sacerdoce. Quinze ans après, en 378, en récompense de sa fidélité, de sa vertu, de ses luttes pour l'orthodoxie et pour les pasteurs légitimes, Diodore était sacré évêque de Tarse, en Cilicie. En cette qualité, en 381, il assista au Concile de Constantinople assemblé contre Macédonius, et il contribua à faire nommer Nectaire au patriarchat. Quelques mois plus tard, le 30 Juillet 381, un édit de l'empereur Théodose, ratifiant les décisions prises et les anathèmes portés par l'Assemblée, désigna Diodore de Tarse et Pelage de Laodicée comme les deux évêques dont la foi devait servir de norme en Orient pour décider de l'orthodoxie {'■).

Diodore mourut vers 391-392.

Un de ses meilleurs auxiliaires fut le prêtre Evagre, l'ami intime de St Jérôme depuis 373 (^). Parmi ses disciples, les deux principaux furent sans contredit St. Jean Chr3'sostome et Théodore de Mopsueste.

Son œuvre littéraire fut immense. En dehors de ses écrits apologétiques, polémiques et dogmatiques, dont nous n'avons pas à nous occuper ici, nous devons mentionner avec Théodore le Lecteur dont la liste est reproduite dans Suidas des commentaires sur le Pentateuque, les Psaumes, les quatre livres des Rois, les passages difficiles des Paralipomènes, les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, les Prophètes, le quatres Evangiles, les Actes des Apôtres et la première Epître de St Jean l'Evangéliste (^). Un traité sur la

(*) Voici les termes du décret du 30 Juillet 381 : « Toutes les églises seront immédiatement données aux évêques, qui confessent l'égale divinité du Père, du Fils et du Saint Esprit, et qui sont en communion... en Orient avec Pelage de Laodicée et Diodore de Tarse... Tous ceux qui ne sont pas en communion avec les sus-nommés doivent être tenus pour hérétiques déclarés, et, comme tels, chassés de l'Eglise ». Cf. Héfélé-Lfxlercq, HisL des Conciles T. II L partie p. 4L

(■-) Cf. PL XXIII, 71 L

(3) Cf. Suidas, Lex. éd. Bernhardy I, 1379: « Interpretationes in lotum Vêtus Testamentum. Genesin. Exodum, reliqua. In Psalmos. In quattuor libros Regum. In locos difficiliores Paralipomenorum. In Proverbia. In Ecclesiasten. In Canticum canticorum. In Prophetas. In quattuor Evangelia. In Acta Apostolorum. In epistolam loannis evangelistae ».

L'œuvre exégétique de Diodore de Tarse 31

distinction entre la théorie et l'allégorie fut joint au commentaire des Proverbes.

De tous ces ouvrages quelques fragments à peine nous sont parvenus, et encore certains sont-ils d'une authenticité douteuse. Mais nous pouvons espérer que les chaînes et les manuscrits n'ont pas livré tous leurs trésors. A Berlin, sous la direction de M. Harnack, on prépare un « corpus Diodori »; à Paris, le R. P. L. Mariés a retrouvé dans le manuscrit Coislin n. 275 (^) de notre Bibliothèque Nationale le commentaire sur les psaumes de Diodore de Tarse. L'identification qu'il a proposée n'est pas encore définitivement établie ; elle n'est pas non plus admise par tous ; on ne saurait toutefois contester la valeur de ses arguments (~). En effet a) les fragments des psaumes 81-89 donnés par Cordier comme étant de Diodore se retrouvent dans le mss. 275. 6) 56 extraits attribués par les chaînes à Diodore de Tarse sont textuellement reproduits dans le mss, 275 (Ps. 1, 13, 18, 34, 37, 43, 47, 55, 68, 71, 72, 80-89). Ces extraits ne se présentent pas comme des pièces rapportées, ils sont bien agencés et liés à leurs contextes respectifs comme des parties intégrantes à un tout cohérent. On ne doit donc pas considérer le mss. 275 comme une compilation antho-

(^) Le mss. Coislin 275 est un mss. du 11 siècle sur parchemin. Il a pour titre « 'YjtoOeoiç y.al É(j|.iT|veîa xoù ■ilja^tTiQÎou xcJâv éxaxôv JtevxrixovTa iija^.^ojv ànb cpcovf]ç 'Avaoxaoîou nTixQOJïo^axou Nixaiaç ». — «'K?cb (pcovîiç 'Avaoxaoîoit >> n'indique pas le nom de l'auteur du commentaire ; « 'ajiè cpfovfiç » veut dire qu'il s'agit en l'espèce non pas d'une composition originale due à Anastase mais d'un travail d'une nature assez indéterminée entrepris par Anastase à propos de l'ouvrage d'un autre. Ce mss. 275 fut découvert en 1905 par le R. P. Lebreton dans le fonds Coislin. Une première enquête le porta à identifier ce commentaire avec celui de Théodore de Mopsueste ; mais la comparaison des fragments authentiques de Théodore avec les endroits correspondants du mss. 275 présentait de trop profondes différences dans le détail et dans la manière pour que l'identification put être maintenue. M. Lebreton songea alors à voir dans le commentaire du mss. 275 l'œuvre d'un élève de Théodore. Il en était arrivé à cette conclusion, et avait commencé la transcription du mss., quand absorbé par d'autres travaux, il offrit au P. Mariés de préparer l'édition du manuscrit.

(2) Un bon juge en littérature patristique, le P. Cavallera écrivait dans les Etudes des PP. Jésuites 20 avril 1912 p. 262: «Après avoir lu les quelques exemples qu'il (L. Mariés) apporte en faveur de sa thèse et les raisons qu'il fait valoir, on ne peut qu'être pleinement de son avis ».

32 L'école exégétique d'Antioche

logique semblable au commentaire du pseudo-Théodore d'Héraclée ou à la jDaraphrase de \ Expositio Patritm Graeconim in Psahnos de Cordier. c) on pourra objecter que les fragments de Diodore édités par Mai et Cordier et réimprimés dans Migne ne concordent pas tous avec le texte du mss. 275. La constatation des divergences a été faite pour les psaumes 51-58 de Mai et pour les extraits de Cordier. Mais aux deux seuls endroits où la comparaison fut possible entre les fragments de Diodore trouvés dans les chaînes de Paris et les fragments de Mai, il a été remarqué que le texte du mss. 275 différait de celui de Mai pour s'accorder avec celui des chaînes ; de même, il a été constaté que les fragments du mss. 275 étaient identiques à ceux de Cordier quand ceux-ci reproduisaient les extraits attribués dans les chaînes à Diodore ; dans les cas contraires, les mêmes passages de Cordier qui ne correspondaient pas au texte du mss. 275 se séparaient également du texte des chaînes. Les divergences entre le mss. 275, d une part, et les fragments de Mai et de Cordier, d'autre part, confirment donc indirectement grâce à l'examen des chaînes l'attribution du mss. 275 à Diodore de Tarse ; elles prouvent également que Mai et Cordier ont attribué à tort à Diodore de Tarse certains fragments anonymes (^). d) enfin l'étude du manuscrit en lui-même n'est pas moins favorable à l'identification que le témoignage des chaînes. Ce commentaire d'un bout à l'autre un et cohérent contient par exemple « une préface, de longs arguments où sont exposés les principes d'une exégèse toute antiochienne, principes, que le commentaire proprement dit, loin de contredire, confirme perpétuellement. Le prologue du psaume 118 est une longue dissertation sur l'dÀXîiYOQÎa et la §80)QLa: or on sait que Diodore avait écrit un opuscule sur ce

[}) Par contre certains fragments anonymes publiés jusqu'à ce jour par Baethgen, Rendel Harris, G. Mercati, Lietzmann et attribués à Théodore de Mopsueste doivent être restitués à Diodore de Tarse. De même dans la paraphrase de Cordier, Lietzmann, {Sitzunorsberichte der Kôniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu JJerlin 1902 XVII p. 342, n. 1), à la suite de Baethgen, avait cru découvrir du pur Théodore ; or selon le P. Mariés la paraphrase de Cordier contient du Diodore mais pas du Théodore.

Le mss. Goislin 275 et Diodore de Tarse 33

sujet. Vers la même conclusion enfin convergent bien d'autres indices que i'espère un jour faire connaître dans le détail » (^).

Si, comme on peut à bon droit l'espérer, la thèse du P. Mariés parvient à rallier tous les suffrages des critiques, la possession du commentaire sur les psaumes de Diodore de Tarse aura une grande utilité pour l'étude de l'école d'Antioche ; elle permettra notamment de voir jusqu'à quel point Théodore de Mopsueste fut original dans ses interprétations historiques et messianiques. Pour l'instant, nous sommes réduits à nous contenter pour apprécier l'œuvre exégétique de Diodore des appréciations portées autrefois sur lui. L'historien Socrate a dit de sa méthode d'interprétation « elle s'attache au sens simple et littéral des divines Ecritures et laisse de côté le sens allégorique » (^). Un témoignage anon3-me contenu dans la chaîne de Nicéphore a parlé dans le même sens (^). Et les rares fragments de commentaires que nous possédons suffisent à prouver le bien fondé de ces deux appréciations. Diodore mettait l'interprétation historique des Saintes Ecritures bien au-dessus de l'allégorie ; il utilisait la méthode historico-grammaticale dans sa plus vaste acception. Esprit austère et froid, il répugnait aux jeux de l'imagination. Dans l'explication de la Bible, il allait droit à la lettre sans jamais perdre de vue le développement historique de la Révélation. Il voulait l'abandon de l'dUTiYOQia qui ne tenait que peu ou point de compte du sens littéral, et souvent substituait la pensée de l'exégète à celle de l'Ecrivain Sacré; il ne la tolérait guère à ce qu'il semble que dans les passages d'un style figuré, comme sont les livres sapientiaux. Mais il tenait à la x^eœ^ia ou spéculation, sorte de recherche du sens spirituel dans la lettre

(i) Cf. Aurions-nous le commentaire sur les psaumes de Diodore de Tarse par L. Mariés, Revue de Philologie T. XXXV, Janv. 1911, p. 69. Cf. aussi Académie des Inscript, et Belles Lettres 1910 Aoùt-Sept. p. 542-546. Le R. P. Mariés, avec une bienveillance dont nous avons été extrêmement touché, a bien voulu nous tenir au courant de ses travaux sur le mss. 275; nous sommes heureux de lui exprimer ici notre profonde gratitude.

{^) «^iX(p T(p YQ^nnati TÔJv {>eîcov n:oo0éxoiv FQacpcôv tàç OecoQiaç «ûtwv èy.TQeiTOjisvoç ». HE Lib. VI, cap. 3, PG LXVII, 668.

(3) « ElôÉvai ^lévtoi avTovç d^ioCvxeç oti tov dÂ.?tiiYOQiy.oû tô iotoqixôv jiXeXoTOV ôaov ;tQOTin,cô[.i8V x. x. ?v. NixiicpoQot) oeiQci ». Leipzig, 1772, T. I, p. 524.

L PiROT — L'œuvre exégétique de Théodore de Mopsueste 3

34 L'école exégétique d'Antioche

de l'histoire. Cette interprétation que Ton peut appeler prophétique, m3'stique ou simplement morale avait toujours pour base le sens littéral. Elle était seule légitime et Diodore jugeait son emploi nécessaire (*).

La postérité ne devait pas longtemps ratifier le jugement si élogieux porté sur l'orthodoxie de Diodore de Tarse par l'édit impérial de juillet 381. En 438, St Cyrille d'Alexandrie écrivit trois livres contre Théodore de Mopsueste (^) et Diodore, et quoique l'évêque de Tarse eût vigoureusement défendu le s3'mbole de Nicée, quoiqu'il eût lutté contre les Ariens et contre le paganisme renaissant, les mérites qu'il s'était acquis par là ne purent empêcher de voir les imprécisions, les défauts, les erreurs même, qui s'étaient glissées dans son œuvre. Les nécessités de la polémique contre les Ariens et les Apollinaristes lui avaient fait exagérer la vraie doctrine sur les deux natures dans le Christ. En accentuant trop la distinction entre l'élément humain et l'élément divin, Diodore avait frayé la voie aux erreurs de son disciple Théodore de Mopsueste et, par l'intermédiaire de Théodore, à l'hérésie nestorienne. Aussi l'a-t-on appelé couramment le Père du Nestorianisme et il semble bien que ce n'a pas été à tort (^). Néanmoins, il est possible que l'on ait prêté trop généreusement au Maître les erreurs du disciple ; il semble donc préférable pour l'instant de ne pas porter un jugement catégorique que son excès soit de sévérité soit d'indulgence pourrait faire démentir dans l'avenir.

En dehors de St Jean Chr3^sostome et de Théodore de Mopsueste

(') Cf. KiHN, Ueber {)80)Qia tend àXh(\-^oq\.fx nach den verlorenen herineneutischen Schriften der Antiochener . Tub. Oiiartalschrift 1880, 531-582. Durand dans le Dict. apologét. de d'Alès T. I, col. 1825.

(•-) Cf. aussi ses lettres n. 45, 67, 71 PG LXXVII, 229, 336, 340, 344. Saint Cyrille explicjue que Nestorius peut être appelé disciple de Diodore de Tarse parce qu'il fut enténébré par la lecture de ses écrits. Lettre n. 1 PG LXXVII, 229. Nestorius dans son livre d'Héraclide p. 291 considère Diodore et Théodore comme les Pères de tous, de Cyrille comme des Antiochiens.

(3) Cf. Cavallera, Le schisme d'Antioche., p. 302 ; Tixeront, Histoire des Dogmes, T. III, La fin de l'âge patristique, p. 12-14; Martin Jugie, Nestorius et la controverse nestorienne, p. 21, 139, 145, 201 ; Ermoni, Diodore de Tarse et son rôle doctrinal. Le Museon 1901, p. 424-444.

Diodore de Tarse et le Nestorianisme 35

les autres personnages qui appartiennent à la période florissante de l'école d'Antioche sont:

Polychronius, évêque d'Apamée de 410-430, frère de Théodore de Mopsueste (*) ;

Théodoret, évêque de Cyr, élève de Théodore de Mopsueste. Comme Polychronius, il fut un bon exégète, bien que peu original et personnel ; il eut le bonheur d'éviter les écarts doctrinaux de son Maître C).

Isidore de Péluse, l'élève de St Jean Chrysostome dont il fut le plagiaire et l'abréviateur sans aucune originalité ;

enfin Nestorius le disciple de Théodore de Mopsueste (^).