La période de décadence

(après 430)

Le Nestorianisme et les intrigues des Monoph3^sites amenèrent la chute rapide de l'école d'Antioche.

Après la condamnation de Nestorius et de ses erreurs au Concile d'Ephèse en 431, ses partisans persécutés durent quitter le terri-

{'■) Cf. Bardenhewer, Polychronius, Bruder Theodors von Mopsuestia und Bischof von Apamea, Freiburg, Herder et Geschichte der altkirchlichen Literatur, T. III, p. 322-324.

(') Dès que Théodore de Mopsueste fut attaqué, il trouva en Théodoret un défenseur énergique. Le disciple avait d'ailleurs pour le Maître une véritable vénération; il l'appelait « âyioç » le Saint. Dans son Hist. eccles. lib. V, cap. XXXIX {PG LXXXII, 1277) il lui donne même le titre exagéré de docteur de l'église universelle « JtdaT]ç exx?i)iOLaç ôiôdoxa^^ov ». Quand il eut à l'attaquer pour le Cantique des Cantiques, il ne voulut jamais le désigner par son nom ; il se contenta de l'appellation vague « TLveç ».

(3) Nous ne pouvons pas ici parler de l'œuvre exégétique de St. Jean Chrj'sostome, de Théodoret etc. Ce que nous en pourrions dire en quelques mots serait trop insuffisant et risquerait par là même d'être inexact. On trouvera dans tous les manuels de Patrologie (Bardenhewer. T. II et III, Batiffol, Anciennes Liitérafiires Chrétiennes : La littérature grecque) l'énumération de leurs œuvres ; quant à leurs opinions exégétiques, nous serons parfois amené à les faire connaître au cours de notre étude dans les chapitres ultérieurs.

36 L'école exégétique d'Antioche

toire de l'empire. Ils se réfugièrent en Perse et fondèrent en Mésopotamie l'école d'Edesse. En 489, cette école fut détruite par l'empereur Zenon; ils se transportèrent alors à Nisibe, où ils parvinrent à se maintenir jusque fort avant dans le Moyen Age. Ils rédigèrent en syriaque leurs commentaires sur l'Ecriture et ils traduisirent en cette langue la plus grande partie des œuvres de Diodore et de Théodore de Mopsueste, Les principaux maîtres de l'Ecole d'Edesse furent : Ibas, Cumas et Probus. (^)

Pendant ce temps, les orthodoxes se débattaient à Antioche au milieu des luttes Nestoriennes et Monophysites. Pour conserver et accroître l'héritage, qu'on leur avait légué, ils étaient loin d'avoir l'intelligence et la culture de leurs devanciers. Leurs œuvres ne trahissent ni l'originalité ni la profondeur et leur ignorance de l'hébreu les a souvent mis dans une notable infériorité pour larecherche exacte du sens littéral.

Voici les noms des principaux témoins de cette décadence, qu'ils ne surent ni ne purent enraver:

L'Abbé Marc, moine d'Egypte (410) ;

Saint Nil, moine du Mont Sinaï (450), qui écrivit une explication du Cantique des cantiques;

Victor d'Antioche, qui composa un commentaire de l'Evangile de Saint Marc;

Cassien (431) le fondateur à Marseille de l'abbaye de Saint Victor, Ces quatre personnages furent les disciples de Saint Jean Chr\'sostome ;

enfin Saint Proclus, patriarche de Constantinople de 434 à 447 et Basile, prêtre d'Antioche, élu vers 500 évêque d'Irénopolis en Cilicie] Il ne sera peut être pas sans profit, d'examiner en une simple énumération à quelle école |se rattachèrent les Pères Orientaux du 4. ou du 5, siècle, que nous pourrons être amené à citer au cours de notre étude (^).

(^) Suivre à Edesse et à Nisibe l'exégèse de Théodore de Mopsueste nous entrainerait trop loin et serait un hors-d'œuvre dans cette introduction. Cf. Kihn loc. citât. p. 198-212.

(2) Pour plus de détails, voir Tixeront, Histoire des Dogmes, T. II de St. Athanase à St. Augustin, Chap. I, p. 4-11.

Les derniers représentants de l'école d'Antioche 37

Le vrai représentant de l'école d'Alexandrie au 4. siècle fut Didyme l'Aveugle ('). Avec lui l'école jeta son dernier éclat, puis disparut.

Des Alexandrins et de leur école, il faut rapprocher Eusèbe de Césarée. Evêque d'une ville où Origène avait laissé tant de souvenirs par le séjour (]u'il }' fit, par l'école qu'il 3' fonda, esprit curieux par nature, Eusèbe eut toujours une grande admiration pour les savantes recherches d'Origène et pour son immense érudition. De concert avec Pamphile, il composa l'apologie pour Origène.

Les Cappadociens tinrent le milieu entre l'école d'Alexandrie et l'école d'Antioche. Ils s'attachèrent à préciser la signification des termes d'après le lexique ou le langage ordinaire des Ecritures, ils tinrent compte du contexte pour expliquer les passages difficiles ou controversés, et tout en se servant de l'interprétation allégorique, ils firent ainsi faire un grand pas à l'exégèse littérale et historique (').

Mais entre eux, il y a un classement à opérer. Ce serait faire erreur que de ne pas distinguer St Basile et St Grégoire de Nysse, et le fait que nous trouvons associés St Basile et St Grégoire de Nazianze dans la composition de la Philocalie ne prouve nullement chez l'un et chez l'autre un culte aussi ardent pour Origène, ou une pratique aussi constante de l'allégorisme. Des trois docteurs, St Grégoire de N^'sse fut celui qui subit le plus l'influence d'Origène. /\u contraire St Basile, esprit positif, homme d'action et de gouvernement, qui s'occupa avec tant d'ardeur du schisme d'Antioche, ne se laissa influencer que fort peu par Origène. Entre les deux se tînt St Grégoire de Nazianze.

Par les Cappadociens, et en particulier grâce à St Basile, nous rejoignons l'école d'Antioche.

Deux Pères sont restés en dehors de cette classification : St Cyrille de Jérusalem et St Epiphane. Le premier est à rapprocher en exégèse des Pères Cappadociens. Quant au second, il n'est d'aucune école; il craindrait même d'appartenir à l'une ou à l'autre. Il est le champion de l'orthodoxie; il recherche et poursuit partout l'hérésie. A

{}) Cf. Bardy, Didyme l'aveugle, Paris, Beauchesne, 1910. (2) Cf. Bardy, loc. citât., p. 204-205.

38 L'école exégétiqiie d'Antioche

Antioche, il soutient Paulin contre Mélèce, à cause des soupçons de semi-arianisme qui pesèrent ciuelque temps sur lui ; surtout il combat l'origénisme et s'applique à le découvrir partout. Parfois ses soupçons portent à faux ; et trompé par Théophile d'Alexandrie, il en viendra à considérer St Jean ChrN'sostome comme un adversaire à combattre et refusera de descendre chez lui (').

On a pu se rendre compte que l'école exégétique d'Antioche était née d'un besoin de réaction contre les excès et contre les dangers de l'allégorisme. Rien de plus dangereux pour la rectitude d'un mouvement intellectuel qu'une telle origine. Il est si difficile quand on réagit de garder la juste mesure ! Nous allons le constater une fois de plus par l'examen des principes fondamentaux des deux écoles. Cet examen comparatif mettra en une lumière plus vive les traits caractéristiques de l'école d'Antioche.

Et d'abord, les deux écoles sont parties de systèmes philosophiques différents pour scruter et résoudre l'éternel problème de l'accord de la raison et de la Foi, de la science et de la Foi. A Alexandrie on était néo-Platonicien, à Antioche on était Aristotélicien; là-bas, on donnait dans la solution du problème la place principale à la spéculation philosophique, ici on accordait un plus grand crédit à l'explication du texte lui même. La spéculation ne venait qu'au second rang; ses conclusions étaient dirigées et contrôlées par la logique aristotélicienne. N'est-ce pas indiquer déjà suffisamment combien l'attitude des deux écoles était différente en face d'un texte?

A Alexandrie, influencé sans doute par la trichotomie de Platon, Origène avait cru découvrir un triple sens dans les Ecritures: un sens corj^orel, un sens ps3'chique et un sens spirituel correspondant au corps, à l'âme et à l'esprit des Saintes Lettres. Par le sens littéral, il avait entendu le sens propre suggéré par les termes même emploie Cf. Smcraïe. HE lib. VI, cap. 10, 12-14. PG LXVII, 693, 696 ; 700-708.

L'école exégétique d'Antioche et l'école d'Alexandrie 39

yés par rEcrivain sacré; mais il n'avait jamais dit ni en quoi consistait le sens ps3^chique, ni comment il se distinguait du sens spirituel. Sa théorie du triple sens des Ecritures avait d'ailleurs le tort de reposer sur une fausse psychologie et le plus souvent il avait dû se contenter de distinguer « la lettre qui tue » et « l'esprit qui vivifie >, le sens corporel et le sens spirituel (*) ; sa trichotomie était ainsi devenue une dichotomie. Il avait réservé le sens corporel à l'instruction des simples et le sens spirituel à l'édification des parfaits. Seuls ceux-ci pouvaient s'3' élever; seuls ils avaient le privilège de scruter les m3^stères du monde invisible, dont le monde visible n'était que la copie.

Et, dans la pratique, Origène avait donné les principes suivants pour interpréter la Bible:

a) Entendre au sens littéral et ne pas interpréter allégoriquement tout ce qui dans les Livres Saints était ordre, commandement, loi ou précepte moral; prendre au sens allégorique toutes les lois cérémonielles.

â) Rapporter aux demeures célestes des Bienheureux les indications fournies sur Jérusalem, Babylone, T3T et autres localités, car souvent les Prophètes parlaient de la Jérusalem terrestre en visant la Jérusalem Céleste.

c) Expliquer au sens allégorico-m3^stique tout ce qui, pris au sens littéral, semblait impossible, faux, contradictoire, absurde, inutile ou indigne de Dieu {~).

Evidemment de tels principes pouvaient aider puissamment à scruter l'élément surnaturel et m3'stérieux des Ecritures — mais qu'ils étaient dangereux, en particulier le second, pour le maintien de la réalité de l'histoire sainte et de l'histoire évangélique ! Combien faci-

(^) Les expressions d'Origène ne correspondent pas aux expressions, que nous employons de nos jours. Et quand on parle de sa théorie sur le sens des Ecritures, il faut noter avec soin que son sens corporel a une acception plus étroite que notre sens littéral (il n'englobe que notre sens littéral propre) et que son sens spirituel a par contre une acception plus étendue (il englobe notre sens littéral figuré et notre sens typique). Cf. Prat, Origètie, p. 128, 129.

(2) Cf. KiHN, loc. cit., p. 24.

40 L'école exégétique d'Antioche

lement, on pouvait se laisser aller aux caprices de l'imagination, au lieu d'examiner les textes avec toutes les ressources d'une exégèse objective! Pour une telle exégèse, Origène avait fourni les plus précieuses ressources; la tournure de son esprit, sa formation philosophique l'avaient empêché de s'en servir.

A Antioche l'attitude fut tout autre. On pensa que tout passage des Saints Livres avait un sens littéral, soit propre, soit figuré. Par une considération attentive du génie de l'hébreu ou du grec, par une comparaison avec les passages similaires des Auteurs Sacrés, par une explication grammaticale et historique, on arracha aux paraboles et aux métaphores leur sens réel. A côté de ce sens littéral propre ou métaphorique, on admit un sens t3'pique toujours basé sur le sens littéral et destiné à exprimer les rapports qui existaient entre les deux Testaments.

A chaque passage de l'Ecriture, on attribua un seul sens littéral ; on recommanda à l'exégète de le rechercher toujours en premier lieu, de ne le déclarer jamais inutile, contradictoire ou sans valeur. S'il pouvait paraître tel, c'était que le fond du récit n'avait pas été compris, que le texte n'avait pas été examiné avec toutes les ressources de la critique, de l'archéologie, de la grammaire et de l'histoire. Oser dire que l'histoire biblique était indigne de Dieu, qu'elle était nuisible à la moralité et, sous ce fallacieux prétexte, la rejeter pour 3' substituer l'allégorie: c'était pur verbiage et dangereuse rêverie.

Néanmoins, tout en s'attachant de préférence au sens littéral, les Antiochiens ne dédaignèrent pas dans leurs commentaires la recherche du sens t3^pique. Les homélies de St Jean Chr3'Sostome et les œuvres de Théodoret en fournissent d'abondantes preuves.

Ainsi les Antiochiens possédaient dans les principes de leur école les éléments d'une méthode exégétique sure et vraim.ent scientifique, capable d'éviter et les écarts d'un littéralisme grossier comme fut celui des Juifs ou des Anthromorphites et les excès des Gnostiques ou des Origènistes. Mais il y avait pour eux dans l'application trop exclusive de leur méthode un danger réel. Ils pouvaient en venir à n'envisager que la lettre dans les Saintes Ecritures, à exagérer la part de la grammaire, à trop considérer dans l'interprétation d'un texte l'histoire du passé sans suffisamment songer à celle de l'avenir. Exa-

L'école exégétique d'Antioche et l'école d'Alexandrie 41

minée avec les préoccupations constantes d'un grammairien ou d'un historien, la Sainte Bible pouvait devenir entre leurs mains un écrit profane, dont ils ne sentiraient plus le souffle divin. Ce dangereux écueil, Théodore de Mopsueste ne sut pas toujours l'éviter.

Les deux écoles exégétiques comptèrent des savants remarquables, elles produisirent des œuvres considérables. L'Eglise n'eut à se louer parfaitement ni de l'une ni de l'autre. En particulier, quand on parle de l'Ecole d'Antioche, comment ne pas songer à l'Arianisme et au Nestorianisme issus de son sein et qui si longtemps déchirèrent douloureusement l'unité de l'Eglise ?

Toutefois, et quels que soient les reproches qu'on puisse lui adresser, il ne faut pas méconnaître les grands services, que l'Ecole d'Antioche a rendus à la théologie et aux Livres Saints. « Non seulement elle a fait toucher du doigt ce qu'il y avait d'arbitraire et de faux dans l'allégorisme outré d'Origène, mais elle a posé les principes d'une saine exégèse, qui demeurent toujours vrais, et qui, appliqués avec sagesse, doivent être les guides du théologien. Les Maîtres de cette Ecole ont établi l'herméneutique sacrée sur une base solide, et ils en ont fait une véritable science, en montrant, en théorie, quelles sont les véritables règles de l'interprétation littérale, c'est-à-dire de l'interprétation historique et grammaticale, et en indiquant en pratique, par leur exemple, comment il faut les appliquer...

« Les Antiochiens, sans avoir son génie (le génie d'Origène) furent plus heureux que ce grand docteur. En mettant à profit, avec une méthode sûre, les travaux de ceux qui les avaient précédés, ils expliquèrent les Ecritures avec le plus grand succès; l'exégèse de St Jean Chrysostome est encore aujourd'hui un modèle » (^).

(^) ViGOUROUx, Dictionnaire de la Bible, mot Antioche, T. I, 686.