L. Pi ROT — L'œuvre exégétiqHe de Théodore de Mopsueste

50 La vie de Théodore de Mopsiieste

aux lettres de ses amis, de Chr3'sostome en particulier. On peut lire dans Mai (*) et dans Migne (') une réponse de Théodore à St Jean Chr^'sostome, déclarée apocrx'phe par Sabilius et Montfaucon, et regardée comme authentique par Allatius dans sa « Diatriba de Theodoris et eorum scriptis » (^).

Néanmoins St Jean Chr3'sostome ne voulut pas désespérer de son condisciple. Une chute survenue dans les premiers mois du noviciat ne pouvait être mortelle ; Théodore se relèverait ; il songerait au lien qui l'unissait au Christ, il comprendrait qu'il n'avait pas le droit d'en contracter un autre, que le mariage pour lui était plus horrible que l'adultère. Enrôlé dans la milice du Christ, il sentirait qu'il s'était couvert de la honte des déserteurs, et aux soucis de l'épouse, de la famille et de la vie mondaine, il préférerait la vie libre de toute entrave dont jouissent les amants de Jésus (*). St Jean Chr\'sostome avait confiance dans le retour à Dieu de celui qu'il avait pleuré, et il avait raison ! ('^) Cédant aux instances de tous ses amis C), et sans doute

(1) Cf. Scriptor. veter. nova collect. T. YI, p. 116.

(3) Cf. PG LXVI, 99-102. Nous serions porté à nous ranger à l'avis de Montfaucon. [f] « Mais vous ne pouvez plus jouir maintenant des droits du mariage. Après

s'être attaché à l'époux céleste, y renoncer pour s'attacher à une femme, c'est un véritable adultère, dussiez vous donner mille fois à cela le nom de mariage : c'est même plus horrible que l'adultère, et d'autant plus horrible que Dieu est en excellence infiniment supérieur aux hommes. Qu'on ne vous induise pas en erreur en disant que Dieu ne défend pas de prendre une épouse. Je ne l'ignore pas : Dieu a permis le mariage, mais il a proscrit l'adultère, Or c'est un adultère que vous voulez poursuivre. Dieu vous préserve de vous engager jamais dans le lien coniugal » (312)... «Vous parlerai-je des soucis qu'entraînent toujours une épouse, des enfants, des esclaves... il n')' a effectivement de liberté qu'à la condition de consacrer sa vie au Christ... vous le voyez celui qui se consacre aux choses de Dieu jouit d'une félicité bien supérieure à la félicité de celui qui s'est engagé dans le mariage » (313, 314).

(5) Cf. PG XLVII, 309-316. Sur les rapports de Théodore et de St Jean Chrysostome, cf. Néander, Der heili^e Chrysostomus imd die Kirche in dessen Zeitaltet .

{^') « Plusieurs fidèles et des plus remarquables compatissent à votre douloureux sort, vous encouragent et tremblent pour le salut de votre âme : Valérius... Florentins, Porphyre... et un grand nombre d'autres se répandent tous les jours en gémissements et en prières... Oh ! je vous en conjure ne nous causez point à nous une si cruelle douleur. Je ne vous parle point de la sorte uniquement parce que vous attei-

Le Commentaire des Psaumes 51

aussi, obéissant aux remords de sa conscience, Théodore de Mopsueste revînt au monastère. S'il s'était marié, il abandonna son épouse, et de nouveau il se mit au service exclusif du Maître. Son adieu au monde fut cette fois définitif (').

Il s'adonna de nouveau avec ardeur à la prière, à l'étude des saintes lettres, à la culture de la théologie, de la « ■&8Ïa qpiXo0oq)i.a » comme avaient coutume de la désigner les Antiochiens, les Cappadociens et quelques autres Pères de l'Eglise. Son maître Diodore (^) çxerça dès lors une profonde influence sur le développement de sa pensée. Auprès de lui, Théodore perfectionna sa connaissance des sciences profanes et de la sagesse hellénique; surtout il s'initia à cette méthode d'interprétation historico-grammaticale des Saintes Ecritures dont il devait pousser si loin les principes et l'application.

Nature ardente et impétueuse, souvent inconstante et portée aux extrêmes, son abandon de la vie cénobitique en a déjà fourni une preuve, Théodore ne tarda pas à attirer encore sur lui l'attention.

Il était toujours dans la période de formation et n'avait qu'une vingtaine d'années que déjà il voulut passer maître et descendre dans l'arène. Son premier travail, un commentaire des Psaumes, fit scandale {^). A l'exception des Psaumes 2, 8, 44 et 109 qu'il consi-

gnez à peine votre vingtième année... (313-314)... J'ai dépassé, je le vois, la mesure d'une lettre, mais pardonnez moi ; si je l'ai fait, c'est entraîné par la violence de mon affection et de ma douleur... Puissions nous, ô tête chérie, vous accueillir bientôt plein d'une santé vraiment florissante avec les prières des Saints. Si vous daignez avoir de nous quelque estime, et si vous ne nous avez pas encore tout à fait exclu de votre souvenir, veuillez nous envoyer une réponse ; en agissant de la sorte, vous nous causerez la joie la plus vive » (316).

(i) SozoMÈNE voit dans le retour de Théodore au monastère la meilleure preuve du talent persuasif de St Jean Chrysostome {PG LXVII 1516, 1517).

(2) « A cette époque, dit Socrate, ils (Jean Chrysostome, Théodore et Maxime) essayèrent avec une grande ardeur de parvenir au sommet de la perfection, apprenant à vivre de la vie monastique sous la direction de Diodore et de Cartérius, qui étaient alors à la tète des monastères.». PG LXVII, 665, 668; Théodoret //^ lib. V, cap. 39 PG LXXXII, 1277. Sur Diodore cf. Introduction p. 28-35.

(3) Cf. Lettre de Théodore à Cerdon : « et maxime quoniam ea quae scripta sunt in Psalmos miraris ; quae etiam prima caeterorum omnium scripsimus » dans Facundus, Pro defensione, lib. III, cap. 6, PL LXVII, 602.

52 La vie de Théodore de Mopsueste

déra comme messianiques au sens littéral, il interpréta tous les autres de Zorobabel et d'Ezéchias. Sans doute, il regretta plus tard ce travail trop hâtivement conçu, comme l'atteste un fragment de ses œuvres conservé dans Facundus d'Hermiane « Non autem quantam oportuerat habuimus circa istam rem diligentiam; passi enim sumus quaecumque incipientes, ut evenit, in imperitia scribendi constituti » (^). Son ardent défenseur trouva suffisante pour racheter la faute cette rétractation d'une humilité touchante. « Et haec quidem Theodori purgationi sufficiunt ». La postérité ne devait pas partager son sentiment (^).

Quelques années après l'apparition du commentaire sur les Psaumes, et malgré l'agitation en sens divers, faite autour de ce volume, Flavien, récemment élu évêque d'Antioche, faisait venir auprès de lui Théodore, il le prenait sous sa direction, il l'attachait à sa personne (^). La situation des orthodoxes de l'Eglise officielle, parmi lesquels avait pris rang Théodore de Mopsueste, en se plaçant sous la direction de Diodore et de Cartérius, s'était sensiblement améliorée depuis la mort de Valens (août 378). Les honneurs dont avaient été entourées par l'empereur Théodose lui-même les funérailles de Mélèce, les démonstrations touchantes dont elles furent l'occasion, tant à Constantinople qu'à Antioche, avaient été pour les Méléciens une juste récompense de trente années de luttes, de souffrances et de persécutions. Autrefois, ils avaient vu exiler leur évêque à peine nommé! Son remplacement par l'arien Euzoïos les avait contraints,

(') Cf. loc. citât. PL LXVir, 602.

{-) Le livre de Facundus est des années 546-551 ; le cinquième concile qui réprouva certaines opinions exégétiques de Théodore est de 553.

(2) Voici en quels termes l'évéque Jean d'Antioche, cité par Facundus d'Hermiane parle des rapports de Théodore de Mopsueste et de Flavien : « iste ille est Flaviani Magni Antiochensium sanctae Dei ecclesiae pontificis amantissimus discipulus ». Cf. Facundus, Pro defensione lib. II, cap. 2; PL LXVII, 563.

Théodore et Flavien 53

après le refus des Eustathiens de les admettre à leur communion, à vivre en communauté indépendante. En 362, Lucifer de Cagliari avait donné aux Eustathiens un évêque dans la [lersonne de Paulin, tandis qu'eux, expulsés de toutes les églises avaient eu en outre la douleur de voir Vital l'un des leurs les trahir pour s'unir à Apollinaire de Laodicée. Dès lors trois églises à Antioche se prétendaient orthodoxes, et St Jérôme, cruellement embarrassé, écrivait avec angoisse au pape St Damase : « Mélèce, Vital, Paulin déclarent qu'ils sont unis à toi. Je pourrais les croire, si un seul l'affirmait, mais deux mentent ou trois » {'■).

Les Méléciens avaient même pu craindre un instant de se voir rejetés aussi par Rome ; le pape avait adressé à Paulin une lettre de communion !

Cependant les efforts pacificateurs de St Basile de Césarée avaient à la longue abouti. Rome, de nouveau, avait condamné Arius et Apollinaire ; Elle avait reconnu l'orthodoxie de Mélèce et de son parti ; la mort de Valens avait permis à l'évèque exilé de rentrer à Antioche et en février 381 le général Sapor avait attribué aux Méléciens la jouissance des églises et de leurs biens. Pour eux, c'était le triomphe, et, dès ici-bas déjà, la récompense ! Sur ces entrefaites s'était ouvert le second Concile œcuménique, et le siège d' Antioche était devenu vacant par la mort de Mélèce — ou plutôt à dire vrai, si l'on s'en était tenu à un pacte conclu en 379 entre Paulin et Mélèce, le siège d' Antioche n'aurait pas dû être considéré comme vacant. Le survivant, Paulin, aurait dû succéder de plein droit à Mélèce, et devenir l'évèque unique des deux fractions orthodoxes de l'église d' Antioche. Mais les Méléciens, alors maîtres de la situation, et enorgueillis des honneurs extraordinaires rendus à Mélèce, étaient peu disposés à se soumettre à Paulin, qu'ils considéraient toujours comme un intrus. Ceux de leur parti, présents au Concile, résolurent donc de donner un successeur à Mélèce et, malgré les efforts de St Grégoire de Nazianze, le Concile terminé, ils se rendirent à Antioche et, de concert avec le peuple, ils placèrent sur le siège de St Mélèce, le prêtre Flavien, le compagnon de luttes de Théodore ("^).

(1) Cf. Bp. Hier. 16, PL XXII, 358-359.

(■') Cf. Cavallera, Le schisme d' Antioche, p. 222-255.

54 La vie de Théodore de Mopsueste

Le nouvel évêque était à la tête d'une église irrémédiablement divisée. Profondément blessés, les Eustathiens continuaient de faire schisme et Vital groupait toujours les disciples d'Ai^ollinaire. Sans doute Flavien avait pour lui le nombre des Eglises; mais bientôt l'Occident avec St Ambroise protestait contre son élection. Malgré son grand âge, le vénérable Paulin se rendait à Rome, en compagnie de St Epiphane et de St Jérôme, et le pape Damase le reconnaissait comme le seul évêque légitime d'Antioche. Flavien était ainsi rejeté de la communion des Occidentaux — néanmoins et sans laisser discuter dans un concile la validité de son élection, il travaillait toujours pour le bien de l'église avec une piété et un zèle qui ne furent jamais contestés.

C'est dans ces circonstances difficiles et délicates que Théodore de Mopsueste apporta à la cause de Flavien le concours de son inlassable dévouement et l'appui de sa science et de son éloquence. Dans cette église, dont St Jean Chr3'sostome a dépeint la discorde avec tant de véhémence (*), il travailla, à côté de son condisciple, à ramener l'unité et la paix. Flavien dût remercier Dieu de lui avoir envo3'é en une période aussi critique de tels collaborateurs. Pendant douze ans, Chr\sostome allait le remplacer à Antioche dans le ministère de la parole, jusqu'à son élévation au siège patriarchal de Constantinople (386-398). — Et Théodore, neuf années durant (^), s'acquérerait la réputation d'un polémiste incomparable et d'un infatigable lutteur. Successivement et avec l'ardeur et la violence qui le

(1) Cf. In Epistol. ad Ephes. homil. XI n. 4 {PG LXII, 85 et ss.).

(-) Il semble qu'il faille placer aux environs de 383 l'ordination sacerdotale de Théodore de Mopsueste (celle de Saint Jean Chrysostome aurait été un peu postérieure 386). Voici les diverses raisons qui motiveraient notre opinion. Facundus d'Hermiane dit de Théodore dans son Pro defejtsione, lib. II, cap. 2 {PL LXVII, 562) « quinque et quadraginta annis clare in doctrina praefulsit... » et quelques lignes plus loin (563) « quinquaginta paene annis fortiter repugnantem cunctis haeresibus ». D'autre part Théodoret assigne une durée de 36 ans pour l'épiscopat de Théodore à Mopsueste {PG LXXXII, 1277). Si Théodore est mort en 428 (c'est la date la plus probable) il aurait donc été élu évêque de Mopsueste en 392, et il aurait commencé a lutter avec autorité contre les hérétiques à l'époque de son sacerdoce, c'est-à-dire neuf ans plus tôt en 383. On obtient ainsi les 45 ans dont parle Facundus.

Les Disciples de Théodore 55

caractérisaient, il s'attaquerait à tous les adversaires de sa foi quelqu'ils fussent. Origénistes, Ariens, Eunoméens, Apollinaristes le trouveraient tour à tour en face d'eux, toujours prêt à la réponse, jamais dérouté par l'attaque (^) et pour mettre fin au schisme, il ne ménagerait ni les adjurations pressantes, ni les offres de conciliation.

Autour de lui dans le monastère d'Euprépios se grouperaient quelques disciples: Jean le futur évêque d'Antioche, Théodoret le futur évêque de C3T, Rufin d'Aquilée, enfin Barsumas qui devait être comme métropolitain de Nisibe l'un des plus ardents propagateurs du Nestorianisme. Parmi ces disciples, dont nous n'avons mentionné que les principaux (^), un nom surtout attire l'attention, celui de Nestorius. Il est hors de doute que ce dernier fut en relation étroite avec Théodore ; les légendes syriaques de Nestorius (^), une lettre que Jean d'Antioche écrivit en 430 à son ancien condisciple élevé au siège de Constantinople ("*) s'accordent sur ce point — mais on ne peut

(i) Cf. Facundus, Pro de/ensione, lib. II, cap. 2; PL LXVII, 561-565 et lib. VIII, cap. 4, 718-723: Le synode réuni par Jean d'Antioche n'a pas voulu condamner Théodore : « noiuit eius viri dicta reprobare, qui in episcopatu quidem defunctus est agonibus auteni adversus Arianos et Eunomianos, et alios haereticos, decem millibus per omnem suam vitam ubique decoratus est» (721)... « Agebat enim Theodorus fréquenter tam libris quam sermonibus in populum contra Synusiastas, sive, ut ab auctoris sui nomine sunt vocati, Apollinaristas, progenitores Eutychianae dementiae, qui teniporibus eius exorti unam Christi dicebant esse naturam » /22, 723. Et St Grégoire de Nazianze écrivait à Théodore : « Haec comprimere non est nostrae aetatis et infirmitatis, sed tuae prudentiae atque virtutis : quoniam tibi cum aliis facultatem donavit omnipotens ad communem defensionem Ecclesiae » 723. Cf. aussi Théodoret, HE lib. V, cap. 39 ; PG LXXXII, 1277.

(-) On trouvera dans Assemani une liste plus étendue des disciples de Théodore de Mopsueste. Bibl. orientalis, T. III, 1. pars, p. 37.

(3) Cf. Brière, La légende syriaque de Nestorius, Revue de l'Orient chrétien, T. XV (1910) p. 17-19. « Il eut pour maître et précepteur le bienheureux Théodore ». Jean Rufus évêque de Maïouma. Plérophories XLV : « L'impie hérétique Théodore... qui fut avec Diodore le maître de Nestorius ». Dknys Bar Salibi : « Chez Théodore s'instruisirent Nestorius et Théodoret». Patrologia Orientalis, T. VIII fasc. 1 p. 97 et 163.

(^) Epistola ad Nestoriuni, Mansi, T. IV, col. 1064. — Sur Nestorius cf. Jugie, Nestorius et la controverse nestorienne, Paris, Beauchesne, 1912; Nau, Nestorius d'après les sources orientales, Paris, Bloud, 1911. Un essai de réhabilitation théologique de Nestorius a été tenté par Loofs, Nestoriana. Die fragmente der Nestorius

56 La vie de Théodore de Mopsueste

préciser de quelle façon s'exerça sur Nestorius l'influence de Théodore. Suivit-il sous sa direction des cours réguliers d'exégèse, si tant est qu'il y en ait eu à Antioche ! ou bien se contenta-t-il d'écouter ses prédications ? Nous n'en savons rien — mais ce que nous pouvons affirmer, c'est que la christologie de Nestorius est loin d'être originale. On ne soupçonnait pas alors à Antioche l'imprécision, l'incertitude ou même la fausseté manifeste de la doctrine théologique de Théodore ; on ne prévoyait pas davantage les dangers de sa méthode exégétique. Sans doute, il lui était bien arrivé une fois de tenir en chaire sur la maternité divine de Marie des propos inquiétants. A l'occasion d'un sermon sur les deux natures du Christ, on l'avait entendu refuser à Marie le titre de Mère de Dieu. Mais il s'était rétracté quelques jours après sur les instances de Nestorius et avait ainsi dissipé tout trouble et toute agitation (^). De cet incident, on n'avait

gesanivielt, imtersiicht und herausgegeben, Halle, 1905; Béthune-Baker, A''(?^/'cr/«^ ««rf his teaching, a fresh exaniination of the évidence, with spécial l'eferences to the newly recovered Apology of Nestorius (The Bazaar of Heraclides) Cambridge, 1908; Fendt, Die Christologie des Nestorius, Inauguraldissertation bei der Kath. theol. Facultàt, 1910; Bedjan-Nau, Nestorius. Le livre d'He'raclide de Damas... suivi du texte des trois homélies de Nestorius sur les tentations de Notre Seigneur et de trois appendices, Paris, Letouzey, 1910; Nau, St Cyrille et Nestorius, Revue de l'Orient Chrétien, 1910, p. 365 et ss. ; 191 1 , p. 1-54 ; Duchesne, Histoire Ancienne de l'Eglise, T. III p. 313-388 ; Harnack, Dogniengeschichte , T. II, p. 355 et ss. ; The Expository Times, Mai 1912 p. 355 et ss. ; Ermoni, Revue du Clergé Français 1908 p. 461-469. Sur la question nestorienne et les tentatives de réhabilitation de Nestorius cf. Revue Bénédictine 1908 p. 338-389; Jugie, Echos d'Orient, Mars et Sept. 1911, Janv. 1912; Labourt, Bulletin d'ancienne littérature et d'archéologie chrétienne, ]3.nv. 1911 p. 69-70; Ami du Clergé 2 Mai 1912 p. 407-410.

(^) En 428 à Constantinople, le prêtre Anastase, conseiller intime de Nestorius, avait refusé à Marie dans un sermon le titre de « Mère de Dieu ». Le patriarche, loin de blâmer le prédicateur, prit sa défense et confirma sa doctrine ; d'où grand émoi dans la ville. L'affaire fut portée à Rome, et Nestorius fut condamné. C'est alors, à l'autonme de 430, que son ancien condisciple Jean d'Antioche lui écrivit pour l'exhorter à se soumettre et à imiter l'exemple qu'avait autrefois donné Théodore de Mopsueste: «Je me permettrai, dit Jean, de te rappeler ici fort à propos un bel exemple que tu n'as sûrement pas oublié, car il n'y a pas si longtemps que nous l'avons eu sous les yeux. Tu te souviens certainement qu'un jour il échappa au bienheureux Théodore dans un sermon quelques paroles qui sonnèrent mal aux oreilles de l'assistance ; tu

Théodore et le Theotocos 57

retenu que le bel exemple de son humiliation publique, on avait cru à son absolue sincérité (^), on avait pensé qu'une parole malheureuse lui était échappée et comme elle avait été retirée, on n'avait pas

fus alors le premier à lui faire des remontrances. Et lui, dès qu'il se fut aperçu du trouble et de l'agitation qu'il avait causés, il ne rougit pas, quelques jours après, de se rétracter publiquement pour le bien de l'Eglise ». Mansi, T. IV col. 1064. — Dans la lettre du clergé arménien et persan à Proclus, ancien évèque de Constantinople, on trouve les paroles de Théodore, « qui sonnèrent mal aux oreilles de l'assistance » : « in Antiochia Syriae, in Ecclesia alloquens sic dixit: Homo lesus... Multo autem tempore persuasit multis et Nestorio, quod Christus Filius Dei vivi, qui de Sancta Virgine Maria natus est, non est qui ex Pâtre natus Deum Verbum consubstantialis genitoris, sed homo pro quantitate suae voluntatis ex Deo Verbo cooperationem suscipiens, et non prius meritus coniunctionem Dei Verbi, antequam immaculatus fieret ». Cette lettre à Proclus fut lue aux Pères du 5. Concile avant la condamnation de Théodore. Mansi, T. IX, 240. — On voit ce qu'il faut penser de l'exactitude de la phrase de Jean d'Antioche dans sa lettre à Proclus à propos de Théodore : « Nullam alicubi detractionem ab orthodoxis in vita suscipiens ». Cité par Facundus, Pro defensione (lib. II cap. 2, PL LXVII, 562). Et pourtant Jean connaissait l'incident du Theotocos, mais il n'y aura sans doute attaché aucune importance (cf. Libérât, Breviar. GalL, Bibl. Vet. Patrtnn., T. XII p. 127).

{}) TiLLEMONT, Mémoires T. XII p. 439-440 met en doute la sincérité de la rétractation de Théodore. « On ne peut assurément l'estimer assez, dit-il, si elle (la rétractation) vient d'une véritable humilité et d'un amour sincère pour la vérité et pour la paix de l'église. Mais il est à craindre que ce ne fust une honteuse lascheté et une hypocrisie détestable qui lui foisoit condamner de bouche, de peur d'être condamné par toute l'Eglise, les sentimens qu'il gardoit toujours dans le cœur. C'est de quoi il est difficile de ne le pas soupçonner, selon ce que nous en dirons dans la suite et en voyant ce qu'il fit à l'égard des Pélagiens ». De fait, Théodore ne modifia en rien, comme nous le verrons, ses opinions au sujet du Theotocos et c'est évidemment une semblable attitude qui a permis à Rabboula d'Edesse dans une lettre à St Cyrille de l'accuser de duplicité : « II a paru dans la province de Cilicie un évêque du nom de Théodore, orateur habile et éloquent, qui prêchait en chaire la doctrine commune, agréée du peuple et cachait dans ses écrits des pièges de perdition. En tête de certains de ses livres, il menaçait d'anathème le lecteur qui montrerait ces écrits à d'autres. En premier lieu, il enseigna que la Sainte Vierge n'était pas véritablement Mère de Dieu, parce que Dieu le Verbe ne saurait naître à la manière de l'homme ». PG LXXVII, 347. — Facundus d'Hermiane, le défenseur dévoué de Théodore n'a vu qu'un malentendu dans l'incident d'Antioche et il a estimé que la faute, si toutefois il y a eu faute, avait été grandement rachetée par le mérite d'une rétractation publique. Cf. Pro de/ensioiie, lib. X cap. 2, PL LXVII, 771, 772.

58 La vie de Théodore de Mopsueste

hésité en 392 à élever Théodore à l'épiscopat, et on l'avait envo}'e occuper le siège de Mopsueste en Cilicie, devenu vacant par la mort d'Ol3mpios.

Théodore, évêque, ne modifia pas sa manière d'agir; il continua de polémiquer dans le même esprit contre les hérétiques et il se servit de la même méthode exégétique.

En 394, il alla à Constantinople, au S3node, tenu à l'occasion de la dédicace de la somptueuse église des Saints Apôtres. Il eut à examiner si la déposition du métropolitain de Bostra, Bagadios, par Pallade et Cyrille (peut être, d'après Duchesne, C3Tille de Jérusalem) (^) et si son remplacement par Agapios étaient canoniques. Trente sept Evêques étaient présents. Que se passa-t-il.^ Nous n'en savons rien, car les actes du S}-node ont presque entièrement disparu. Toutefois, il paraît acquis (^ue la déposition de Bagadios fut considérée comme irrégulière; on décida, en effet, que désormais seuls les Evêques de la Province réunis en S3'node pourraient déposer l'un d'entre eux. Ce qui surtout mérite de retenir notre attention, en cette circonstance, c'est la façon dont la question fut discutée. Cyrille et Pallade étaient morts. Blâmer la déposition qu'ils avaient faite de Bagadios, c'était condamner en quelque sorte leur mémoire. Les Pères en avaient-ils le droit ? La chose ne ressortissait elle pas uniquement au tribunal de Dieu ? La généralité dut se ranger à l'avis de Théophile d'Alexandrie, elle refusa de condamner des evêques décédés. Or, précisément, en 554 ou 555, dans le mémoire qu'il rédigera pour combattre la condamnation des Trois Chapitres, prononcée en 553, le futur pape Pelage s'appuiera sur les actes de ce s3'node pour attaquer la censure portée contre Théodore de Mopsueste et contre Théodoret évêque de Cyr. Si l' Evêque de Mopsueste fut de l'avis de Théophile d'Ale-

(*) Cf. DuCHESNK, Hist. anciemie de l'Eglise, T. II p. 623 (note).

Théodore, évêque de Mopsueste 59

xandrie, il contribua alors sans s'en douter à défendre sa propre mémoire (*).

A l'occasion de ce synode, Théodore fit admirer son éloquence et son savoir. Clergé et Peuple l'écoutèrent avidement. L'empereur Théodose l'invita à parler devant la Cour, et voici en quels termes dans une des trois lettres (]u'il écrivit pour défendre Théodore, l'évêque Jean d'Antioche a parlé de l'effet produit par ce sermon: « Ille Imperator fuit in Ecclesia eius doctrinae auditor magnus nec arbitratus est alterum se talem comperisse doctorem superadmiratus quidem eius doctrinam » {').

D'ailleurs, peu d'incidents marquèrent l'episcopat de Théodore à Mopsueste.

Si l'on en croit Evagre et une légende syriaque, Nestorius serait allé trouver Théodore avant de se rendre à Constantinople. Là, il aurait entendu de sa bouche l'exposé de sa christologie et serait ainsi devenu son disciple. Evagre nomme bien sa source, un certain Théodulfe ; néammoins son récit semble peu vraisemblable (^). Sans doute, Nestorius fut consacré le 10 avril 428, et il n'y a aucune impossibilité en soi à ce que le futur hérésiarque ait pu à ce moment important aller prendre conseil de son ancien maître; mais ce qui nous rend quelque peu sceptique sur ce voyage de Nestorius à Mopsueste, ce sont précisément les paroles prophétiques que la légende S3^riaque met sur les lèvres de Théodore :

« Je te connais, ô mon Fils, il n'}^ a pas de femme qui ait enfanté un homme aussi zélé que toi; c'est pourquoi je te recommande de modérer ton zèle pour combattre les opinions des autres ; car de même que l'homme qui possède une fille vierge et fort belle, d'une part, se réjouit de sa beauté et, d'autre part, craint qu'elle ne tombe entre les mains d'hommes vains et qu'elle ne soit deshonorée à cause même de sa beauté, de même je me réjouis de ton zèle, et

(^) Cf. Héfélé-Leclercq, HisL des Conciles, T. II, 1. partie, p. 97 et note 7. DucHESNE, Le Pape Sirice et le siège de Bostra, Annales de Phil. Chrétienne, 1885 p. 280-284.

(^) Cf. P^ACUNDUS, Pro defensione, lib. II, cap. 2 {PL LXVII, 563).

(3) Cf. HE lib. I, cap. 2, PG LXXXVI, 2425.

60 La vie de Théodore de Mopsueste

cependant je crains que tu ne périsses par le fait d'hommes méchants ». Nestorius kii répondit : « Maître, qu'est-ce que tu me dis ? Si tu avais vécu du temps de Notre Seigneur, il t'aurait été dit : Est-ce que vous aussi vous voulez vous en aller ? La venue de Notre Seigneur a donné delà viande à manger; l'estomac qui la prend se nourrit et celui qui ne la prend pas s'épuise ». Après avoir reçu beaucoup de recommandations, il se remit en route » (^).

Du récit d'Evagre et de la légende s}Tiaque nous ne retiendrons donc que le souci de l'Antiquité de bien affirmer la dépendance de Nestorius vis à vis de Théodore de Mopsueste, et cette donnée, nullement négligeable, vient confirmer indirectement ce que nous avons déjà dit des rapports de Théodore et de Nestorius à Antioche.

D'autres personnages, non moins compromettants, les partisans de Pelage, furent en relations avec l'Evèque de Mopsueste les dernières années de sa vie. Et même nous pouvons nous demander, si en accordant alors appui, protection et lumière à Julien d'Eclane et à ses amis, Théodore n'a pas entouré de sa sollicitude paternelle des héritiers de sa propre pensée. Pouvons-nous oublier, en effet, que Pelage ne commença à séduire Célestius et à propager son hérésie qu'après avoir été mis au courant à Rome vers l'an 400 par Rufin d'Aquilée de la doctrine de Théodore de Mopsueste sur la grâce? Pouvons-nous ne pas être frappé de trouver dans les écrits de Théodore l'opinion du pélagien Julien d'Eclane sur l'existence en Notre Seigneur de la concupiscence charnelle (^) et, surtout, comment ne pas remarquer la rédaction par l'Evêque de Mopsueste peu avant sa mort de cinq volumes dirigés contre ceux, qui affirment que l'homme pèche par nature et non par son propre jugement ? De cet ouvrage où est pris à partie non pas St Augustin comme l'affirme Marius

(^) Cf. Brière, La légende syriaque de Nestorius, loc. citât., p. 19.

(2) Cf. .SwETE, De Incarnatiotie, T. II, 311 [PG LXVI 991, 993): « Plus inquiebatiir Dominus et certamen habebat ad animae passiones quam corporis, et meliore animo libidines vincebat, mediante ei deitate ad perfectionem... Carnem et animam adsumens per utraque pro utrisque certabat ; mortificans quidem in carne peccatum, et mansuetans eius libidines, et facile capiendas meliore ratione animae faciens ; erudiens autem animam et exercitans et suas passiones vincere et carnis refrenare libidines ».

La mort de Théodore de Mopsueste 61

Mercator mais St Jérôme, nous possédons de nombreux extraits conservés par Photius. Leur étude sera précieuse pour déterminer la part de responsabilité de Théodore de Mopsueste dans l'hérésie pélagienne (*).

Et néanmoins, malgrré ces relations suspectes, l'orthodoxie de Théodore de Mopsueste ne fut pas sérieusement discutée de son vivant. Comme son maître Diodore, il jouissait à sa mort en l'année

428 ("), dans tout l'Orient de l'estime et de la vénération universels (^). On vanta ses services (^); on déplora sa perte; on le célébra dans

(i) Cf. Marius Mercator, PL XLVIII 109,214 et ?,s. et Dissertations sur Théodore et le pélagianisme, principalement col. 258, 261, 293, 360 et 1043.

(-) On discute toujours pour fixer la date de la mort de Théodore de Mopsueste. Les uns l'ont placée en 427, d'autres en 429. Récemment, M. Cavallera dans les Etudes 5 Mars 1910, p. 680 s'est prononcé plutôt pour 430, l'année où mourut St Augustin. Nous préférons la date de 428, donnée par Fritzsche (PG^ LXVI 11-14). En effet Théodoret {HE lib. V, cap. 39 PG LX-XXII 1278) fait mourir Théodore de Mopsueste à l'époque où un certain Théodore dirigeait l'église d'Antioche. Or, le Théodore dont il s'agit est mort au début de 429, sinon même en 428, puisque, dès

429 Marius Mercator l'appelle un évêque «de sainte mémoire ». En outre, Théodoret déclare que son histoire renferme un espace de 105 ans. Elle se termine à la mort de Théodore de Mopsueste ; et si nous cherchons un « terminus a quo » il nous semble que la date mémorable nécessaire pour marquer le début du récit de Théodoret peut et doit être la victoire définitive de Constantin sur Lucinius (323). Or 323 et 105 nous donnent 428. Enfin, puisque Eusèbe de Césarée ne voulut pas entrer dans le début des luttes ariennes, il dut arrêter sa narration en 323 ou 324.

(3) Les légendes Jacobites font mourir Théodore d'une façon affreuse. Des moines de Cilicie Torquatus et Hermogène seraient allés le trouver pour lui reprocher ses opinions sur les deux natures et sur certains livres de l'Ecriture. L'Evêque les aurait durement blâmés. « Ce n'est pas l'affaire des moines de discuter de semblables questions » et il les aurait renvoyés couverts de honte. « Trois jours après, ajoute la légende, il mourut, possédé par le démon et se dévorant lui-même ». Jean Rufus, Plérophories XLV Patrol. orientalis T. VIII fascic. I. (Les Plérophories ont été rédigées vers 515 ; elles ont également des récits fantaisistes sur la mort de Nestorius. Cf. Plérophories chap. XXXIII et XXXVI). Nau, Le Livre d'Héraclide, p. XI, note 4.

(*) Voici quelques unes des expressions de Jean d'Antioche dans une lettre à Proclus : v< sed et qui bene de vita profectus est beatus Theodorus, et quinque et quadraginta annis clare in doctrina praefulsit, et omnem haeresim expugnavit, nullam alicubi detractionem ab orthodoxis in vita suscipiens ; post longi temporis hinc discessum... et posteaquam in conspectu sacerdotum, et imperatorum et populorum pro-

62 La vie de Théodore de Mopsueste

des panégyriques (^). Aucun blâme ne se formula nettement. Basile le Grand, Jean d'Antioche, Grégoire de Nazianze, surtout Jean Chr}^sostome et bien d'autres encore ne l'avaient-ils pas honoré de leur amitié ? ne lui avaient-ils pas dit leur reconnaissance ? On vit même Jean et Domnus d'Antioche, St C\Tille d'Alexandrie, Proclus de Constantinople (et parmi eux, plusieurs devaient prochainement devenir ses adversaires les plus déclarés) écrire de chauds plaidoyers pour défendre sa mémoire.

La doctrine christologique de l'Evêque de Mopsueste était pourtant bien loin d'être orthodoxe, elle contenait en affirmations, parfois plus explicites et plus crues que celles dont se servira Nestorius, tout le s\'stème erroné que les Pères du Concile d'Ephèse devaient censurer en 431. Le refus de donner à Marie le titre de Mère de Dieu n'aurait pas dû être considéré comme un simple incident, facilement réparable et trop vite oublié. Dans cette parole qui lui avait échappé sur le Theotocos, Théodore avait révélé une christologie nettement nestorienne.

batus est, periclitatur quae haereticorum sunt sustinere, et illis proximus praedicari », et ailleurs dans une lettre à Théodose, le même Jean d'Antioche disait : « Theodorus... quem... virum dicimus in episcopatu clarum finem habentem... a nullo quoquam neque maiorum, neque siniilium, iudicatus est haereticus : e contrario autem ab omnibus sacerdotibus, propter eam quae illi aderat doctrinae gratiam, in admiratione semper est habitus, et superiorem honorem gloria possedit... » Cité par Facundus, Pro defensione PL LXVII 562, 563. De son côté Théodoret a rédigé pour son histoire ecclésiastique cette notice nécrologique : « Au moment où Théodore dirigeait l'église d'Antioche mourut Théodore de Mopsueste, évêque, docteur de l'église entière, adversaire de toutes les cohortes hérétiques. Il fut l'auditeur du grand Diodore, le compagnon et l'aide du très saint Jean. Il eut 36 ans d'épiscopat, combattant contre la secte d'Arius et d'Eunomius, taillant en pièces la colonne clandestine d'Ajwllinaire et fournissant aux divines brebis une herbe excellente ». {HE lib. V, cap. 39 PG LXXXII, 1278).

(1) Cf. Léonce de Byzance, PG LXXXVI pars prior 122L

Les origines du Nestorianisme 63

Sous rinfluence de Diodore, et pour réagir à Antioche contre l'Apollinarisme des disciples de Vital, il avait élaboré une doctrine sur l'incarnation qui n'aboutissait a rien moins qu'à nier T'unité de personne dans le Christ et à dépouiller la Très Saint Vierge de sa divine maternité. Ses intentions, hâtons-nous de le dire, étaient louables et droites. Il voulait défendre l'Eglise et c'est en luttant pour son dogme qu'il erra. Dans ses réfutations de l'Apollinarisme il ne sut pas maintenir l'intégrité de la nature humaine sans dédoubler la personnalité du Christ.

Apollinaire, soucieux avant tout d'affirmer en face de l'arianisme la divinité de Notre Seigneur, n'avait pu maintenir en Jésus une unité parfaite qu'en dépouillant la nature humaine de l'intelligence et de la liberté et en sacrifiant son intégrité. Son principe philosophique était le suivant: « Toute nature complète est une personne » . Pouvaitil avec un tel principe aboutir à une autre conclusion ? (^)

En 377 et en 380, Rome avait condamné l'Apollinarisme sur les instances des Méléciens, Les docteurs d' Antioche se distinguèrent alors entre tous par leur acharnement à poursuivre et à réfuter la doctrine proscrite. Malheureusement ils conservèrent à la base de leur christologie le faux principe qui avait fait errer Apollinaire, ils ne surent pas le rejeter comme fera plus tard St Cyrille d'Alexandrie (^). « Dans l'Homme-Dieu — et c'est là proprement où gît le m3^stère — il y a une nature humaine complète qui n'est point une personne humaine, un sujet individuel distinct, mais qui est sous la domination plénière d'une personnalité supérieure, la personne du Verbe, en laquelle elle trouve son appui substantiel » (^). Voulant une nature humaine complète, et toute nature complète étant une personne (*), Théodore devait fatalement aboutir à admettre dans le Christ une double personnalité.

(^) Cf. G. Voisin, L'Apollinarisme, Louvain, 1901, p. 285 et ss.

C^) Cf. Epist. 17 ad INestorium PG LXXVII, 116; Contra orientales PG LXXVI, 340.

(3) Cf. JuGiE, Nestorius et la controverse Nestorietme , Introduct. p. 6.

(■•) « Lorsque nous distinguons les natures en Jésus Christ nous disons que la nature de Dieu le Verbe est complète, la personne aussi est complète ; on ne sau-

64 La vie de Théodore de Mopsueste

Et de fait nous retrouvons sans cesse dans les écrits dogmatiques de l'Evêque de Mopsueste ou parfois dans ses commentaires exégetiques (^) une distinction ici très nette, là quelque peu confuse, entre le \'erbe, Dieu parfait, né du Père avant tous les siècles, et le Fils de Marie, l'homme Jésus C'^), uni au Fils de Dieu non par une union substantielle mais par une union purement morale, très intime toutefois, au point de constituer une personnalité morale unique, que désignent les termes de Fils, de Christ, de Seigneur (^).

rait avancer, en effet, qu'une hypostase {vnôaxaoïç, est ici synonyme de (çvaiç) est impersonnelle. De même nous disons semblablement que dans l'homme la nature et la personne sont complètes. Cependant quand nous envisageons l'union « tt^v ODV<i(peiav » nous disons alors qu'il n'y a qu'un prosôpon, qu'une personne ». PG LXVI, 981.

(^) Cf. In Psalvi. 8. « Comment n'est-il pas évident ainsi que l'enseigne l'Ecriture qu'autre est Dieu le Verbe et autre l'homme ». PG LXVI, 1003. A propos de Matth. 3, 17. « Ces paroles : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances ne sauraient être rapportées à Dieu le Verbe sans une évidente folie ; car Celui qui a dit : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, et a ajouté : En qui j'ai mis mes complaisances, a montré nettement qu'il parlait ainsi par comparaison avec les autres fils, qui ne sont pas ses bien-aimés et n'ont pu attirer ses complaisances ». PG LXVI, 1014. In Philipp. 2, 7-8: « humiliavit se ipsum, usque in hune locum illa quae divinae naturae condecebant, visus est dixisse ; in subsequentibus vero ad illa transit quae humanae possunt aptari naturae factus obediens usque ad mortem, mortem autem crucis... divinae autem naturae nequaquam aptari possunt ista etc.. ».Swete T. I, p. 218-225 In Rom. 1,3: « De filio suo qui factus est ex semine David secundum carnem, certum quidem quod filium hic eum qui ex semine David factus est secundum carnem, non Deum dicit Verbum, sed assumptum servi formam ». PG LXVI, 1013. Et des exemples de ce genre sont nombreux dans les écrits exégétiques de Théodore !

(2) Dans le symbole, dit de Théodore, condamné à Ephèse, nous lisons: « Nous confessons un seul Seigneur, le Seigneur J.-C, par qui tout a été fait, c'est-à-dire avant tout. Dieu le Verbe qui est Fils de Dieu par essence ; mais en même temps nous pensons à ce qui a été pris, à Jésus de Nazareth, que Dieu a oint par l'Esprit et la puissance, lequel participe à la filiation et à la domination par son adhésion à Dieu le Verbe. PG LXVI, 1020. Cf. aussi Contra Apollinarem PG LXVI, 1000.

P) « L'union des deux natures par bienveillance produit, au point de vue de l'homonymie une seule appellation, une seule volonté, une seule opération, une seule autorité, une seule puissance, une seule domination, une seule dignité, un seul pouvoir, absolument indivis». Epist. ad Domnum PG LXVI, 1012. « L'homme né de

La doctrine christologique de Théodore 65

L'union du Fils de Marie, de l'homme Jésus, au Verbe doit se concevoir comme une habitation spéciale de Dieu dans l'homme, comme l'union du corps et de l'âme (^) ou bien, ^comme celle de l'homme et de la femme (^). Elle est due non à une présence en substance ou en opération (ovoia, eveQyeia} de Dieu dans le Sauveur mais à une bienveillance spéciale (evôoxia) de la personne divine pour la personne humaine (^). Cette bienveillance est d'une nature analogue à celle qui fait habiter Dieu dans les âmes des Justes pour les aider à triompher des tentations, à progresser dans la sainteté (*). Elle est seulement^ plus grande en intensité, et elle a abouti à une intimité plus absolue. Dieu a habité en }ésus comme dans un Fils (cbç êv DLcp) (^) ; il se l'est uni, lui a fait part de son honneur, de sa puis, sance et a ainsi constitué avec lui un seul prosopon.

Marie est dit Fils de Dieu par grâce ». De Incarnat. VIII PG LXVI, 988. « Nous ne disons pas deux Fils ni deux Seigneurs, car il n'y a qu'un Fils par essence, le Dieu Verbe, Fils unique du Père, dont cet homme, qui lui est uni et participe à sa divinité, partage le nom et la dignité de Fils. Et le Seigneur par essence est Dieu le Verbe dont Celui qui lui est uni partage également la dignité. Et c'est pourquoi nous ne disons ni deux Fils, ni deux Seigneurs ». Swete, loc. citât. T. II, p. 329. « Neque enim si duas naturas dicamus, nécessitas nos ulla constringit aut duos dicere filios, aut duos homines, aut duos Christos : quoniam hoc putare extremae est amentiae ». Cité par Facundus, IX, 3 PL LXVII, 747.

(1) Co7itra Apollinarem IV Swete T. II, p. 318, 319 {PG LXVI, 999, 1000).

C^j De Incarnatione VIII Swete T. II, p. 299 {PG LXVI, 981).

(3) De Incarnatione VII Swete T. II, p. 293-296 {PG LXVI, 972-976). Voici la définition que Théodore donne de l'etiôoxia: «c'est ce bon vouloir, cette faveur que Dieu témoigne à ceux qui font effort pour s'attacher à Lui. Elle est ainsi nommée, parce que Dieu voit d'un bon œil e^ ôoxetv ceux qui agissent de la sorte». PG LXVI, 973; Swete T. II, p. 339. Expositio symboli : « Comme Jésus est élevé au-dessus

de toute principauté il reçoit l'adoration de toute créature, comme ayant avec la

nature divine une union inséparable, toute créature lui rendant ses adorations à cause et en considération de Dieu ». Swete T. II, p. 329 {PG LXVI, 1017).

(*) Cf. De Incarnatione VII PG LXVI, 973, 974.

(^) « Qu'est ce à dire 0)ç év mô)? Cela veut dire que ayant habité en Jésus le Verbe s'est uni tout celui qu'il a pris, et l'a préparé à entrer en participation de toute la dignité que lui, Fils par nature, qui habite en Jésus, rend commune entre eux. Il en fait avec soi une seule personne, de par l'union à laquelle il l'élève ; il lui communique toute primauté. Il a voulu tout accomplir par lui, et le jugement, et l'examen du monde entier, et sa propre parousie ». Swete T. II, p. 296 {PG LXVI, 976).