L. PiROT — L'œuvre exégciiqve de Ihiodore de Mopsueste

66 La vie de Théodore de Mopsueste

L'homme Jésus fut robjet de cette bienveillance particulière et de cette élection privilégiée non en raison de ses mérites personnels ; il n'en pouvait avoir acquis lors de sa conception ou de sa naissance, mais en vertu de la prescience divine (^). Dieu avait prévu que le Fils de la Vierge mènerait une vie plus sainte que les autres hommes; c'est pourquoi il l'avait choisi et lui avait accordé une plus grande grâce non seulement pour lui mais pour toute l'humanité (^). Et voilà Théodore nous invitant à contempler Jésus se développant en sagesse, en discernement du bien et du mal, en connaissances de toutes sortes comme les autres hommes (^), et luttant comme eux non seulement contre les difficultés extérieures mais encore contre les tentations occasionnées par le fo3-er de concupiscence qu'il portait en lui {*). < Bien qu'uni au Verbe dès le sein maternel, Jésus est allé de progrès en progrès. Au début, sans doute, l'union ne devait guère consister qu'en une sorte de dévolu que la personne divine avait jeté sur lui. Peu à peu, et grâce à un concours tout spécial de la part du Verbe, il a grandi en sainteté. La lutte morale ne lui a pas été épargnée. Il a connu la tentation intérieure et les assauts de la concupiscence. Le baptême au Jourdain a été une date importante dans sa vie. C'est alors que le Père l'a vraiment reconnu pour son Fils bien-aimé, qu'il a reçu la grâce de l'adoption divine dans une mesure excellente, que la mission de prêcher l'Evangile lui a été confiée. Mais ses progrès dans le bien ont continué, et ce n'est qu'après sa résurrection qu'il a été constitué dans un état d'impassibilité et d'immutabilité définitive > (^). Toutefois, durant sa vie, Jésus en dépit de ces luttes est tou-

(*) Théodore admettant avec les Pélagiens que toute grâce divine était départie en considération des mérites personnels fut forcé de recourir à la prescience divine et de soumettre Jésus à la loi du progrès moral pour se tirer d'embarras et donner à son système christologique quelque cohérence.

(2) Be Incarnatione XVI PG LXVI, 989; Ad Baptizandos PG LXVI, 1014.

(3) De Incarnatione VII Swete T. II, p. 297, 298; Contra defens. peccati origin. SwETE p. 335 etc.

{*) De Incarnatiojie XV Swete T. II, p. 311. Ce texte a déjà été cité. (•>) JUGiE, loc. cit. p. 147 et Contra Apollin. PG LXVI, 980, 992, 995, 997. In Evangelimn Lucae PG LXVI, 720.

La doctrine christologique de Théodore 67

jours resté fidèle à Dieu ; sa naissance virginale, son union avec le Verbe le rendaient impeccable (*).

Sur le moment où s'est produite cette union du Verbe à l'homme Jésus, l'opinion de Théodore a été assez flottante. Son maître Diodore avait retardé l'union jusqu'à l'époque de la naissance, le Christ dans le sein de Marie n'aurait en rien différé des autres hommes (') ; — • son disciple Nestorius placera l'union dès la conception dans le sein de la Vierge (^) — Théodore n'a pas sur ce point capital une doctrine ferme. Tantôt il fait remonter l'union du Verbe au Fils de Marie à l'époque de la conception (*) ; tantôt il déclare que Jésus put jouir de ses facultés avant les autres enfants sans oser aller toutefois jusqu'à lui attribuer l'usage de la raison et de la liberté dès le moment de sa conception (^) ; ailleurs, il retarde jusqu'à la scène du baptême dans le Jourdain l'infusion de la grâce du Saint Esprit en Jésus et son adoption divine C^). Ces hésitations de Théodore sur le moment de l'union, remarquons-le bien, ne sont que la conséquence rigoureuse de sa théorie de l'union morale. Comment concevoir un Verbe entrant en relations d'amitié avec le Fils de Marie dès l'instant de sa conception à moins de supposer déjà chez ce Fils à cette période l'usage de la raison?

Une telle théorie sur l'union du Verbe avec l'homme Jésus était inconciliable avec la communication des idiomes et elle aboutissait à la négation formelle du dogme de l'incarnation et de la maternité divine de Marie C). « Dieu le Verbe ne saurait être Fils d'Abraham

(1) De Incarnatione VII Swete T. II, p. 296 PG LXVI, 977. (-') Fragm. dogmatica de St Cyrille PG LXXVI 1449-1450. (^) JUGiE loc. cit. p. 104, 147; Loofs, Nestoriana p. 215. (*) Cf. PG LXVI, 976, 989, 995.

(5) De Incarnatione VU PG LXVI, 977.

(6) Contra Apollin. PG LXVI, 996. Et fragmenta dogmatica de St Cyrille PG LXXVI. 1451.

C) « Est quidem dementia Deum ex virgine natum esse dicere Natus autem

ex virgine qui ex substantia virginis constat, non Deus Verbum ex Maria natus est. Natus autem est ex Maria qui ex semine est David. Non Deus Verbum ex muliere natus est, sed natus ex muliere qui virtute Sancti Spiritus plasmatus est in ea ». Contra Apollin ar. III Swete T. II, p. 313, 314. Et dans le De incarnatione YAl et XV

68 La vie de Théodore de Mopsueste

ni Fils de David, disait Théodore. Il n'est pas né deux fois, une fois avant les siècles, une autre, dans les derniers temps (*), Pas plus que la naissance temporelle, la passion, la mort et la résurrection ne sauraient lui être attribuées. Si l'on dit que Dieu a été crucifié, ce ne peut être que dans un sens tout à fait relatif, en tant que celui qui a été vraiment crucifié était uni au Verbe par des relations d'amour » (^).

Dès lors, on ne sera pas surpris de voir les critiques reconnaître dans Théodore le père du Nestorianisme (^), d'entendre Nestorius protester contre les accusations d'hérésie et déclarer hautement que sa doctrine est orthodoxe {*). Celle qu'il prêchait était évidemment

Théodore écrit : « Si on nous demande si Marie est àvÙQOinoxàycoç ou ô^eoTOxoç disons qu'elle est pour nous l'un et l'autre ; elle est àv&çcojtoTÔxoç par la nature du fait, elle est 'O'eoTOXoç par relation. Elle est àvô^QOJtoTÔxoç par nature, car celui qu'elle portait dans son sein et qui en est sorti était homme ; elle est ôeoToxoç parce que Dieu était dans l'homme qu'elle a engendré, non par une limitation de sa nature en lui, mais par un rapport de sa volonté ». Swete T. II, p. 306, 310 PG LXVI, 982, 988. (i) Fragm. dogmatic. de St Cyrille PG LXXVI, 1438,

(2) Loc. cit. PG LXXVI, 1445. Sur l'ensemble de la Christologie de Théodore. Cf. JuGiE, Nestorius surtout p. 136-149; Tixeront, La fiti de l'âge patristique T. III, p. 14-22.

(3) Cf. JuGiE loc. cit. p. 136; « Le vrai Père du Nestorianisme fut Théodore de Mopsueste ». Tixeront loc. cit. p. 15 : « On s'accorde généralement à voir en lui (en Théodore) le vrai Nestorius, le théoricien de l'hérésie à laquelle le patriarche de Constantinople a donné son nom ». Harnack, Dogmengeschichte T. II, p. 355-356 ; « Sa christologie (celle de Nestorius) est certainement apparentée à celle de Théodore ». Nous croyons qu'il faut aller plus loin que va Harnack. La christologie de Théodore est identique à celle de Nestorius ; Nestorius fut le porte voix de Théodore, et en faisant remonter le Nestorianisme jusqu'à l'Evèque de Mopsueste nous n'entendons pas disculper ou réhabiliter le Patriarche de Constantinople.

(■*) «Je croyais que les hommes auraient pu lancer facilement contre moi toute autre calomnie que celle d'avoir des sentiments contraires à l'orthodoxie — « [epist. ad loan. Antiochen. LooFS, Nestoriana p. 183). « Pourquoi m'appelles-tu inventeur de nouveautés, dit Nestorius à Cyrille, moi qui n'ai jamais lancé une telle question mais qui l'ai trouvée à Antioche. (Il voulait parler du Theotocos). Dans cette ville j'ai enseigné et parlé sur ces matières et personne ne m'a blâmé ; je pensais que ce dogme était déjà rejeté». Le livre d'Héraclide p. 91. «Je ne me suis pas écarté de la rectitude des orthodoxes et je ne m'en écarterai pas jusqu'à la mort » id. p. 88. Cf. aussi p. 155, 290, 291, 323, 330, 331 etc., etc.

Théodore, père du Nestorianisme 69

celle qu'il avait apprise à Antioche, et il fallut d'autres temps et un autre milieu pour que son hétérodoxie éclatât aux 3-eux des fidèles • et attirât l'attention de St Cyrille d'Alexandrie. Dans la métropole de la S3Tie, on avait bien entendu Apollinaire déclarer factice l'unique personne des Antiochiens, indiquer que par le terme cpvoiç ils désignaient une nature-personne et enseignaient un dualisme hypostatique; mais Apollinaire était un hérétique solennellement condamné, ses attaques étaient intéressées. Pouvait-on ajouter foi à ses paroles ? D'ailleurs les nécessités de la polémique n'avaient pas encore suffisamment précisé les termes théologiques, et il suffisait à un docteur d'affirmer les deux natures pour ne pas voir suspecter son orthodoxie. Voilà qui nous explique « comment les théologiens d' Antioche, dit Voisin, ont pu échapper si longtemps à l'anathème de l'Eglise. On savait que Diodore de Tarse et Théodore de Mopsueste défendaient le dioph3'sisme contre l'hérésiarque, et les imputations dont celui-ci les chargeait pouvaient paraître injustifiées, comme elles l'étaient à l'égard des Cappadociens et des Pontifes de Rome. De même qu'Athanase ne remarqua point l'erreur du Laodicéen, parce que ce dernier combattait avec lui les tendances ébionites qui se manifestaient alors, ainsi les défauts de la christologie antiochienne demeurèrent cachés à l'Eglise pendant ces années, oij il importait surtout de proclamer l'intégrité des deux éléments du Christ contre le monoph3'sisme de la secte apollinariste. C'est seulement lorsque ce danger aura disparu ; ou, du moins, tendra à disparaître, qu'on aura l'occasion de constater le vice essentiel du S3'stème antiochien, condamné à Ephèse dans la personne de Nestorius » (^).

(*) Cf. Voisin loc. cit. p. 86; et p. 48 (note).