CHAPITRE VIII

Les principales opinions exégétiques

de Théodore de Mopsueste

sur l'Ancien et sur le Nouveau Testament

Nous nous bornerons, dans ce chapitre, à signaler les principales opinions de Théodore, en vue de faciliter des rapprochements avec d'autres Pères du 4. et du 5. siècle. Dans l'Ancien Testament notre enquête sera limitée à la Genèse, aux Psaumes et aux Petits Prophètes; dans le Nouveau, elle se cantonnera presque exclusivement dans les petites épîtres de St. Paul publiées par Swete.

Les opinions exégétiques de Théodore sur TAncien Testament

A) Le commentaire sur la Genèse

Théodore de Mopsueste attribue à Moïse la rédaction du livre de la Genèse ('). Il interprète toujours les premiers chapitres au sens littéral historique. Son explication des Chérubins et de leur glaive fait seule exception (^). Il prend au sens propre la création directe par Dieu de l'âme et du corps de l'homme et de la femme (^).

(1) Cf. Sachau, Fragmenta Syriaca, p. 3, 4, 6, 8.

(2) Chapitre VI, p. 190-192.

(3) Cf. Sachau, loc. citât., p. 5, 16.

278 Les principales opinions exégétiques de Théodore

Dans l'expression « ad similitudinem nostram » (^) il trouve un indice de la Trinité. Il explique au sens obvie l'histoire du Paradis terrestre, les deux arbres, l'ordre donné par Dieu à nos premiers parents (^). Après la chute, il reconnaît l'éveil de la concupiscence dans l'ouverture des yeux d'i\dam et d'Eve (^) ; le fruit mangé par désobéissance fut selon lui une figue (^).

Dans son commentaire sur la Genèse nous relevons certaines opinions théologiques par lesquelles il favorisa le Pélagianisme. Il n'a pas considéré le mal comme une entité mauvaise en soi ; il n'y a vu qu'une transition vers le bien, qu'un contraste nécessaire pour apprécier la vertu et le bonheur. Aussi a-t-il fait de Dieu l'auteur du bien et du mal Ç"). En outre, selon lui, nos premiers parents furent créés mortels (^). La mort ne fut donc pas le châtiment du Péché originel. L'état de mortalité, d'ailleurs, était préférable à l'état d'immortalité; il rendait possible le relèvement d'Adam et d'Eve après la chute, puisque la mort, en punissant leur corps, détruisait leur faute. L'ordre donné par Dieu eut pour but d'éprouver par un précepte positif l'usage de leur liberté C) en leur faisant comprendre que le bonheur et le salut n'étaient pas dans l'immortalité mais dans l'obéissance à Dieu. Il montra aussi combien l'homme ajoutait peu de foi aux paroles de son Créateur. En désobéissant nos premiers parents pensèrent obtenir non seulement l'immortalité mais aussi la dignité divine. Combien plus, dès lors, auraient-ils cru devenir des dieux, si leur chair avait participé à l'immortalité (^).

(^) Ex eo autem quod indicatur illo « ad similitudinem nostram » accepimus significationem numeri personarum earum « in quibus natura divina cognoscitur ». Cf. Sachau, loc. citât., p. 14. Sur l'interprétation patristique de ce texte de la Genèse cf. Lf:breton, Les orighies du dogme de la Trinité, p. 441, 442.

(2) Cf. Sachau, loc. citât., p. 19-21.

(^) Cf. PG LXVI, 638.

(^) Cf. PG LXVI, 640.

(5) Cf. PG LXVI, 633.

C) Cf. PG LXVI, 641 « ad mortalitatem igitur vitam constituti fuerant homines». PG LXVI, 640 « Nam immortales qui sunt in aeternum labuntur ».

(8) Cf. PG LXVI, 640.

Sur la Genèse et sur les Psaumes 279

B) Le commentaire des Psaumes (^)

Tous les psaumes ont David pour auteur quelle que soit l'époque à laquelle ils se rapportent ("). L'authenticité davidique n'entrave en rien Théodore dans ses explications historiques. De tous les commentateurs des psaumes, il est bien, sans contredit, celui qui a le plus visé à les interpréter par l'histoire. Dans son analyse du psaume 64 (^), il donne sa théorie sur les rapports à établir entre David et les circonstances en vue desquelles les psaumes furent composés. Il suppose que le Saint Roi prenait en esprit la place des captifs de Babylone pour prononcer les paroles qu'ils exprimeraient lors de leur délivrance; de la sorte, il invitait les heureux à rendre grâce à Dieu dans les termes dont il s'était lui-même servi et les malheureux à confesser leur misère et leurs péchés, à son exemple, et à sa suite.

L'étude des événements annoncés dans chaque psaume permet à Théodore de les repartir en quatre groupes principaux: V. Dix neuf psaumes de l'époque davidique, ce sont les psaumes : 3, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 21, 35, 37, 38, 63, 67, 69, 71, 119, 139. - 2\ Vingt cinq psaumes relatifs à l'époque assyrienne, ce sont les psaumes: 13, 14, 19, 20, 26-29, 31-33, 40, 45, 47, 51-53, 74, 75, 85, 86, 90, 91, 115, 116. — 3°. Soixante six psaumes relatifs à la période chaldéenne ou à la captivité de Bab3"lone, ce sont les psaumes : 5, 22-25, 30, 39, 41, 42, 50, 60, 62, 64-66, 70, 72, 76, 80, 83, 84, 87-89, 92-102, 105, 106, 115, 117, 120-138, 140-142, 144-146, 148, 149. — 4^ Dix sept psaumes machabéens, ce sont les psaumes: 43, 46, 54-59, 61, 68, 73, 78, 79, 82, 107, 108, 143 {*). A cette nomenclature il convient d'ajouter quatre

(^) Nous avons déjà parlé des psaumes p. 72-74; 102, 103; 137-143; 237-257.

(-) Cf. FG LXVI, 649, 668, 669, 672, 673, etc., etc., et Chapitre V, p. 166.

(^) Cf. Chaîne de Cordier II, 265 cité par Baethgen dans ZATIV 1886, Siebenzehn Makkabaïsche Psahnen nach Theodor von Mopsiiestia.

(^) Cf. Chapitre II, p. 72 et Ascom. Selon Théodore, on reconnaît facilement les psaumes machabéens à la violence et à l'élévation des sentiments, à la jt8Qt;ta{>eia et aussi à la mention presque constante des moqueries des peuples voisins. Cf. Psaumes 55, 73, 78, etc.

280 Les Principales opinions exégétiques de Théodore

psaumes messianiques, 2, 8, 44, 109 (^), un psaume qui se rapporte à Jérémie, le psaume 34, enfin 17 psaumes pour lesquels l'Evêque de Mopsueste a renoncé à tout essai d'explication historique.

L'affirmation de Léonce de Byzance (^) d'après laquelle Théodore aurait interprété tous les Psaumes à la manière judaïque de Zorobabel et d'Ezéchias est donc fausse. Elle l'est aussi, en prétendant que Théodore a toujours interprété les Psaumes au point de vue historique. Facundus d'Hermiane est bien autrement digne de foi quand il assure que Théodore a donné de certains psaumes visant le Christ une explication morale (^). On aurait tort en effet de prétendre qu'il a méconnu l'élément moral des Psaumes. Dans son analyse du Psaume 72 (*) il écrit : « David dans toutes ses paroles à eu en vue l'édification de tous. Tout en composant ses Psaumes à l'occasion de certains faits historiques, il n'a pas négligé l'utilité générale >. Dans le Prologue du Psaume 32 (^) il déclare: « Il faut surtout faire attention, en ce qui concerne les Psaumes, à l'enseignement moral que le poëte tire des faits historiques, et, voilà pourquoi, si l'on veut bien pénétrer tout le sens d'un Psaume, il faut connaître les circonstances historique auxquelles il se rapporte ».

Théodore reconnaît donc parfaitement que l'exégète ne doit pas se borner à exposer le sens historique d'un Psaume, il doit aller plus loin. Il doit scruter tout le contenu du cantique inspiré et ne se servir de l'histoire que pour tirer du psaume tout l'enseignement qu'il contient. En faisant mieux comprendre les pensées et les sentiments du poëte, le commentateur permet à l'âme pieuse de se les assimiler et d'en vivre ; la parole de l'Ecriture, transmise ainsi fidèlement et parfaitement comprise, exerce par elle-même, et, pour ainsi dire, par elle seule toute efficacité. Cette théorie nous explique pourquoi Théodore est si sobre de considérations, pourquoi son commentaire des Psaumes est si sec comparé aux homélies si vivantes, si

(i) Cf. Chapitre VII, p. 238-240.

(2) Cf. PG LXXXVI, pars prior, 1365, cf. Chapitre IV, p. 122, 123.

(3) Pro Defensione PL LXVII, 600.

(■1) Cf. CORDIER, II, 497.

(S) Cf. CoRDIER, I, 574.

Sur les Psaumes 281

intéressantes, si instructives de St. Jean Chrysostome. Sans doute, Théodore n'a pas les qualités oratoires de son ami; néanmoins, il semble s'abstenir en quelque sorte par principe des amplifications morales. En mêlant à la parole inspirée sa propre parole, il craindrait de nuire à l'efficacité des Psaumes.

Au point de vue du messianisme, nous avons déjà fait nos réserves sur le commentaire des psaumes de l'Evêque de Mopsueste ; nous devons ajouter qu'au point de vue critique ce traité a le grand désavantage de reposer sur le texte des LXX et non sur l'hébreu. Parfois Théodore signale néanmoins de fausses traductions de la version alexandrine, mais aussi, il lui arrive en raison de son ignorance de l'hébreu de faire quelques fautes. Il confond 28X|i(ov et 2aXTin pû'plf et Dbp ; il se donne la peine d'édifier une hypothèse sur une faute de copiste de son exemplaire (^) etc. etc.

Cette œuvre exégétique, la première de Théodore, trahit l'inexpérience de la jeunesse, elle dénote un esprit enclin aux conclusions extrêmes, elle accuse, ici ou là, une certaine négligence. Théodore, lui-même, fut d'ailleurs, sévère pour ce commentaire. Dans son livre de « allegoria et historia » il s'est exprimé en ces termes à son sujet : « Ego quidem, quod nostra sic laudes, non alii cuipiam imputo, quam amicitiae quam circa nos habes, quam etiam in multis et magnis rébus semper ostendisti; et maxime quoniam ea quae scripta sunt in psalmos miraris, quae etiam prima caeterorum omnium scripsimus. Non autem quantam oportuerat habuimus circa istam rem diligentiam; passi enim sumus quaecunque incipientes, ut evenit, in imperitia scribendi constituti. Siquidem et multas immutationes illo tempore quae nostra sunt susceperunt, quas non est praesentis temporis enarrare; ex qua causa magis negligenter a nobis composita sunt plurima, et maxime illa quae prima sunt » (^).

(1) Cf. /« Psa/m. 73, 15.

(2) Cf. Facundus, PL LXVII, 602.

282 Les principales opinions exégétiques de Théodore

C) — Le commentaire sur les Petits Prophètes

Le commentaire sur les Petits Prophètes est une des meilleures œuvres de Théodore; on pourrait le louer sans réserve, si l'Evêque de Mopsueste n'avait pas toujours eu vis à vis du Messianisme une position discutable et parfois condamnable (^). Néanmoins, et tel quel, ce commentaire est encore intéressant à consulter même de nos jours. Nous allons indiquer brièvement les différentes positions adoptées par Théodore pour chaque Prophète; on ne sera pas surpris de ne pas rencontrer chez lui nos préoccupations modernes de critique textuelle et d'authenticité d'oracles. De semblables questions ne se posaient pas à son époque; il n'a même pas soupçonné qu'elles pussent se poser un jour. A ses 3^eux toutes les prophéties sont de l'auteur auquel les attribue la tradition juive et chrétienne.

Osée est le plus ancien des prophètes. Il fut suscité de Dieu pour rappeler aux hommes les oracles autrefois prononcés par David (^) et montrer l'imminence des maux prédits (^). Il rédigea son livre à diverses reprises, aux époques même où Yahweh lui révéla l'avenir. Théodore entend, au sens littéral, l'ordre donné par Dieu à Osée: < Va prends une femme de prostitution » (*). Cette action extraordinaire accomplie par les personnages vertueux qu'étaient les Prophètes attirait nécessairement l'attention du peuple. D'ailleurs le Prophète nous donne le nom de l'épouse et du père, ce qui montre bien qu'il accomplit réellement l'action symbolique. L'adultère de la femme épousée symbolisait très bien l'adultère d'Israël (^), fiancé autrefois à Yahweh, tiré de l'Egypte par une providence remarquable, puis conduit au désert pour y être instruit dans les voies de la piété (^).

loël continue d'annoncer au peuple la suite de son histoire C).

(1) Chapitre VII, p. 260-275.

(2) Cf. PG LXVI, 125.

(3) Cf. PG LXVI, 128.

(-1) Cf. Osée 1, 2. PG LXVI, 128-129.

(«j Cf. PG LXVI, 133.

P) Cf. PG LXVI, 212.

Sur Osée, Joël, Amos, Abdias et Jonas 283

Il parle des maux qu'infligeront aux Juifs Ass3Tiens et Babyloniens; il vécut à la même époque qu'Osée. Toutefois sa prophétie vise un peu plus loin. Elle parle du retour de la captivité, des incursions des Scythes. Les Juifs triompheront grâce aux secours de Dieu.

Amos raconte les calamités dont les Ass3Tiens accableront les dix tribus, les malheurs que les Babyloniens causeront à Jérusalem, à Juda et aux autres parties du ro3^aume. Sa prophétie a pour but, comme d'ailleurs celles de tous ses prédécesseurs, de frayer la voie au Christ, de préparer l'avènement du Royaume messianique, d'empêcher les Juifs de perdre la foi et l'espérance pendant la captivité. Amos veut aussi essa^^er la formation morale du peuple. Par le supplice des pécheurs, il montre la divine Providence se souciant de ses élus (^). Quand elle châtie, elle n'agit ni par cruauté ni par mépris, ni par haine; mais uniquement en vue de l'amendement et de l'instruction — Amos n'a pas exercé son ministère à Jérusalem. Il a prophétisé à Béthel en terre païenne, dans le royaume d'Israël.

Abdias est suscité de Dieu pour annoncer les châtiments des Iduméens. Leur inimitié contre Israël remontait aux origines même du peuple choisi, à la rivalité entre Jacob et Esali. Dans la suite, les Iduméens applaudirent sans cesse aux revers d'Israël ; souvent même, ils s'unirent à ses ennemis. Dieu punira leurs trahisons. Quand Israël reviendra de la captivité, les Iduméens seront accablés de maux (^).

Jonas fournit à Théodore l'occasion d'exposer tout au long sa théorie des t3^pes dans l'Ancienne Alliance (^). L'Evêque de Mopsueste prend au sens historique le plus strict l'histoire de ce prophète et tous les incidents qui y sont racontés. Envoyé à Ninive, ville opulente, prospère, mais corrompue, Jonas part malgré lui (*) l'âme affligée, parce qu'il se rend compte que les Juifs par toutes leurs infidélités ont mérité ces châtiments terribles dont il est le messager (^). Chemin faisant, il perd courage; il veut se soustraire à sa mission.

(i) Cf. PG LXVI, 241, 244, 245.

(3) Cf. Chapitre VI, p. 193. (S) Cf. PG LXVI, 328.

284 Les principales opinions exégétiques de Théodore

on sait le reste. Jeté à la mer, il est recueilli par un poisson, sa conservation ne peut être attribuée qu'à un miracle (^).

Les prophéties de Michée sont analogues à celles d'Amos et d'Osée; elles ont le même objet: faire connaître les maux qu'infligeront à Israël Ass3Tiens et Babyloniens. Elles s'adressent tantôt aux dix tribus, tantôt à Juda seul. Elles ont été prononcées à l'époque de Joatham, d'Achaz, d'Ezéchias; elles indiquent les incursions des Scythes et montrent en Zorobabel le libérateur (^).

Nahum est postérieur à Jonas. La pénitence des Ninivites fut de courte durée (^). Ils retombèrent bientôt dans leurs anciennes fautes, guerroyèrent contre les dix tribus, les réduisirent en captivité; ils s'attaquèrent même à Jérusalem sans respecter ni le temple, ni Yahweh, dont il était la demeure. Pour ces crimes ils seront châtiés ("). Déjà, Dieu a exterminé par son Ange l'armée de Sennachérib, puis le roi lui-même et ses enfants ont été tués; Ninive enfin tombera sous les coups de Bab3'lone. Ainsi, par ses miséricordes et par ses vengeances Dieu, à l'occasion de Ninive, donnera à l'humanité et, en particulier à son peuple, une leçon de morale ("). Il lui montrera dans les revers le châtiment du péché. Le but de Nahum est donc d'annoncer la destruction de Ninive par Babylone (^).

Habacuc donne sa prophétie après la ruine de Samarie. L'armée de Sennachérib a déjà été défaite sous les murs de Jérusalem et le roi a repris, honteux, le chemin de sa capitale. Le Prophète remplit sa mission vis à vis de Juda en deux discours. Dans le premier il réprimande princes et magistrats pour les vexations de tout genre dont ils accablent les pauvres; dans le second, il blâme les Babyloniens qui, maîtres de Jérusalem, n'ont profité qu'avec cruauté de leur victoire C).

(1) Cf. PG LXVI, 337.

(2) Cf. PG LXVI, 345.

(5) Cf. PG LXVI, 400.

(fi. Cf. PG LXVI, 401.

C) Cf. PG LXVI, 424, 452.

Sur Miellée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée et Zacharie 28

Le commentaire de Sophonie est un des meilleurs à étudier pour se rendre compte de la méthode d'interprétation historico-grammaticale chez Théodore de Mopsueste. Ce prophète prend la parole sous osias (*), peu après Habacuc. Les Babyloniens ont encore fait une nouvelle attaque contre Jérusalem ; ils ont défait Juda à maintes reprises et tué de nombreux guerriers ; d'autres ont été faits captifs et emmenés à Babylone. Jérusalem a été pillée, le temple a été in. cendié, et les plus beaux édifices de la ville ont été détruits. Jéru" salem mise à sac ne fournit plus entre ses murailles démolies un abri sûr aux habitants. Et, néanmoins, Juda ne sait pas profiter de cette rude leçon, il lui faudra encore pour le convertir la dure épreuve de la captivité.

Le commentaire de Théodore sur Aggée n'est qu'une paraphrase historique et littérale de chaque verset. Osée, Joël, Amos, Michée se sont adressés indistinctement et tour à tour à tous les Juifs d'Israël ou de Juda. Les châtiments qu'ils ont annoncés se sont réalisés, le retour de la captivité a eu lieu. Abdias avait autrefois envisagé ce retour dans ses oracles contre Edom ; Sophonie a montre l'imminence de la délivrance, depuis si longtemps attendue; Aggée parle au moment du retour (^) pour blâmer la mollesse, pour stimuler le zèle à reconstruire le temple. Sans doute, Yahweh n'a pas besoin d'un temple pour y faire sa demeure, mais cet édifice est nécessaire aux Juifs rapatriés, il sera leur centre de ralliement. Aggée annonce aussi la ruine de Gog (^).

Zacharie est contemporain d'Aggée, il prophétise la 2. année de Darius, il annonce la splendeur future de Jérusalem, la venue en son sein d'un Roi qui exercera sa puissance sur tous les ennemis ("*) et les maux de l'époque machabéenne. Parfois, il fait un retour sur le passé : v. gr. dans la vision des quatre cornes (^).

Malachie est aussi un prophète du retour de la captivité, il est

(2) Cf. PG LXYI, 476.

(3) Cf. PG LXYI, 597.

(^) Cf. PG LXVI, 496.

(S) Cf. PG LXVI, 496, 497.

286 Les principales opinions exéjîétiques de Théodore

postérieur à Aggée et à Zacharie. Déjà, aux premiers jours du retour, le zèle du peuple avait eu besoin d'être stimulé par Aggée. Le relâchement fut bientôt tel que Prêtres et Peuple retombèrent dans le péché, offrirent à Yahweh des victimes indignes et jouirent de leur prospérité présente, sans plus songer au Dieu qui la leur avait donnée. Four remettre les Juifs dans le droit chemin. Dieu suscita Malachie; on trouve aussi dans ses oracles l'annonce de quelques événements futurs {'■).

Nous avons parlé ailleurs suffisamment de l'opinion de Théodore de Mopsueste sur Job (*) et sur le Cantique des Cantiques (^), il est inutile d'v revenir ici.

Opinions exégétiques de Théodore sur le Nouveau Testament

A) Théodore et l'Evangile de St Jean

Nous ne possédons pas les introductions placées par Théodore en tête de ses commentaires sur Saint Matthieu, sur Saint Luc et sur les Actes des Apôtres. Nous sommes mieux favorisés pour Saint Jean. Les extraits publiés dans Migne (■*) permettent de connaître l'opinion de Théodore sur les circonstances de composition de cet Evangile. Après la dispersion des Apôtres, St Jean alla à Ephèse. Déjà, les Evangiles de Saint Matthieu, de Saint Marc et de Saint Luc avaient été rédigés et ils étaient très répandus. Les fidèles d'Ephèse connaissant l'intimité dont Jésus avait honoré St Jean allèrent le trouver et lui présentèrent un exemplaire de leurs évangiles pour les lui

(1) Cf. PG LXVr, 597.

(2) Cf. Chapitre IV, p. 131-134.

(3) Cf. Chapitre IV, p. 134-137.

{*) Le commentaire sur St Jean, en syriaque, pubHé par Chabot n'a pas encore été traduit. Nous n'avons pu l'utiHser dans ce travail.

Sur Malachie et l'Evangile de St Jean 287

soumettre. Saint Jean les examina, les approuva, tout en faisant remarquer que beaucoup de paroles et de faits, utiles à l'instruction de tous, en particulier que beaucoup de miracles, avaient été omis. Jusqu'à ce jour, les Evangélistes avaient surtout parlé du Christ incarné ; il importait, maintenant, de mettre en relief sa divinité. Les Chrétiens d'Ephèse prièrent alors Saint Jean de rédiger cet Evangile de la divinité du Christ (*).

B) Théodore et les Epîtres de Saint Paul (-)

Nous sommes en mesure d'indiquer pour la plupart des épîtres de Saint Paul la position adoptée par Théodore. Déjà, Migne avaipublié des extraits importants des épîtres aux Romains, aux Corint thiens, aux Galates, aux Ephésiens, aux Philippiens, à Timothée (I) et aux Hébreux (^). En 1<S80-1882 Swete a édité la traduction latine du commentaire de Théodore sur les petites épîtres de St Paul (^). Nous sommes donc en mesure de pouvoir étudier l'Evêque de Mopsueste commentateur de St Paul (^).

(1) Cf. PG LXVI, 728-729. D'après Photius, Ad Amp/iilochiiim qviS.&st\oXL\I\U {PG CI, 357) « quot sunt quae Dominum unguento unxerunt?» Théodore de Mopsueste aurait soutenu qu' une seule et même femme avait oint les pieds du Divin Maître et que ces femmes n'avaient été ni au nombre de quatre, ni même au nombre de deux, comme le voulaient certains commentateurs. Et Photius ajoute : « sed neque a personarum dignitate talis opinio sibi venerationem conciliât. ApoUinarius enim et Theodorus Mopsuestius eam primi in lucem protulerunt ».

(2) Certains avaient cru pouvoir attribuer à Théodore de Mopsueste la division en chapitres des épîtres de St Paul. Cette opinion est erronée, car Euthalius fit son travail entre 323 et 350. Cf. Jacquier, Histoire du texte du Nouveau Testament, p. 52.

(4) Cf. Chapitre II p. 86.

(5) Une étude du commentaire de Théodore sur les petites épîtres de Saint Paul demanderait à elle seule un volume. Nous -sommes ici obligé de nous borner. Nous renvoyons les lecteurs désireux de plus amples détails à l'excellente publication de Swete. D'ailleurs, comme nous aurons à le faire remarque-, Théodore de Mopsueste substitue assez souvent ses conceptions théologiques à celles de l'Apôtre et c'est

288 Les principales opinions exégétiques de Théodore

Pour mieux comprendre la doctrine de l'Apôtre, pour saisir plus facilement sa pensée, Théodore se sert dans ses commentaires d'un excellent procédé. En une brève introduction (une ou deux pages tout au plus), les épîtres aux Ephésiens et à Philémon font seules exception, il expose le but et le plan de chaque épître, il la situe dans son cadre historique, il montre ses points de ressemblance ou de divergence avec les autres lettres de St Paul. Puis, au cours de son travail, constamment il s'arrête pour résumer ce qui a été dit, montrer ce qui a été acquis, indiquer les liens étroits qui unissent ce qui précède à ce qui va suivre (*). Ces introductions aux diverses épîtres sont pour nous très précieuses. Elles nous font connaître l'opinion de Théodore sur la date, le lieu de composition, le but, le plan et l'objet de chaque lettre (^).

Voici dans l'ordre même où Théodore a commenté les épîtres, un résumé des enseignements contenus dans ces introductions.

pourquoi une étude détaillée de son commentaire semble relever plutôt d'une thèse sur l'œuvre théologique de Théodore que d'un travail sur son œuvre exégétique.

Théodore commenta les épîtres de Saint Paul à peu près dans l'ordre où nous les trouvons dans le Canon. Il ne fit exception que pour l'épître aux Hébreux qu'il commenta sans doute après l'épître aux Romains. Souvent, dans ses explications des épîtres, il fait allusion à ses commentaires antérieurs. Il indique qu'il a commenté l'épître aux Galates après l'épître aux Romains {In Gai. III, 23 Swete I p. 51) après celle aux Hébreux Jn Gai. IV, 24 Swete I p. 76) et après plusieurs autres (/« Gai. II, 4 Swete I p. 16); celle aux Ephésiens après celle aux Galates (/« Ephes. I, 4 Swete I p. 123) celle aux Colossiens après celle aux Philippiens (/« Col. I, 17 Swete I p. 272). Pour établir l'ordre de composition des commentaires des autres épîtres, on pourra utilement consulter: in 1 Tim. 3, 8 (Swete II p. 118); in 1 Tim. 1, 3, 4 (Swete II, p. 71); In TU. I, 6 (Swete II, p. 237). Nous savons aussi par les paroles même de Théodore que ses commentaires sur les Evangiles étaient déjà rédigés: In Col. I, 17 (Swete I p. 273) In 1 Tim. I, 4 (Swete II p. 74); in 1 Tim. 3, 16 (Swete II p. 137). L'interprétation des épîtres de St Paul est donc bien l'une des dernières œuvres de Théodore qui était sûrement à cette époque évêque de Mopsueste.

(*) Le commentaire sur l'Epître aux Galates est très intéressant à étudier à ce point de vue.

(-) Les introductions de Théodore sur les épîtres aux Romains et aux Corinthiens ne nous sont pas parvenues.

Sur les épîtres aux Hébreux, aux Galates et aux Ephésiens 289

Théodore attribue à Saint Paul la composition de l'épître aux Hébreux. Pour justifier son opinion, il explique pourquoi l'Apôtre n'a pas mis, selon son habitude, son nom en tête de cette épître. Ne s'adressant pas aux fidèles venus du Paganisme, encore moins aux Juifs incrédules et endurcis ou aux Judaïsants ses persécuteurs — mais aux Juifs de bonne foi gagnés à l'Evangile et déjà participants de tous les biens de la Nouvelle Alliance — il ne pouvait leur parler comme aux Gentils et se présenter à eux comme leur seul Apôtre, puisque Barnabe avait partagé avec lui cet apostolat. L'introduction de l'Epître aux Hébreux, telle quelle est dans Migne (^), ne dit rien de la date, du but, du plan, de l'occasion de cette épître.

L'épître aux Galates a pour destinataires des fidèles évangélisés par St Paul (^). Théodore ne nous dit pas s'ils habitaient la Galatie Romaine ou la Galatie proprement dite. Saint Paul profite pour leur écrire des troubles causés au milieu d'eux par les Judaïsants. Ces derniers mettaient en doute son apostolat et ils voulaient plier les néoph3les aux observances légales (^). Déjà, leurs insinuations calomnieuses avaient obtenu quelques succès. Certains Galates s'étaient fait circoncire. Pour empêcher le mal de s'étendre, l'Apôtre prend sa plume et présente éloquemment sa défense. Il revendique l'autonomie de son apostolat, la valeur de son évangile, la légitimité de sa mission. Par son plan et par son but, cette épître aux Galates a beaucoup de points communs avec la seconde épître aux Corinthiens {*).

Le prologue de l'épitre aux Ephésiens est l'un des plus intéressants que Théodore ait mis en tête de ses commentaires. Son opinion sur la date de l'épître est assez curieuse. En raison de ces paroles « Propter hoc et ego audiens eam fidem quae in vobis est in Domino lesu et caritatem, quam in omnes Sanctos habetis » (^) il conclut que Saint Paul s'adresse à des fidèles qu'il n'a pas encore

(1) Cf. PG LXVI, 952.

(2) Cf. SwETE loc. citât. T. I, p. 1.

(3) Cf. SwETE loc. citât. T. I, p. 2. (^) Cf. SwETE loc. citât. T. I, p. 3. (^) Cf. SwETE loc. citât. T. I, p. 112.