REMÈDES SECRETS

Qu’est-ce qu’un remède secret? l’adage omnis definitio periculosa n’a jamais été mieux appliqué que dans le cas présent. « Doit être considérée comme un remède secret, disait un avocat général en 1821, toute préparation médicinale dont le nom véritable, si elle est simple, dont le nom et les doses, si elle est composée, ne sont point connus; dont la formule ne fait point partie du Formulaire rédigé par la Faculté, ou qui, n’étant imprimée dans aucun Formulaire, traité ou journal de médecine, reste la propriété de son inventeur, n’est point à la disposition des autres médecins ou chirurgiens, et ne peut être exécutée par tous les pharmaciens indistinctement. »

On ne peut ranger dans la classe des remèdes

(1) Une ordonnance royale du 20 septembre 1820 contient le tableau des substances qui doivent être considérées comme médicaments; mais «e tableau est tellement insignifiant que nous 11e le reproduirons pas dans cette édition.

secrets ceux qui sont composés d’éléments connus, sans quoi ce serait priver la science médicale de moyens de perfectionnements.

(Trib. D'inst. Montp., 1831.)

Les remèdes officinaux dont les brochures imprimées révèlent l’existence (la composition) ne peuvent être, dans le sens légal, réputés secrets. (Trib. civ. de Blois, 1831.)

Voici une définition qui nous paraît s’approcher davantage du but, elle est de M. Laterrade.

Le remède secret pourrait être défini : « toute panacée nouvelle, tout nouveau spécifique entrant au corps humain en forme de médicament, dont le nom n’exprime point suffisamment la nature ou la composition, et dont la formule n’a point été publiée, que l’inventeur ait oblenu ou non du gouvernement la permission de l’exploiter. *

A cette définition nous n’aurions que ces mots, « toute panacée nouvelle, tout nouveau spécifique entrant au corps humain, » à changer contre ceux-ci : « toute préparation ancienne ou nouvelle, appliquée intérieurement ou extérieurement au corps humain en forme de médicament, etc. »

D’après celte définition, le sirop d’iodure de fer, le vin de salsepareille, par exemple, ne sont point des remèdes secrets, bien qu’ils ne soient pas au Codex ; mais un sirop ne portant que le nom de l’inventeur, ou portant un nom comme celui de hypnotique, de pectoral, etc., seul ou suivi de celui du préparateur, un élixir ou essence de salsepareille, noms qui n’indiquent pas nettement la nature du médicament, seraient des remèdes secrets. Il va sans dire que le médicament, pour n’être pas réputé secret, doit en outre être parfaitement en rapport avec le nom qu’on lui donne. Voilà, selon nous, la manière la plus nette, la plus libérale, la plus conforme au bon sens de définir les remèdes secrets.

C’est donc à tort, selon nous, tant que le Codex ne sera pas plus complet (1) , que des pharmaciens persistent à dire que tout médicament qui n’est pas au Codex, est un médicament secret. Nous savons qu’ils ont pour eux l’article 32 de la loi de germinal an xi, et des arrêtés postérieurs; nous savons aussi que les tribunaux jugent d’après cette disposition ; mais nous n’en persistons pas moins dans notre dire, et nous allons plus loin, c’est que nous demanderions dans h nouvelle, loi une réserve à ccl effet.

D’après les errements que nous combattons, il faudrait considérer comme remède secret : le sirop de Portai, celui de Larrey, les papiers à

( I) Loin de nous, la pensée de rabaisser en rien la valeur de ce travail, cela du reste n'est, pas en notre pouvoir; nous reconnaissons même qu'il renferme beaucoup plus de matières qu’on n'affecte de le voir dans maintes occasions.

vésicatoires, les pilules de Dupuytren, celles de Sédillot, la poudre sternutatoire, les nombreuses préparations ferrugineuses, etc., car ces préparations ne sont point indiquées au Codex- et on pense bien qu’ici nous n’avons point voulu énumérer toutes les substances qui font défaut dans la Pharmacopée légale; on en trouvera quelques centaines dans notre Dispensaire, tirées tant des formulaires français que des pharmacopées étrangères, qui seraient dignes d’y figurer.

Oui, il doit y avoir une pharmacopée- code, à laquelle les pharmaciens doivent se conformer pour les préparations qu’ils doivent exécuter et tenir dans leurs officines, et encore sous quelques réserves sages; mais il faut que cette pharmacopée soit complète, qu’elle comprenne toutes les préparations ou substances admises par l’usage, comme le dictionnaire d’une langue en contient tous les mots ; que ce soit enfin une pharmacopée générale (4 ).

Annonces, Remèdes spéciaux.

Les remèdes secrets nous amènent à dire un mot d’une question fort intéressante d’entre celles à l’ordre du jour; nous voulons parler des annonces et des médicaments autorisés ou spéciaux. Les annonces constituent l’un des plus graves abus qui désolent la pharmacie ; aussi presque tous les pharmaciens sont-ils unanimes pour en demander la suppression, et ne demandons-nous point, pour notre compte, leur maintien. Mais, au cas où le législateur necroirait pas devoir obtempérer à ce vœu si nettement formulé, sous prétexte que la suppression des annonces serait une atteinte portée, comme cela a été dit, à la liberté de la presse en même temps qu’aux droits des citoyens, nous lui demanderions alors que la publicité pharmaceutique fût soumise à une censure spéciale.

Dans la première édition de ce travail, après avoir rappelé les articles de la Commission générale de 4 840, nous disions ;

* Nous approuvons donc complètement les articles de la Commission ; mais en dehors de ces articles, ne pourrait-il pas y en avoir d autres? leurs auteurs n’auraient-ils pas pu stipu-

(l) Ici, en disant que la Pharmacopée légale doit comprendre toutes les préparations ou substances admises par i usage, nous entendons moins dire que ce travail réponde complètement à cet énoncé, que de faire ressortir 1 erreur où sont ceux qui veulent réduire la matière médicale aux limites du Codex. Nous dirons même, tout en demandant que le prochain Codex soit plus complet que celui qui existe aujourd’hui, qu’il y aurait danger de faire en!Jer dans celui-là un trop grand nombre de matériaux. r,n e i , il ne doit admettre que des articles assis sur des asos en quelque sorte inébranlables, autrement on s’exposerait : a faire un travail, dont les préceptes doivent etre o iga ou >, qui, dès le lendemain de sa publication, par suite des i pn grès de la science, n’aurait plus l’exactitude qui doit 1 ! caractériser. Si une pharmacopée particulière peut admettre tous les faits présentés comme vrais par la pratique, il n en est plus de même d’un Codex.

LÉGISLATION PHARMACEUTIQUE

1er quelques réserves, quelques paragraphes qui, par leurs bonnes dispositions, vinssent stimuler le pharmacien travailleur dans ses recherches ? Ainsi, nous voudrions que l’inventeur d un remède nouveau, utile, efficace, et, comme on le suppose bien, nous n’entendons point parler ici de simples changements de forme, de modes de préparation et de doses, mais d’inventions ou de découvertes sérieuses! et sérieusement examinées; nous voudrions, disons-nous, que l’inventeur fût fondé à chercher dans son invention le dédommagement du temps et des dépenses qu’il y a employées, la récompense de son travail, soit dans une indemnité proportionnée au degré d’utilité de son invention, de la part du gouvernement, soit dans un privilège (patente,' exclusif de sa préparation et de sa vente pendant un temps déterminé. Cette dernière mesure, qui nous paraît être celle qui recevraitle’plus facilement son exécution (4), emprunte à la législation des brevets d’invention ses dispositions principales, mais elle en diffère par un point capital : c’est que les brevets sont délivrés parle gouvernement sans examen préalable, c’est-à-dire sans aucune garantie de sa part relativement à la priorité, au mérite ou au succès de l’invention (2). Les idées que nous émettons ici sont celles du rapport sur la réorganisation de la pharmacie en France, fait au nom d’une Commission instituée en 4 834, etdont M. Cap était rapporteur ; ce sont celles d’un fort bon mémoire de notre confrère M. Duclou. C’est aussi l’esprit des rapports des différentes Commissions nommées jusqu’en 4842, à cet elfet, par l’Académie de médecine. Il est fâcheux que, depuis , l’Académie ait cru devoir déroger à ce principe. Faute de ces sages dispositions , le pharmacien se trouve exclu des avantages laissés aux autres professions. Et pourquoi donc la société ne lui serait-elle pas comptable des sacrifices qu’il fait pour la servir ? Acceptons les pénalités, les rigueurs que le législateur a dû im-

(1) Un arrêté en date du 10 août 1810 contient la première disposition , mais le gouvernement ne l’a jamais executec.

(2) La loi sur les brevets d’invention pouvant donner lieu

à des interprétations diverses, nous devons quelques explications. Les médicaments ne sont plus susceptibles d’être brevetés; mais un produit chimique peut l'être en tant qu’il sera destiné à l’industrie ou aux arts. Si cependant plus tard on vient à reconnaître des propriétés médicinales à ce produit, il pourra être employé comme médicament, sans que pour cela l’inventeur soit déchu de son brevet; seulement, le brevet ne pourra aucunement couvrir le produit en tant que médicament. .

Reste maintenant une question subsidiaire. Le pi cien qui aura besoin du produit breveté sera- - g d’aller le prendre chez l’inventeur, ou pourra-t- .5* parer lui-même? Il nous semble ici , sans nuire rçux droit» sacrés de l’invention, que ,e pl^rmac^n po et

en tant que médicament, c est-a-dme en P j mais

seulement pour satisfaire besoins admettant un

il n’en serait plus de meme si le egisi ‘ > d’être

privilège pour les médicaments, le produ.t au lieu d et. e

breveté, était privilégié comme médicament.

PHARMACIE LEGALE

poser à l'exercice de notre profession : acceptons les sujétions qui sont inhérentes à sa nature même; mais en compensation, exigeons des avantages. Toutarrangement, toute loi dont les bienfaits ne balancent pas et au delà les inconvénients, ne peuvent produire que de chétifs résultats. »

Ci-tte opinion , nous l’exprimons encore aujourd’hui avec plus de force, parce que nous avons la conviction que la mesure que nous demandons est la seule propre a récompenser et à stimuler le zèle des travailleurs parmi nous. Nous avons été heureux de voir, bien que ce ne soit pas tout à fait ce que nous réclamons, le Congrès demander le maintien de la disposition de l’ordonnance d’août 1 8 » 0 , relativement à l’achat des médicaments nouveaux reconnus utiles, et de trouver dans le projet de loi une disposition qui répond parfaitement à ce que nous voulons, sauf toutefois dans la durée du privilège (1).

Avant de passer à la discussion des objections faites à la délivrance des privilèges, disons un mot de quelques dispositions que nous voudrions voir prendre dans le cas où le principe du privilège serait admis. Nous voudrions que les médicaments privilégiés ne fussent pas pour cela secrets ; qu’en même temps que le privilège est accordé, on publiât la composition et la préparation du médicament. Nous voudrions ensuite que la Commission d’examen fût en même temps chargée de régler temporairement les prix de vente au public et aux pharmaciens, ainsi que le mode de livraison à suivre par l’inventeur pour ces derniers.

Rappelons maintenant une à une les principales objections qui ont été mises en avant contre l’établissement des privilèges en fait de médicaments, et voyons si elles reposent sur des bases solides. On a dit que les découvertes pharmaceutiques, réellement dignes d’être récompensées , étaient si rares qu’il était inutile de créer une disposition législative à cet effet, et qu en pareille concurrence le gouvernement recompenserait bien certainement les inventeurs d une manière toute spontanée. C’est justement parce que les découvertes remarquables, en fait de médicaments, sont rares, et qu il y en a beaucoup a faire, qu’il faut, dans 1 intérêt de I humanité, les provoquer par des dispositions rérnunératoires. Quant aux récompenses spontanées de la part du gouvernement, nous y crovons peu. Les découvertes pharmaceutiques ne sont pas de celles auxuuelles on pense pour des récompenses nationales.

On a dit que la gloire qui se rattache à toute découverte suffisait pour récompenser les inventeurs. Evidemment c’est là un grand et

(1) Le projet de loi porte uniformément à dix ans la durée du piivilége.

digne mobile ; mais uqu=. le demandons à ceuxlà même qui soutiennent cette opinion, cela sutfil-il? Nous ne sommes plus à l’époque où les hommes inventifs et de talent étaient infailliblement voués à la misère. L’hornme de génie veut et le siècle veut avec lui autre chose que la gloire. Voyons-nous, en effet, nos grands littérateurs, nos grands artistes, en un mot nos plus grandes célébrités, quelles qu’elles soient, s’en contenter? ne sont-ce pas, au contraire, si nous pouvons nous exprimer ainsi, les plus grands bourreaux d’argent? Luis, ne savonsnous pas tous que la fortune est le meilleur ré-' flecteur de la gloire ? Que celle-là fait briller celle-ci d’un bien plus vif éclat que non pas la misère, que l’on dépouille si facilement de toute auréo'e? Ensuite, la gloire qui peut résulter d’une découverte purement pharmaceutique ou médicale, a-t-elle rien de comparable a celle des hommes dont nous parlions touL à l’heure? On a dit alors : Mais l’humanité vous fait un devoir de vous dessaisir de votre travail. Assurément l’humanité attend de nous, en raison même de notre profession, des secours que nous devons nous empresser de lui apporter ; mais, encore, doit-on tout sacrifier pour autrui, temps, labeur , argent ? Et n’est-ce pas déjà faire quelque chose pour elle, que de diriger ses travaux vers des découvertes propres à son soulagement ?

On a beaucoup dit, beaucoup répété que MM. Pelletier et Caventou n’avaient demandé aucun privilège pour la découverte du sulfate de quinine; mais on ignore que M. Pelletier avait compromis en partie sa fortune dans ses recherches chimiques, qu’il ne l’a relexée qu'en s’associant avec un homme qui profitait largement de sa découverte sans y avoir participé , et qui, en lui demandant son nom, voulait en profiter plus largement encore. Aussi , bien qu’il ait eu, avec M. Caventou , une récompense de l’Institut ; bien que sa haute position pharmaceutique le mît à même plus qu’un autre de profiter de sa découverte, a-t-il toujours regretté de n’avoir pas pris un privilège. N’avons-nous pas vu M. Caventou, dans les mêmes idées et d’une manière tout à fait désintéressée, mais seulement comme prineipp, aller jusqu’à écrire un Mémoire pour soutenir la législation vicieuse des brevets pharmaceutiques ?

On a dit encore que 1 auteur d’une découverte utile serait d’ailleurs récompensé pécuniairement, parce que les médecins ou le public iraient toujours de préférence lui demander l’objet de sa découverte, pluiôt que chez ses confrères. Oui , et seulement encore jusqu’à un certain point, en supposant que le pharmacien qui aura eu le bonheur , dans ses recherches, de découvrir un médicament important, soit dans une position analogue à celle de MM.

LÉGISLATION PHARMACEUTIQUE

Pelletier et Caventou ; mais supposons que ce soit un pharmacien dans une position tout à fait secondaire, et dont l’officine soit située dans un quartier éloigné , pense-t-on réellement qu'on ne préférera pas aller chez un de ses confrères mieux posé sous tous les rapporis ? Pense-t-on surtout si l’auteur de la découverte habite une petite localité de province (car il ne faut pas toujours ne penser qu'à Paris), qu’il tirera suffisamment partie de sa découverte par la préférence que lui accorderont les habitants de cette localité?

Le privilège , tel que nous l’entendons , a l’avantage de rémunérer également de ses travaux le pharmacien pauvre comme le pharmacien riche, le pharmacien de province comme le pharmacien de Paris. Ce qui fait que les pharmaciens de la province sont si fort prévenus contre les médicaments spéciaux, c’est qu'à l’aide des annonces, de l’organisation vicieuse qui existe aujourd’hui sur cette matière, et du prestige qui se rattache à tout ce qui vient de Paris, quelques pharmaciens entreprenants de la capitale , seuls ont pu imposer leurs médicaments au reste de la France. Or, avec un privilège réel, comme nous l’entendons , la face des choses serait changée du tout au tout.

Le privilège pour la préparation d’un médicament, au point de vue du malade, a un avantage très-grand, c’est que l’homme qui a attaché son nom à un médicament , qui en fait en quelque sorte son unique occupation , est bien plus à même de le livrer dans toutes les conditions d’efficacité, sa réputation, sa fortune y étant attachés, qu’un autre pour lequel ce ne sera qu’un objet accessoire. Beaucoup de médicaments dont le gouvernement a fait l’acquisition à cause de la célébrité que leur auteur leur avait fait acquérir, ont perdu de leurs vertus aussitôt qu’ils ont été connus : cela ne tiendrait- il pas, en grande partie, au peu de soin qu’on a mis alors à les préparer, ou aux modifications que chacun a voulu y apporter?

Sur l’ordonnance du 27 septembre 1840 et le décret da 22 août 1854.

L ordonnance du 27 septembre a été rendue pour satisfaire tout de suite à une partie des vœux exprimés par les diverses Commissions des pharmaciens dans les différents projets de loi ou amendements qu’elles ont présentés au gouvernement. C’est là un premier pas de fait, un pas immense et de bon augure vers une réorganisation de la pharmacie, vers une loi protectrice ; car il ne faut pas perdre de vue qu’ici ce n’est qu’une simple ordonnance, sur laquelle on peut revenir facilemenl si elle produit des inconvénients , tandis qu’une loi ne reçoit que difficilement des modifications.

Nous ne pouvons cependant louer sans res-

triction. En effet, comme le remarque M. Vée pourquoi avoir retiré à l’Institut la seconde présentation aux places de professeurs vacantes à l'Ecole de pharmacie , pour la donner à 1 Ecole de médecine; et pourquoi avoir maintenu la gothique interveniion de celte école aux examens des pharmaciens? Serait-ce que nos professeurs ne sonl pas suffisamment instruits et qu ils aient besoin de contrôle?

Si cependant on admettait la réciprocité oh ' alors, ce serait bien différent: nous serions' quant à nous, les premiers a demander celte intervention , car nous n’y verrions de part et d’autre qu’une garantie de plus dans les examens.

Mais à côté de celte fausse disposition, voici les bienfaits de cette ordonnance que l’on doit considérer : elle a rattaché les écoles de pharmacie à l’Université ; elle a régularisé leur administration en faisant passer leurs recettes et leurs dépenses au budget de l’Etat ; elle a mis les professeurs dans une position plus digne et moins précaire, en augmentant leur traitement fixe. L’enseignement a été étendu et complété en le rendant uniforme dans les trois Ecoles de pharmacie existantes. L’institution des professeurs agrégés et des concours d’agrégation va stimuler et récompenser le zèle des jeunes pharmaciens, donner du mouvement et de la vie à l’enseignement et aux examens. Enfin cette ordonnance a répondu à un vœu bien anciennement et bien généralement exprimé, en obligeant les candidats au litre de pharmaciens à se pourvoir du diplôme de bachelier ès lettres (1).

Bien fâcheusement le décret du 22 août dernier est venu modifier cet état de choses, en instituant des pharmaciens de 2e classe, pour lesquels le diplôme de bachelier n’est pas exigé. Toutefois, disons que la partie réglementaire qui n’est pas encore connue influera beaucoup sur la portée de ce décret. Attendons donc pour nous prononcer.