TROIS NOTES ANGLO-FRANÇAISES DU COMTE ARMAND

(4 juillet-27 août)

Dès le mois de mai, quand l'Autriche, prête à une paix séparée, attend que l'Entente réponde à la seconde lettre impériale, le comte Czemin se préoccupe de nouer des rapports personnels avec Paris par des agents diplomatiques qui relèvent de lui, en dehors de la médiation assumée jusqu'ici d'une manière directe entre l'empereur et le président de la République par le prince Sixte. Cette initiative du comte Czernin apparaît pour la première fois en Suisse, à la fin du mois de mai, par l'intermédiaire du comte Revertera qui cherche à rencontrer pour cela le comte Armand, connu de lui et officier français appartenant au deuxième bureau de Tétat-major de l'armée. Le ministie de la Guerre, M. Painlevé, mis au courant de cette initiative au début du mois de juin 1917,

consulte à cet égard M. Alexandre Ribot, président du Conseil. Bien entendu, le ministre de la Guerre et rétat-major ignorent entièrement les propositions transmises précédemment par le prince Sixte. M. Alexandre Ribot estime que « la conversation proposée est inutile » et il motive son refus en disant à M. Painlevé que « des propositions analogues et même plus précises avaient déjà été faites au gouvernement français par des personnages plus qualifiés, mais que ces propositions n'avaient pu avoir aucune suite parce que le refus de Trieste par l'Autriche entraînait l'opposition irréductible de l'Italie (i) ».

A partir du moment où le chancelier allemand paraît plus ou moins gagné aux vues autrichiennes, c'est-àdire à partir du 13 mai au plus tôt, le comte Czemin tend peu à peu à renoncer à cette paix séparée, car, dans son esprit, elle n'est jamais, en somme, qu'un pis aller ; il s'efforce de chercher une paix qui n'oblige pas l'Autriche à se séparer de l'Allemagne. Deux

(i) Parlant de la médiation du prince Sixte, M. Alexandre Ribct a résumé avec précision sa pensée constante en disant, le 4 janvier 1920 : « Il ressort à l'évidence des documents que cette tentative était condamnée à un échec certain, dès son début. Une pareille paix était absolument unpossible. Elle nous brouillait avec certains de nos alliés et les conséquences eussent été incalculables... Veuillez vous souvenir que les commissions des deux Chambres ont eu connaissance des documents officiels et que la Chambre des députés a fait voter un ordre du Jour disant que la paix ne fut jarqais possible à aucan moment. » {L'Intransigeant, dimanche 4 janvier 1920, 41® année, n^ 14397, p. i, col. 5 : la Mission du prince Sixte. Déclarati»ons de M. Ribot.)

obstacles s'y opposent cependant, auxquels il ne pense pas. Le premier est que, pour M. de Bethriiann- HoUweg, il suffirait de donner à la France la Lorraine et une part quelconque de l'Alsace ; or, la France ne consentira jamais à cette restitution incomplète. Le second est que, si M. de Bethmann-HoUweg croit pouvoir être soutenu dans son projet de paix éventuel et ainsi conçu par les éléments les moins déraisonnables de l'opinion germanique, il doit bien se rendre compte de l'opposition irréductible de Ludendorff à ses vues (i).

Ce rapprochement du comte Czemin et du chancelier allemand, qui commence à se laisser persuader par lui de la nécessité de la paix, se voit dans les termes du rapport à l'empereur Charles relatif à la Pologne (2) et il se fait jour dans les informations qui accompagnent les efforts persistants du ministre de la Monarchie pour nouer des rapports directs avec Paris en dehors du prince Sixte : ces efforts, qui visent maintenant

(i) Voir la lettre du 30 juin 1917 du docteur von Harnack, publiée par le Bayerischer Courrier et analysant une conversation récente du chancelier : « Ses vues étaient très rapprochées de celles de Scheidemann, David et Heine, mais il ne pouvait encore se libérer entièrement de l'influence des conservateurs qu'il devait tout d'abord diviser afin d'obtenir la pleine liberté de ses actes. 'Lq plus grand danger, selon Bethmann, vient des Allemands qui continuent à croire à une victoire allemande. Car, ajoutait le chancelier, la perspective la plus favorable ne peut être que partie nulle. » {Journal des Débats, mardi 17 juillet 1917, p. I, col. 6 : la Dernière Manœuvre de M. de Bethmann-HoUweg.)

(2) Voir ci-dessus, p, 186, note i.

une paix commune austro-allemande et qui se manifestent à la fin du mois de juin par la même voie que les précédents, restent d'ailleurs infructueux. Le comte Czernin fait alors demander quelles sont les conditions de la France, comme s'il ne les connaissait pas déjà et comme si elles pouvaient changer ! On le renvoie au discours de M. Ribot.

Voici ce qu'avait dit M. Alexandre Ribot à la tribune de la Chambre, le 5 juin : « On a parlé de diplomatie secrète? Il ne peut y avoir de diplomatie secrète. »

Un membre a l'extrême gauche. — Il y en a eu. (Mouvements divers.)

M. LE président du Conseil. — Tout doit venir au grand jour ici ; tout y viendra (vifs applaudissements). On ne peut pas ruser avec la souveraineté nationale... La politique française est faite de clarté, de sincérité et c'est vous qui, l'heure venue, prendrez la décision suprême en ne vous inspirant que des intérêts du pays... Nous ne poursuivons pas une poUtique de conquête et d'asservissement... Nous ne cherchons que la justice et le droit : nous voulons reprendre des provinces qui n'ont jamais cessé . d'être françaises (vifs applaudissements sur tous les bancs), qui l'étaient par leur volonté... Nous voulons qu'elles reviennent à la France parce que ceux qui les ont prises les ont prises par la violence (applaudissements).

Il faut que dorénavant la justice ait pour garantie cette Ligue des nations qui s'organise sous nos yeux et qui, demain, sera maîtresse dans le monde (vifs

applaudissements) , Malheur aux nations que leur despotisme intérieur aura écartées de cette noble union ! i Elle sera, pour nos enfants, la garantie contre le • retour de cette barbarie (applaudissements) (i). »

Ce discours de M. Ribot avait été suivi d'un ordre du jour de la Chambre, voté par 467 voix contre 52, dont voici la substance :

« La Chambre des députés, expression directe de la souveraineté du Peuple Français, adresse à la démocratie russe et aux autres démocraties alliées son ' salut,..

« Elle déclare attendre de la guene, qui a été imposée à l'Europe par l'agression de l'Allemagne mipérialiste, avec la hbération des territoires envahis, le retour DE l'Alsace-Lorraine a la mère patrie et la juste réparation des dommages.

« Éloignée de toute pensée de conquête et d'asservissement des populations étrangères, elle compte que l'effort des armées de la République et des armées ^ alliées permettra, le militarisme prussien abattu, d'obtenir des garanties durables de paix et d'indépendance pour les peuples, grands et petits, dans une organisation, dès maintenant préparée, de la Société des nations (2). »

Le lendemain, 6 juin, M. Ribot avait porté au Sénat

(i) Il s'agit de la séance du Comité secret commencée le 4 et terminée le 5, à i h. 35 du matin. {Journal des Débats, mercredi 6 juin 191 7, p. 2, col. 6 à p. 3, col. 2. Voir la déclaration de M. Ribot, p. 3, col. i.)

(2) Journal des Débats, p. i, col. 2.

une déclaration analogue : « Je l'ai dit à la Chambre, la paix ne sortira que de la victoire (vifs applaudissements) et non pas des conciliabules que l'on instituera dans telle ou telle ville étrangère... Nous approchons de la fin...

a La lestitution de l'Alsace et de la LoiTaine ne sera pas, aux yeux des États alliés, une conquête. Quant à la réparation des dommages, ce sera également un simple acte de justice.

« Il n'y a pas eu de diplomatie secrète, parce que, dans un pays comme le nôtre, je l'ai dit à la Chambre, il n'y a pas de diplomatie secrète possible. Tout ce que les gouvernements pourraient faire, en dehors des Chambres et de la souveraineté nationale, serait frappé d'avance de nullité (très bien) !

a Je n'ai rien caché à la Chambre ; je n'ai rien à cacher au Sénat (i). »

Cette déclaration de M. Ribot au Sénat avait, enfin, été suivie de l'ordre du jour .de la haute Assemblée que voici :

a Le Sénat,

«... Convaincu qu'mie paix durable ne peut sortir que de la victoire des armées alliées,

« Af&rme la volonté de la France, ferme dajis ses aUiances, fidèle à son idéal d'indépendance et de liberté pour tous les peuples, de poursuivre la guerre

jusqu'à LA RESTITUTION DE L' ALSACE ET DE LA LOR- RAINE, la sanction des crimes, la léparation des dom-

(i) JourtMl des Débats, vendredi 8 juin 1917, p. 3, col. 1-4.

mages, l'obtention de garanties contre un retour offensif du militarisme allemand (i). »

Déjà, quelques jours auparavant, dans la séance de la Chambre relative à la conférence de Stockholm, où les représentants du parti socialiste souhaitaient pouvoir se rendre pour parler des possibilités de la paix avec l'Allemagne, M. Ribot avait précisé son attitude :

« Eh bien ! la paix future ne peut pas être l'œuvre d'un parti quel qu'il soit... Aujourd'hui, les socialistes se réunissent pour examiner les buts de guerre ; demain, les cathoUques des différents pays pourraient avoir la même prétention et, alors, que deviendra le rôle des gouvernants responsables?

« La paix de demain ne peut être la paix ni des socialistes, ni des catholiques, ni d'aucun parti : elle ne peut être, en ce qui concerne la France..., qu'une paix française (vifs applaudissements à gauche, au centre et à droite), c'est-à-dire une paix résumant les aspirations du pays tcut entier. Et qui peut représenter le pays, messieurs? C'est le gouvernement s'appuyant sur les Chambres (très bien! très bien!), s'appuyant sur leur autorité, leur demandant, quand l'heure sera venue, de l'aider de leurs conseils, par la constitution de commissions auxquelles il communiquera tout, avant que \qs négociations n'entrent dans la période décisive (nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs) . C'est ainsi que nous devons procéder de par la Constitution et aussi par la volonté, j'en suis sûr, du

(i) Journal des Débats, p. i, col. 2.

pays tout entier (vif s applaudissements sur les mêmes bancs) .

« Maintenant, Messieurs, comment pouiTait-on, à cette heure de la lutte la plus dure et la plus rude, converser avec ceux qui sont nos ennemis (nouveaux applaudissements) , qui, à aucune heure depuis le commencement de ce drame terrible, n'ont eu un mot qui désavoue le crime qui a été commis contre nous (vifs applaudissements)... Et c'est quand la France est encore occupée par l'ennemi que nous pourrions entamer ces conversations (très bien, très bien)! Messieurs, cela est impossible ...

« Non, messieurs, la paix ne peut sortir que de la victoire (applaudissements prolongés à gauche, au centre, à droite et sur plusieurs bancs du parti socialiste. Un très grand nombre de membres se lèvent) (i). »

Voilà l'ensemble des discours que le comte Czemin se trouvait m\dté à méditei par l'intermédiaire du comte Revertera en réponse à sa demande d'éclaircissements. La volonté de la France s'y trouvait manifestée de la manière la plus nette. Il est vrai que cette volonté, fort claire à l'égard de l'Allemagne, étairt muette à l'égard de l'Autriche.

Mais, sur ces entrefaites, les meneurs du pangermanisme se décident à faire tomber M. de Bethmaim- Hollweg devenu trop docile aux suggestions de Vienne. Dès que cette chute devient probable, le comte Czernin

(i) JoiiTiuil des Débats, dimanche 3 juin 1917, p. i, col. 6 à

p. 2, cûJ. 2.

qui la déplore multiplie ses émissaires en Suisse ; il faut renoncer, pense- t-il, au projet caressé d'une paix commune austro-allemande et revenir à la cruelle nécessité d'une paix séparée de la Monarchie avec l'Entente.

Dès le 5 juillet, le prince Colloredo-Mansfeld arrive à Genève et il déclare, sans perdre de temps, que tout le monde en Autriche veut la paix : « On y arrivera malgré les Allemands et, si ces derniers ne s'y prêtent pas, on fera la paix malgré eux. »

Le baron Gunther, conseiller auiique, est chargé, le 4 ou le 5 juillet, par le comte Czemin de remettre en Suisse, en dehors de la voie diplomatique ordinaire, une note tendant à indiquer que, si F unité de la Monarchie se trouve garantie, elle est prête à se transformer en une fédération de nations autonomes placées sous le sceptre de l'empereur ; cette note est remise le 10 juillet. L'Autriche propose de garder, dès maintenant, une passivité militaire absolue sur tous les fronts, mais la France doit garantir l'unité de la Monarchie.

Trois jours plus tard, à la suite de la campctgne menée contre lui, le chanceUer allemand présente sa démission, le 13 juillet.

En France, le Comité secret de la Chambre se termine par une longue séance, le 7 juillet, prolongée jusqu'au 8 à 3 heu-ces du matin. Parlant de la propagande allemande, M. Alexandre Ribot dit (i) :

(i) Journal des Débats, lundi 9 juillet 191 7, p. 3, col'. 2-4.

« L'Allemagne... a besoin d'une paix immédiate... elle cherche, en jetant la démoralisation sur ses adversaires, à l'obtenir à tout prix (applaudissements)... Cette paix, que l'Allemagne nous dicterait..., serait la paix du tombeau scellée sur toutes les espérances du pays (vifs applaudissements) .

« Nous avons traversé des heures difficiles, douloureuses, sans rien perdre de notre confiance et de notre sang-froid. En ce moment, notre ciel s'éclaircit : c'est non seulement l'entrée en ligne de l'Amérique, mais c'est la reprise de l'offensive russe qui se réalise, c'est cette année grecque, prête à nous attaquer par derrière, qui a disparu... La \ictoire est certaine, si nous voulons nous montrer dignes de l'obtenir en résistant jusqu'au bout. »

L'offensive russe du général Broussilof vient, en effet, de commencer le 6 juillet et elle durera jusqu'au 20 ; elle amènera la coatre-offensive austro-allemande méridionale contre la Russie, du 21 juillet jusqu'au 8 août.

A peine le prince Colloredo et le baron Gunther ont-ils paru que, le 12 juillet, la veille de la démission du chanceher allemand, le comte Revertera télégraphie de Vienne en Suisse. Il demande de nouveau, de la part du comte Czemin, des précisions sur les bases récemment indiquées, comme étant les buts de guerre de la France, dans le discours de M. Alexandre Ribot qu'on l'avait prié, au début du mois de juin, de relire sans vouloir le commenter.

En présence de cette insistance de Vienne, l'état-

major de l'armée observe, le 20 juillet, que « le principal adversaire de la France, c'est V Allemagne. Des pourparlers avec V Autriche sont donc moins intéressants pour nous que pour certains de nos alliés. Mais la retraite de l'Autriche entramer ait de telles conséquences militaires (détachement de la Bulgarie, cessation des exportations du pétrole indispensable à l'aviation, par conséquent à l'artillerie et à la guerre sous-marine, reinslallation chez eux des Serbes et des Roumains, etc.) y qu'il semble utile de l'aider à sortir de la coalition ennemie afin, d'une part, de faciliter notre victoire par les armes sur V Allemagne et, d'autre part, pour l'avenir, de provoquer pour longtemps, entre les deux Empires centraux, des ressentiments ruinant le projet du Mitteleuropa.

Que faut-il donc répondre, la question étant d'ordre gouvernemental? Faut-il continuer les pourparlers? Dans le cas de V affirmative, quelles précisions peut-on donner au sujet des conditions visées dans le discours de M. Ribot? Quelles indications peut-on donner en ce qui concerne les vues de l'Autriche tendant à la garantie du maintien de son unité? »

A ces demandes de l'état-major, le 24 juillet, à 6 heures du soir, répondent les directions suivantes du général Foch :

« Le discours de M. Ribot ne touche qu'indirectement l'Autriche. Mais on peut maintenir la conversation, la laisser se développer en faisant connaître qu'on est favorable au principe de V unité de l'Empire, pourvu que la répartition des différents Etats qui le composeront assure le respect des nationalités et leur représentation propre.

Sans toutefois qu'on puisse, dès à présent, préciser V atteinte qui pourrait être portée à l'intégrité du territoire. »

Depuis le télégramme envoyé de Vienne par le comte Revertera, le 12 juillet, le Reichstag de l'Empire a^ernand s'était assemblé le jeudi 19 et le docteur Georges Michaelis, successeur de M. de Bethmann- Holiweg, y avait pris la parole. Il y avait déclaré vouloir ime paix victorieuse : a Le territoire de la patrie est sacré, dit-il, nous ne pouvons pas négocier avec un adversaire qui réclame une partie du territoire de l'Empire. Si nous faisons la paix, nous devons, en premièie ligne, obtenir que les frontières de l'Empire soient garanties à jamais... mais nous ne pouvons pas faire encore une offre de paix (i). »

On voit bien que le nouveau chancelier est le porteparole de Ludendorff, mais le Reichôtag a beaucoup de peine à at^ndoimer les idées que M. de Bethmann- Hollweg avait fini par adopter. , Aussitôt après le discours de M. Michaelis, M. Fehrenbach prend la parole pour présenter une motion relative à la paix qui se trouve votée par 214 voix contre 116 et 17 abstentions.

Le Reichstag n'y parle pas de paix victorieuse, mais seulement d'une guerre défensive destinée à garantir l'intégrité de l'Empire et d'une paix à l'amiable aboutissant à la réconciliation durable des

(i) Journal des Débats, samedi 21 juillet 1917, p i; col. 6 à p. a, col. i.

peuples, d'une paix économique assurée par la liberté des mers. Tant qu'elle ne peut être réalisée, le peuple allemand croit que, étant uni, il est invincible .

En somme, le nouveau chancelier refuse de demander la paix et le Reichstag lui-même, quoique désormais favorable à la paix, ne veut pas entendre parler de rendre à la France l'Alsace et la Lorraine.

Le jour même, cette attitude de Berlin se trouve jugée à Vienne dans les cercles officieux qu'inspire le comte Czemin. Voici ce que dit la Neue Freie Presse :

« La base même de toute la politique de l'Autriche, depuis l'avènement de Charles P^ c'est la volonté de rendre à l'humanité qui s'entre-déchire les bienfaits de la paix. Cette volonté, antérieure à la révolution russe, a eu pour cause déterminante, dans l'âme du souverain, le spectacle du champ de bataille. Elle est inébranlable et sera plus forte que tous les obstacles qu'elle pourrait rencontrer. Aussi, est-ce avec une joie profonde que l'Autriche voit se manifester en Allemagne une volonté identique, affirmée par la déclaration de la majorité du Reichstag.

« Désormais, la politique de notre empereur trouve im appui dans la majorité du Reichstag allemand...

« L'avènement de l'empereur Charles a marqué le début d'une ère nouvelle. Sa parole a retenti profondément en Allemagne... Maintenant que la question des possibilités a été tirée au clair, l'accord entre Vienne et BerUn ne peut manquer d'être parfait (i). »

(i) Le Jouvnal des Débats, vendredi 20 juillet 1917, p. 4.

Désormais, le comte Czernin revient avec joie à sa conception d'une paix commune austro-allemande qu'il avait dû abandonner deux fois pour accepter une paix séparée de la Monarchie, la première fois, sur l'initiative du prince Sixte, lors de l'entrevue stérile de Hombourg, au mois d'avril, la seconde fois, en raison de la chute prochaine du chancelier Bethmann- HoUweg, à la fin du mois de juin. Cette conception d'une paix commune austro-allemande, il s'y attachera jusqu'à la fin, lui cependant si changeant : il est vrai que la mission du comte Armand contribuera à l'y fixer d'une manière imprévue.

Pendant que la guerre s'éternise et que les diplomates temporisent, les choses se comphquent. Les représentants des peuples yougoslaves de la Monarchie avaient déclaré, le 31 mai, qu'ils acceptaient de former une fédération de peuples autonomes placés sous le sceptre de l:* empereur. Depuis lors, les notables de ces pays, intellectuels fort agissants, qui, hors de la Monarchie, vivaient aux États-Unis, à Londres, à Paris, et même à Rome, 011, fort soutenus, ils animaient de leur présence chaque jour davantage les grands Doctrinaires de l'Entente, se décidèrent, loin de leurs peuples, à les déclcjer indépendants, sans attendre que ceux-ci pussent se prononcer eux-inêmes chez eux sur leur sort. C'est ainsi que M. Ante Troumbitch, président du comité yougoslave de Rome, Londres,

col. 2, dit : « Le langage du journal officieux est intéressant en ce qu'il traduit, sous la forme de réalités, les aspirations ardentes et désespérées du gouvernement de Vienne, r

Paris et New- York, proclame de son propre chef, à Corfou, le 7-20 juillet, l'indépendance des pays serbes, croates et Slovènes de la Monarchie, en même temps que leur union au royaume de Serbie représenté par le président du Conseil et ministre des Affaires étrangères de celui-ci, M. Nikola P. Pachitch ; voilà comment on dispose des peuples avant qu'ils ne disposent d'eux-mêmes.

Dans la séa,nce importante du Sénat (i) qui a lieu le 22 juillet, au sujet de l'offensive peu heureuse du 16 avril et des menées pacifistes d'inspiration allemande destinées à affaiblir l'énergie soutenue de la France, M, Alexandre Ribot dit : « L'Allemagne a besoin de la paix par tous les moyens I Elle dit qu'elle veut l'entente entre toutes les nations, elle qui a refusé tout arbitrage au moment où la guerre a éclaté. La ligue qui s'est formée contre l'Allemagne ne se

(i) M. Clemenceaji y prélude à son action, qui allait devenir prépondérante dans rachèvement victorieux de la guerre, en attaquant soudainement le ministre de l'Intéiieur, M. Malvy, que M. Ribot avait maintenu au pouvoir.

M. Clemenceau. — J'ai le dossier Almereyda ; M. Ribot ne doit pas le connaître {Rires). Je le tiens à sa disposition...

Puis, s'adressant à M. Malvy :

— Je vous reproche de trahir les intérêts de la France. M. R^bot répond à M. Clemenceau :

— Vous avez été injuste pour un de mes collaborateurs. J'ai été témoin de ce qu'a fait M. Malvy depuis trois ans. Sa politique, il faut la juger d'après ses résultats...

M. DE Lamarzelle. — Vous vous solidarisez avec M. Malvy? M. Ribot. — L'abandonner serait une lâcheté. {Journal deo Débats, mardi 24 juillet 1917, p. 2, col. i à p. 3, col. 3-4.)

dissoudra pas, à moins que l'Allemagne n'abandonne ses idées de domination et de servitude imposées aux autres. L'Allemagne veut une paix que nous ne lui donnerions qu'en nous déshonorant. Elle veut dissocier notre force morale ; elle est derrière cette propagande (Très bien! Vifs applaudissements) . Si ce pays voulait la paix par lassitude, il ne serait plus digne d'être la France. «

Dans ce discours, comme dans tous les précédents, l'attitude de M. Ribot est parfaite à l'égard de l'Allemagne ; son erreur, cependant, est toujours la même depuis qu'il gouverne et cette erreur est d'ignorer volontairement l'Autriche quand celle-ci frappe à sa porte. L'état-ma.jor de l'armée et son chef éminent, le général Foch, on vient de le voir, serrent de plus près l'ensemble des réalités dès que ces réahtés se révèlent à eux. Ils comprennent mieux le parti que la France pourrait tirer de la situation de la Monarchie.

Le 24 juillet, à 9 h. 10, arrivent à Paris le baron Sidney Sonnino et le général Cadoma (i). Un peu avant eux, à 7 h. 30, y arrivent MM. Lloyd George et Balfour avec sir John Jellicoe.

Il s'agit de tenir, enfin, la conférence que M. Jules Cambon avait annoncée au prince Sixte, le 23 juin, pour reviser les buts de guerre ; la Russie s'y -trouve représentée uniquement par M. Sevastopou^o.

Cette conférence se tient au quai d'Orsay, les 25, 26 et 27 juillet. « Trois années de guerre n'ont affaibli

(i) Journal des Débais, mercredi 25 juillet 191 7, p. 4, col. 1-2.

ni notre union, ni notre volonté de vaincre », dit M. Ribot en l'ouvrant (i).

Il était bien tard pour demander au général Cadorna quelques éclaircissements au sujet de la demande de paix modérée faite, selon le comte Czemin, à l'Autriche, par la voie de Berne, vers le 12 avril. Le comte Czemin lui-même, qui, le 9 mai, avait promis au prince Sixte de lui fournir toutes les précisions les plus claires sur la date de cette démarche, sur son auteur et sur les dires de celui-ci, avait négligé de tenir cette promesse. Ce qu'il suffit de dire, aujourd'hui, c'est que cette démarche n'avait, en son temps, pas passé inaperçue à Berne. Deux ans après, son souvenir n'y était pas perdu dans les cercles diplomatiques. Assurément, le consul d'Autriche à Ziirich qui s'occupait d'affaires militaires, M. Maurig, était mort depuis ; il s'était, paraît-il, suicidé. De même, le comte de Brandis, conseiller de la légation, était mort, mais d'une mort plus douce. Le texte de l'offre italienne avait, dit-on, été télégraphié par l'un de ces deux diplomates disparus au comte Czemin qui, seul désormais, en peut connaître les termes précis ; cependant, celui-ci paraît maintenant avoir, oubUé toute cette affaire. Dans les cercles américains de Beme, le 24 mai 19 19, on croyait .aussi se rappeler que « le général Buccalo (?), au printemps de l'année 1917, s'était mis en rapport à Beme, non pas directement avec les Autrichiens, mais avec

(i) Journal des Débals, jeudi 26 juillet, p. 4, col. i, et samedi 28, p. 4, col. I.

26o OFFRE DE PAIX SEPAREE DE L'AUTRICHE

le ministre d'Allemagne pour faire ijne offre de paix à r Autriche. Il n'avait pas abouti. Quelques mois plus tard, un second officier, qui se donnait comme envoyé par l'état-major italien, était arrivé à Berne sous le nom de Montecchio (?). Contrecarré par la légation italienne, il était reparti tout de suite (i) ».

La diplomatie militaire italienne n'est pas la seule à avoir ainsi agi en Suisse pour se rapprocher de l'Autriche en 1917, afin de pourvoir à la nécessité éventuelle d'une paix rapide. En dehors des cercles diplomatiques de Berne, voici d' autres souvenirs conservés dans les milieux politiques de la Suisse alémanique :

« En 19 17, au mois de février, Mme Grebner, veuve d'un banquier allemand, sœur de Tuii des généraux du grand quartier général itaUen (?), arrive à Zurich. Elle se dit chargée par le gouvernement italien de trouver un point de contact avec l'Autriche : L'Italie, dit-elle, est prête a faire une paix honorable avec

(i) Les personnes de qui émanent ces souvenirs n'ont évidemment pas un grand souci de la précision des faits qu'elles ont connus, mais cependant les faits existent et ils pourront s'éclaircir. Il s'agit, d'abord, à n'en pas douter, du colonel Valentino Buccalo, attaché militaire d'Italie en Suisse qui, en 191 7, relevé de ce poste, fut promu général et envoyé sur le front. Il devait se faire.prendre avec ses troupes à Caporetto. Pendant son séjour à Berne, il était en rapports avec son collèg-ae austro-hongrois, M. von Einem, par une personne qui' tenait à celui-ci de fort près. M. von Einem, de son côté, était en rapports constants avec M. Maurig. Quant au second ofl&cier italien que l'on désigne sous le nom de Montecchio {?), ce nom rappelle celui de M. G. Montecchio Parenzo qui s'est trouvé attaché à la légation d'Italie en Suisse.

l'Autriche et demande qu'en prépare la rencontre d'un haut fonctionnaire italien avec un haut fonctionnaire autrichien en Suisse à cette fin. Ce projet n'a pas de suite. »

(' En mai ou juin 19 17, la même personne revient, disant que le point capital est de trouver deux fonctionnaires qui préparent la rencontre souhaitée de deux plénipotentiaires. L'homme pohtique consulté répond qu'il va signaler cela en Autriche, son devoir étant de faciliter la tâche des belligérants qui veulent ramener la paix, mais que, forcément, vis-à-vis d'une femme, on peut se demander si elle est réellement autorisée à faire cette ouverture indirecte en dehors des voies diplomatiques ordinaires. Alors, Mme Grebner présente un télégramme, paraît-il, de M. Sonnino luimême, la chargeant de s'entretenir avec cet interlocuteur pour trouver la médiation recherchée avec l'Autriche. Elle ajoute que, si on hésite à la croire, le .consul général d'Italie à Berne est chargé par son gouvernement de l'accréditer. En conséquence, la légation d'Autriche se trouve avertie de cette ouverture : elle demande des instructions télégiaphiques à Vienne. Le comte Czernin répond d'une façon évasive. »

Que demandait alors l'Italie, par cette voie, pour faire la paix? La cession du Trentin de langue italienne et la transformation de Trieste en ville libre.

L'odyssée de Mme Grebner comptera plusieurs autres voya.ges et durera jusqu'à la fin de la guerre. On serait naïf d'en être surpris et c'est, au contraire, une occasion entre beaucoup d'a^utres de rendre un

très sincère hommage à la diplomatie italienne qui sut avoir ainsi cette activité discrète et souple.

Loin d'être timorée, de vivre dans sa tour en voyant partout des embûches à éviter, des coups à craindre, elle mène des offensives judicieuses, garde partout le contact et sait parfaitement combien il importe toujours d'avoir plusieurs cordes à son arc, si excellente que soit celle du moment. Elle sait, même, avoir des arcs de rechange. Il ne faut donc pas la blâmer, mais l'admirer.

Essayant d'amener l'Italie à modérer ses \'Ties, c'est au cours de cette conférence des 25-27 juillet à Paris, que M. Alexandre Ribot, dominé par le caractère ÛPxpérieux du baron Sonnino, se laisse aller à lui dévoiler sans nécessité aucune les lettres impériales du 24 mars et du 9 mai, malgré la parole d'honneur qu'il avait donnée — et qu'il avait fait, donner lui-même à M. Lloyd George — de ne pas le faire (i).

(i) c En juillet 1917, M. Ribot estima que l'attitude de l'Autriche et la duplicité nettement établie du comte Czemin le déliaient de sa discrétion. Il tint à faire connaître à M. Sonnino la totalité du dossier de la négociation, y compris les lettrés de l'empereur et les mémoires remis par le prince Sixte. M. Sonnino lut attentivement ce dossier, puis il déclara à M. Ribot :

« Vous av3Z été d'une correction absolue à notre égard el, je ne puis que vous en remercier » {Le Matin, dimanche 4 janvier 1920, 37« année, n^ 13074, p. i, col. 6). Cette confidence anonyme de M. Ribot au Matin se trouve confirmée le lendemain par M. Painlevé dans l'Eclair : « Ni le Conseil des ministres, ni moi personnellement n'avons rien su. C'est la phrase célèbre de M. Clemenceau sur Czernin qui nous a tout appris. En juillet, M. Ribot confia le dossier complet des négociations à M. Son-

Le 28 juillet, le chancelier Michaelis utilise, de son côté, les indiscrétions russes pour attaquer la France, soi-disant conquérante, en révélant l'accord francorusse intervenu du temps de Y « odieux tsarisme », en février 1917, au sujet du bassin de la Sarre et de la rive gauche du Rhin à neutraliser (i).

M. Ribot répond à cette attaque, le 31 juillet, de la tribime de la Chambre {2). Dès la veille, le 30 juillet, M. Balfour précise à la Chambre des Communes l'attitude britannique. Il le fait avec simpUcité et bon sens : « Nous sommes entrés dans la guerre dès les premiers jours...., n'ayant rien d'autre en vue que la nécessité de défendre la Belgique et d'empêcher que la France ne fût écrasée sous nos yeux... Le but anglais de la guerre : voir l'Europe sortir de la lutte avec moins de causes de divisions pour l'humanité... Jusqu'à ce que l'Allemagne soit ou rendue impuissante ou rendue hbre, je ne crois pas que la paix européenne puisse être assurée (3). » La France a la satisfaction de voir, dans ce discours, le ministre de la Couronne reconnaître, avec une ferme conviction, la nécessité de mi restituer l'Alsace et la Lorraine. C'est ce que l'em-

nino qui, après en avoir pris connaissance, déclara que l'attitude de la France et de l'Angleterre avait été en cette occasion de la plus grande correction » {L'Eclair, nP 11327, lundi 5 janvier 1920, p. i, col. 3 : la Mission du prince Sixte. La paix autrichienne n'était pas acceptable, déclare M. Painlevé). (i) Journal des Débats, jeudi 2 août, p. 2, col. i : Les allégations de M. Michaelis.

(2) Journal des Débats, p. 2, coL 2-3.

(3) Ibid., p. I, col. 5-6 à p. 2, coi. I.

pereur d'Autriche avait lui-même reconnu le 24 mars précédent.

Le 2 août, enfin, toute cette campagne oratoire qui durait depuis deux mois se termine par une dernière déclaration de M. Ri bot à la Chambre. « Le gouvernement pense que nous n'arriverons à une paix que nous puissions accepter que lorsque l'Allemagne en aura fait la demande (Vifs applaudissements à gauche, au centre et à droite). Si nous écoutions trop tôt les propositions perfides qui sont faites, appuyées des mensonges que vous connaissez, nous hvrerions ce pays... Qui pourrait envisager à cette heure une paix conclue avec l'Allemagne?... L'heure de la paix n'est pas venue (i). » Encore une fois, il est impossible de mieux parler : le seul tort du grand parlementaire, s'il ne cache rien à la Chambre, est de paraître oubUei l'Autriche.

Une nouvelle conférence était fixée à Londres et on y attendait M. Ribot retenu à Paris par les débats prolongés du Parlement ; le baron Sonnino l'y avait précédé et, tout en attendant M. Ribot, n'y perdait pas son temps. En quelques jours, il arrive à y étabhr son ascendant définitif sur l'esprit de M. Lloyd George. Dans un meeting tenu au Queens Hall, le 4 août, le diplomate italien parle à la foule de Londres, en présence du premier ministre : « La lutte continue jusqu'à une paix durable », dit-il. M. Lloyd George

(i) Journal des Débats, samedi 4 août, p. 2, col. 5-6 ; p 3, col. 1-3.

exprime cordialement son admiration pour le brillant homme d'État qui préside aux destinées de l'Italie et dans les veines de qui coule du sang gallois (i). Ce n'est plus seulement aux destinées de r Italie que préside maintenant le baron Sidney Sonnino ; il préside ouvertement à la marche diplomatique de l'Entente. Heureux homme, dans les veines de qui coule du sang gallois !

M. Alexandre Ribot étant enfin arrivé avec M. Painlevé et le général Foch, la conférence annoncée se tient le 7 et le 8 août (2).

Aussitôt après avoir reçu, le 24 juillet, les directions que lui avait tracées, en réponse à son rapport du 20 juillet, le général Foch, l'état-major de l'armée avait mis son intermédiaire suisse en rapport avec le comte Nicolas Revertera.

Voici le compte que rend de cette reprise de contact rétat-m.ajor à la date du 30 juillet :

a Le contact de Suisse avec Vienne a été repris dans les conditions convenues. Vienne est impatient d'avoir des précisions concernant :

1° les hases de négociations (cessions demandées à V Autriche au profit de ses ennemis, compensations éventuelles à trouver par elle, par exemple une union

(i) Journal des Débats, hindi, 6 août, p. i, col. 6 ; p. 2, col. I.

(2) Ibid., vendredi 10 août, p. 4, col. t. M. Ribot interrompit son voyage de Paris à Londres en s'arrêtant, le 5 août, avec M. Bourgeois, pour rendre visite au roi et à la reine des Belges que le président de la République et M. Bourgeois avaient déjà été voir, avant lui, le 22 juillet.

avec une Pologne reconstituée, modifications au régime intérieur de la double Monarchie espérées par l'Entente, quel appui trouverait l'Autnche pour résister à l'Allemagne prussienne.. .) ;

et 2° les personnes (membres des gouvernements) de l'Entente qui adoptent ces bases.

L'impression de Suisse est que l'impatience de Vienne résulte de la conscience qu'on y a de la « gravité du « mal ».

Le i^^ août à Versailles et le 3 août à Paris, M. William Martirx exprime la croyance que les bruits absurdes relatifs à la reine des Belges sont liés au fait malheureux que la présence des princes en Suisse a été signalée à r Allemagne. L'ami des princes, auquel il exprime, le 3 août, ce point de vue inattendu, répond « que les Allemands n'ont pu être prévenus, de Suisse même, des démarches des princes parce que le secret y a été gardé par les rares personnes qui en ont été les témoins et qui sont d'une discrétion absolue. Si les Allemands ont appris ces démarches, ce ne peut être que d'ici, ou d'Italie directement ou indirectement ; il y a eu ici des indiscrétions qui ont été sues et qu'on peut préciser. En Belgique, on était très partisan, le 10 juin, de poursuivre les négociations du prince et, le 10 juillet, on y avait changé d'avis entièrement. Quant à la campagne dirigée contre la reine, elle a débuté vers le 15 juin ; d'où vient-elle? Il faut d'ailleurs avouer que le prince, peu satisfait de l'attitude de M. Ribot à son égard et heureux de retourner au front, a fait manifester en partant, le 23 juin, son désir de ne plus

LES DESSEIxNS DU COMTE CZERNIN 267

être mêlé au cours de cette affaire jusqu'à ce qu'on lui fasse connaître la réponse qu'il doit transmettre à l'empereur. »

Le 4 août, comme suite à son compte rendu du 30 juillet, l'état-major de l'armée établit ime note qui mérite bien d'être connue tout autant que les instructions du 24 juillet. On se félicite de pouvoir en reproduire ici les termes d'après la publication qui vient d'en être faite (i) :