Page

fications industrielles sont assurément la cause pdncipale, comme, inversement, c'est à l'évolution sociale qu'il faut attribuer surtout la hausse des salaires, observée parallèlement. Dans les deux cas, on est fort embarrassé pour dire quelle influence a pu exercer le pouvoir d'achat de l'or. Si Ton envisage les matières naturelles, et surtout les aliments végétaux, pour lesquels ces deux facteurs étrangers à notre question se compensent le mieux, mais en laissant néanmoins prédominer l'intervention de la main-d'œuvre, on trouve une augmentation de prix, comme l'admet la thèse classique sur la baisse progressive et irrémédiable de l'or, mais une augmentation en réalité bien faible, surtout quand on la compare avec l'énorme extraction aurifère de notre temps. C'est à peine 30 p. 100 que l'or aurait perdu d'après ce moyen d'appréciation, tandis que son stock disponible aurait au moins quintuplé. En prenant les moyennes budgétaires, M. de Foville est arrivé de même, comme je le redirai plus loin^ à la conclusion que, de 1825 à 1875, la valeur de l'or aurait diminué de 25 p. 100. Ce chiffre, qui est peut-être trop élevé, et pour lequel on pourrait aisément donner bien d'autres explications, ne fait pas, en tout cas, ressortir l'énorme surproduction, dont on a quelquefois parlé quand on a voulu voir, dans notre trop grande richesse actuelle en or, la cause de toutes nos misères.

J'ai essayé d'appliquer une méthode différente, qui sera exposée plus loin, en comparant l'or directe-