CHAPITRE PREMIER

$ 1. — Du titre de la magistrature exercée par Lycurgue.

Quel fut exactement le titre de Lycurgue pendant qu'il fut chargé de l'administration publique? — C’est une première question qui se pose; on y a fait diverses réponses.

Bæckh, et quelques autres savants après lui, admettent que le titre officiel de Lycurgue est celui de ταμίας τῆς χοινῆς προσόδου, οἱ qu'il aurait eu pour équivalent celui de ὃ ἐπὶ τῇ dtorxfoer, aussi usité et employé concurremment (1). Fellner pense que Lycurgue n’a porté que le premier, et que le magistrat ainsi désigné prit, vers la fin du quatrième siècle, peut-être en 302, un nom nouveau, celui même de ὃ ἐπὶ τῇ διοικήσει (2). Enfin, d'après l’auteur de la dernière étude sur l'administration de Lycurgue, Drœge, l’appellation de ταμίας τῆς κοινῆς προσόδου n'aurait jamais été légale, et l’on ne doit tenir compte que du second titre. D'autres savants

(1) Bœckh, Staatshaush. d. Athener, t, 1, liv. IT, chap. vi, en particulier les pages 201] et 204 de la 3° édition ; Schæœmann, Anliq. grecques, trad. Galuski, t. [, p. 478 ; il emploie aussi, comme Bœckh, l'expression ἐπιμελητὴς τῆς χοινῆς προσόδου, qui, on le verra un peu plus loin, ἃ son origine dans un texte de Plutarque relatif à Aristide. Cf. Hermann, Lehrbuch, 3 151, 16; ὃ 174, 6; C. Curtius, Philol., XXIV, p. 88 et suiv.; H. Gelzer, Hille, etc.

(2) Fellner, Die alt. Finanzverwallung, p. 54 et 62; Vienne, 1879; extrait des Sitzungsberichte αἰ. phil.-hist. Classe d. hais. Ahad, d. Wissensch., τ ΧΟΥ:

se sont depuis ralliés à cette opinion, et, parmi eux, MM. Max Fränkel, Gilbert, A. Schaefer (1).

C'est aussi celle que nous sommes disposé à adopter. La discussion, à ce sujet, porte sur deux ou trois textes qui sont peu explicites et d’une autorité assez mal établie : on peut donc hésiter à se prononcer. Il est seulement vraisemblable, à priort, qu'une même magistrature n'était pas désignée à la fois par deux titres si différents : cela serait sans exemple, croyons-nous, dans la terminologie officielle d'Athènes.

Aucun document du temps ne désigne Lycurgue par un titre officiel. Le décret rendu en son honneur sur la motion de Stratoclès (C. 1. A., 11. 240), c'est-à-dire le seul acte authentique qui subsiste, est muet sur ce point, dans la partie qui nous a été conscrvée. Le Décret IIT, annexé aux Vies des Dix orateurs, et qui est une paraphrase plus ou moins fidèle de l’exemplaire officiel, s'exprime ainsi : γενόμενος τὴς χοινῆς προσόδου ταμίας ($ 3). Le texte même de la Vie (δ 3) dit simplement : ταμίας... ἐγένετο... ταλάντων μυρίων τετραχισχιλίων ; l'expression ταμίας, dans cette dernière phrase, indique seulement que Lycurgue a eu la gestion de certains fonds dont on indique le total, mais ne semble nullement rappeler son titre. Le Décret ΠῚ paraît, à cet égard, plus positif. Mais c’est aussi le seul texte où ce titre soit mentionné : aucun autre, épigraphique ou littéraire, n'indique qu'il y ait jamais eu, dans la constitution athénienne, une magistrature de ce nom. Or l’exactitude des termes de ce dernier document n’est pas assez établie pour qu'il fasse foi sur ce point douteux. Du reste, le tour même de l'expression, où le mot ταμίας suit le génitif τῆς κοινῆς προσόδου, semblerait indiquer à lui seul que nous n'avons pas ici une formule officielle exacte, et, par suite, rend douteux les termes euxmêmes (2).

Il y a, au contraire, des présomptions assez fortes pour croire que Lycurgue ἃ réellement porté le titre de ὃ ἐπὶ τῇ διοικήσει Ou ἐπὶ τῆς διοικήσεως. Tout d’abord, on le trouve assez fréquemment dans les textes épigraphiques, pour une époque, il est vrai, un peu postérieure ; mais enfin il a par là une garantie d'authenticité qui

(1) Drœge, De Lycurgo….., p. 27-28; Max Fränkel, dans la 3° édition de l'ouvrage de Bœckh, Staatsh, t. II, note 269; Gilbert, Handbuch der griech. Staalsalt., t. I, p. 233, n. 1; A. Schaefer, Demosthenes, ?° édit., t. I, p.199, τὶς ἃ:

(2) D’autres raisons de douter, moins bonnes, il faut le dire, sont indiquées par Drœge, 1. ἰ., p. 23-24.

manquait au précédent (1). Le mot διοίκησις revient souvent dans les textes pour désigner l'administration de Lycurgue. Un passage de la Vie dit qu’on lui confia l’administration des finances : πιστευσάμενος τὴν διοίκησιν τῶν χρημάτων (8 2); un peu plus loin on lit : ἐποιεῖτο τὴν διοίκησιν. Le Décret [IT (ὃ 3) spécifie que des honneurs lui sont rendus parce qu’il ἃ bien administré les affaires : δόξας ἅπαντα ταῦτα δικαίως διῳχηκέναι. C’est le même mot qu'emploie Diodore : τὰς προσόδους διοικήσας (XVI, 88). D'autres textes sont plus concluants encore parce qu’ils sont contemporains ; Hypéride se sert du même terme pour parler de Lycurgue : ταχθεὶς ἐπὶ τῇ διοικήσει. Enfin, nous savons que Lycurgue prononca un discours περὶ τῆς διοικήσεως pour justifier ses actes pendant qu'il était aux affaires. Il peut donc sembler établi qu’il a effectivement porté le titre de ὃ ἐπὶ τὴ διοικήσει, quoique, à vrai dire, cette appellation précise soit attribuée pour la première fois à son fils Habron, et que nous n’ayons pas la preuve authentique et directe qu’il l'ait eue lui-même (2).

L'auteur de la Vie nous apprend aussi que la magistrature exercée par Lycurgue était élective ; il se sert des termes αἱρεθεὶς et χειροτονηθείς ($ 2). C'était là, ce semble, le mode de nomination le plus usité pour les principales magistratures financières

d’Athènes (3).

ὃ 2. — Dates et durée de l'administration de Lycurgue.

Lycurgue prit part à l’administration pendant une période de douze années. Le Pseudo-Plutarque (Vie, $ 2) et le Décret IT ($ 3) sont d'accord pour compter trois pentétérides (1). Or l’espace de temps désigné par le terme πενταετηρὶς Comprend, d’après une

(1) Le titre est donné à Habron dans l'inscription relative aux fortifications d'Athènes, C. 1. Α., II, 167, que M. Kæhler, dans un article publié après le Corpus, a reportée à l’année 307/6 (Mittheil. Instit. in Athen, τ, p. 268 et suiv.). — Voy. d’autres exemples de ce titre, C. I. A., II, 251, 311, 312, 331. — Aux textes que nous citons, il faut encore ajouter le titre d’un discours de Dinarque, fr. 13 : χατὰ Διονυσίου τοῦ ἐπὶ τῇ διοιχήσει, et Pollux, VIII, 113 : ὁ ἐπὶ τῇ διοιχήσει. ΝΟΥ. aussi la Lettre III de Démosthène, ὃ 2 : ἐχεῖνος γὰρ (SC. ὁ Λυχοῦργος)... ἐν τῷ περὶ τὴν διοίκησιν μέρει...

(2) Drœge admet que ce titre fut déjà porté par Eubule, puis par Aphobétos, op. laud., p. 32-34; de même, von Willamowitz, Hermes, XIV, p. 150. Fellner, ibid., p. 51 et suiv., fait remonter la création de cette charge à l’année 378. Cette opinion est justement combattue par Gilbert, Handbuch, ἘΠῚ ρος 0.1 CfWinfra, μὲ 80:

(3) Voy. un texte d’Aristote, cité par Bœckh, Polit., p. 1317 ὃ, 20.

Pa L'ORATEUR LYCURGUE.

ancienne habitude du langage, une durée de quatre ans. C'était la durée normale, à Athènes, de certaines périodes financières (1) : elles se réglaient sur les Grandes Panathénées, dont la célébration revenait dans le courant de la troisième année de chaque Olympiade. Pour ce qui concerne Lycurgue, ce compte de douze ans est confirmé par les expressions de Diodore (2). Il ne saurait donc y avoir de doute sur le sens des termes dont se servent nos textes (3).

A quel moment se place cette période de douze ans ? On la fait généralement commencer en l'OI. 110,3 — 338 av. J.-C. , c'est-àdire l'année même de Chéronée. Nous savons, en effet, qu'Eubule est encore associé à la direction des finances en [Ὁ]. 110,2 ; 1 administre les fonds théoriques; et l’on doit à son influence, vérs cette époque, un certain nombre d’entreprises dont Eschine lui fait honneur : ce furent lui et ses partisans qui firent décider la construction des arsénaux maritimes et de la skeuothèque (4). L'historien Philochore nous apprend, d'autre part, que ces travaux furent interrompus sous l’archontat de Lysimachidès, c’està-dire en l'OI. 110,2, au moment de la guerre contre Philippe (5). C’est à ce moment seulement que le parti politique hostile à Eubule, celui de Démosthène, arrive au pouvoir; Lycurgue n’a pas dû être, avant cette époque, l’associé d'Eubule, quoiqu’il'ait repris plus tard, comme on le verra, certains des travaux commencés par ce dernier. C’est donc à partir de l'OI. 110,3, qu'il put prendre part à l'administration publique (6).

(1) Par exemple, la répartition des tributs était faite pour une période de cette durée. En outre, indépendamment des comptes annuels, tous les quatre ans on mettait à jour les comptes d'ensemble, ainsi ceux des ταμίαι τῆς ϑεοῦ, les listes de débiteurs de la marine (p. ex., C. I. A., II, 803).

(2) Diod., XVI; 88 : δώδεκα ἔτη τὰς προσόδους διοιχήσας. Photios donne aussi cet espace de douze ans; il suit le Pseudo-Plutarque (Bibl., 268, p. 407 a, 6, édit. Bekker).

(3) Nous trouvons une seule fois, pour désigner cette période de quatre années, le mot τετραετία (C. I. A., Il, 162 c, 1. 17); c'est un document relatif à l'administration de Lycurgue, L'accord est aujourd’hui complet entre les savants, pour admettre cette période de douze ans. — Citons seulement pour mémoire l’opinion de Wesseling, qui admet quinze ans (sur Diodore et Petit, Lois attiques, III, ?, 33).

(4) Æschin., In Cles., ὃ 25 : nai νεώριον χαὶ σχευοθήχην ῳᾧχοδόμουν.

(5) Cité par Denys, Lettre à Ammée, I, 11 (Philoch., fr, 135) : Λυσιμαχίδης ᾿Αχαρνεύς. Ent τούτου τὰ μὲν ἔργα τὰ περὶ τοὺς νεωσοίχους καὶ τὴν σχευοθήχην ἀνεθάλοντο. — Comme préposé au théorique, Eubule semble avoir ordonné la construction de vaisseaux, Dinarch., c. Dem., ὃ 96.

(6) Bæœckh, tout en inclinant pour cette date, hésite encore entre celle-ci

Un document épigraphique, découvert il y a quelques années à Eleusis, est venu confirmer cette date qu’on admettait sur de simples vraisemblances : c’est un compte de dépenses faites par les épistates d’Eleusis et les deux trésoriers des Déesses (1).

Ces dépenses sont relatives à des constructions ou à l'entretien d’édifices du culte Eleusinien, tant à Eleusis qu'à Athènes ; elles sont rapportées par prytanies. C’est dans les comptes de la première que figure le nom de Lycurgue : sur son ordre, on avance à l’architecte les honoraires de la prytanie (2).

Or Lycurgue n'est à ce moment ni trésorier des Déesses ni épistate des travaux. Les magistrats qui établissent ce compte ont fait une avance sur son ordre (Λυκούργου κελεύσαντος), Ce qui indique bien que Lycurgue dispose d’une autorité supérieure. ΠῚ n’est donc pas douteux que Lycurgue agit ici comme directeur général des finances.

Le document est daté de l’archontat de Képhisophon, qui fut éponyme pour la quatrième année de l'OI. 112 (— 329/8). Or les

et 101]. 109,3, Staatshaush. ἃ. Ath., 3° édit., I, p. 513. — L’argument que nous donnons a été produit par Sauppe, Zeilschr. f, d. alterth. Wissensch., 1836, p. 419 ; cité par Schaefer, Dem. u. s. Zeil, I, p. 188, n. 3. Cette date de l'OI. 110,3 est à peu près généralement acceptée aujourd’hui; elle l'était déjà par O. Müller, De munim. Ath., p. 238, et KI. Schriften, I, p. 43; elle l’a été depuis par Kœhler, Hermes, I, p. 321 et suiv., Fellner, 1, L., ete. — La seule difficulté est dans un texte de Plutarque (Praec. reip, ger., XXV, 1-2), qui cite un fait relatif à Démade, en disant de lui : ὅτε τὰς προσόδους εἶχεν ὑφ᾽ ἑαυτῷ τῆς πόλεως. D’après Bœckh (Staatsh., t. I, p. 206, et II, p. 105, 3° éd.), ce fait se serait passé en [Ὁ]. 112,2; or, à cette époque, la deuxième pentétéride de Lycurgue n'était pas achevée. Il est difficile pourtant d’admettre que Lycurgue et Démade se soient jamais partagé la direction des finances. Aussi Bæœckh admet-il que Démade n’est chargé que d’une partie spéciale de l'administration financière, à savoir les fonds théoriques (cf. Hermann, Lehrbuch, I, ὃ 174, n. 6). Peut-être est-il plus simple de croire à une confusion faite par Plutarque. — Rappelons encore que Bœhnecke (Forsch. auf. d. Gebiete εἰ. att. Redner, 1849, p. 1x, note) admet que l’administration de Lycurgue part de 1], 107,3 (— 349). Dans un ouvrage postérieur, où il est longuement question de Lycurgue (Demosthenes, Lykurg.…., I, Berlin, 1864), il soutient la même date et répond aux critiques de Schaefer et de Sauppe ; voy. p. 298 et suiv., en particulier, la note 2 de la p. 298. Son argumentation ne tient pas contre des faits positifs.

(1) C’est M. Foucart qui a, le premier, commenté ce document et qui en a tiré les conclusions pour la date de l'administration de Lycurgue, Bull. de corr. hellén., VII, p. 387 et suiv. : Le culle de Pluton dans la religion éleusinienne. Le texte complet se trouve dans C. I. A., 11, 834 b ; il a été publié pour la première fois dans l’’E+. ᾽Αρχαιὸλ., 3° série, 1, p. 110 et suiv.

(2) Col. I, L 12-13 : [᾿Αρ]χι[τ]έκτονι ὃ προέλαθεν, Λυχούργου χελεύσαντος, τῆς προτανέας μισθὸς FAAFF.

pentétérides partent presque toujours (1) de la troisième année de chaque Olympiade : l’année de Képhisophon est donc comprise dans la pentétéride qui va de l’OI. 112,3 à l’OI. 113,2. Ce fut la troisième des pentétérides où Lycurgue fut en charge, car il mourut deux ou trois années plus tard; donc la première commence à l'OI. 110,5, et il est impossible de reporter plus haut les débutsde son administration.

Il semble donc bien acquis que Lycurgue fut aux affaires depuis POI. 110,3 jusqu’à l'OL. 113,2, c'est-à-dire de l’année 338/7 à l’année 326/5.

Les Grandes Panathénées étaient célébrées à la fin du mois Hécatombéon ; mais l’année civile et religieuse commencait un peu plus tôt, le premier du même mois. Lycurgue, à ce compte, doit être entré en fonctions à peu près un mois avant Chéronée (7 Métageitnion) (2). Son élection coïncide avec l'ensemble des mesures prises pour la lutte suprême. Nommé sans doute comme un des représentants les plus considérés du parti hostile à Philippe, il arriva au pouvoir au moment où la guerre allait s'achever, où Athènes, décue dans ce grand effort, trop tardif, devait songer à réparer ses fautes et ses revers.

Lycurgue fut pendant douze ans à la direction de l’administration générale; mais conserva-t-il officiellement son titre et sa charge pendant tout ce temps? L'expression ἐπὶ τρεῖς πενταετηρίδας indiquerait une succession de trois périodes pendant lesquelles ses pouvoirs auraient été prorogés. Il est pourtant difficile de la pren-

(1) Il faut faire une exception pour les tributs des alliés, réglés primitivement des grandes Panathénées aux suivantes, mais qui furent établis ensuite à chacune des petites Panathénées, c’est-à-dire à la quatrième année des Olympiades. Cf. Gilbert, Handbuch, I, p. 395, n. 3.

(2) Suivant les calculs différents, le 195 Hécatombéon répondrait, pour cette année, soit au 27 juillet de notre calendrier, soit au 28 juin 338, et Chéronée (7 Métageitnion) aurait eu lieu le 155 septembre ou le 2 août (voy. Bœckh, Mondcyklen, p. 21 et suiv., et Schaefer, Dem., 25 édit., II, p. 561, note 2). — Bœckh reporte au commencement de l'hiver l’entrée en charge de Lycurgue (Staatshaush., 3° édit., t. I, p. 202); elle aurait eu lieu immédiatement avant le mois Poseidéon. Il s'appuie sur le fragment relatif aux δερματιχά (C. I. A., II, 741), qui part, en effet, du mois suivant, et qui émane, d’après lui, de Lycurgue, directeur des finances. Or, il est aujourd’hui prouvé que ce document est rédigé par un collège de magistrats et de commissaires (voy. plus loin, au chap. III, Le Culte, 3 1) : c’est un collège extraordinaire, c'est-à-dire constitué en dehors des magistrats annuels et réguliers (Fränkel, n. 272); et rien n'indique que l’époque où il entre en fonctions concorde avec celle où Lycurgue lui-même débuta à l'administration des finances.

dre à la lettre. Le Pseudo-Plutarque nous apprend qu'on se hâta — sans doute à l'expiration des pouvoirs conférés la première fois à Lycurgue , — de porter une loi qui défendit la réélection après une première pentétéride (1). C’est pour se conformer à cette prescription nouvelle que Lycurgue aurait désigné un parent ou un ami pour lui succéder pendant la seconde période, mais il put garder, sous le nom de son successeur, l'autorité effective. Cette substitution dut avoir lieu en effet, au moins pour la seconde pentétéride (2); mais rien n’empêchait, aux termes de la loi, qu’il ne reprit nominalement ses fonctions pendant la troisième. Le fragment des comptes d’Eleusis que nous avons cité plus haut semble prouver en effet que, pendant cette troisième période, il administrait en son propre nom. Les textes qui parlent des trois pentétérides, ainsi que Diodore, ont considéré néanmoins cet espace de douze années comme une période indivisible et continue, où Lycurgue ἃ été, de fait sinon en titre, à la direction des finances. Comme on le voit, ces textes ne sont nullement contradictoires, puisque pendant tout ce temps ce furent la même pensée et la même volonté qui présidèrent à l'administration.

(1) Vie, ὃ 3 : τὸ μὲν πρῶτον αἱρεθεὶς αὐτὸς, ἔπειτα τῶν φίλων ἐπιγραψάμενός τινα, αὐτὸς ἐποιεῖτο τὴν διοίχησιν διὰ τὸ φθάσαι « τινὰ 1» νόμον εἰσενεγχεῖν, μὴ πλείω πέντε ἐτῶν διέπειν τὸν χειροτονηθέντα ἔπὶ τὰ δημόσια χρήματα. — Le texte porte: διὰ τὸ φθάσαι (se hâter) νόμον εἰσενεγχεῖν, μή... Ces mots signifieraient que Lycurgue lui-même serait l’auteur de la loi, ce qui est bien invraisemblable. Aussi Bœckh admet-il, avec raison, ce semble, que le sujet de φθάσαι a disparu (τινά ou un nom quelconque); il s’agit évidemment d’un des adversaires politiques de Lycurgue (Staatsh., 3° édit., t. I, p. 201, note g). — Ce texte prête encore à d’autres remarques. Il n’y avait certainement pas dans la loi πλείω πέντε ἐτῶν, expression tout à fait impropre pour πλείω τεσσάρων ἐτῶν. Evidemment, πέντε ἔτη, dans le Pseudo-Plutarque, est une équivalence inexacte de πενταετηρίς, qui signifie, comme on l’a vu, un espace de quatre ans (Bœckh, 1. 1... p. 202). — Enfin, la formule ἐπὶ τρεῖ: πενταετηρίδας, que nous trouvons à la fois dans la Vie et dans le Décret III, ne peut avoir figuré textuellement dans l’acte officiel : c’est une paraphrase plus ou moins exacte; mais elle doit provenir d’un fait exprimé dans le décret authentique.

(2) On s'accorde aujourd’hui à dire que Lycurgue fit nommer son fils Habron à sa place pendant la seconde pentétéride. C’est une conjecture plus que douteuse. Elle s'appuie sur un seul texte : C. I. A., 11, 167, 1. 36; mais ce texte, nous l'avons vu, doit être postérieur à la mort de Lycurgue. Le Pseudo-Plutarque (ὃ 3) dit seulement φίλων τινά. Il n’eût certainement pas négligé de mentionner le fils de Lycurgue, s'il s'était agi de lui. — Quant au sens du mot ἐπιγράφεσθαι — « désigner à un emploi, » il s'accorde bien, comme le dit Bæœckh, avec la signification ordinaire du verbe. Lycurgue a donc pu engager un de ses amis à briguer la magistrature dont il se démettait, et soutenir cette élection avec son parti.

$ 3. — Des attributions légales de Lycurgue comme directeur de l’administration.

Qu'était-ce au juste que cette magistrature exercée par Lycurgne ? Quels pouvoirs lui conférait-elle ? Quelles étaient les limites de sa compétence ? — Ces questions sont parmi les plus obscures qui se posent à propos de Lycurgue ; dans l’état actuel de nos connaissances, il n’est pas possible ΟὟ répondre avec une entière précision. |

Nous savons que Lycurgue s’occupa de toutes les parties de l’administration. Toutefois il serait peut-être inexact de le considérer comme un magistrat agissant, pendant trois périodes renouvelées de quatre ans, en vertu d’un mandat unique et universel. On ἃ distingué, et avec raison, ce semble, diverses commissions dont il fut chargé à des moments différents, et sans doute pendant le temps même où il portait le titre de ὁ ἐπὶ τῇ διοικήσει ; d'autre part, certains de ses actes émanent de son initiative comme particulier (1). Le texte même du Décret III ($ 3), en énumérant les services rendus par lui, ne les rattache pas à une fonction unique, mais distingue assez nettement les diverses parties de son œuvre (2).

(1) Cf. C. Curtius, Philol., t. XXIV, p. 282. — L'opinion de M. Kœbhler (Hermes,t. I, p. 321), qui a essayé de déterminer les entreprises exécutées dans le courant de chacune des trois pentétérides, et d’attribuer à chacune de celles-ci un caractère particulier, ne semble pas suffisamment établie; voy. Fellner, op. laud., p. 59. — Fellner déclare que les entreprises dues à l'initiative de Lycurgue n'ont pu être de la compétence de cet homme d'Etat en qualité de directeur des finances, car on n’a pas d'autre exemple, à Athènes, d’une magistrature dont les attributions fussent aussi étendues. Peut-être faut-il être plus réservé ; la magistrature même de Lycurgue était de création nouvelle, comme nous le montrerons ; on ne saurait donc invoquer de précédents.

πρὸς δὲ τούτοις ἡμίεργα παραλαδὼν τούς τε νεωσοίχους... Le texte porte : ἐπὶ τῆς τοῦ πολέμον παρασχενῆῇς. Nous admettons la correction de Bœckh, qui semble évidente d’après l’analogie avec d'autres titres semblables. En 306/5, il existe des stratèges qui sont désignés par le titre : οἱ ἐπὶ τὴν τοῦ πολέμου παρασχευὴν χεχειροτονημένοι, si l’on admet la restitution de M, Kœæhler (C. I. A., II, 733). Cette restitution n’est pas certaine

Y a-t-il, dans cette énumération des entreprises de Lycurgue, un souci bien accusé de distinguer diverses fonctions exercées par lui? ou bien ne faut-il voir, dans ces distinctions, que le fait d'une certaine maladresse de bas ? — Il est incontestable qu'on reconnaît, dans la suite de cette œuvre, quelque unité de vues, un plan systématique , régulièrement exécuté. Mais comment les attributions de Lycurgue se rattachaient-elles les unes aux autres, et dans quel rapport étaient-elles avec le titre de directeur de l'administration? cette question reste insoluble. Enfin l’on connaît la date de plusieurs de ces entreprises ; mais pour la plupart on l’ignore.

Il faut donc se contenter d'étudier par le détail l’œuvre de Lycurgue, sans qu'il soit toujours possible de saisir le rapport légal qu'il y a entre ses actes et son titre. Si nous ne pouvons définir exactement le caractère officiel et l'étendue de son rôle administratif, nous pourrons du moins en RUE les principaux résultats.

Nous employons quelquefois les termes : directeur de l'administration, pour traduire le titre de Lycurgue : « ὃ ἐπὶ τῇ διοικήσει. » Α ce propos, une remarque est ici nécessaire. Le mot διοίκήσις désigne surtout l'administration financière; il est donc un peu moins compréhensif que 16 mot français par lequel nous le rendons : l'administration. En nous servant de cette expression, qui est commode, nous réservons toujours la question de savoir si Lycurgue était, au même titre, chargé d’autres fonctions administratives que la direction des finances, — les travaux publics, par exemple.

Un seul point est donc bien établi :: c'est que la magistrature de Lycurgue avait essentiellement un caractère financier. Nous pouvons maintenant restreindre le problème que nous posions tout à l'heure, et nous demander quelle place Lycurgue occupait parmi les magistrats financiers , queile était au juste, en matière de finances, sa compétence et son rôle. Ainsi simplifiée, la question ne laisse pas d’être difficile. Non seulement nos textes sont très peu explicites pour ce qui concerne Lycurgue lui-même; mais nous avons, sur toute l’organisation financière d'Athènes, et particulièrement à cette époque, des renseignements très pauvres et très insuffisants. Ge qui frappe surtout à première vue, c’est que

(cf. Am. Hauvette-Besnault, Les stratèges ath., p. 164, n. 1); mais il y a eu des stratèges ἐπὶ τὴν παρασχενήν, ἐπὶ τὰ ὅπλα, ἐπὶ τὴν χώραν, etc.

la compétence spéciale des divers magistrats semble délimitée avec peu de rigueur; un paiement est ordonné tantôt sur telle caisse, tantôt sur telle autre (1) ; des attributions semblables se retrouvent chez le trésorier de la guerre (ταμίας τῶν στρατιωτικῶν) et chez le magistrat préposé aux fonds théoriques (ὃ ἐπὶ τῷ θεωριχῷ). Il y ἃ donc quelque chose d’un peu flottant et une certaine indécision, au moins pour nous, dans les attributions respectives des magistrats de finances. — Une-autre cause d’obscurité et de confusion des plus graves, c'est que cette organisation se transforme et se renouvelle perpétuellement. Non seulement il existe une différence profonde entre le système financier du cinquième siècle et celui du quatrième, — différence qui tient surtout à la dissolution de la première ligue athénienne, — mais dans le courant même du quatrième siècle, l'importance respective des magistrats financiers a constamment varié : 1] en est qu’on supprime, d’autres qui apparaissent, sans que nous sachions toujours à quelle date et pour quelles raisons. Ainsi des textes littéraires, des documents épigraphiques, instructifs pour une époque, cessent d’être valables à quelques années de distance (2), et l’on ne peut les interpréter qu'avec de grandes précautions.

Il convient tout d’abord de se demander si l’on trouve, dans l’histoire d'Athènes, des antécédents à la magistrature financière de Lycurgue ; en d’autres termes, si d’autres hommes politiques ont avant lui porté le même titre.

Pour le cinquième siècle, la question est presque superflue. On a cité d’abord Aristide, dont Plutarque nous dit qu'il fut élu épimélète des revenus publics (3), et que plus tard, accusé par ses en-

(1) Comme exemple, entre beaucoup d’autres, de cette confusion, on peut citer ce fait que le trésorier des fonds militaires (τῶν στρατιωτικῶν) est chargé de verser une somme pour la confection des Victoires en or et du matériel des processions (C. I. A., II, 739). Je sais bien qu'on admet, dans ce cas particulier, que ce trésorier paie la dépense avec l'excédent de sa caisse; mais c’est une simple hypothèse, — et que d'anomalies semblables dans les inscriptions relatives aux finances pour cette époque !

(2) On peut citer, par exemple, les modifications qui s’introduisent, dans le dernier quart du quatrième siècle, parmi le collège des stratèges. De même, les attributions de la magistrature que nous étudions se sont beaucoup amoindries vers la fin du siècle.

(3) Plut., Arist., ch, 4, ? 4 : τῶν δὲ δημοσίων προσόδων αἱρεθεὶς ἐπιμελητής. Et plus loin, 4, 2 ὁ : πάλιν ἄρχων ἐπὶ τὴν αὐτὴν διοίχησιν ἀπεδέχθη, — Bœckh (IT, chap. vr) et d’autres pensent qu'il s’agit d'une charge analogue à celle de Lycurgue. — Gilbert, Beilräge 1. inner. Gesch. Athens, p. 90, admet que c'est un anachronisme ; Keck, Quaesl. Arisloph., p. 30, et Fellner, Att. Fi-

nemis , il fut condamné, puis de nouveau rétabli dans sa charge. Ce témoignage isolé de Plutarque, sans éclaircissements d'aucune sorte , n’est pas suffisant pour établir l'existence d’une magistrature aussi étendue. On a supposé, avec quelque vraisemblance, que Plutarque faisait ici allusion, en des termes assez vagues, aux fonctions d’hellénotame dont Aristide fut chargé parmi les premiers. — Quant à Périclès , nous pouvons nous rendre compte, par les indications que nous donne Thucydide, du rôle important qu’il joua dans l’administration des finances. Toutefois il ne semble pas qu’il ait tenu ses pouvoirs d’une magistrature régulière; Thucydide n’eût pas manqué de la mentionner; et surtout il n’eût pas écrit la phrase connue : « la constitution était, à la vérité, démocratique de nom, mais, en fait, le pouvoir était aux mains d’un seul (1). » Son pouvoir, dont il est difficile de déterminer le caractère précis, paraît surtout tenir à son influence personnelle , à la force de son éloquence (2). — Enfin, pour ie dire d’un mot, c'est par un véritable abus d'interprétation qu’on ἃ conclu d'un texte d’Aristophane que Cléon avait eu un droit de contrôle sur le trésor de l'Etat (3).

Il faut donc descendre jusqu'au quatrième siècle. — On ἃ supposé que la formation de la seconde ligue maritime, sous l’archontat de Nausinicos (O1. 100,3 — 378/7), provoqua la création d'une magistrature financière nouvelle, destinée à gérer les contributions qui, sous le nom de συντάξεις, constituèrent le trésor de la ligue (4). C’est là une pure hypothèse, qui par malheur ne s'appuie sur aucun texte. Füt-elle vérifiée, 1] resterait encore à

nanzverw., p. 8, conjecturent que la confusion faite par Plutarque vient des fonctions d’hellénotame qu'exerçait Aristide,

(1) Thuc., II, 65 : ἐγίγνετό τε λόγῳ μὲν δημοχρατία, ἔργῳ δὲ ὑπὸ τοῦ πρώτου ἀνδρὸς ἀρχή.

(2) Fellner, op. laud., p. 9 et suiv.

(3) Müller-Strübing, Aristoph., p. 136 ; il s'appuie sur quelques vers des Chevaliers, 947 et suiv., où Démos exige de Cléon la restitution de la bague ou du sceau (δαχτύλιος), symbole de son pouvoir :

Or Cléon, dans ce passage, est simplement assimilé au premier esclave qui, dans une maison particulière, gardait le sceau du maître. Mais, d’une simple métaphore d’Aristophane, on ne saurait conclure à une magistrature exercée par Cléon ; νου. Gilbert, Beitr. zur inn. Gesch. Ath., p. 90 et suiv. Cf. Max Fränkel, ἢ. 269 et 277.

(4) C’est le système de Fellner, Att. Finanzverw., p. 51. Il admet que la magistrature nouvelle remplace les anciens hellénotames,

prouver que cette magistrature ἃ quelque analogie avec celle qui nous occupe : son objet et ses attributions eussent été, ce semble, bien différents.

On ἃ cité enfin Eubule et Aphobétos, le frère d’'Eschine (1), comme des prédécesseurs de Lycurgue dans la charge financière qu’il occupa. Pour Eubule, nous savons en effet qu'il joua un rôle important dans l'administration des finances d'Athènes, et Plutarque nous dit qu’il profita de son pouvoir pour augmenter les revenus de l'Etat (2); mais comme Plutarque ne donne pas ici le titre officiel d’Eubule, il est clair qu’il entend parler de l’influence qu'il exerca comme préposé aux fonds théoriques. — Quant au frère d’Eschine, le seul texte sur lequel on s’appuie pour spécifier ses fonctions est tiré d’'Eschine lui-même, qui vante la probité d’Aphobétos pendant la période où les Athéniens le choïsirent « pour l'administration publique, ἐπὶ τὴν χοινὴν διοίχησιν (3). » Est-ce là une expression générale ou une allusion précise à un titre officiel? La question peut être résolue par la comparaison avec un autre passage où Eschine, parlant des pouvoirs des magistrats préposés au théorique, dit qu’ils avaient fini par disposer de l'administration presque tout entière : καὶ σχεδὸν τὴν ὅλην διοίκησιν εἶχον τὴς πόλεως (4). Le mot διοίκησις, dans le premier texte, est certainement pris comme 10] dans un sens indéterminé. Nous ne saurions donc conclure, sur un témoignage aussi incertain, qu'Aphobétos ἃ porté le titre de ὃ ἐπὶ τῇ διοικήσει. On ne connaît le rôle joué par ce personnage que par cette simple mention : la sobriété même et la généralité des expressions d’Eschine, ne prouvent-elles pas que son frère occupa une charge secondaire , et qu’il n’y fit rien qui fût digne d’être spécialement rappelé?

Comme on peut s’en convaincre par cette revue, nécessairement rapide, la magistrature financière exercée par Lycurgue fut créée

(1) Fellner, ibid., p. 55-56; Drœge, De Lycurgo, p. 27-28; voy. surtout A. Schaefer, Dem. u. 8. Zeit, ?° édit., I, p. 197-201.

(2) Plut., Praec. ger. reip., XV, 23 : ἐπαινοῦσι καὶ τὸν ᾿Αναφλύστιον Ἐὔδουλον, ὅτι πίστιν ἔχων ἐν τοῖς μάλιστα xal δύναμιν, οὐδὲν τῶν Ἑλληνικῶν ἔπραξεν οὐδ᾽ ἐπὶ στρατηγίαν ἦλθε, ἀλλ᾽ ἐπὶ τὰ χρήματα τάξας ἑαυτὸν ηὔξησε τὰς χοινὰς προσόδους καὶ μεγάλα τὴν πόλιν ἀπὸ τούτων ὠφέλησε. ὶ

(3) De male gesta leg.', ἃ 149 : χαλῶς δὲ χαὶ διχαίως τῶν ὑμετέρων προσόδων ἐπιμεληθεὶς, ὅτε αὐτὸν ἐπὶ τὴν χοινὴν διοίκησιν εἵλεσθε. — A. Schaefer, L. L,, p. 198, indique même [Ὁ]. 107, 3 comme l’année où il entra en charge.

(4) In Ctes., ὃ 25. L'opinion que nous exprimons est déjà émise par Gilbert, Handbuch, I, Ὁ, 231, π΄ 1,

de son temps, et il en fut probablement le premier titulaire. Pour en définir le caractère, on ne saurait donc s'appuyer sur des antécédents historiques, et il faut se contenter des renseignements que nous avons sur Lycurgue lui-même et sur son époque. Mais nous avons vu aussi que, peu de temrps avant lui, vers le milieu du quatrième siècle (1), certains hommes politiques ont la haute main sur les finances d'Athènes : ce sont les préposés au théorique. Peut-être ne sera-t-il pas inutile de rappeler brièvement leur rôle, puisque Lycurgue hérite en quelque sorte, sinon de leurs attributions, du moins de leur influence.

Les fonds dits théoriques (τὰ θεωρικά), destinés à défrayer l'entrée du peuple au théâtre, les sacrifices et les repas publics, étaient alimentés par l'excédent des recettes de l'Etat. A l’origine, cet excédent servait encore à d’autres fins ; on en versait une partie au trésor, une autre était affectée aux dépenses de la guerre (2). Mais avec les progrès de la démocratie et les exigences croissantes de la multitude, encouragées par ses flatteurs, on prit peu à peu l’habitude de n’accorder aux services publics que le strict nécessaire ; le trésor de la guerre resta vide; quant à l'excédent des recettes, il entra tout entier dans la caisse du théorique , c’est dire qu’en réalité il ne servit plus qu'aux plaisirs et aux fêtes dont le peuple était friand (3). Ces déplorables habitudes financières expliquent

(1) Bœckh admettait que cette magistrature des préposés au théorique, ainsi que celle du ταμίας τῶν στρατιωτικῶν, datait du commencement du quatrième siècle ; en tous cas, elle n’est pas signalée par les textes avant le milieu du siècle, et sûrement elle n’eut toute son importance qu’à l’époque où elle fut exercée par Eubule et les hommes de son parti, c’est-à-dire très probablement de 354 à 339 environ. Voy. Gilbert, Handbuch, t. I, p. 229- 231. — Fellner (p. 38 et suiv.) en fait remonter la création à l’année 396/5, Il admet aussi, comme Bœckh, qu'elle est exercée par un collège de dix membres ; mais il est plus probable que le titulaire était unique et, comme les autres magistrats, en charge pour une année : Gilbert, ibid., p. 230, et Fränkel, n. 325. — Quant au titre qu'il portait, 1] varie suivant les textes ; voy. Bœckh, Slaalshaush., 3° édit., t. I, p. 225, note c.

(2) [Demosth.], C. Neaer., ὃ À : κελευόντων μὲν τῶν νόμων... τὰ περιόντα χρήματα τῆς διοιχήσεως στρατιωτικὰ εἶναι. --- Of. Harpocration, 8. v. θεωρικά,

(3) Au témoignage d'Harpocration, ἰ. ἴ., c'est le démagogue Agyrrhios qui donna, le premier, l'exemple de ces abus : ταῦτα δὲ (τὰ χρήματα)... ὕστερον χατετίθετο εἴς τε τὰς δημοσίας κατασχευὰς χαὶ διανομὰς, ὧν πρῶτος ἤρξατο ᾿Αγύρpuoc ὃ δημαγωγός. --- En 350, Apollodoros propose une loi pour arrêter ces prodigalités; mais Eubule et son parti la font annuler : [Dem.], ibid., 8 4, 5. — Bien des points de cette histoire du théorique restent encore obscurs. Nous savons par Démosthène (De male gesta leg., à 291) qu'Eubule luimême fit plus tard la proposition de convertir les θεωρικὰ en argent de guerre;

l'importance croissante des magistrats chargés d’administrer le théorique. Le texte d'Eschine que nous avons rappelé plus haut, attribue à ces magistrats le pouvoir le plus étendu : ils auraient réuni, à un certain moment, les attributions de plusieurs autres, celles de 1᾽ ἀντιγραφεὺς et celles des apodectes, et présidé aux travaux publics alors en cours d'exécution ; en un mot, ils auraient eu, pour ainsi dire, toute l'administration de l'Etat (1). On a pu croire qu'il s'agissait là de pouvoirs conquis légalement sur certaines magistratures par la direction du théorique ; mais les termes d'Eschine donnent à croire qu'il parle plutôt de l'influence personnelle exercée par Eubule. Quoi qu’il en soit, cette magistrature perdit bientôt de son importance et finit même par disparaître. Démosthène l’exerçait au moment de Chéronée (OI. 110,3); elle fut supprimée par la loi de Hégémon, portée entre cette année-là et le procès de Ctésiphon (OI. 112,3) (2). Or c'est justement l'époque où apparaît, sous un titre nouveau, une direction générale des finances confiée à Lycurgue pour quatre années. C'est aussi vers la même date qu’on crée une autre magistrature, celle d’un trésorier pour les fonds de la guerre ταμίας τῶν στρατιωτικῶν (3). Le premier dont on sache le nom est un beaufrère de Lycurgue, Kallias, fils de Habron de Baté, qui fut en charge sous l’archontat de Chaerondas, c'est-à-dire l’année de

Démosthène fit une motion semblable en l'OI. 110,2; voy. Philochore, fr.

(1) In Ctes., ὃ 25 : διὰ δὲ τὴν πρὸς Εὐόδουλον γενομένην πίστιν ὑμῖν οἱ ἐπὶ τὸ θεωρικὸν χεχειροτονημένοι ἦρχον μὲν, πρὶν ἦ τὸν ‘Hynuôvoc νόμον γενέσθαι, τὴν τοῦ ἀντιγραφέως ἀρχὴν, ἥρχον δὲ τὴν τῶν ἀποδεχτῶν, χαὶ νεώριον χαὶ σχευοθήχην χοδόμουν, ἧσαν δὲ καὶ ὁδοποιοὶ χαὶ σχεδὸν τὴν ὅλην διοίκησιν εἶχον τῆς πόλεως.

(2) Æsch., In Ctes., αὶ 24, 31; Dem., Pro Cor., ἃ 299. — Cf. Fränkel, ibid., n. 328.

(3) Elle n'existe pas encore en 347, car, à cette date, nous voyons encore les apodectes chargés de régler un compte sur les fonds de la guerre, ἐκ τῶν στρατιωτιχῶν χρημάτων : inscription relative aux fils de Leukon, ᾿Αθήν., VI, p. 152. Voy. Schaefer, Rhein. Mus., N. Ἐς, XXXIII, p.-431“et suiv. Of: Gilbert, Handbuch, I, p. 237, ἢ, 3. — M. Fränkel a émis l'opinion que cette charge fut créée justement cette année-là, après la chute d’Olynthe (= OI. 108,2), et sur la proposition de Démosthène : non seulement Démosthène aurait donné à cette magistrature son indépendance, mais encore il lui aurait attribué des revenus réguliers, grâce à l’eicpopé qui fut levée de l’'OI. 108,2 à 10]. 114,2 (dans les Historische u. philol. Aufsätze E. Curtius gewidmel, p. 41 et suiv. Les conclusions de cet article sont rapportées par M. Fränkel dans ses notes, à la 3° édit. de Bœckh, Slaalsh., en particulier note 317). ΝΟΥ. les objections de M. Hartel, Stud. üb. d. atl. Slaalsrecht, p. 132. Cf. A. Schaefer, Dem. u. s. Zeit, ?° édit., II, p. 307, note 2.

Chéronée (1). Un certain nombre de textes épigraphiques mentionnent des dépenses qui doivent être effectuées par ce trésorier ; mais, par une sorte de singularité, presque toutes sont étrangères au service de l’armée ; il s’agit de versements faits pour l’administration générale, frais de gravure de décrets, réparation des objets du culte, transport de bois de construction, etc. (2). Il est probable qu’on n'avait recours à cette caisse, pour les dépenses de ce genre, que lorsque tous les services de la guerre étaient défrayés; ce sont donc les excédents seuls qui auraient été affectés, suivant les besoins, à différents services. Et comme le cas se représente assez souvent, on peut en conclure que le trésor de la guerre était, à cette époque, assez bien rempli. .

Ainsi, les magistrats préposés au théorique disparaissent juste au moment où l’on crée deux charges nouvelles : une direction générale des finances, et une administration spéciale du trésor de la guerre. Ces modifications procèdent, ce nous semble, d’une réforme réfléchie ; elles inaugurent une nouvelle politique financière. C’est le même esprit qui a présidé à la création, presque simultanée, de deux fonctions mieux définies, c'est la volonté d'alimenter, avec des ressources fixes et régulières, des services publics jusqu'alors défrayés sans ordre et sans suite sur les fonds que laissaient disponibles les fantaisies du peuple une fois satisfaites.

De ces deux magistratures nouvelles, la plus importante est, sans contredit, celle du directeur de Padministration, au moins pendant que Lycurgue porta ce titre. Le trésorier de la guerre, en charge pour une année seulement, est, à vrai dire, un commis préposé à certains fonds particuliers; nous ne voyons pas qu’il ait eu quelque initiative. Le directeur de l'administration, nommé pour quatre ans, propose des mesures, crée des ressources nouvelles, réorganise les services publics ; de lui dépendent les finances de l'Etat : c’est ce qui ressort avec certitude de nos textes, si rares et si insuffisants qu'ils soient.

Les documents épigraphiques nous sont ici de peu de secours. Le titre ὁ ἐπὶ τῇ διοικήσει, on l’a dit, n’y apparaît qu’à une époque

(1) Pseudo-Plut., Vit. Lyc., ὃ 21. — La première inscription datée où figure le ταμίας τῶν στρατιωτιχῶν est de l’OI. 111,3 (C. I. A., II, 739).

(2) Les textes réunis dans Hartel, Studien über das all. Staatsrecht, p. 135. ΝΟΥ. surtout C. I. A., Il, 327 et 357; 139; 834 b, col. I, 1. 39; add. 137. Cf, Miliheil. Instit. Ath., V, p. 268 et suiv.; Fränkel, Hist. τι. phil. Aufsälze Ε. Curlius gewidmet, p. 37 et suiv.

postérieure , et le magistrat qui le porte n'intervient jamais que pour solder des dépenses d'un ordre secondaire : par exemple, il paie la gravure des décrets (1), fait exécuter les statues honorifiques, et proclame les couronnes décernées par le peuple (2); dans l'inscription relative à la reconstruction des murs, il est adjoint aux polètes pour procéder à l’adjudication des différentes sections de l’entreprise (3). Les textes sont d’une époque où cette magistrature semble avoir beaucoup perdu de son importance; peut-être aussi n’indiquent-ils que des attributions accessoires et occasionnelles. I] se peut qu’elles fussent déjà dans la compétence de Lycurgue ; mais, en tout cas, pour ce qui le concerne, ce sont là des indications d’un intérêt très médiocre.

C'est le mot même de διοίκησις, c’est-à-dire le titre officiel, qui nous donnera peut-être la plus juste idée des attributions financières de cette charge. Les auteurs ont quelquefois distingué deux sortes d'administration : l’une qu'ils appellent publique, et l’autre sacrée, δημοσία et ἱερὰ Guoixnous (4). Sous le mot διοίκησις tout court, nul doute qu’il ne faille entendre les recettes et les dépenses de toutes les deux. Tout ce qui est compris sous ce terme était-il du ressort de Lycurgue ? On peut l’admettre sans difficulté, tout en faisant cette remarque, que pour une opération extraordinaire, la reconstitution du trésor sacré, Lycurgue paraît avoir été chargé d'une commission spéciale (5). Pollux, en termes assez brefs, mais

(4) C. I. A., II, 300 (OI. 121, 2 = 295,4) : [εἰς] δὲ τὴν ἀναγραφὴν τῆς στήλης δοῦναι τ]ὸν ἐπὶ τεῖ διοιχήσει [τὸ ἀνάλωμα].

(2) C. I. Α., IT, 251 (OI. 118, 2—120, 1) : [τῆς δὲ ποιήσεως τοῦ στεφάνον καὶ [τῆς εἰκόνος ἐπιμε]λη[θ]ῆναι τὸν ἐπὶ τεῖ διο[ικήσει]... C. I. A., II, 311, 312, 331. — Les frais de ce genre sont d'ailleurs supportés tantôt par une administration, tantôt par. une autre (voy. Hartel, Att. Staalsrecht, p. 130 et suiv.), de sorte qu’on ne peut rien conclure de ces quelques textes pour les pouvoirs essentiels de la magistrature en question, même après le quatrième

siècle, BL Red LT AGEN ΘΙ πὰ (d’après M. Kœhler, Mittheil. Instit. Athen, V, p. 268 et suiv.). — Après cette date, la magistrature dont nous parlons

subit encore des modifications. En l'OI. 123,3, on trouve plusieurs préposés à l'administration ; C. I. A., 11, 311 : οἱ ἐπὶ τῇ διοικήσει. Du temps de la gucrre chrémonidéenne, on retrouve de nouveau un magistrat unique; CT A MIT 4518

(4) Xenoph., Hellen., VI, τ, ?; Dem., C. Tim., ὃ 96 et suiv.

(5) Voy. notre chap. IIT, le Culte, 1. Le décret C. I. A., IT, 162, contient plusieurs prescriptions inspirées par Lycurgue ; on en trouve probablement l'application dans le compte C. I. A., 11, 741. Les actes de la commission qui rédige ce compte tombent dans la seconde pentétéride, où Lycurgue n’est plus en charge personnellement. Il est donc pourvu, à cette époque,

explicites, nous dit : « le directeur de l’administration était préposé aux recettes et aux dépenses (1). » La définition est très précise dans sa concision : tout l'argent qui revenait à l'Etat, tout celui qui était dépensé, passait entre les mains de ce magistrat.

On sait que les sommes perçues par l'Etat étaient remises , en présence du Conseil ,-aux dix apodectes, qui jouent à Athènes à peu près le rôle de receveurs généraux (2). Le produit des contributions de guerre , des douanes, les dettes remhoursées à l'Etat, autrefois les contributions des alliés, en un mot les principaux revenus publics, étaient versés au collège de ces magistrats ; mais ils ne les gardaïent pas, et répartissaient aussitôt l’argent qu'ils eucaissaient entre les différents services. A l’époque où fut créée la direction générale des finances, 1] est probable qu'ils remirent cet argent au titulaire de la fonction nouvelle. Nous verrons, en effet, que Lycurgue arriva à constituer un trésor assez important. En outre, le Décret III, cité par le Pseudo-Plutarque, nous dit qu'il fit la répartition de certaines sommes entre les services spéciaux (3). En rapprochant ces expressions et ces faits du texte de Pollux que nous venons de citer, on se persuadera que Lycurgue centralisait les revenus de l'Etat, et que, sous certaines réserves légales, il était chargé de distribuer entre les différentes administrations l'argent qu’il recouvrait. Il faut, sans doute, avec Bæckh, en excepter l'impôt sur le capital, dont le produit allait directement à la caisse de la guerre. Les revenus ordinaires, en particulier les τέλη et quelques ressources accessoires, servaient à défrayer les dépenses régulières en temps de paix.

Peut-être Lycurgue exerçait-il lui-même une sorte de contrôle sur la perception de ces impôts. Tel est, du moins, le sens qu’on peut donner à une anecdote rapportée dans la Vie. Un jour, 1] intervient auprès d’un τελώνης qui réclamait injustement l'impôt

de pouvoirs spéciaux. — D'autre part, dans l'inscription d’Eleusis déjà citée, il intervient comme directeur dans l'administration sacrée (cf. supra, p. 23, et chap. ΠῚ, 2 3). Donc, une partie tout au moins de cette administration relevait de lui.

(1) Pollux, VIII, 113 : 6 δὲ ἐπὶ τῆς διοιχήσεως αἱρετὸς ἦν ἐπὶ τῶν προσιόντων χαὶ ἀναλισχομένων.

(2) Un magistrat particulier, nommé ἀντιγραφεὺς τῆς βουλῆς ou τῆς διοικήσεως, assistait à la remise de ces sommes et en dressait le compte à chaque prytanie, puis il en communiquait le détail à l'assemblée du peuple. Voy. Gilbert, Handbuch, I, p. 228-9 et les textes cités en note.

(3) 11 se sert de l'expression διανείμας (8 3) : καὶ διανείμας ἐκ τῆς χοινῆς προσόδον... τάλαντα...

du μετοίχιον au philosophe Xénocrate, et, le frappant de son bâton, il lui ordonne de cesser ses poursuites (1).

Mais il ἃ plus qu'un droit de contrôle et de surveillance ; 1] ἃ une initiative propre. On a voulu le contester, et restreindre son rôle à celui d’un trésorier général chargé d'enregistrer simplement les recettes et les dépenses au fur et à mesure qu'elles se produisaient sur l'autorisation expresse du peuple (2). Nous pensons qu'il est impossible de lui refuser une certaine liberté d’action et une direction effective et féconde. ἃ coup sûr, ses pouvoirs étaient subordonnés à la volonté du peuple, seul souverain en malière de finances comme pour le reste ; à Athènes, moins qu'ailleurs peut-être, 1] ne fit jamais abdication d'aucun de ses droits, et il entrait souvent jusque dans le détail le plus minutieux de Padministration. Tout ciloyen restait maître de proposer un décret, et il est hors de doute que Lycurgue lui-même dut soumettre toutes ses résolutions à l’assentiment préalable de l’assemblée. Mais son initiative, sous ces réserves, reste entière. Le témoignage d'un contemporain, Hypéride, est d’une garantie sûre à cet égard : « il ouvrit de nouvelles sources de revenus, » nous dit-il : « ταχθεὶς ἐπὶ τῇ διοικήσει τῶν χρημάτων εὗρε πόρους (3). » Qu'est-ce à dire, sinon qu'il eut l’occasion de proposer des mesures financières nouvelles ? Pour le détail, il nous échappe ; mais il n’y ἃ pas de doute possible sur le rôle actif que supposent de telles expressions (4).

(1) Vit. Lyc., δ 16 : Telwvou δέ ποτ᾽ ἐπιδαλόντος Éevoxpdrer τῷ φιλοσόφῳ τὰς χεῖρας, καὶ πρὸς τὸ μετοίχιον αὐτὸν ἀπάγοντος, ἀπαντήσας, PAG τε χατὰ τῆς χεφαλῆς τοῦ τελώνου χατήνεγχε, χαὶ τὸν μὲν Ξενοχράτην ἀπέλυσε, τὸν δὲ, ὡς οὐ τὰ πρέποντα δράσαντα, εἰς τὸ δεσμωτήριον χατέχλεισεν.

(2) Fellner, Αἰ. Finanzverw., p. 55-58. L'auteur, pour diminuer l'importance de cette magistrature, tire un argument de ce fait que, dans une inscription de l’époque de Lycurgue (C. 1. A., 11, 163), il n’est pas assimilé aux archontes et aux premiers magistrats de l'Etat qui, aux grandes Panathénées, reçoivent des parts des victimes (1. 11-14) : mais on ne voit figurer dans cette énumération que des magistratures religieuses et militaires. M. Fellner reconnait d’ailleurs que cette charge, secondaire par elle-même, pouvait, entre les mains d’un homme capable, acquérir une très grande importance.

(3) Hyperid., fr. 121, Blass (XXXII : ὑπὲρ τῶν Λυχούργου παίδων).

(4) On ἃ essayé d'indiquer quelques-unes des mesures financières prises par Lycurgue. Par exemple, M. Kœæhler a tâché de reconstituer les règlements de l'administration sacrée qui ont pu fournir des ressources pour la réparation des objets du culte (Hermes, I, 320). — Pour la construction des γεώσοιχοι et de la skeuothèque, dit M. Fränkel, on leva, dès avant Lycurgue, depuis "ΟἹ. 108,2, et, sans doute, jusqu'à 10]. 114,2, une eispopé qui donna

Quant à la répartition des revenus de l'Etat entre les différents services administratifs, elle était évidemment fixée par les décrets ou tout au moins par l'usage. Néanmoins, ici encore le directeur des finances pouvait et devait avoir sa part d'initiative. Dans le texte d'Eleusis que nous avons rapporté plus haut, nous trouvons l'expression Λυχούργου χελεύσαντος à propos d’une avance d'argent faite à un architecte : c'est là un indice qu'on ne saurait négliger, nos renseignements étant d’ailleurs si pauvres. Lycurgue ἃ une certaine liberté pour ordonner les dépenses courantes ; il n’est pas obligé d’en référer chaque fois au peuple comme 1] faudrait ladmettre si l’on ne voyait en lui qu'un trésorier des finances chargé simplement de faire des versements prescrits. Il est probable qu’il solde, en effet, les dépenses régulières; qu’il subvient, par exemple, aux frais généraux d'administration et de police, à l'entretien des objets du culte, aux sacrifices offerts par l'Etat, aux fêtes ordinaires ; mais, en outre, Lycurgue était placé mieux que personne pour proposer au peuple les entreprises qui lui semblaient utiles, et ce n’est pas sans raison que son nom cost resté attaché à plusieurs. Quant à savoir si c’est en cette qualité même qu'il dirigea ces entreprises, c’est une autre question, — et nous l'avons réservée ; — mais il en eut l’idée et en fournit les moyens pendant le temps où il dirigeait les finances, et par cela même qu'il les dirigeait.

Bœckh s'est servi, pour définir la charge de Lycurgue, d’une analogie qui semble exacte : il l'appelle un véritable ministre des finances (1). Cette assimilation, qu’il ne faudrait sans doute pas pousser jusque dans le dernier détail, rend pourtant bien compte des attributions financières de Lycurgue, autant, du moins, que nous pouvons les caractériser. [l a une position éminente entre tous les magistrats de finances; il contrôle tous les revenus et toutes les dépenses; il a donc une compétence presque universelle en cette matière, et de plus, — comme nous pouvons le conclure de certains textes et des résultats mêmes de son administration,

annuellement dix talents, et qui, probablement, n’était payée que par les métèques (C. 1. A., II, 270); on doit donc admettre que les citoyens eurent à contribuer pour une somme plus forte et que nous ne connaissons pas (M. Fränkel, ibid., n, 722; il renvoic aux Histor. und. philol. Aufsälze

E. Curtius gewidmet, p. 44). — Ce sont, en tous cas, des mesures partielles et qui renscignent peu sur les ressources nouvelles ducs à l'initiative de Lycurgue.

(1) Le chapitre VI du livre II de Bœckh est le développement de cette idée, et nous en adoptons la plupart des conclusions,

— il tient de son titre un pouvoir exceptionnel qu’on ne saurait guère comparer à aucun autre dans l’histoire d'Athènes.

$ 4. — Des résulials financiers de l'administration de Lycurque.

Lycurgue obtint, de son vivant même et après sa mort, des honneurs extraordinaires qui témoignent de la reconnaissance qu’il mérita. Comme tous les magistrats athéniens pourvus d’attributions administratives, il dut rendre plusieurs fois ses comptes, et, probablement, à l'expiration de chacune des périodes financières : il s’en tira toujours à son honneur et mérita plusieurs couronnes (1). Cependant, il ne manqua pas d’adversaires. Nous savons, en particulier, qu’il avait prononcé un discours que les lexicographes intitulent περὶ τῆς διοικήσεως et qui était peut-être une réponse à une accusation de Dinarque dont le titre nous a été également transmis (2). Au moment de mourir, il se rendit spontanément au Métrôon, où l’on conservait les archives de l'Etat, οὐ au Conseil, pour rendre compte une dernière fois de son administration. Un seul accusateur, Ménésechme, parla contre lui, mais Lycurgue fit justice de ses calomnies (3). — Outre cette apologie verbale, Lycurgue avait établi une dernière fois un compte général et détaillé de son administration ; ce compte, gravé sur une stèle, était exposé au public devant la palestre

(1) Décret III, 4 : δόξας δὲ ἅπαντα ταῦτα δικαίως διῳχηχέναι πολλάχις ἐστεφαγώθη ὑπὸ τῆς πόλεως. Ibid. : διδοὺς εὐθύνας πολλάκις τῶν πεπολιτευμένων «ζτε χαὶ διῳχημένων"» ἐν ἐλευθέρᾳ καὶ δημοχρατουμένῃ τῇ πόλει διετέλεσεν ἀνεξέλεγχτος καὶ ἀδωροδόχητος τὸν ἅπαντα χρόνον. La restitution semble exigée par une lacune du texte épigraphique C. 1. A., 240, qui donne aussi l'expression : δοὺς εὐθύνας πολλάχις. Cf. Vit. Lyc., ὃ 31-32; Dem., Epist., IIL, 6 ct 8.

(2) Harpocr.; Suid.; C. Müller, Orat. Att., II, p. 357, vi; la date indiquée est ΟἹ. 112,3; cf. Kœbler, Hermes, 1, p. 319 et suiv. Pour les différents discours de Lycurgue à propos de son administration, voy. Meier, De Vita Lycurgi, p. CXXXIII et suiv., cxxxv et suiv.; et infra, partie II, ch. I°, 3 {.

(3) Vil. Lyc., ὃ 26 : Μέλλων δὲ τελευτήσειν, εἰς τὸ μητρῷον xai τὸ βουλευτήριον ἐχέλευσεν αὐτὸν κομισθῆναι, βουλόμενος εὐθύνας δοῦναι τῶν πεπολιτευμένων * οὐδενὸς δὲ κατηγορῆσαι τολμήσαντος, πλὴν Μενεσαίχμου, τὰς διαδολὰς ἀπολυσάμενος, εἰς τὴν οἰκίαν ἀπεχομίσθη, καὶ ἐτελεύτησεν. — C'est à cette circonstance que Bæckh et Schæfer rapportent le discours intitulé ἀπολογισμὸς ὧν πεπολίτευται (Harpocr.), qui est peut-être identique à celui qui est intitulé πρὸς Δημάδην ὑπὲρ τῶν εὐθυνῶν (Suid.,). ον. C. Müller, Orat. Alt., 11, p. 370 et p. 353-4 (d’après Sauppe). — Quant à Ménésechme, c'était un homme politique du parti opposé à Lycurgue, et il lui succéda dans l'administration des finances, en l'OL. 113,3. Lycurguc lui avait autrefois intenté une accusation, sans doute une εἰσαγγελία, pour impiété; cf. infra, ch. ΠῚ, ὃ 3, et part. IT, ch. I, 8 1.

construite par ses soins (1). — De ces discours et de ces comptes, rien n’est resté ; et l’on en est réduit, pour connaître 105 résultats de l'administration financière de Lycurgue, à quelques renseignements assez sommaires et assez obscurs de la Vie du Pseudo- Plutarque et du Décret III.

A son entrée aux affaires, Lycurgue, trouvant sans doute les caisses vides, dut recourir à des emprunts; son crédit personnel lui permit de s'adresser à de riches particuliers; il obtint d'eux certaines sommes, probahlement sous sa garantie, et les fit valoir pour le compte de l'Etat (2). Sur la quantité même des sommes qu'il emprunta, nos deux textes ne sont pas d'accord : le Décret IT indique 650 talents et la Vie seulement 250; la première des deux paraît à Bœckh plus vraisemblable (3). Il s'agissait, en tous les cas, de crédits assez considérables, et l'on comprend qu'ils fussent nécessaires à l'Etat dans un moment de gêne comme celui qui dut suivre la bataille de Chéronée.

D'une manière générale, les textes sont d'accord pour nous apprendre que les finances d'Athènes ont été prospères sous la direction de Lycurgue. Mais s'agit-il d'apprécier les résultats en chiffres, on n’est pas sans rencontrer d'assez grandes difficultés. Le Pseudo-Plutarque dit que Iycurgue porta les revenus à 1200 talents (4). Mais cette somme est-elle le maximum ou la

(2) Voy. M. Fränkel, ibid., n. 723.

(3) Vila Lyc., À 5 : πιστευσάμενος δ᾽ ἐν παραχαταθήχῃ παρὰ τῶν ἰδιωτῶν διακόσια πεντήνοντα τάλαντα ἐφύλαξε. — Décret III, ὃ 3 : πολλὰ δὲ τῶν ἰδιωτῶν διὰ πίστεως λαβὼν χαὶ προδανείσας χαὶ εἰς τοὺς τῆς RER χαιροὺς καὶ τοῦ δήμου τὰ πάντα ἑξαχόσια χαὶ πεντηχόσια τάλαντα; c'est-à-dire : « il emprunta cette somme, grâce à son crédit (M. Fränkel interprète : sans intérêts), et il en fit l'avance à l'Etat pour les besoins qui pourraient se produire, » Peut-être doit-on expliquer la différence des deux nombres par ce fait que la Vie parle sculement d’un emprunt fait par Lycurgue au début de son administration ; d’autres emprunts ont pu suivre, et le Décret ΠῚ aura donné le chiffre total. — Bœckh propose, pour concilier ces deux données, d'admettre une faute de copiste dans le texte du Pseudo-Plutarque, Le document officiel aurait porté : [ΠΗ τάλαντα; l’auteur de la Vie, ou un auteur précédent, aurait lu : HHF (Staalshaush., 3° éd., t. I, p. 515, ἢ. 8). — Dans un décret, déjà cité, qui est de la dernière année de la première pentétéride (Ὁ, 1. A., IT, 162; OI. 111,2), et sur lequel nous aurons l’occasion de revenir en parlant de l'administration sacrée, il semble qu'il soit question du remboursement de ces avances, I, 7 : rite topéva ἐξα[ναλίσχεσθαι ? cf. Kôhler, Hermes, I, Ὁ. 314.

(4) Vit. Lyc., 8 25 : χίλια διακόσια τάλαντα προσόδου τῇ πόλει κατέστησε.

moyenne des recettes atteintes sous Lycurgue? Si c'est une moyenne, est-elle faite sur l’ensemble des trois pentétérides ou sur la première seulement? Enfin, n’est-ce pas de la derniere année qu'il s’agit? Toutes ces hypothèses sont possibles, car 1] n'est pas admissible que les revenus se soient élevés dès la première année à ce chiffre et s’y soient maintenus invariablement pendant douze ans. Cependant nous inclinerions plutôt à voir dans cette somme, si elle est exacte, une moyenne (1).

La même Vie donne encore deux évaluations différentes d’après un autre calcul : « Lycurgue, » est-il dit au $ 3, « administra pendant les trois pentétérides 14,000 talents, ou, suivant quelques autorités, 18,650 (2). »

La première de ces deux sommes est également donnée par Photios. On ἃ quelquefois admis que c'était un résultat obtenu par approximation, en multipliant par le nombre des années, c'est-à-dire par 12, les 1,200 talents de recette annuelle : le produit est 14,400 ; mais on aurait négligé 400 talents pour écrire en nombre rond, 14,000. Que ce nombre 14,000 soit obtenu de cette manière ou qu'il provienne d’un témoignage différent et d’une source directe (3), en tout cas il semble donner quelque précision et une garantie au renseignement qui fixe à 1,200 talents la recelte annuelle moyenne, et dont le sens, nous l’avons vu, restait indécis. Ces deux sommes paraissent donc s'expliquer et se confirmer l’une par l’autre.

D'autres témoignages, d'après le Pseudo-Plutarque, évaluaient

(1) Nous disons : si elle est exacte. Cette réserve est toujours nécessaire pour les nombres que nous trouvons dans les manuscrits. Ici, dans ce même passage, nous trouvons justement une erreur évidente pour une autre somme : « Avant Lycurgue, » dit le texte, « les revenus n'étaient que de 60 talents : πρότερον ἑξήκοντα προσιόντων. On ἃ corrigé quelquefois ἑξήκοντα en ἑξαχοσίων, et cette rectification paraît ici autorisée : Reiske, Sauppe, Westermann , Schæfer (Dem. , 2° éd., t. III, p. 301, n. 2), etc. —Bæckh (Slaatshaush., 3 éd., t. I, p. 515) admet que cette erreur provient d’une cause assez particulière : le nombre 60 serait une réminiscence d’un demisavant qui se serait rappelé que les tributs des alliés produisaient autrefois 60 talents. Il est question de ces 60 talents dans Eschine (De male gesta leg ἃ 11).

(3) Nous pensons qu'il provient d'un témoignage formel et tout différent ; car si la somme totale était obtenue d’une multiplication de 1200 par 12, on n'eût pas supprimé 400 talents pour faire un nombre rond. Le même texte cite ensuite le nombre 18650, qui ne semble plus être une évaluation approximative, mais bien un nombre exactement transcrit.

à 18,650 talents les sommes totales dont Lycurgue aurait disposé. Ce total se rapproche sensiblement de celui qui est donné par le Décret ΠΠ, c’est-à-dire 18,900 talents (1); et, en effet, l’auteur de la Vie cite, parmi les autorités qui donnent le second nombre, l'auteur même du décret en l'honneur de Lycurgue, Stratoclès (2). Le faible écart de 250 talents peut s'expliquer par une erreur de transcription dans l’un ou l’autre texte (3); le nombre 18,900 , qui se trouve dans le Décret, c'est-à-dire dans la paraphrase d’un document officiel, est peut-être plus proche de la tradition authentique.

Peut-on accorder cette seconde donnée avec la précédente? La différence entre elles tient peut-être à ce fait que dans les calculs on n’a pas considéré les mêmes sommes. — Pour les 14,000 talents, nous croyons voir comment le compte est fait : ils représentent à peu près la somme des revenus de douze années. Mais d’où proviendrait le nombre 18,900, donné par le Décret? À quoi correspond-1l ? Comment le compte est-il établi pour donner ce total nouveau ? Le texte du Décret dit que 18,900 talents ont été dépensés ; le verbe διανείμας indique une répartition faite par ΠΥ curgue entre divers services. Cette somme doit être au moins égale à celle des revenus; en la divisant par le nombre des années, c’est-à-dire par 12, on arriverait à conclure que les recettes annuelles ont atteint, sous l'administration de Lycurgue, une moyenne de 1,575 talents. C’est, en effet, le chiffre qui est admis par quelques auteurs (4). Il est bien considérable; les revenus d'Athènes, même à cette époque de prospérité relative, ont-ils atteint cette somme? Cela ne semble pas croyable. Nous préférerions admettre, avec Bæckh, que dans ces 18,900 talents, indiqués comme ayant été dépensés, sont comprises des sommes étrangères

(2) Ibid. : ὥς τινες... nai ὁ τὰς τιμὰς αὐτῷ ψηφιζόμενος Στρατοχλῆς ὁ ῥήτωρ. — Cette dernière mention est considérée comme interpolée, mais sans raison suffisante, par quelques auteurs.

(3) Bœckh, Staalshaush., 3° édit., t. I, p. 515. — Bœckh remarque aussi que 18900 — 18650 + 250, c'est-à-dire représente la seconde des deux sommes indiquées par la Vie, plus les avances faites à Lycurgue par les particulicrs, et il suppose que cette addition, faite par erreur, peut expliquer la somme que nous trouvons dans le Décret III. Mais le décret lui-même distingue bien les sommes administrées par Lycurgue de celles qu’il a empruntées. — Voy. aussi la note de Westermann ad ἢ. ἰ., dans son édition des Βιογράφοι.

(4) Gilbert, Handbuch, t. 1, p. 340. — Cf. Bœckh, Staatshaush,, liv. IT, chap. 19 (3° édit., t, I, p. 509 et suiv.).

au trésor, qui auraient été remboursées, et qu’ainsi une partie de cet argent figure en double emploi dans les dépenses (1). Par suite, 1] n’est pas nécessaire d'admettre, pour les recettes, un chiffre aussi élevé, et l’on peut estimer que la moyenne annuelle de 1,200 talents les indique plus exactement (2).

Cette moyenne, qui paraît, en tout cas, le minimum des évaluations autorisées par nos textes, est très considérable si on la compare à ce que nous savons, d'ailleurs, des revenus d'Athènes. Au commencement de la guerre du Péloponnèse, ils atteignaient, d’après Xénophon, environ 1,000 talents (3). I] faut distraire de cette somme, comme le texte lui-même y invite, 600 talents produits par les tributs (4); restent 400 talents pour les recettes ordinaires de l’Attique à cette époque, un peu moins d’un siècle avant Lycurgue (vers 431). — En 422, si l’on en croit Aristophane, les revenus étaient d'environ 2,000 talents (5). En défalquant les tributs qui avaient atteint jusqu'à 1,200 ou 1,300 talents (6), on à une somme de 700 talents. — Il n’est pas impossible d’accorder ces deux témoignages. D'une part, l'expression où μεῖον, de Xénophon, a le sens de plus de, suivant une habitude bien connue de la langue attique (7), et permet de hausser un peu la somme de 400; d’autre part, Aristophane dit ἐγγύς, environ; c'est donc une évaluation assez libre et sans doute exagérée ;

(1) Par exemple, dit Bœckh, l'argent avancé par les particuliers et dépensé pour le compte de l'Etat peut figurer une première fois parmi les dépenses ; on peut y inscrire ensuite une somme prélevée pour rembourser ces avances, et ainsi certaines sommes sont en double emploi. Bœckh ajoute que cette explication est loin d’être satisfaisante, et surtout ne rend pas compte de l'énorme écart de 14000 à 18900 talents (ibid., p. 516); mais il pouvait y avoir d’autres habitudes de comptabilité analogues qui nous échappent.

(2) Pausanias, dans un passage que nous aurons l’occasion de citer un peu plus loin (1, 29, 16), dit que Lycurgue réunit à l’Acropole 6,500 talents de plus que Périclès ; suivant la remarque de Bœæckh, il doit s’agir là, non pas d’un trésor cffectivement mis en réserve, ce qui serait tout à fait impossible, mais du total de l’argent prélevé et dépensé par Lycurgue. Or, Périclès, d’après Isocrate (De pace, ? 126), avait réuni 8,000 talents; Lycurgue aurait donc fait rentrer et dépensé 14,500 talents. Ce renseignement confirmerait donc la moyenne de 1,200 talents, qui nous paraît vraisemblable (Bæckh, ibid.).

(3) Xénophon, Anab., VII, 1, 27 : προσόδου οὔσης χατ᾽ ἐνιαυτὸν ἀπό τε τῶν ἐνδήμων χαὶ ἐκ τῆς ὑπερορίας οὐ μεῖον χιλίων ταλάντων.

(4) Kœæbhler, Delisch-Altisches Bund, p. 139.

(5) Vesp., 660 : τούτων πλήρωμα τάλαντ᾽ ἐγγὺς δισχίλια γίγνεται ἡμῖν.

(6) Kæœhler, ibid., p. 147.

(7) Cf. Krüger, Griech. Sprachlehre, ? 67, 1, Anm. 3,

peut-être comprend-il aussi dans ce nombre certaines sommes qui ne sont pas comptées par Xénophon (1).

Pour l’époque intermédiaire, les renseignements nous font défaut. L'écart est très considérable entre les données, d’ailleurs approximatives, que nous trouvons pour les débuts de la guerre du Péloponnèse, et celles que nous avons pour Lycurgue. Le total des recettes pendant son administration serait au moins double, si l'on s’en tient aux chiffres que nous regardons comme les plus vraisemblables, et triple, si l’on s’en rapporte au Décret III et à l’un des témoignages cités par le Pseudo-Plutarque. Or, Athènes n’a plus à cette époque son empire maritime, et ses ressources avaient beaucoup diminué à la suite des guerres et des fautes de tout genre dont son histoire est remplie au quatrième siècle. Il faut, 1] est vrai, tenir compte de ce fait que l'argent avait beaucoup perdu de sa valeur (2); ces chiffres sont, néanmoins, l'indice d’une grande prospérité financière pour l'époque de Lycurgue. Elle semble s'être maintenue quelque temps après lui; un historien, dont l'autorité est d’ailleurs douteuse, nous dit que sous Démétrius de Phalère les revenus de l’Attique étaient encore de 1,200 talents (3).

Lycurgue put-il constituer un trésor avec l'excédent des recettes? — On sait qu’au cinquième siècle l'Etat avait certaines sommes en dépôt à l’Acropole; elles étaient confiées aux trésoriers de la déesse (ταμίαι τῶν ἱερῶν χρημάτων τῆς ᾿Αθηναίας OÙ ταμίαι τῶν τῆς θεοῦ), qui les gardaient dans l'opisthodome du Parthénon avec le trésor propre du temple (4). Après Euclide, il n’est plus question de cette réserve de l'Etat ; toutefois, certains textes épigraphiques contiennent la mention d’une somme fixe de 10 talents (τὰ δέκα τάλαντα) sur laquelle on ordonne quelques dépenses aux mêmes magistrats (5); ces fonds appartiennent très vraisemblablement à l'Etat

(1) Gilbert, loc, laud,

(2) Bœckbh, ibid., I, p. 515.

(3) Douris, cité par Athénée, XII, 60. — Nous savons, d’ailleurs, que l’administration de Démétrius, qui dura une dizaine d'années, fut une époque de prospérité financière (Diog. Laert., V, 75).

(4) Voy. Gilbert, Handbuch, I, Ὁ. 234 et suiv., où l’on trouvera le renvoi aux principaux textes. À une certaine époque, un autre collège, celui des ταμίαι τῶν ἄλλων θεῶν, est réuni à celui-ci ; mais les dates ne sont pas établies avec une entière certitude. Cf. aussi Bœckh, Staatshaush., liv. IT, ch. ΧΙ ct xiv ; Michaelis, Der Parthenon, Ὁ. 291, et infra, le chapitre sur le Culte, ὃ 1.

(5) C. I. À., IT, 17, 86, etc. La formule la plus complète se trouve au n° 17,

lui-même et sont comme le dernier reste du trésor qu’il y déposait auparavant (1). Dans un texte qui date des dernières années du quatrième siècle, nous voyons que ce trésor est de nouveau assez considérable (?) : une somme, qui est probablement de 140 talents,

donnée à l'Etat (3), et les revenus provenant d’Imbros et de Lemnos (4), sont remis aux trésoriers de la déesse, qui doivent effectuer divers paiements sur ces fonds, en vertu de décrets du sénat et du peuple ; l'argent non employé reste confié à leur garde. Ainsi, à cette époque, l'Etat ἃ de nouveau certains capitaux assez importants en réserve à l’Acropole.

A défaut de témoignages précis, les résultats seuls de l’administration de Lycurgue nous permettraient de penser qu'il remplit de nouveau ce trésor public resté presque vide avant lui: il était naturel que l’on mit en dépôt à l’Acropole les revenus qui n'avaient pas immédiatement leur emploi. Nous serions donc tenté de croire que l’on reconstitue précisément à cette époque une réserve d'argent à l’Acropole (5). — Toutefois, cette réserve, si elle existe, ne dut jamais être bien importante. Uné grande partie des excédents, nous le verrons, fut employée à la confection

1. 66 et suiv. : τὸ δὲ ἀρ[γύ]ριον δοῦναι εἰς τὴν ἀναγραφὴν τῆς στ[ήλης] ἑξήχοντα δραχμὰς Ex τῶν déxa ταλίάν]των τοὺς ταμίας τῆς Θεοῦ. — Il s’agit bien ici de dépenses faites pour le compte de l'Etat, et relatives à l'administration.

(1) Fellner, Alt. Finanzverw., p. 35. L'auteur réfute une hypothèse, contestable en effet, de Hartel, Aft. Staalsrecht, p. 131 et suiv.

(2) C. I. Α., 11, add. 737. Cf. le commentaire de Kæbhler, Miltheil. Instil. Athen, V, p. 268, et M. Fränkel, op. laud., n. 268 ; il renvoie à son étude dans les Histor. und philol, Aufsälze E. Curlius gewidmel, p. 37 ct suiv.