CHAPITRE PREMIER

LES DISCOURS DE LYCURGUE

Malgré bien des lacunes et des obscurités, il nous a été possible de présenter les principaux résultats de l’administration de Lycurgue. Des actes officiels , souvent très mutilés , mais , en raison de leur caractère même, pleins de renseignements précis et authentiques, viennent donner corps aux indications un peu maigres du biographe. Quelques traits caractéristiques de l’esprit qui préside à cette œuvre se détachent des à présent : une probité scrupuleuse, un dévouement exclusif aux intérêts de la cité, un effort pour fortifier le culte et les institutions mères du patriotisme , après avoir augmenté les ressources et les forces de l’Etat. — L'étude des discours de Lycurgue va confirmer ces caractères et les accuser encore : les préoccupations exclusivement civiques y sont partout affirmées, proclamées. On y verra exprimés avec force et persistance les principes qui ont guidé sa vie publique ; on y trouvera sous toutes les formes, et presque à satiété, la théorie du sacrifice absolu des intérêts privés à l’Etat, et cette doctrine, pour nous sans doute eicessive, que l'individu doit à la cité, sous peine d’un châtiment, non seulement la stricte obéissance aux lois, mais jusqu’à l’exemple de sa vio privée et l’intégrité de ses sentiments (1). Ces principes ne sont pas simple-

(I) Voyez, par exemple, C. Leocr., J 64 : « Une cité ne peut subsister que si chaque citoyen la garde pour sa part ; quand il y manque sur un point, à son insu il la trahit sur tous. » Cf. la suite.

l’OBATEL'R LYCURGUE.

meut chez Lycurgue des thèmes oratoires d’un heureux effet, car il en prend prétexte pour des poursuites judiciaires effectives. Plusieurs de ses accusations, et en particulier celle qu’il intenta à Léocrate, s’appuient plutôt sur des considérations morales de ce genre que sur des textes de loi formels. Une telle confusion entre la moralité et la légalité, qui le mono jusqu’à l’intolérance, nous dirions jusqu’à la persécution, ne peut venir que d’un patriotisme autoritaire et passionné. — Comme on lo voit, l’administration de Lycurgue et le rôle qu'il joua comme orateur s’éclairent l’un par l'autre. C’est dans ses discours qu’il faut chercher la pensée conductrice de son administration : à lire certaines pages du discours contre Léocrate, on aperçoit mieux, ce semble, l'unité et le but de ses efforts ; on sent que toutes ses entreprises sont inspirées par un ardent désir de refaire Athènes forte et vaillante. D’un autre côté, la part qu’il a prise aux affaires, l’étendue de son œuvre, cet ensemble de réformes poursuivies pendant douze années consécutives, empêchent, par l’idée qu’on y prend do l'homme , de voir dans les invectives énergiques do ses discours les déclamations d’un rhéteur, attestent une conviction entière et font foi de sa sincérité jusque dans les excès de doctrine où son patriotisme l’entraîne.

§ 1. — Classification des discours de l.ycurgue.

De bonne heure il s'était glissé, dans les recueils des orateurs attiques, un certain nombre de discours apocryphes; et ce fut, comme ou sait, une des principales tâches que se proposèrent Denys d’Halicarnasse et Cécilius de Calacté, que de faire le départ des œuvres authentiques dans les catalogues dressés par Gallimaque et les philologues d’Alexandrie ou de Porgame. Pour nous, bien dos incertitudes subsistent, même au sujet des discours qui nous sont parvenus ; quant à ceux qui sont perdus, ou dont il no reste que des titres et de très courts fragments, on conçoit que bien souvent nous ne puissions être juges.

Le Pseudo-Plutarquo, dont nous n’avons aucune bonne raison do contester ici l’autorité, nous apprend qu’on avait quinze discours sous le nom de Lycurgue (!); mais il n’en donne pas la

(1) # 31 : çepovroti ôè toO ^topoc ).oyoi ficxa-rcévie. — Mémo renseignement «laiis Photios, Biblioth. 496 B, qui, d'ailleurs, suit ici, comme partout, les Vies des dix orateurs; au moment oü il écrit, il avoue n'avoir pas encore lu Lycurgue : AuxoOpyov... outuo irâpeax^ 6 gpovoç Xôyovç àvayvûvat.

lus oiscoims uk i.ïcimr.LK-

liste complète et en cite six seulement. — On a essayé d'opposer à ce témoignage celui d'un catalogue (1) que nous avons dans six manuscrits differents, et qui nous donne, suivant les leçons, trois nombres, 58, 50 et 8 (ce dernier nombre dans quatre manuscrits). L’écart entre ces chiffres peut sans doute s’expliquer par des erreurs paléographiques (2) : on conviendra que c’est justement une raison pour négliger un tel renseignement. — Que Lycurgue ait prononcé plus de quinze discours et qu’il en ait même laissé davantage, cela n’est guère douteux; mais la seule chose qu’il nous importo de savoir, c’est que, dès l’époque où écrivait l’auteur des Vies des Dix Orateurs, et sans doute dès quelque temps auparavant , on n’en avait plus que quinze sous sou nom.

Suidas, dans une courte notice sur Lycurgue, énumère, comme authentiques, les discours suivants qui existaient encore à sou époque (3) : xsti ’ApisroyEfrovo;, xxtï AvtoXÛxou, xxtA AEiuxpaTouç, xorrà Aux<q>povo; S ’, xavi \uatxXEOu; (i), xorrà Msvcijat/gou (5) , xati A/juciSou , «noXoyia Ttpôî tÔv aOrôv Eiitlp toiv cjôuvoiv, Ttsôç ’lsyuptav, Ttpô; t4ç aatvTEÎa:;, rtpl T7); o'.oixr’aEwç, TtEpi tt,ç IrpEiaç, TTEpi TÎjç l£po>crüvT|(. — Eli remarquant

qu’il y a deux discours xaxi Vjxôfpovo?, on voit que cette lista comprend les titres de quatorze discours. Il en manque donc un pour parfaire le nombre indiqué par le biographe On a cherché de diverses manières à retrouver ce discours manquant; par exemple, ou a supposé que, dans la liste do Suidas, deux titres s’étaient fondus en un seul et qu’il fallait distinguer deux discours , intitulés, le premier : àTroXoyia -rcpo? tbv a'irov (Anigotiriv), — et le second :

(!) Studemund, Hermès, II, p. 434 et suiv. Les manuscrits sont : Parisinus 299! A (Boissonade, Adnolationes à Eunape, p. 134, 1822}, un manuscrit tle Kœniggraetz (Titze), le Coislinianus des scolies d’Eschine. un Pala- /inus de Heidelberg (Crcuzcr), le Baroccianus 125 d’Oxford (Cramer, Anecd. Oxon., t. IV, p. 251»), et un Ambrosianus de Milan. — Celui de Paris attribue à Lycurgue 50 discours (Avxoûpyo; )ôyov; v') , celui d’Oxford 58 (Avxoûpyo; *6yovç ïjv'), les autres 8 (tj').

(2) D’après M. Studcmund ( ibid . , p. 446), la divergence des manuscrits pourrait s’expliquer de deux façons : t* L’archétype aurait porté le nombre 50 (N')î un premier copiste aurait transcrit par mégardc H', puis corrigé son erreur en inscrivant au-dessus du premier chiffre celui de N' («) ; les copistes postérieurs auraient lu les uns H' les autres HN' les autres N'. —

2* Hypothèse plus plausible : ! archétype aurait porté v»)' (58); le premier copiste aurait transcrit d’abord TH', puis mis le N en surcharge; d’oü les erreurs des copistes suivants.

(3) Suidas, s. v. ; Auxoûpyo; • ...Xoyoi 6’aOtov tfot yv^rtoi ol <7<i>(éiievoi...

(4) Mss. : na*7otXéovç.

(5) Mss. : Mevat/jiou. «

unip Tûv t'iflwo» (l). Mais les hypothèsos de ce genre sont bien incertaines. I.es Vies des Dix Orateurs nous donnent, pour neuf orateurs, le nombre des discours conservés ; Suidas le donne pour cinq : or, pour aucun, les données des deux textes ne s’accordent exactement, bien qu’elles soient très voisines (2); il est donc oiseux de chercher à établir entre elles une concordance parfaite pour Lycurgue. — D’autre part, il n’est pas indifférent de relever que les seuls titres cités dans le Pseudo-Plutarque sont justement les six premiers de la liste de Suidas. — Enfin , Suidas ajoute qu’on avait, sous le nom de Lycurgue, des lettres et quelques autres écrits (3).

Nous avons, pour les titres de ces discours, une dernière source de renseignements : c’est le lexique d’Harpocration. A diverses rubriques , on trouve cités des discours de notre orateur ; mais, bien entendu, il n’y a pas là les éléments d’une liste complète. Dix de ces titres figurent déjà dans la liste de Suidas : x«tà ’AptoTOYeiTovoç , xatà AûroXûxou, xorrà Atüixfxxtouç , xa-ri Auxàppovo? , xatà AuorixxXiouî , xari Mevtaat/pou , ^ itpôç AiyxâSiiv iiroXoYfot , mpi ttjç ûioixii* oetoç , xepl -nj; tepefaç (4). — Uu discours , cité par lui , xat’ ’la^wpfou (5), est probablement le môme que le itpôç ’l<r/uptotv do Suidas; un autre , «TtoXcrfcapô? S» ireitoXlxeurat (6), a été identifié , non sans vraisemblance , avec celui que Harpocration lui-même intitule ailleurs : X, itpo< Ai; pair, v àitoXoyia , et Suidas : riroXoyia irpiç Ar,jjii6i;v fmèp tmv e'jSoviôv. Un troisième discours, qui porte dans Harpocration le titre : xxrà KriftsoSikou (7), et sur lequel on n’avait aucun renseignement, a pu être identifié avec un autre discours de la liste de Suidas, le xari Ar.aâSou : cette assimilation a été faite grâce

(1) Pinzger , Prolegom. ad trunslat. Leocratcae vernuculam , Lips. 1824, cité par Kicssling, Lyc . fragmenta , p. 15; Sauppe, etc.

(2) Pour Lysias, le Pseudo-Plutarque donne le nombre de 425 discours , dont 235 authentiques ; Suidas , 300 authentiques; — pour Isocrato, le premier, 60 discours, dont 25 authentiques suivant Denys, 28 suivant Cécilius, Suidas, 32; — pour Dinarque, le Pseudo-Plutarque 64, dont quelquesuns sont apocryphes, Suidas, 160. dont 60 authentiques; — enfin, pour Hypéride, le Pseudo-Plutarque, 77, dont 52 authentiques; Suidas, 56.

(3) ’E?ct<rroXa(, dX) a riva.

(4) Sous les mots àYpacpîov, AùtôXvxo;, E{ipvpi&ti>v , tevo;, opxàvr, . Acjjd>oüU;*f AY)Xia?ra(. àicotMirTi;, A tç, ’AXoot).

(5) S. v . : •rcpamfjp. Mss. : Aluxuplot».

(6) S. u. : fieppattxôv.

(7) S. u. : xtXwoôévTa. Il ne restait do ce discours que le mot xcxiXiawai , que des éditeurs ont corrigé en xe/iXiwcOat. Cf. Kiessling , Lycurgi fragmenta, p. 1K) et suiv., et C. Millier, Oral. Attici, t. Il, p. 353.

LES DISCOURS DE LYCURGUE

à une glose de Patmos, qui donne lo titre complet : *«t 4 Kifyiooôotou tmip toiv Ar,(«i3ou Ttoôjv , titre abrégé plus tard de doux manières différentes (1). — Deux discours de la liste de Suidas ne sont nulle part cités dans Harpocratiou : npè? xi; jj.avrt(aç et irepl tt);

— En revanche, il donne deux nouveaux titres : xaxà Aeljônreu et Kpoxemîüv StaStxaata 7tpô; Kotpam'Sa; (2). Mais ces deux discours sont d’attribution douteuse : le premier est peut-être de Lysias (3); pour le second, Harpocration lui-même nous avertit que, d’après quelques critiques, il était de l’orateur Philinos (4); et Athénée l’attribue formellement à ce dernier (5) — En résumé, les deux seuls discours que Harpocration ajoute à la liste de Suidas sont d’une authenticité contestable , et sur l’un d’eux au moins nous n’avons aucun renseignement.

Parmi ces discours de Lycurgue, authentiques ou non, il faut d’abord mettre à part ceux dont il est impossible de connaître le sujet et sur lesquels nous n’avons aucun détail d’aucune sorte. Ce sont le xaxi AtSrmtoo dont nous venons de parler et le npàx ’ltr^upi'av de Suidas (6). — Tous les autres peuvent se ranger en trois catégories bien distinctes, déjà indiquées, semble-t-il, dans la liste de Suidas (7) : I. Discours relatifs à l’administration

(t) Parmi les scolies de Patmos , publiées par J. Sakkélion, dans le Bull, de corr. hellin., I, p. 149-150. S. u. : 'Exaxé|iire4ov.

(2} Aux mots ouxdtxot, ÔKoiviov.

(3) Le premier titre est suivi, dans Harpocration, de la mention : tl ■p'é tioî. C’est 8auppe qui propose de l'attribuer à Lysias. Voy. C. Miiller, ibid., II, p. 266; Lysias, XXXIII.

(4) Harpocr. , s. o. : RoipumSat. TEoti AuxoOpvw ).oyo; outco; émYpoipoiMvo; KpoxomSùv éiaôixaaia «pô; KotpoivtSa;, 6v Iviot dH/tvou vopgouaiv.

(b) Athénée, X, p. 425, B : <5; 6 pqxwp çrpr 1 dn)Ivo; iv KpoxsmAtiW Staéixaaif. — D'autre part, en rapprochant le mot cpoT/xipn-nipix . qu'Harpocration tiro de ce discours (s. u.), du mot npoxapianipi* que Suidas cite comme se trouvant dans le discours de Lycurgue, irepi ri); IspueéviK, on a conclu à l’identité de ces deux discours; Sauppe, p. 266 et suiv. C'est une conjecture, on l'avouera, fondée sur un indice bien douteux.

(6) Kax’ ’lexupiou dans Harpocration. — Nous devons aussi nommer, pour mémoire, un titre que tous les critiques s'accordent à reconnaître corrompu, cité par Suidas (s. ti. : pxI-é6oro; ywpa) : xar’ Aùxox).fou;. On a proposé différentes corrections : Avxotâxov, Aueixl.cou; , otc. Cf. Blass, Alt. Beredsomheit, III*, p. 86, n. 3.

(7) Une première catégorie comprendrait les huit premiers discours , jusqu’au xaxà Arqjuîjsv inclusivement; ce sont les discours politiques; une seconde, les autres discours, qui sont tous relatifs , soit à l'administration de Lycurgue, soit au culte. On peut aussi remarquer, dans la liste de Suidas,

l/ORATEUn LYCUMÎIJK.

île Lycurgue; II. Discours relatifs à des questions de culte; III. Accusations politiques (1).

I. Dans la première catégorie, il faut placer deux discours :

1° Ilipl rric Siotxifaewç (Harpocration , Suidas). II n’en reste que quelques débris insignifiants et peu instructifs (2). On a pu croire, mais c’est une conjecture hypothétique, que ce discours fut prononcé en l'Ol. 112,3 == 330/29 (3). On y a vu aussi une défense dans un procès en reddition do comptes que Dinarque intenta à Lycurgue (4). Nous savons, en effet, que Lycurgue fut on butte à un certain nombre d’accusations du même genre (5); mais rien n'indique qu’il s’agisse ici do celle de Dinarque.

2” Le discours intitulé par Harpocration craoXoYKqAèç 5v rtro/.i- Tturai, et sans doute identique à celui qu’il nomme ailleurs, d’accord avec Suidas, àitoXoyia 7ïf)ôç Ari(j.âûr l v û-Èp tiüv eùOuviôv (6). Il eu reste quelques mots qui font allusion à l’administration de Lycurgue (7). Ce dovait être un discours du même genro que le précédent, une de ces apologies dont nous parlent le biographe et le décret de Stratoclès (8). On sait que, peu de temps avant de mourir, il eut à répondre à une dernière accusation, celle de Ménéscchme, qu’il réfuta avec un plein succès (9).

II. Sur les discours de cette classe, nous n'avons que fort peu de détails (10).

1° lltpl tri; itptia;. Il s’agissait, semble-t-il, de la prêtresse

trois séries alphabétiques ; mais elles sont probablement l'effet du hasard; Blass, Alt. Beredsomkeit, IIP, p. 83, note 7.

(1) C’est la classification qu’admet M. Blass, «6id., p. 84 et suiv.

(2) Sauf le fragment 30 (C. Millier) : twv Upwv wv êneTponeuaapsv. Cf. supra, p. 80.

(3) Kœhler, Hermes, I, p. 319 et suiv.

(4) Kaxà Auxovpyou eùôvvtiv ( Etymol . Magn., p. 469, 6; Harpocr., v. àiaypd- ^avxo;, xpixov f,iitàpay{jLov ; Photius et Suidas, u. xaxaXeuaqjtov); C. Muller, O rut. Alt., II, p. 456; Dinarch., fr. 31-34.

(5) V ita Lyc., # *26 : Kai pr^éva àyo>va àXov; xatxoi icoXXwv xaxYiYopTVTiivxcirv. — Cf. L)em., Epist . , III, 6 : xai xtoXXtôv aixicûv ftTceve/^ettrwv ûiro tù> çOovovvtwv aÙTeô, oOÔE(Atav btô ttoO’ tupex’ àXriQïJ.

(6) En admettant, comme nous l’avons fait, qu’il ne faut pas séparer ce titre en deux parties.

(7) Aep [xxx'.xôv, é£o>Xtdaai, *Exax6|i7r6Ôov, vEtôpia xai vcoj^oixoi (Harpocr., à ces mots).

(8) Vit. Lyc., I. I.. ; Décret III, jj 4 : xai oiooùc eùOvvaç iroXXàxi; xûv rceixoXixeupivwv èv ÈXcvOipa xai ôr,poxpaxovpsvç xg xôXei ôtexcXwtv àvEÇéXcyxxo;.

(9) Cf. supra , première partie, chap. I, g 4, p. 38.

(10) Cf. ce qui a été dit plus haut, a la fin du chapitre sur le Culte, p. 102.

les discours du lycurouk. 125

d'Alhéna Polias, dont le sacerdoce se transmettait dans le ysvoç des Etéoboutades (1).

2° llept Tûv (iivTittùv (Suidas) (2). Ce discours paraît se rapporter aux consultations de l’oracle de Delphes que Lycurgue fit ordonner plusieurs fois pour rétablir certains usages abolis ou autoriser certaines innovations. C’est une conjecture qui se tire tout entière du titre même ; il ne reste du discours que deux lignes sans intérêt.

3° Le «tpi -ni? Upo«njvT|ç n’est également connu que jiar son titre et par le mot ■repo/apioT^pia qu'en a tiré Suidas.

4° Le discours intitulé par Harpocration : KpoxwviSciv itaStxaai* itpôî KoipomSaç , on l’a vu, est aussi attribué à un autre orateur, Philinos. 11 était relatif à des attributions sacerdotales, que se disputaient deux nobles familles d'Eleusis, les Kpoxwvfôai et les KoipomSat. La partie adverse était défendue par Dinarquo, comme on le sait d’ailleurs (3).

5° Enfin , parmi les discours de cette catégorie , se trouve une accusation pour crime d’impiété; elle est dirigée contre Ménésechme, l'adversaire connu de Lycurgue ; x<xxi Mcvtscdypou ehayye- Xî» (4). Ce discours était quelquefois cité sous le nom de AijXiax6c (5). Il y était question, comme on le voit par co titre, par quelques expressions du discours qui nous sont parvenues (6), et enfin par une allusion de Denys d’Halicarnasso (7), des relations d’Athènes avec l’île de Délos ; mais nous n’en savons pas davantage.

(1) Harpocration tire de ce discours une vingtaine de termes assez particuliers (C. Muller, fr. 31-50), mais qui n'apprennent rien sur le sujet même du discours.

(2) S. V. : xatu/cf. Dans la liste do Suidas, irpé; xàç pavTCtx;.

(3) Kpoxfa>vi$tT>v ôiaôtxaata, titre conservé aussi par Harpocration. — Le titre complet aurait dû être, dans ce cas, Kotpomfitov ôiadtxaaîa tzog; Kpoxbmâa;, à moins de supposer, ce qui est encore très possible, que c’est un même discours qu’on attribuait à Lycurguo , à Philinos et à Dinarque. — Sauppc identifiait ce discours avec un autre de Dinarque : ÔioÔixauia tij; leptiaç Tfj; Ar.pri-po; npô; tov Upoçàvrrjv. Voyez Blass , AU. Beredsamheil , III 1 2 3 4 5 6 7 , p. 208 et 269.

(4) Dans Hnrpocr., 8. v. àpxvwpo;.

(5) Dans les scolies de Patmos, Bull . de corr. hellèn., I, p. 149 : èv Tcp Ar,- >iaxtp (s. v. elptotwvYi); texte qu’il faut comparer à Elym. Mayn p. 303, 34 (Lycurgue, fr. 86).

(6) Lycurgue, fr. 80 (C. Muller) : A7}Xto<rrad, et 81 : ‘Exdrr,; v^ao; • rcpô Ar/zou xettai ti vrjavipiov. — Les deux fragments dans Harpocration, s. v.

(7) Dionys., Üinarch., 11. — Cf., à ce sujet, Sauppe, cité par C. Muller, Oral. Allie., 11, p. 367.

l/ORATKUn LYClIRfiUE.

III. Tous les discours dont nous venons de citer les titres nous sont, comme on le voit, presque entièrement inconnus. La dernière catégorie contient , en revanche, des discours sur lesquels nous sommes assez bien informés. Un d’eux nous est parvenu dans son entier : c’est le discours contre Lèocrate ; nous aurons à en faire une étude particulière , et nous commencerons par examiner les quelques fragments qui nous restent des autres, en rappelant, quand ce sera possible, les circonstances où ils furent prononcés. Ils vont nous montrer Lycurgue sous un aspect nouveau, dans son rôle d’accusatour public, qui fait son originalité dans la série des orateurs attiques. Aussi devons-nous présenter tout d’abord quelques remarques particulières à ce sujet.

§ 2. — Du rôle de Lycurgue comme accusateur public.

Lycurgue s’est proposé d’exercer dans l'Etat une sorte de surveillance morale, un contrôle sur la pratique des vertus civiques. Cette préoccupation nous explique le rôle qu’il joua comme orateur : attestée par sou biographe , elle ressort nettement, à plusieurs reprises, de ses propres déclarations; elle se vérifie dans la part qu’il prit aux procès de l’époque.

11 a lui-même distingué quelque part les deux mobiles capables , en politique , d’influer sur la conduite des hommes : l’amour de la louange et la crainte du châtiment. En s'adressant aux juges de Lèocrate , c’est sur cet argument qu’il insiste [tour gagner sa cause : « Vous savez bien, juges, que votre sentence de condamnation aura pour effet , non seulement de punir Léocrate, mais d’exciter toute la jeunesse à la vertu. Il y a , en effet, deux sortes d’exemples qui forment les jeunes gens : le châtiment des coupables et la récompense accordée aux hommes vertueux ; c’est eu considérant l’un et l’autre qu’ils évitent l’un par crainte et recherchent l’autre par amour pour la gloire (1). » De fait, c’est aussi en faisant appel à ce double sentiment que Lycurgue veut exercer quelque action sur ses concitoyens.

Sur sa proposition , en l’Ol. 112,3 (330/29), le peuple récompense Eudèrne de Platées , qui a offert à l'Etat la somme de 4,000 drachmes pour les besoins de la guerre (2) et d’autres soin-

(1) C. Leocr g 10 : ôuo yàp è<ru tà iraiôcûovta toù; veou;, f, tc twv ààtxouvTtov Ti(iu>pîa xat V) tôt; àvÔpàot toi; àyaOot; ûiôo(*ivr) ôcop&ct * 7ipà; éxdnepov ôè TOUTtuv &no6).£7EOvt£; |ùv ôià tôv 9660V ?eOyovai, tij; ôè ôià t^v Ôogav tiriQv|AOÛat.

(2) C. /. A II, 1TG. Proposition de Lycurgue, 1. 10-11 : [Ajuxoüpyo; Aux©-

LES DISCOURS DR LYCURGUE

mes considérables qui ont permis d’achever le théâtre et le stade pour la célébration des Grandes Panathénées (1). On lui accorde, à titre de récompense, l’éloge ordinaire que la république décernait pour les services exceptionnels, et la couronne de lierre (2); on l’inscrit, lui et ses fils, au nombre des bienfaiteurs du peuple (3); il obtient enfin les privilèges assez rares qui conféraient aux métèques le rang d’isotèles : le droit de posséder et de bâtir en Attique, et celui d'être soumis aux mêmes charges militaires et financières que les citoyens de naissance (4).

Parmi les fragments des décrets que l’on doit attribuer à l'initiative de Lycurgue, il y en a encore au moins deux qui devaient appartenir à des décrets honorifiques du même genre (5); mais ce ne sont plus que des débris insignifiants.

Mais Lycurgue se signala surtout par l’ardeur qu'il mit à la répression des délits. Son biographe dit, en propres termes, qu'il eut la police de la ville et la charge d’appréhender les coupables (6). C’est donc bien une sorte de ministère officieux qu’il en-

fpovo; [BooxdlSrg elicev. — L. 11 et suiv. : | K05r]p o; xpôxepôv xt fa[y)Y-

ycOaxo x]*p èx(5<ô<7ei[v cl]; [xôv TcjôXepov eï x[i] fié[° l J x0 [XXXX Sjpaygd;... Le nombre XXXX n'est qu'une restitution, mais c'est à peu prés la seule possible : l* à cause du nombre des lettres manquantes (l’inscription est oxotx*)ôôv); 2* les traces du dernier X subsistent; une autre restitution donnerait un chiffre beaucoup plus fort, qui serait invraisemblable.

(1) Cf. supra, l r * partie, chap. IV, g 2 et 4.

(2) L. 21 et suiv. : éxat[vé<jai Ejvi»jp[ov]... xai a[xe]ipavwaat aûxèjv Qa).J).o(ù) <rc»9[d*cp].

(3) L. 25 et suiv. : xai elv[ai] aùxév èv xoî; tùepYéxatç xo[v] 5 t)(io\i xov *A8>ivaU>v aùxàv xa[l] éxyovov;.

(4) L. 28 et suiv. : xai e[lvou xjùxôj> IvxxTjaiv yS}; xai o[l]x[i]a; xai irxpaxeveaGai aOxbv xà; axpaxià; xal xà; elaçopà^ eiaçepeiv pxxà ’A0r,va{a>v. — Cf., sur les laoxsXtï;, Gilbert, Handbuch , t. I, p. 174.

(5) C. /. A ., II, 173; décret, probablement honorifique, en faveur d’un autre Platéen. Le nom de Lycurge se restitue à la ligne 8 : [Auxovpyoç Auxôçpovo]; BovxàiÎTK e[Iit«v]. — Ibid., II, 180 et 180 b; le nom de Lycurgue à la ligne 8 : [Avxo]vpYo; Av[x6çpovo; BooxdÔiîçJ. — Le biographe nous apprend encore que Lycurgue, dans un décret de 1*01. 111,3 (334), fit décerner des honneurs publics à un certain Diotimos, fils de Diopeithés, riche citoyen cfont il est quelquefois question dans les actes du temps , Vit. , g 42 ; voy. A. Schaefer, Demosth. u . seine Zeil , 2* édit., t. II, p. 330 et les notes. — Enfin, il demanda une couronne et une statue pour Néoptolémos, fils d’ Anticlés, qui avait orné l’autel d’Apollon à l’agora ; Vit., g 4L

(6) V*/., g 7 : l<rx* xa* xov àaxtoç xVjv <pv). ax^v xai twv xaxovpYcov xV)v av).-

Assurément, c’est une erreur de conclure de ces expressions, comme on l’a fait, que Lycurgue eut pour cet objet une délégation officielle (Çyixyixt)ç ou gw»iy 0 P 0 Ô' Voy. Meier, Commenlatio de Vitu Lycuryi , p. xxxi et suiv. Dans ce passage, il faut aussi prendre le mot xaxovpywv dans le sens

L'ORATKUn LYClinCL'Ë.

tcudail exercer. Plus d'un témoignage le montre âpre et intraitable dans les accusations qu’il engageait : * C’était un accusateur très violent, » nous dit Diodore do Sicile (I). Sa justice et son intégrité donnaient à sa parole une autorité presque absolue (2). On nous dit , mais avoc quelque exagération , que tous ceux qu’il poursuivit succombèrent (3) ; et on a pu lui appliquer le mot de Démade sur Dracon : « Quand il écrivait ses discours, il trempait sa plume non dans l’encre , mais dans le sang (4). » De pareilles expressions dépassent peut-être la mesure ; dans le fond , elles sont justes. Lycurgue est resté , dans le souvenir des anciens, comme la personnification de l’accusateur systématique. Cicéron , qui peut-être ne l’a pas lu (5), ne lo cite guère qu’â ce titre, et non sans une nuance de blâme (6). Pour Ammiou Mar-

général «le itovYjptriv ; ce sont les citoyens coupables d’une infraction aux lois. Enfin, le mot qui suit (cf. infra), signifie non pas faire exiler,

niais faire condamner.

(1) Diod. Sic., XIV, 88 : 7rixp6xaxo; tjv xaxVjyopo;.

(2) D’après la Vie, l’appui qu’il prêtait à un accusé était pour lui un précieux auxiliaire ; mais il ne parait pas que beaucoup en aient profité ; il a rarement pris la parole pour la défense. Voy. 8 il : ... fiiexEXcoc te... EÙfioxi- |MÔv... xai fiixai o; Etvai vofit^ojAevo;, wox* xai ev tôt; 6ixaati)ptotç xè ç’fj'rai Avxoùpyov l&oxet ^o^6r,jjia Etvai xq» mivayopEuopivai. — Il est probable que ce texte provient d’une interprétation légèrement erronée de Dém., Episl., III, 6, où il s’agit, non pas des procès, mais des délibérations publiques en général : ouxctf Ô’èwuttcvet’ aOxéï» xai fixipoTixov ixapà irdvTa; ^yeÔTÔe, tiare iro».à twv fiixatwv 4v xü) çfjaai Auxoùpyov èxpivexc, xai xoùO’ Opiv eErjpxei. Cf. Blass, Ait. Beredsam * heil, IIP, p. 80, n. 2.

(3) Vit a Lyc. f 8 7* passage cité, après xal xtov xaxoùpywv xV}v ovX)r,^iv : où; é^r,* )aoev arcavxa;. — 8 33 : ypa^àpsvo; Aùxô>uxov... â».ou; xe 7io»oùc, xai rcàvxa; cl)ev Nous savons cependant que Léocratc, par exemple, fut acquitté.

(4) Yita Lj/c., 8 7 : u>ç xai xwv aopiaxtiv éviov; ).syeiv, Auxoùpyov où piXavi, à))à

ûavaxto j(ptovxa T ^ v xaxà xwv irovYjptôv, oùxw ouyypàçEiv. — Voyez, sur

le mot de Démade, Plutarch., Sol., 8 H» et Tzetzes, Chit.. V, 348 :

Koixev, âvfipe; fitxaoxai , Apdxwv o vopoypdpo;

Où pé/.avi, ôi’ atpaxo; xoù; vôpov; fié yapdÇ ai.

Les textes du Pseudo-Plutarquo, que nous avons cités dans cette note et les précédentes, sont paraphrasés dans Photios, Biblioth., p. 407.

(5) Du moins, il ne porto nulle part sur lui un jugement littéraire.

(6) Brutus, 130 : M. B ru tus, in quo magnum fuit, Brute, dedecus gencri vestro, qui cum tanto nomino esset, patremque optimum virum habuisset et iuris peritissimum , accusationeni fnctitaverit , ut Athcnis Lycurgus. Is (M. Brutus) magistratus non petivit, sed fuit accusator vehemens et niolcstus, ut facile cerncres na tu raie quoddam stirpis boriuiu degeneravissc vitio depravatac voluntatis. — Ad Allie., I, 13 : Nosmel ipsi, qui Lyturgvi a priucipio fuissciuus, cotidie dimitigaïuur.

LES DISCOURS DB LYCURGUE. 129

cellin, Lycurgue est encore un des types de la sévérité incorruptible et de l’équité la plus parfaite (1).

La tâche qu'assumait Lycurgue n’allait pas sans difficultés et demandait un certain courage : c’est qu'elle rappelait trop le métier le plus décrié, celui de sycophante. — On sait qu’Athènes était dépourvue de toute institution analogue à notre ministère public. Il n’existait pas de magistrature qui eût pour mission de poursuivre les délits de droit public ou privé. D'ordinaire, les archontes thesmothètes recevaient l’action et en saisissaient les juridictions compétentes; mais il fallait qu’une plainte eût été déposée. Sauf dans les cas d’une gravité exceptionnelle, comme l’affaire d’Harpale, où le peuple désignait les accusateurs, on s’en remettait, pour inquiéter ceux qui violaient la loi, à l’initiative des particuliers. Tout citoyen pouvait à son gré s’arroger ce droit de poursuite , qu’il s’agît d’un délit dont il était victime ou d’un crime où il n'était pas intéressé. La sécurité de l’Etat, comme celle des citoyens, était donc laissée à l'arbitraire le plus absolu. Dans une démocratie turbulente comme celle d’Athènes, les vices d’un tel système devaient avoir de très graves conséquences. Par humeur et par goût, la plupart des citoyens honnêtes ne se mêlaient pas des affaires où ils n’étaient pas personnellement impliqués. Il y eut au contraire, pour tous les gens sans scrupule, un attrait ot un profit certain dans le métier de dénonciateur. C’est là l’origine de cette industrie lucrative des sycophantes dont les auteurs grecs nous ont parlé si souvent comme d’un fléau qui sévissait dans l’Etat (2). Sans profession reconnue et tout entier à son métier d’espion (3), le sycophante guette les occasions et les provoque au besoin; armé d’une menace de procès, il partage,

(1) Ammian. Marcell. , XXII, 9 : Vemm ille (Iulianus) iudicibus Cassiis tristior et Lycurgis, causarum raomenta aequo iure porpendens, suum cui* que tribuebat, nusquam a v«ro ahductus, acrius in calumniatoros exsurgens... — XXX, 8 : (Valentinianus) indices nunquam consulto malignos elegit, sed si semel promotos agere didicit immaniter, Lycurgos invenisse se praedicabat et Cassios, colurnina Iustitiae prisca : scribensque hortabatur assidue, ut noxas vol loves acerbius vindicarcnt.

(2) Ils sont déjà très répandus dés le début de la guerre du Péloponnèse. Aristoph., Acharn 829; MtYCtpcùç ( cn parlant d‘eux) : olov x6 xaxév év toüç ’AW jvai; tovt* évi. — Xenoph. , Mentor, II, 9, 1 : xaXcicùv 6 flto; ’AO^vtjfTiv (à cause des sycophantes). — Lysias , De sacra olea, g 1 et passim. — Isocr., Antid g 316 et suiv.

(3) Voy., outre la scène citée des Acharniens , Oiseaux, 1410-1469; Plutus, 850-950, en particulier, v. 903 et suiv., et Démosthène, I Aristog., g 51 : où xéy vti;, où 'fttûçyioLS, oùx àXXr,; épyaaio^ oùôcpià^ exipeXctTai...

quand il le peut, les profits d'un gain illicito, ou bien il déconcerte les innocents en les menaçant d’une loi qu'ils ignorent, et fait payer son silence (I). C’est surtout dans le discours de Démosthène Contre Arislogiton (2) qu’on peut voir caractériser . avec une singulière vivacité, la scandaleuse conduite de ceux qui abusaient d’un pouvoir si dangereux. Arislogiton est le type accompli du sycophante impudent et avide, qui déserte toute occupation honnête, cireule sur la place publique, comme un serpent ou un scorpion dressant son dard, bondit à droite et à gauche, semant le trouble , cherchant les calomnies où il pourra impliquer les citoyens, pour leur tirer de l’argent (3); c’est, en un mot, comme ses semblables, un animal nuisible dont il faut à tout prix éviter la morsure (4). — Et malgré tout, en l’absence d’une magistrature chargée des poursuites, l’Etat était si désarmé contre les transgressions de la loi, que l’on subissait les sycophantes comme un mal nécessaire. Socrate lui-même les compare à des chiens que l’on est bien obligé de nourrir pour écarter les loups des troupeaux (5) ; la même expression revient souvent dans les textes (6) : c’était comme une métaphore courante par laquelle on essayait

(1) [Dem.], C. Theocrin., § 64 : etôoxe; yàp ol PouXopevot xaxév ti irpàxxeiv ôxi toutou (les sycophantes) éaxiv àrcô xûv ).r ( |ipàTt»)v xè pepo; Ôotéov, ££ àvàfXT); peiÇoo irpooupoùvrou napà xwv à))cov àpTcàÇctv, (va jji^ povov aùxoî;, à).).à xal xoùxoi; fyciioiv àvaXtaxeiv. — Xcnoph., Mcmor., I. c. : vùv pàp, ip t) (Kp(xwv), i\ié xiveç cl; ôixa; <£y ou<tiv * où* 8xi àfiixovvxai Oie’ époù, àXk' oxi vopiÇovGtv 4|Ôtov iv pe àpyùptov x*Haai, irpà^paxa tx clv -

(2) Nous parlons du premier discours, le seul authentique. Voy. l’introduction de M. Weil à ce discours, t. Il des Plaidoyers politiques de Démosthène ; on sait que M. Blass s'ost rallié à cette opinion. Cf. Revue de philologie, 1887 (t. XI), p. 129 et suiv.

(3) Dem., I Arislog g 51-52 : iropeutxai 8tà xfj; àY 0 P®ï» <*>airep êfci; J) axpoicio;, rjpxwç xà xcvxpov, àxxwv 8cùpo xàxEÏcrt, axoïcûv x(vi aoppopàv ^ (ftaaçTfipiav ^ xaxév xi wpoaxpi'J'àpevo; xal xaxaaxVjoat; etc ço6ov &pyûptov cloncpd^exau M. Weil cite d’autres textes semblables; Eupolis, fr. 231, Kock :

Tijvoç a'îxTj

icoM.ovç lyovaa axopTiiou; lx«ic xi ovxoçavxa;, et Hypéridc, fr. 84, Blass : elvat 8è xoù; fS^Topa; épotou; xoï; 6?eat...

(4) Dem., ibid % 96 : Ijris--* paXà*nriov... , et 8 : el; &r>iv alayyyr^ xai dSoÇiav xporjye xr,v ti6).iv firjpoota îràvxa xà xoiaûxa Orjpta. — Voy encore g 80 : 6 çappaxéc. 6 >otp6;... — Cf. l’édition de M. Weil, p. 297 (introduction au discours).

(5) Xenopb., Afcmor., I. c. : Elîté poi, ù> Kptxuv, y.ûva; 8è xpépei^, (va «roi xoùç

)uxou; àro xwv TtpoCàxoav àTtepùxfaiGi ; — Kai pàXa, — OOx àv ouv ôpé^ai; xai

dvdpa, ooxt; èôé>oi xe xal ôvvaixé aou ditepùxeiv xoù; éirixetpoùvxaç àStxeîv <je ;

(C) Kûwv xoù ôr,pou, dans Dem., ibid., g 40, On rapproche Théophraste, Charact XXIX, g 3 (<l»iXo7tévr ( po;) : xai pijaati aùxov xvva elvat xoù âVjpov, çvXàxxetv yàp avxév xoù; àdtxoùvxa;, et Aristoph., Eqitil., 1023 : ’Eyit piv elp’ à xûwv...

LES DISCOURS DE LYCURGUE

de se consoler do la tyrannie qu’ils exerçaient dans la république : « Singuliers gardieus, » disait Démosthène en protestant, « que des chiens qui dévorent eux-mêmes les troupeaux (1) ! »

Le mauvais renom des sycophantes, la haine générale qu’ils excitaient, expliquent les précautions que prenaient les orateurs attiques quand ils intentaient une action publique (2). Ils ont à détruire chez les juges une présomption défavorable ; ils ont à se défendre d’être à aucun degré des sycophantes. Aussi, dès le début, ils tiennent à établir qu’un intérêt personnel leur fait prendre la parole ; c’est cette excuse qui les sauvera du reproche de faire œuvre de délateurs. Tout en démontrant que l’Etat tout entier est en cause, ils ajoutent qu'ils ont été personnellement lésés par l’accusé et qu’ils se sont décidés , pour cette raison , à la démarche hasardeuse d’un procès. Dans ce discours Contre Aristogiton que nous avons cité , Démosthène affirme que, tout désigné qu'il était par la voix publique pour prendre part à l’accusation , il a longtemps hésité, reconnaissant ce qu’il y a de pénible et de haïssable dans cette tâche (3). Ailleurs , on prêtant son concours aux accusateurs de Leptine, il le justifie par son amitié pour l’un d’eux (4). Diodore , pour lequel Démosthèno a écrit les deux discours Contre Androlion et Contre Timocrale, met tout d’abord en évidence ses griefs particuliers , surtout dans le second de ces plaidoyers (5). Eschine, de même, en accusant Timarque, insiste sur ce fait, qu’il a été l’objet des calomnies de son adversaire (6).

(1) thid ., JJ 40 : IIo5a~0;, olo; ou; |iiv alTtârat ).ùxov; eïvat îaxvtiv, & dé 97)91 pvià-Tetv irpôêaT' aÙTO; xarEo'JLE'.v, , Toù; yEvogEvou; xvva; tûv “pofiaTtov...

(î) Les remarques qui vont suivre ont été suggérées par quelques lignes de M. Weil, Plaidoyers politiques de Démosthène, t. II, p. 280.

(3) I Aristog., % 13, et les notes de M. Weil : ’Ey<* > Y® p ÈV taî; èxx) roioi; ôpcuv üuâ; xarardiTTOvTdt; u.£ xai icpojtfiiptÇogévou; éiti tt)v tou ".ou xarr^optav , ô/0opr,v xai gà tox Ata xai rcâvTac Ücovp oùx Euou) o[ir,v. Où yàp Éppvoouv ôrt 6 aotrçoa; te TotoûTov Ttap’ ùpïv xai itaôwv àxÊp/erat. « Ilo'ù.v. (sous-ent. ti) , antithèse usuelle do 71001904 te, désigne ici le mal qu'un accusateur se fait dans l'opinion publique. »

(4) C. Leplin., jj 1 : ’Avùpe; îixaorai, pàliara piv ctvcxa toù vopgtiv avgçépetv te) 7 T0> Et i cÀùoâai tàv vopov, cira xai toù icaiùù; EÎvExa toù Xaôpiou f'igoÈovroTt

TOÙTOlp. .. OVtVSptîV.

(5) C. Androt., § 1 ; C. Timocr., jj 6 et suiv. L'orateur s’excuse de se lancer dans les procès publics après avoir vécu si longtemps dans la modération : petpiw;... tùv à))ov ypôvov jîEÙlwxr'ii; , vvv iv iyièai xai vpaçai; Sirgoatai; iUxH.oy.ei. — M. Weil fait romarquor que le discours contre Aristocrate constitue une exception h cette règle générale; l'orateur affirme (J 1) qu'il n'a aucune inimitié personnelle contre l’accusé.

(6) C. Timarch., g 1 : xai aùvô; tSia avxopavToùgtvo;.

— Un des exemples les plus curieux à cet égard, c’est peut-être le discours de Lysias Contre Eratosikène. Le frère de Lysias a été mis à mort par les Trente ; lui-même a dû prendre la fuite ; c’est là l’objet et le motif de l’accusation. Lysias ne les perd pas de vue dans toute la première partie du discours (1), et il semble même déclarer qu'à la rigueur il pourrait s’en tenir là, ayant exposé tous ses griefs. En réalité, c'est à partir de ce moment que le discours prend un caractère général et que l’orateur produit toutes les raisons qui doivent le plus agir sur l’esprit des juges. Désormais, il ne sera plus question de Lysias et de sa famille; c’est un procès entre Eratosthène et lo peuple d’Athènes qui se plaide. L'orateur a voulu, au début, justifier son intervention dans le débat; ayant donné les raisons de son ressentiment personnel, il est autorisé à parler au nom de tous. — Ainsi , à l’encontre de nos habitudes judiciaires, où le ministère public est l'organe désintéressé, le représentant anonyme de la loi, il faut que l’accusateur athénien, pour se faire le héraut des intérêts de l’Etat , mette d’abord eu évidence des raisons particulières, ses passions, sa haine pour l’accusé. A moins de le considérer comme un sycophante , on n'eût guère compris, à Athènes, qu’il se chargeât d’un rôle odieux , sans y être poussé par quelque vengeance privée.

L’attitude prise par Lycurgue est en plein contraste avec ces détours et ces précautions. Il y a chez lui le parti déclaré de négliger, dans l’accusation, les considérations particulières. S’il poursuit le coupable , c’est le salut public qu’il invoque seul. Il prend soin de nous exposer lui-même , avec quelque précision , ses motifs d’agir. Reconnaissant tout le premier l’énergie des préjugés qu’il va froisser, il les combat, il explique très nettement, dans le discoure Contre Léocrate , les raisons qu’il a de prendre , dans la république , l’initiative des poursuites (2) : « Comme il est utile à l’Etat, juges, qu’il s’y trouve dos accusateurs pour traduire en justice les coupables (3) , je désirerais aussi que cette tâche fût un titre à la reconnaissance du public (4). Or il arrive, tout au contraire, que celui qui s’expose à

(1) Environ un tiers de la longueur totale (jusqu’au § 36).

(2) C. Leocr § 3-4.

(3) Ttaircp toçtXtp6v è<m rc6).et tîvctt toù? xptvovra; èv xaûrp tou? TtapavopoOvtat;. — Remarquer lo sens assez particulier de xptvovTotc , accusateurs; cf. # l : ei piv eî^ffe^xac Atcoxparr) âixodo*; xai xpiva» xôv npo^ôvxa avt cSv...

(4) *l>ùàvOpumov... CrcciXityOai.

LES DISCOUBS DE LYCURGUE

un risque personnel et à des inimitiés dans l'intérêt commun (1), passe pour être, non un ami de son pays, mais un intrigant : jugement injuste et funeste à l’Etat. Il y a, en effet, trois pouvoirs essentiels qui maintiennent et qui sauvent la démocratie et la prospérité des Etats : d’abord les prescriptions des lois, puis le suffrage des juges, enfin l’accusation qui leur livre les délits (2). Quant à la loi , elle a pour objet de stipuler ce qu’il est défendu de faire; l’accusateur dénonce ceux qui sont passibles des peines fixées parles lois; le juge, enfin, punit ceux qui sont, par l’un et par l’autre, convaincus de crime. Ainsi, ni la loi ni le suffrage des juges n’ont d’effet sans un accusateur qui leur livre les coupables (3). » N’est-ce pas signaler, par une théorie très franche et très nette, ce vice des institutions juridiques d'Athènes, l'absence d’un ministère public indépendant, impartial comme la loi et comme le juge? et ne voit-on pas là aussi, chei Lycurgue , la prétention explicite d’exercer cette sorte de magistrature désintéressée dont il donne la définition et dont il prouve la nécessité (4)?

Un peu plus loin , il revient encore sur la même idée pour bien déterminer les raisons dont il s’inspire, la nature des sentiments qui le guident (5) : « Le devoir d’un bon citoyen , » dit-il, * n’est pas d’écouter ses haines personnelles pour traduire en justice ceux qui sont innocents envers l’Etat, mais bien de considérer comme des ennemis personnels ceux qui sont coupables envers la patrie, et d’estimer que les délits dont tout le monde est victime doivent être pour tous les citoyens un prétexte commun à haïr ces coupables (6). » Cette phrase est comme la formule qui résume et du même coup justifie la conduite de Lycurgue. C’est

(1) Tov îÿiq, xivSuvsvo vxa xai ÙTXtp x i3v xoivtùv àircyôavôfuvov. — Le mot xtvéuvtüovtx fait allusion, non seulement au préjudice moral qui atteint l'accusateur, mais à l'amende do 1,000 drachmes quo l'on oncourait si l'on n'obtenait pas le cinquième des voix contre l'accusé; Pollux, VIII, 52.

(2) Tpitov J’fj tovtoi; vàSixrjp.aTa itapaSiîoùaa xplatç. — Kpiai; est ici pris dans le même sons quo plus haut xpivovta;, qu'il explique.

(S) ”Q<rr’ oü8’ à vôpo; ov0’ t tüv Sixamiv <|d)po; dveu x où irapaiwaovTo; aùioï; vaut àiixouvTa; lo^ûtc.

(4) Cf. Cic. , Pro Roscio Amer., ch. 20 : Accusatores esse in civitate utile est.

(6) TToMtov yàp iovi Sixaiov tir) Sia Ta; iôia; éyôpa; ei; Ta; xoivà; xploti; xaSta Tàvai Toù; TT]v xo)tv priSiv àiixoùvTx; , à)>.« roi; cl; TX]V nxTpiôa ti TîxpavopoûvTa; tiiov; tyépov; tlvai voplUdv . xai Ta xoiva tàv àSixy|iiàT<i>v xoivi; xai va; xpopàaci; IXtiv ri); xpé; avroù; Siapopâ;.

l’orateur LYCURGUE.

pour satisfaire à ses devoirs de citoyen qu’il osa, en dépit de l’opinion, accepter ce rôle d’accusateur. 11 y fallait, pour désarmer l’envie, l’intégrité presque proverbiale dont il donnait l’exemple. Démosthène, en parlant, dans le discours Contre Aristogiton , des conditions où doit se soumettre tout homme qui veut traduire ses concitoyens en justice, pour un délit public, exige de lui qu’il soit irréprochable, iveüAeyxToç (1). Or, par une curieuse et significative rencontre, c’est justement ce mot qui figure dans le décret où le peuple athénien témoigne sa reconnaissance à la mémoire de Lycurgue : « Il est resté toute sa vie irréprochable , îietûsuiv àvtÇfXcyxTOç (2). »

C’est aussi sans doute à son équité parfaite qu’il faut attribuer le jugement que porta un jour Hypéride sur lui , dans une cause où pourtant ils étaient adversaires : « un des plus grands orateurs de cette ville, et jouissant en outre, » ajoute-t-il, « d’une réputation d'homme modéré et juste : (aétpiov xal è-jrictxŸi Soxoüv-ra tW (3). » Comment concilier cette modération avec la sévérité dont nous trouvons partout la trace? Il faut sans doute entendre par là le désintéressement et l’impartialité dont Lycurgue ne s’est jamais départi. Il n’a poursuivi personne par vengeance ou pour un profit personnel ; c'est en ce sens qu’on peut le dire « modéré. » Ses poursuites furent motivées par le sentiment de la légalité et par le plus pur patriotisme : voilà sans doute pourquoi elles avaient tant de poids auprès dos juges et emportaient d’ordinaire la condamnation.

§ 3. — Des principales accusations soutenues par Lycurgue.

En écartant deux discours, dont nous n’avons que les titres , peut-être altérés (4), nous comptons, parmi les accusations engagées par Lycurgue, les suivantes : xaxà ’ApimoytiTovof.xxrà A4to>uxou, xoiïà Vewxp<xTou?, xceti Auxô^povo; (deux discours), xottà AuoixXïouç, xacri Mtvtïodyjxou , xavà Kr^tioôOTOu ôirip to>v Ar,jju«5ou tijjuüv. — NOUS avons

(1) I Aristog., g 39 : Tèv xarrjYopTfaovTa *cwv dtXXcov xotl rcavra; xptvoüvxa aùxôv àveÇéXeYxxov {mapxetv 8eî.

(2) Décret III, g 7 : £v £).tu6épa xai £r k |ioxpaxouiuv-g xîj irô/et ôietcXtaev àveÇê- Xc^xto; xat àStupofioxrjo; tôv âiravxa xpôvov.

(3) Hypéride, édit. Blass, Pro Euxenippo , col. XXVI, I. 18 et suiv. : où AoxoûpYov èxxXet; ovY***r,YopifaovTa, °^ TE XÉY eiv oùtevè; twv év t?} 7cé).6t xaxa- &té<7Tcpov ôvxa, rapà xovxot; xe \iéx ptov xai èTuec/.r, àoxoûvxa eîvai ;

(4) Le xaxà 1<ryvp(ou ou irpé; Max^piav (Harpocr. et Suidas) et le xaxâ Ae- (iititou (Harpocr,). Cf. supra , partie II, chap. i, g 1.

LES DISCOURS DE LYCURRUE

déjà dit quelques mots du xxvà Mcvecrouxpou, procès qu’on doit ranger parmi les causes religieuses. — Cette liste est celle de Suidas, amendée pour un discours (1); elle comprend donc seulement les discours authentiques qu'on avait de Lycurgue à l’époque de Suidas, et probablement depuis bien longtemps auparavant. Il est à présumer que Lycurgue était encore intervenu, comme accusateur, dans d’autres procès dont le souvenir ne s’est pas conservé, soit qu’il n’ait pas voulu publier tous ses discours , soit qu’ils aient disparu de bonne heure. Nous pouvons au moins le vérifier pour un cas : aucune de nos sources ordinaires ne rappelle la part qu’il prit à l'accusation d’Euxénippe, et c’est à des renseignements indirects que nous devons de ne pas l’ignorer.

Contre Lycophron. — Parmi ces accusations, c’est celle de Lycophron qui est la première en date ; elle est seule antérieure à la bataille de Chéronée ; mais on ne saurait déterminer la date avec plus de précision (2). L’accusateur principal n’était pas Lycurgue, mais un certain Ariston (3). La procédure choisie par lui était celle de l’tloayytXta , réservée, d’après la loi, aux crimes les plus graves, à ceux qui mettaient en danger la sûreté de l’Etat (4). Pour qu’une affaire introduite en cette forme pût suivre son cours, il fallait un premier débat devant le peuple, qui décidait s’il y avait lieu ou non à en saisir un tribunal de l'Héliée (5).

(t) Le dernier de la liste, nommé par Suidas xorrà drpnüov. Cf. supra.

(2) Le seul fait positif, c’est que le procès est antérieur à l'expédition d'Alexandre (326), à cause de la mention de Dioxippe, qui y prit part (Schneidewin). Mais un argument qui semble péremptoire pour fixer la date avant 33H/7, a été donné par Hagor, Quseslionrs llypcrid., Leipz., 1870, p. 71 et sniv. D’après le plaidoyer d’Hypéride, col. X, 16 et suiv., l’accusateur, dans une El^ayriXa, était assuré en tous cas de l’impunité; or, cette impunité fut supprimée en 338/7, d'après Dem., Pro Cor., g 250. — Cf. Blass, Hyperid . , p. xui ; A. Schaefer place le procès avant l’Ol. 107,4. Cf. 1. Girard, Eludes sur l'iloy. ail., p. 179.

(3) C'est lui, à ce qu’il semble, qu'Hypèride appelle toujours 6 xaréYopot. XI, 28; XV, 17 ; mais il ne le nomme nulle part comme tel dans son discours. Cependant, on peut restituer son nom, VIII, 18 : xai ’AfplcTuv] oOtoo!, d’après plusieurs passages où il figure dans le discours, col II, I et 9.

(4) Voir l’(i<raYY(7iixic vôpo;, cité par Hypéride, Pro Euxenippo, XXII, 13 et suiv. ; XXIII, 2 et suiv. Toutefois, vers cette époque, on avait singulièrement abusé de cette procédure, et on y recourait pour nombre de délits sans gravité.

(3) Sur les détails do cette procedure, voy. Meier et Sehœmann, üer ail. Process, t. I, I. III, g 7 ; Gilbert, Handbuch, t. I, p. 289 et suiv.

l’orateur LYCURGUE.

Lycurgue parla une première fois devant le peuple (1) , puis devant les juges, après l’accusateur principal et pour le soutenir en qualité de mnnfyopoî (2). On avait conservé ces deux discours. — Un assez long fragment, qui a été retrouvé, do la défense présentée par Hypéride(3), permet de retracer les principales circonstances de la cause et l'attitude prise par Lycurgue.

Lycophron est accusé d’adultère avec une Athénienne de naissance libre, mariée h Charippos en secondes noces : ces relations dateraient du vivant du premier mari , et un enfant, né après la mort de celui-ci, serait le fils de Lycophron. Un testament du défunt réglait la succession pour le cas où cet enfant mourrait ; c'est cette question d’héritago, à ce qu'il semble, qui donna lieu au procès. L’accusé se trouvait à ce moment à Lemnos , où il avait été envoyé comme hipparque trois ans auparavant; prorogé dans sa charge pendant une seconde année, il en passa une troisième dans l'ile pour y régler diverses affaires do comptabilité. C'est dans l'intervalle que sa complice s’était remariée. Lycophron avait plus de cinquante ans au moment du procès. C’était la première fois qu’il était traduit en justice. Le titre de phylarque, puis celui d’hipparque qu’il avait obtonu, les couronnes que lui avaient décernées les cavaliers, témoignaient des services qu'il avait rendus et de l’estime générale dont il était l’objet (4).

Ce qui a pour nous plus d’intérêt que le détail mémo des faits,

(1) Hypor. , Pro Lycophr . , III, 10 : £poi ^àp ol otxeïot inémiù.on vpà^avrc; r^v tc eÎTcrpYE) tav xai t«; oÏTta; S; iv ■qj iy.Xirn v ^Tiiaavco pt, 6 tc tVlv ctjayY*- Mav é&Soaav, iv al; I)v yeypappivov ott AuxoOpyo; ù|it...

(2) Tout ceci semble avoir été bien établi par M. Blass, Alt, Beredsamkeit, III* , p. 59-G0. Jusqu'à lui, on admettait que Lycurgue était l'accusateur principal (Meier, 8auppo, Scha-fcr). Une des plus fortes raisons qui s’opposent A ce système, c'est le ton dont Hypéridc. l'ami de Lycurgue, parle de l'accusateur, XI, 22 : ToOrq» ptv oèv IÇcctiv... xai Xéyeiv 6 ti àv (1ou).y)txi xai xaTT’^e'jScTÜai... Tùv toü xanriyopou iiaCoKiv... Ilypcridc dit d'ailleurs, en propres termes, que l'accusateur avait appelé des evvéïopoi, XV, 21. — Buehnccke (Demoslh . , Lykury. , Hyper., p. 47) émet l'hypothèse que Lycurgue n'aurait pas prononcé son second discours, mais l’aurait rédigé pour iA des ovvqyopoi, opinion qui n’est guère soutenable.

(3) La découverte est duc aux Anglais Harris et Arden , en 1847 ; voy- Blass, Hyper., 2* éd., p. vi-vii. L'édition do Arden est do 1853.

(4) M. Blass, qui a résumé et rassemblé tous ces détails, renvoie aux textes correspondants ; iMd., p. 60-61 . Bœhncckc, dans son livre sur Demoelhenes, Lykurgos, Hyperides, consacre à l’étude de ce procès 203 pages ; il y a peu de profit à les lire. Une des plus grosses erreurs do l’auteur est d'identifier Lycophron avec le tyran de Phércs du même nom. Cf. Valilcn. B hein. Muséum, N. F., XXI, p. 143 et suiv.

LES DISCOURS DE LYCURGUE

qui n’ont pas un caractère exceptionnel , c’est la vivacité et l'âpreté de l’accusation. Elle avait eu recours à une procédure de la plus haute solennité, à celle que la loi avait réservée spécialement pour les grands criminels d’Etat. C’est, en effet, un des sujets d’étonnement de l’inculpé qu’on ait usé de cette forme de procès, alors que la procédure légale pour les cas semblables était bien plus simple. Hypéride, qui écrivit pour Lycophron le plaidoyer que celui-ci prononça, ne manque pas d’insister sur ce point : « Tu m’accuses dans ton claixyyiXîa , » dit-il â l’accusateur, « de renverser la constitution en violant les lois; mais c’est toi qui te joues de toutes les lois (1), toi qui a recours à l’tt<wrnr«Xfa lorsque, pour les griefs que tu invoques, la loi ordonne de s’adresser aux thosmothètes (2). » Il y a, en effet, dans l’esprit des accusateurs, une confusion qui est faite pour nous surprendre entre la moralité de l’acte et ses conséquences politiques. Comme on l'a fait remarquer (3), les anciens ne considéraient pas que la vie privée fût indifférente à l’ordre public ; pour eux, tout désordre pouvait contribuer à ébranler les lois et la constitution. Ajoutons que plus l’accusé, comme c’était ici le cas, était considéré et honoré, plus le délit avait d’importance. II y avait un exemple donné de plus haut et d’autant plus dangereux.

Ce sont certainement des considérations de ce genre qui déterminèrent Lycurgue à se joindre à l’accusateur. Il les développait en des termes dont quelques fragments nous indiquent le sens et l’éloquence : « J’admire, » dit-il , « que des voleurs d’esclaves, qui pourtant ne nous dérobent que nos gens , soient punis de mort... (4). » La citation s’arrête ici ; mais il n’est pas malaisé de

il) *YK«pit7iS^oaî est un de ces mots familiers et expressifs de la langue d’Hypéride, qu’on no saurait rendre littéralement.

(2) C’étaient les archontes entre les mains desquels on déposait sa plainte pour la plupart des procès ordinaires ; ils saisissaient ensuite l’Héliée. — Iïypér., Pro Lycophr X, 5 et suiv. : Kai épi piv afct$ 4v tfoayytXff xarra- Xùiiv tùv cijpov 7rapa6a((vov]Ta toù; vôpov;, a[ÙTè;] fi’Ù7iepinri&fjtf[a; 4Tr]avTa; tou; [vopo]v; etaaYYtXia[v ôéôjtoxa; ùirèp wfv ypa]çai npé; toù; 6e<r[po6é]xa; éx tûv v6fpojv] tiefv...

(3) Voy. M. J. Girard, Etude « sur l'éloq. attique, p. 145 : w Aujourd’hui nous ne sommes guère habitués à nous représenter la sécurité de l’Etat comme fondée sur la moralité des citoyens dans leur conduite privée, et le côté politique nous frappe peu. Les républiques anciennes mettaient davantage, au moins en principe, les intérêts humains sous la protection des idées religieuses et morales... »

(4) Lycurgue , fr. 61 (Harpocr. , s. v. àv$paito8i<TTé;) • OaupdÇw Ô’fyw, tt toù; àv5poncoôicjTx;, tcûv olxettiv fipd; àTroaTcpoüvTa; pôvov , Qavàxcyt Çvjptoûpcv... — Cf.

deviner la fin de la phrase : quelle peine mérite donc l’adultère? Nous savons encore que Lycurgue rappelait des exemples historiques (1), citait les crimes d’Hipparque, le fils de Pisislrate, et remontait peut-être plus haut encore (2). Hypéride nous apprend que toute l'accusation était rédigée d'un ton véritablement tragique (3). Sans qu’on soit sûr qu’il s’agisse ici du premier discours de Lycurgue, ces allusions caractérisent non sans esprit la manière bien connue de notre orateur. — Ainsi , pour un délit d’adultère, commis, il est vrai, par un homme dont le rang illustrait la faute , Lycurgue montre la même sévérité que pour un crime do lèse-palrie ; il rappelle il ce propos les scandales des anciens tyrans. Cette habitude d’exagérer l’importance des délits est un des traits de son éloquence , et nous aurons l’occasion d’y insister encore : les anciens lui avaient donné le nom de Sei'vwd<c (4). 11 faut se garder d’y voir simplement un procédé oratoire : le caractère de Lycurgue nous répond , ici comme ailleurs, de sa sincérité. Disons plus : ces exagérations, si elles n’avaient été absolument sincères, eussent paru maladroites. Un rhéteur ou un sophiste aurait mis, pour les faire accepter, une adresse, un tour de main que Lycurgue, nous le verrons, n'a jamais cherché et n’a pas acquis.

Procès d'Euxénippe. — Jusqu’à la découverte du plaidoyer tout entier d’Hypéride pour Euxénippe, on ignorait et les circonstances de la cause et la participation même de Lycurgue au procès. Cette affaire, qui suivit d’assez loin celle do Lycophron, — elle fut jugée , ce semble , outre l’année 330 et l'année 324 (5), — pré-

aussi le fragm. 70 : Suidas, s. v. pto/^pia * ^ xaxta. w; Auxoùpyo; év t«T> xaxà Auxé^povoç • « Ov y*P frïiov ftévl toù; YtYP^l^vov; vô|AOu;, îi’ <Lv 6r,^oxpatia achetai , ^apaCatvovta . érepojv ôè (lox^ripcLv éSr/fïjnr.v è6a>v xai vopo8€TV|v Yevopcvov àTipu>prjTOv àpEÏvai. »

(1) Fragm. 67 : Harpocr., ». v. ‘faxivOtèe; . ...etai t'c (h>Y aTl P e s *Tax(v6ov xoO Aaxe&atpovîov.

(2) Fragm. 63 : Harpocr., a. v.. ‘’lircrapyo; • ... uept o5 AvxovpYo; 4* tw x*và Avxoçpovo; 9T|<m • « ‘ , Hi7tapx<K 6 nei'7t<rrpàTov. >► — Cf. encore, dans Harpocration, les mots xxvr^fôpoi (Lyc., fr. 64), Ms/anTrrcetov (fr. 65).

(3) Hypcrid., Pro Lycoplir., X, 19 et suiv. : (Tvot) ïiceiitjo 4Ç[$ <joi TpaYJv&a; YpLi'i'* 1 t^]v elaaYY^M otai]nep vOv Y*Yp[*?fcc|—

(4) Dionys. , Vet. Cens., V, 3; cf. infra, ch. II, 8 2. — Blass, Die att. Beredsamheil , III 1 , p. 98.

(5) Comparetti , Edilio Euxenippeae . Pisa, 1861 , p. 59 et suiv. , cité par Blass. Le procès est postérieur de quelque temps à la mort d’Alexandre d’Epire (vers 330) . car , d’après le discours d’Hypéridc , Olympias est à ce

Digitiz

LES DISCOURS DE LYCURBUB

sente avec elle une frappante analogie , sinon quant au fond du débat, du moins quant à la procédure choisie par les accusateurs et aux arguments allégués par la défense.

Les incidents qui donnèrent lieu au procès ne laissent pas d’étre assez singuliers. C'était après la cession d’Oropos aux Athéniens, en 338 (1). On avait divisé le territoire annexé en cinq lots, qui furent répartis entre les dix tribus, chaque lot devant être occupé en commun par deux d’entre elles. Une colline, lot indivis des deux tribus Acamantide et Hippothoontide , se trouva appartenir au domaine sacré d’Amphiaraos. 11 y eut des réclamations. Le peuple députa alors Euxénippe, citoyen aisé, d'un certain âge, consulter le héros lui-même sur le litige. La réponse fut qu'il fallait restituer au sanctuaire la colline usurpée (2). Polyeucte de Cvdantides (3) proposa au peuple un décret dans ce sens, avec cette clause que les deux tribus victimes de la méprise seraient indemnisées par les autres. Mais cette clause fut repoussée, et les deux tribus, obligées à la restitution , n’obtinrent pas qu’un nouveau partage fût fait en leur faveur. Polyeucte fut, en outre, condamné , pour sa proposition , à payer la légère amende de vingt-cinq drachmes (4).

moment souveraine du territoire molosse et de Dodone ; col. XXXV à

(1) Oropos fut cédée à Athènes, par Philippe, lors de la paix de Démade; cf. notre thèse latine. De Oropo..., pars I, c. II, f, 1. Le partage du territoire ne dut se faire que quelques années plus tard , puisque le procès n'eut lieu qu’après 330, et qu'on ne peut supposer que la colline en question ait été longtemps occupée.

(2) Il y a ici des circonstances qui restent obscures. Deux interprétations sont possibles : 1” L'oracle prononce que la colline est un territoire sacré; les Athéniens se soumettent et la restituent; Polyeucte est condamné pour avoir ajouté dans sa proposition la clause de l’indemnité (Scbncidcwin, A. Schaefer, J. Girard); — 2* l'oracle répond que la colline ne lui appartient pas , et Polyeucte fait sa proposition d'indemnité maigri cctto réponse et suppose même déjà que celle-ci est falsifiée. On s'explique mieux ainsi sa condamnation (Preller, Comparetti , Sauppe, Blass; voy. ce dernier, loc. cil., p. 54 et note 4). — Nous admettons la première explication; avec l'autre , on a quelque peine à comprendre la motion de Polyeucte. L’oracle abandonnant le territoire contesté, la question était supprimée. Si Polyeucto contestait , dès co moment , la réponse , il devait commencer par attaquer Euxénippe ; sans ce procès préalable, sa proposition n'avait pas de sens.

(3) Différent do Polyeucte do Sphottos, plus connu.

( 4 ) Cette condamnation pour illégalité (mxpavoiuov) reste assez difficile à expliquer. Voy. M. J. Girard, op. laud. , p. 148 ; o II se contredisait luiniétne , lui reprochait-on; s’il contestait aux deux tribus la légitimité de leur possession , comment pouvait-il réclamer on leur faveur une indemnité T »

C'est cet échec qui détermina Polyeucte à accuser Euxénippe. Sous le prétoxte que celui-ci avait, dans son rapport, altéré la réponse de l’oracle, il lui intenta un procès de haute trahison, en recourant à reînayvEXia. A ce grief principal, il en joignait d’autres, sur la vie privée d'Euxénippe , sur l’origine do sa fortune, et des insinuations sur ses attaches avec le parti macédonien (1). Lycurgue , si surprenant que soit le fait, prêta son concours à cette vengeance. On a supposé que Lycurgue avait déjà soutenu la proposition de loi qui avait valu un échec à Polyeucte (2). Ce qui paraît incontestable, c’est qu’il ne se rangea qu’à bon escient, et pour des raisons sérieuses, aux côtés d’un orateur plus jeune (3). Nous, qui ne lisons plus aujourd’hui que le plaidoyer d’Hypéride, ce chef-d’œuvre de bon sens, de finesse et d’esprit (4), nous ne pouvons nous défendre du sentiment que la vivacité des accusateurs n’est pas justifiée par le caractère des faits qui nous sont présentés; mais cette impression est justement le triomphe de la défense -. nous devons croire qu’Hypéride n’avait rien négligé pour atténuer les torts de son client, et qu’en réalité il y avait bien quelque chose de suspect dans la conduite d’Euxénippe.

Hypéride, que nous trouvons cette fois encore en opposition avoc Lycurgue, son ami politique, ne prononça qu’une deutérologie (5). Il ne s’en prend jamais qu’à Polyeucte, l’accusateur principal, et nous laisse ignorer ce que le second ajouta à l’argumentation. Ce silence, qu’on est assez en peine d'expliquer, laisserait croire que Lycurgue n’a pas ajouté grand chose aux griefs déjà produits. Ceci explique peut-être qu’il n’ait pas dans la suite publié son discours, et que le souvenir n’en ait pas été conservé dans les lexicographes.

Ainsi, nous ne savons rien de ce discours ; mais la démarche de Lycurgue en cette circonstance est intéressante à elle seule, parce qu’elle nous montre do nouveau avec quelle facilité il attri-

(1) Voyez, pour le détail, le discours d’Hypèride et les analyses de M. Girard ( Eludes sur l'éloquence atlique, p. 118 et suiv.), et de M. Blass (Die Alt. Deredsamheit, 111*, p. 54-58).

(2) Blass, ibid., p. 55.

(3) Voyez le ton qu'Hypéride prend avec celui-ci; J. Girard, op. laud., p. 153-154.

(4) Cf. l’étude de M. Girard, ibid.

(5) Il y a pourtant une différence avec le discours Pour Lycophron : cotto fois, Hypéride prononça le plaidoyer en son propre non», comme ami de l'accusc. Tout le inonde est aujourd'hui d'accord pour y voir une deu térologie, excepté Comparetti, p. 53 et suiv. ; voy. Blass, ibid., p. 56, n. 3.

LES DISCOURS DE LYCURGUB

buait aux délits le caractère de crimes d’Etat. Sans doute, nous l’avons dit, les faits en question pouvaient être plus graves que ne l’avouait Hypéride ; il n’en est pas moins vrai que le recours à rttarntXk était, cette fois encore, difficile à admettre. Le défenseur n’a garde de négliger ce point. Il insiste sur l’anomalie qu'il y a à choisir cette forme d’accusation , qui , aux termes de la loi, devait atteindre les grands criminels politiques, les généraux traîtres devant l’ennemi, les orateurs coupables d’avoir ouvert do funestes avis. Ceux qu’on accusait ainsi de haute trahison affrontaient rarement le tribunal ; ils s’exilaient avant le procès : « c’est qu’en effet les actes qui inotivaiont cotte forme de procès étaient graves et d’une évidence éclatante. Aujourd'hui ce qui passe est vraiment risible : Diognide et Autidore le métèque sont dénoncés comme criminels d’Etat, parce qu’ils donnent aux joueuses de flûte plus que ne le veut la loi; Agasiclès, du Pirée, pour s’être fait inscrire dans le dème d’Halimuse; Euxénippe, pour un songe qu’il a rapporté. Assurément rien de tout cela n'a le moindre rapport avec la loi sur les procès de haute trahison (1). » La défense a beau jeu ; et les arguments si sensés qu'elle présente forment la critique la plus vive et la plus topique de cette sévérité excessive où Lycurgue se laissait entraîner par une idée trop stricte et trop scrupuleuse de la légalité.

Contre Aristogiton. — L’accusation contre Arislogiton est d'un tout autre caractère. L’union de Lycurgue, qui fut l’accusateur principal , et de Démosthène, qui parla en second lieu , dorme à cette cause un intérêt tout particulier. Malheureusement, il ne reste rien du discours du premier, qui ne nous est connu que par celui de Démosthène (2) et par la notice de Libanios.

(t) Hyperid., Pro Buxenippo , XVII1-XIX (exordo) : ... ûv oùSe[|U«] ir,nou tcSv atTi[wv] toutuv oùûèv xoivuveî tu> eluayyelTixu» vôgw. — Nous suivons la . -

traduction qu’a donnée M. Girard de ce morceau, éloquence ail., p. 160.

(2) Deux discours nous sont parvenus sous le nom de Démosthène. Quant au second, tout le monde s’accorde à reconnaître qu’il n’est pas authentique, et qu’il faut l’attribuer soit à un troisième accusateur, soit à un rhéteur qui prit le thème et le traita comme un exercice d’école (voir la notice que M. Weil a mis en tète de ce second discours, Plaidoyers politiques de Démoslhène, t. II, p. 353). — Pour le premier, la question a été beaucoup plus débattue. Denys d’Halicarnasse niait l’authenticité ; presque tous les autres auteurs anciens l’admettaient (les textes dans l’édition de M. Weil, p. 294). De nos jours, on a été longtemps de l'avis de Denys. M. Weil, un des premiers, a prêté l’autorité de son jugement à la thèse contraire {Rev. de philol., t. VI, 1885, et Notice-sur le premier discours, dans son édition,

Aristogiton, dont nous avons déjà parlé, était ce sycophante dangereux qui, sous prétexte de faire bonne garde pour assurer le respect des lois, d’être, comme il le disait, « un chien du peuple , » faisait métier de délateur et vivait des procès qu'il suscitait. En politique, il appartenait à la faction macédonienne; et c’est sans doute pour profiter de l’échec du parti national, à Chéronée, qu’il attaqua, comme illégal, le décret d’Hypéride après la défaite (IJ. S’il faut en croire le discours Contre Aristogiton, il aurait intenté à Démoslhène lui-même jusqu’à sept accusations (ypaç®î) et deux procès en reddition de comptes (2). Celui-ci ne manqua pas de se venger. Une première fois , prenant pour prétexte une odieuse accusation d’Aristogiton contre un certain Hiéroclès (3), il le fit condamner pour illégalité à une amende de cinq talents. Un autre procès malheureux valut à Aristogiton une nouvelle amende de mille drachmes (4); et, comme il se trouva, au délai fixé par la loi , hors d’état de s'acquitter, il vit ses deux amendes doublées, et fut inscrit à l’Acropole parmi les débiteurs de l’Etat.

L’atimie qui résultait de cette mesure privait le débiteur de ses droits de citoyen, et, par suite, le réduisait au silence. Fendant cinq ans, en effet , il renonça à la parole; puis il chercha un expédient pour recouvrer ses droits. 11 avait assigné à l’Etat une terre qui lui appartenait (5) ; son frère Eunomos déclara qu’il s’en rendait acquéreur pour la somme de dix talents et deux mille

p. 289 et suiv.). M. Blass, après avoir soutenu la première opinion [Alt. Dereds., III*, p. 360 et suiv.), s’est rangé depuis à la seconde [Rev. de philot., t. XI, 1887) ; il n'y fait qu'une restriction : il admet que le discours, sous la forme ob nous l'avons, n'a pas été prononcé par Démosthénc, mais écrit par lui comme un exercico, ptléTu. Voy. cependant M. Weil, édition, p. 299. — On ne contesto guèro, en tous cas, que l'auteur de ce premier discours était contemporain et qu i) avait connaissance du discours de Lycurgue ; c’est ce qu’il y a pour nous de plus important.

(1) A. Schaefer, Demosth., 2" édit., t. 111, p. 9-10 et 77 ; Blass, Alt. üereds., t. III', p. 9 et 250, et les textes cités.

(2) I Aristog., jj 37 : ivrà xéxpixd; p«, voie Oirèp «PiXlar.ou tôti irpar-

touciv aexvtév pucd tè?a;, tùftvva; fiièôvro; SU xa r»iYep4 ffa î- — Cf. la noie de M. Weil ad loc.

(3) Accusé par Aristogiton de sacrilège, comme ayant dérobé des vêtements qui appartenaient au temple d'Artémis Brauronia ( argument do Libanios). Démosthénc soutint l'accusation.

(4) Il avait renoncé à poursuivre jusqu'au bout une accusation intentée à Uégémon (ibid.).

(5) 1 Aristog., g 71 : àv àicoyp acaolqTai. Cf. la note de M. Weil ; — Libanios : icoYpdtpei u ek ri Srtpioiov /copiov iaurov.

LES DISCOURS DE LYCURGUE

drachmes, sous la réserve de s'acquitter en dix annuités; il fit, en effet , deux versements. Dés lors Aristogiton, voulant profiter d’une certaine tolérance qui était dans les usages d’Athènes envers les débiteurs du fisc ( I ) , se considère comme dégagé et reprend son métier d’accusateur. Il put l’exercer deux ans impunément; mais enfin Lycurgue et Démosthène intervinrent et le dénoncèrent comme étant sous lo coup de la loi (2). L’affaire fut jugée peu de temps avant la mort de Lycurgue (3) ; Dinarque nous apprend qu’Aristogiton fut condamné, mais que cette sentence ne l’empêcha pas de continuer à paraître devant les assemblées publiques (4).

Libanios nous donne encore quelques autres détails sur la manière dont la question était posée devant les juges. D’une part, Aristogiton n'était pas encore rayé du registre de l’Acropole; d’autre part, son frère, en achetant le terrain, s'est constitué débiteur de l’Etat : la question est de savoir si tous deux sont débiteurs à la fois jusqu’à extinction complète de la dette. Bien entendu, les accusateurs soutiennent que le premier débiteur n’est pas affranchi par le subterfuge où il a recouru. — En outre, d’après eux, il est inscrit pour une troisième dette envers le Trésor (5). Cette nouvelle dette, dit l’accusé, lui est faussement imputée, à telles enseignes qu'il intente un procès au scribe Ariston pour l’avoir enregistrée (6). Sur le fond même de cette question subsidiaire , Démosthène et Lycurgue n’ont pas à se prononcer; leur système est celui-ci ; au cas où Aristogiton gagnera sa cause , on effacera son nom pour cette nouvelle dette, et Ariston sera inscrit à sa place ; mais jusqu'au prononcé du jugement, il demeurera sous le coup de l’interdiction légale ; car, après tout, cette autre dette lui est imputable pour l’instant (7).

Démosthène , parlant en second , n’avait plus à traiter dans

(1) Cf. Weil, Plaidoyers polit, de Démosthène, t. II, p. 291.

(2) Ils recoururent à la procédure nommée Ivîeifi; (dénonciation) ; voy. R. Dareste, introduction aux Plaidoyers politiques île Démosthène, p. XVIII.

(3) C'est ce qui résulte du discours de Dinarque rontre Aristogiton dans

lo procès d’Iiarpale 'g 13) : où t6 u>iut«Iov oùto; tv£ti/ù(i; ùtto Auxoùpyou, xai î ofiO.wv tü > iytv/ oùx è-ov aùtü ..;

(4) Les circonstances de la cause ont été exposées , avec un peu plus do détail, par M. Weil, ibid., p. 287 et suiv.

(5) On n’a pas d’indications sur cette dette.

(6) Procès rappelé par Démosthène, 1 Aristng., g 73; (loù/svm; ou 4sv>4ey- ■ypa^rj : voir la note de M. Weil h la ligne II.

(7) Démosthène traite assez longuement cette question, I Aristoy., g 71- 73 ; cf. g 28.

leur ensemble toutes ces questions ; aussi ne revient-il que sur quelques points de l'argumentation pour les fortifier (1). Son discours a un caractère plus général. Far un tableau très vif des mœurs du sycophante, par le récit des principales circonstances de la vie d'Aristogiton , il achève de détruire, dans l’esprit des juges, toutes les présomptions qui pouvaient être favorables à l'accusé (2). Le discours a donc les allures d’une longue et véhémente péroraison (3). — C’est dans celui de Lycurgue que se trouvait l’exposé complet des faits et la discussion des points de droit (4). Le discours paraît avoir été assez étendu ; Démosthèue dit qu’il est resté longtemps à l’écouter (5). Il nous apprend encore que le ton de l’orateur était tendu jusqu'à l’excès (6); et ce jugement d’un contemporain , d’un maître comme Démosthène, est pour nous très précieux : il confirme l’opinion que nous pouvons nous faire de l’éloquence de Lycurgue par le seul discours que nous ayons de lui (7).

Sur les honneurs de Dèmade. — La découverte des scolios du manuscrit de Patmos , nous l’avons vu , a permis d’identifier le discours quo Suidas nomme xavà Ar,|xâôou avec celui que Harpocration intitule xarà Kr^ieoiomu , le titre complet devant êtro restitué ainsi : xa-ri Kri^iao&kou ûitèp (ou Kip't ) tojv Ar|p.otSou xipùiv (8).

(1) Par exemple, g G9 : 'H^oOpat xoivuv xai itepl ivSei|eoK« & {toi 7rapa).£iwtiv £5oÇe AvxoüpYOÇ) ^éXttov eivai irpè; Cpâ; eircsiv. M. Weii (ait toc.) fait la remarque suivante : « L’orateur ne dit pas que Lycurgue lui a laissé le soin do parler de la dénonciation (pour ce sens, il faudrait Tà wepi t fj; dv8ciU*>;). Il veut seulement ajouter quelques mots à la discussion approfondie de Lycurgue. »

(2) Cf. Weil, édition, p. 295.

(3) Libanios : à AifyioaMvqc Xoiiràv çtXoaoçurrepov (UTeXOetv xod irc-

piodixù);.

(4) Ibid. : ndui toî; XEçaXaioi; aOxàç (Avxoûpyo;) éypfaaTO. — Dcmoslh. ,

1 Arislog ., § 14 : Tà pèv ouv itepl tij; èv$c(Çcci>; xai tg>v vôpuov ôtxata avxôv, ôrcep 7te7îûtT)xcv, AuxoüpYOv dpetv ^yoviativ.

(5) I Arislog., début : lia) ou xaftrjiuvo;, w àvSpcç Ôixacrrai, xai xarr,YopovvTo; àxoütüv.

(6) Ibid. : OitcpâiaTeivâtievov, — Cf. la note de M. Weil.

(7) On a encore cité ce passage du discours de Démosthène (g 97) , oii il nous appi^nd que Lycurgue invoquait Athéna et la mère des dieux ; cf. supra, 1” partie, chap. III, g 1 et 2.

(8) Cf. supra , p. 122. — Le discours est mentionne dans Harpocration au mot ^iXiwôévxa. — Le titre xaxà Arjpàôou est donné aussi par Athénée, XI, p. 476, D, et par le scoliaste d'Aristophane, Plu/., 61X1. — Le titre complet so trouve dans les >dÇei; do Patmos, publiées par Sakkélion, Bull, de corr. hellin I, p. 149. On est d'autant plus fondé à ne reconnaître, sous ces dif-

LES DISCOURS DE LYCURGUE

L’accusé était un certain Képhisodote, dont nous ignorons du reste le rôle politique (1). Quelque temps après l’avènement d’Alexandre , ce personnage avait proposé au peuple un décret pour accorder à l’orateur Démade des honneurs exceptionnels, une statue de bronze à l'agora et l’entretien au Prytanée; le motif qu'il alléguait, c’est que Démade avait doux fois détourné d’Athènes la colère d’Alexandre (2) ; il est probable que toute la vie politiq ue do Démade était rappelée à l’appui et présentée à sa gloire. On peut s'étonner que Déinosthène, toujours si ardent à combattre le parti macédonien, ait laissé passer une si belle occasion d'intervenir; Dinarque , en effet, lui fera plus tard un reproche de son silence en cette circonstance (3). C’est Lycurgue etPolyeucte de Sphettos (4) qui protestèrent au nom du parti national et attaquèrent le décret proposé par Képhisodote.

Le fragment, bien court , conservé dans les gloses de Patmos, ne laisse pas d’avoir quelque intérêt, parce qu’il permet d’entrevoir certains développements où Lycurgue exposait et caractérisait la politique de Démade : « Périclès , » dit-il , « pour avoir conquis Samos, l’Eubée, Egine, construit les Propylées, l’Odéon, le Parthénon, réuni dix mille talents d’argent à l'Acropole, a été couronué d une simple couronne de lierre (5). » Ces mots sont

férents titres, qu’un seul discours, que l’on ne voit pas d’autres circonstances où Lycurgue aurait attaqué Démade; le Pseudo-Plutarque, qui cite Demade parmi ceux qu’il poursuivit, paraît faire erreur : ce renseignement vient, sans doute, du procès contre Képhisodote. Képhisodote étant d'ailleurs inconnu et Démade étant indirectement on cause, on comprend qu’on ait fréquemment cité le discours sous le titre abrégé et inexact de xaxâ Ar,pd5ou.

(1) A. Schaefcr (Demosthenes , 2* éd., t. III, p. 192, note 4), le distingue d’un autre Képhisodote, sur lequel on a quelques renseignements.

(2) La première expédition d’Alexandre contro les Grecs est do 336; la seconde (destruction de Thèbes), de la fin de 335 ; la motion do Képhisodote peut donc être au plus tôt de 334. Démade , qui avait déjà signé la paix avec Philippo , avait pris part aux négociations engagées avec Alexandre après les deux campagnes dont nous parlons. — Voy. Apsines, Rhet. gr. (8pengel), I, p. 387; A. Schaefer, loc. cit. y p. 192-3; Blass , AU. Rcreds. , IIP, p. 81, 86 et 128.

(3) Dinarch., C. Der/iosth., g 101 : rsYsa^ai ^Vj^icxiJLa, , ttoXXwv Ôv-

xu»v xai â&tvâ»; rapavôuaïv uv Aiqjixûr;; YSYP a r 6 **** ovôewauroxc, àX/à 7r£pi£tde; aétôv év rp «y 0 ?? x a ^ X01 - lv otaOévra xai t?,; £v 7tpvxav£ta> aiiifaew; xexotvuvYjxGTa xoî; 'ApfÀOÔiov xai ’ApnrxoYeixovo; àiroYÔvot;.

(4) Voyez, sur le roi© de cot orateur, Blass, op. laud ., IIP, p. 126 et suiv.

(5) ILpixXi}; , 6 i.â{xov xai Eûëoiav xai AtYivav éXo>v, xai xà IlpoirvXaia xai xo ’ûiâctov xai xo ‘ExaTO[A7T£Ôov oixoôopLTjoa^, xai pvpta xàXavxa àpYvpiou ei; x^v àxpôiroXiv àveveyxwv, GaXXov (rxEfâva) £<TT£çavwOrj. — Un autre fragment de Lycur-

L’ORATEUR LYCUliGUE.

évidemment détachés d’un parallèle entre Péri clés et Dérnado , et l'on devine les effets auxquels il prêtait : le caractère et les services des deux hommes d'Etat étaient mis en regard ; ce contraste faisait ressortir ce qu’il y avait d'exorbitant dans les honneurs réclamés par les amis do Démade. Pour juger la politique de l’homme qui s'était vendu à Philippe , et qui ne craignait pas de l'avouer (1), Lycurgue avait dû trouver des paroles indignées. On peut en trouver comme uu écho dans quelques lignes du discours prononcé, à cette occasion môme, par Polyeucte de Sphettos : « Quelle attitude, » disait-il, » donnerez- vous è la statue de Démade? Sera-t-il couvert du bouclier? mais il l’a jeté à Chéronée. Tiendra-t-il en main l’avant d’un navire (2)? mais de quel navire? Serait-ce celui de son père (3) ? Portera-t-il un registre où l’on inscrira ses dénonciations, ses accusations calomnieuses? Ou bien, par Zeus, le verra-t-on dans la posture d’un homme qui prie les dieux, lui, l'ennemi de sa patrie, qui n’a jamais imploré pour vous tous quo des calamités (i) ?» — On devine l’intérêt que présenteraient pour nous ces discours, tant de l’accusation quo de la défense , s’ils nous étaient parvenus : nous y trouverions un débat complet sur la politique de Démade, qui, malgré tout , nous est assez mal connue ; nous y aurions peutêtre l'explication de la singulière motion de Képhisodote, si bien faite pour nous surprendre. Ce qui est certain , c’est qu'il obtint gain de cause (5), que Démade eut sa statue et qu’il partagea la

gue (91) doit so rapporter à ce discours : xai 7capdvopov tô ^çurjia éraôetÇu) xai à-rujAvOpov xai àvâÇiov tôv ivopa 5(<>pea;. — Cf. aussi fr. 18 et Polyeucte de 8phettos, fr. 1 (Hérodien, De schéma/., cd. Walz, t. VIII, p. G02).

(1) Dinarch., C. Demosth ., g 104 : irpoeiprjXüK iv rq> ôr;pq> tôv éavroû xporcov xai tV)v ircovotav, xal ôpo>oya>v Xapéavetv xai ^«^eaOat.

(2) Non pas un éperon, comme traduisent A. Schæfer et M. Blass, mais un àxpotrrôXtov : c’était l’extrémité ornée du <rcô>oc, à la place du beaupré de nos bâtiments.

(3) Allusion obscure à la profession de son père , qui était marin , et , comme on le suppose, propriétaire d’un bâtiment do commerce.

(4) Fr&gm. 1, Oral. Atl ., cd. C. Millier (Didot), t. II, p. 370. Tt yàp

H»; T^v à<77ttôa TcpoêeêXrjaeTai*, àX),à TaÛTTjv ye àiréêaXev tv x% irepi Xatpûvetav uiyij. *A).).à àxpoaxôXtov veto; ëÇei;... nota; ; f) Tfj; tou rcarpo; ; à» à {3t6> tov ; èv q> çdtaeiç xai eiaaYyeXiai ëaovtai yrypappivai; *A)).à Ata nx^ntrou irpo<7tvxôp* v °î Ôeoî;; xaxôvou; à>v tyj 7c6àei xai tàvaviia Ttôwnv ûpîv TjÙYpévo;; à).).à rot; éjrOpoî; Oirr,pexûv ; la fin de ce fragment est en mauvais état; nous donnons le texte d’après M. Blass, ibid., p. 128, note 4. D’autres éditeurs insèrent le dernier membre de phrase après xoï; Ôeotc.

(5) Nouveau démenti à cette assertion du Pseudo-Plutarque, que Lycurgue fit condamner tous ceux qu’il accusa.

LES DISCOURS DE LYCURGUE. 147

nourriture au Prylanée avec les descendants d’Harmodios et d’Aristogiton (1). Co ne fut pas pour longtemps, à ce qu’il semble; il perdit ces honneurs, probablement à la réaction qui suivit la mort d’Alexandre, et sa statue fut détruite (2).

Contre Aulolycos et contre Lysiclès. — La bataille de Chéronée et les suites diverses de cette campagne devaient provoquer à Athènes des dissensions intérieures, multiplier les récriminations et les procès; les ennemis de Démosthène et du parti do la guerre ne manquèrent pas d’abuser contre lui de l’issue de la lutte (3). De leur côté, les partisans de la résistance , malgré leur défaite, ne désarmèrent pas. Lycurgue, fidèle à son rôle de défenseur des lois, ne montra jamais plus d’énergie pour châtier les citoyens coupables, envers la patrie, soit de crimes effectifs, soit même de simples défaillances. Il traduisit tout d’abord en justice un Aréopagite, du nom d’Autolycos, qui, après la bataille de Chéronée, avait éloigné sa famille d’Athènes et l'avait mise en sûreté. Cette précaution , qui nous parait dictée par une prudence très excusable , fut dénoncée par Lycurgue comme une lâcheté crimiuelle, ôuXta (4). Un fragment de l’oxorde de sou discours nous montre quelle importance il donnait à cette cause : « Parmi tous les procès qui vous ont été soumis, [juges] , vous n'aurez jamais eu à vous prononcer sur une cause d'une telle gravité (5). » Ce ne sont pas là, nous le savons d'ailleurs, dans la bouche de Lycurgue, des déclarations bauales : le discours contre

(1) Dinarch., C. Üemosth ., g 101, passage cité.

(2) Blass, ibid. % III*, p. 237-8. Plutarch., Praec. yer . reip., XXVII : toi*;... ■Ar.jiafiov (àvôptàvxa;) xaTôytôveuTxv ei- à|uSaç.

(3) Cf. A. Schaefer, Dernosthenes, 2* éd., t. 111, p. 33 et suiv.

(4) Vtla Lyc. , g 35 : xat AùxoXvxov ôttÀicx; [ypa^dqxtvoç). — On ne voit pas très bien sur quel texte de loi pouvait s’appuyer l'accusateur. Le décret d’Ilypérido (cf. infra), dont nous n’ avons pas, il est vrai, la teucur complète, ne parait pas avoir contenu de clause qui interdit la précaution prise par l’accuse ; au contraire, il ordonnait de mettre les femmes et les enfants en sûreté au Pirée. Le toxte donné par l'argument du xaxà Acoxpâxou; îiufjrt

ixbéabai ïcaïôa; xat yuvaïxa^) semble imagine justement d’après le procès d Aulolycos.

(5) Lyc , fr. 15 : itoXXcûv xat peycLtuv àywv<i>v dae/vuüoxujv oùùdxoxe ntpi xtjXtxoùtov ôtxâaovT£{ ffrexc. — Cf. fr, 17 : àXXd xat pxjX ofioxov x^v ’Axxtx^v àvfjxt. — Ce fragment de lïxordc rappelle C. Le oc r., g 7 : àtTiavXô.;... xrt vopiÇsiv ptyà- Xov; elvat xoù; ôr.pootov; àytùva;, pâXtaxa Ôè xoùxov (mèp où vvv pcXXsxe xr,v çtpttv.

Léocrate reprend le môme grief et y insiste longuement (I). Or, ici, il ne s’agit pas d’un citoyen ordinaire, comme léocrate, mais d’un membre de l’Aréopage; de plus, la défaite est encore toute récente et les passions dans toute leur violence. Autolycos fut condamné, comme Lycurgue nous l'apprend lui-môme (2), à la peine de mort , que demandait l’accusation , comme elle la requit plus tard pour Léocrate (3).

A cette même date , Lycurgue attaqua aussi Lysiclès , un des stratèges qui avaient commandé l’armée athénienne à Chéronée. Pourquoi Lysiclès, s’est-on demandé (4), et non pas aussi Charès et Stratoclès, qui avaient partagé avec lui la responsabilité des opérations ? nous l’ignorons. Peut-être était-ce Lysiclès qui exerçait, au jour de la bataille, le commandement suprême ; peut-être fit-il quelque faute particulièrement grave, ou bien encore Lycurgue se réservait-il le droit d’assigner les autres chefs à un autre moment. — Une phrase de ce discours nous est parvenue. Lycurgue y parlait quelquo part de la bataille de Délion (5) , livrée pendant la guerre du Péloponnèse ; et c’est sans doute en faisant allusion à la conduite du général athénien Hippocrate, mort en combattant, qu’il adressait à l’accusé cette violente apostrophe : « Tu étais stratège, Lysiclès; et quand mille citoyens avaient péri, que deux mille étaient prisonniers de guerre, qu’un trophée était élevé pour la honte de la ville , que la Grèce tout entière était asservie, que tout cela s’est fait pendant que tu commandais, que tu étais stratège, tu oses vivre néanmoins, tu oses regarder la lumière du soleil et te présenter sur la place publique, toi qui es devenu pour la patrie un témoin d'opprobre et de déshonneur (6). » — Lysiclès , nous dit Diodore , fut condamné à mort (7).

On voit, par ces exemples, quelles exigences comportaient, aux

(1) Argument du discours C, Leocr. : lotxe ôfc -f) xov Xoyov OrrôQe'riç x$ xov xoltoi AvxoXvxou.

(2) C. Leocr., g 53 : *AXXà jji^v AvxoXvxou pXv (»p*t; xare<|nfjç(<ia<jOe. — La peine de mort est indiquée par le contexte.

(3) A. Schaefer, ibid p. 75.

(4) E. Meier, De Vita Lycurgi, p. exxx.

(5) Fragm . 77 (Harpocration, s. u. *Eirl At]X(<p paxn).

(6) Fragm. 75 : ’EffTpaT^yei;, w AuotxXet;, xat xtXlwv piv ixoXixJjv xextXcvxYixo-

xtov, ôiaxiXiiov ô’alxp-aXcixwv y 8T 0V ® TÜ,V • Tpoixatou Ôè xaxà xr); icoX&o»; I«txt)x6xo;, xf$; ô' 1 2 3 4 5 6 7 EXXàôo; SovXeuouaY];, xaù xoOxwv àîxavxwv Yeyevrjpivtov aou fjovpivou xal

axpaxTjYOùvxo;. xo)uà; C»5v xai xè xov •fiXtov çiî>; épâv , xat îl; xt)v àYopàv èp£âXXetv, (mopvnpa y«Yovw; alox^vr); xal ôvetèov; x$ uaxptôt.

(7) Diod., XVI, 88 : 01 ô ,, A0ïjvaïoi piexà x^v ^jxxav AutrtxXéov; piv xov <rxpax>}- Yoû Ôâvaxov xaxe'Yvwaav AvxovpYOV xov frçxopo; xaxriYoprjaavxo;.

LES DISCOURS DE LYCURGUE

yeux de Lycurgue, le respect des lois, les devoirs envers la patrie. Nous apercevons assez , par ces seuls fragments et par l’issue dos procès , quel était le ton de ces accusations. Mais nous avons , pour en juger, mieux que ces quelques indices : c’est un discours complet sur une cause du môme genre, celle de I.éocrate , où la môme passion s’exprime, et qui nous donne enfin une idée précise de cette éloquence énergique, tendue ot toujours sincère de l'orateur athénien.