CHAPITRE II

LE DISCOURS CONTRE LÉOCRATE

§ 1. — L' accusation.

Léocrale était un citoyen athénien de bonne bourgeoisie (1). Certains détails, rappelés au cours du procès, montrent qu’il avait une certaine aisance. Il était propriétaire d’une petite maison et occupait quelques esclaves au métier de forgerons (2). D’autres ressources l’aidaient à vivre : pendant un temps , il avait pris à ferme le droit du cinquantième, taxe imposée à toute marchandise qui entrait dans les ports athéniens ou qui en sortait (3); et cette entreprise lui avait valu quelques difficultés avec des associés (4). — A la première nouvelle du désastre de Chéronée, Léocrate , emportant ce qu’il a d’argent, s’embarque à la hâte, accompagné d’un seul esclave, sur un vaisseau qu’il avait préparé d’avance et

(1) Son père, nous dit Lycurgue , était un honnête homme. Il avait consacré, dans le temple de Zeus Sotcr, sa statue de bronze (g 136) : f,v éxeïvo;

vi); aû'oû peTpiOTiito;.

(2) C. Leocr., g 22 : Léocrate, après sa fuite d’Athènes, cède sa maison et

scs esclaves pour un talent; ibid., g 58 : ses esclaves sont ; ils

sont revendus au prix de 35 mines , ce qui indique qu’ils étaient peu nombreux , cf. Bœckh, Stnatshuush. , 3" éd. , t. I, p. 86; la maison valait donc environ 25 mines ; c'est un assez bon prix, cf. Bteckh , ibid. , p. 84 (Blass, Alt. Beredsnmli., t. III*, p. 87, note I).

(3) ri£vTï|xo<jTii (droit de 2 •/•)■ Le revenu total de cette taxe pouvait aller jusqu'à 36 talents; cf. Gilbert, Handbuch d. gricch. Slaatsall. , t. I , p. 331 et suiv. On s'associait à plusieurs pour prendre la ferme de cet impét. — C. Leocr., g 58.

(4) C'est ce qui résulte d’un passage (g 19, in fin.), d’ailleurs mal établi, mais dont le sens no saurait être douteux : w; xcd peyàla (kSIafw; eii) rrjv nevTTixotrrév p.Erix“v «ùtoîc (Thalbeim); on cito un passage de Démosthèno (Philomo grarnm., p. 253, üsann), oh peux'» gouverne l'accusatif; cf. d’autres textes dans Hohdantz, édition, Kril. Anhang, p. 105.

LE DISCOURS CONTRE LÉOCRATE. 151

qui le conduit à Rhodes (1). Là, il répand le bruit qu’ Athènes est prise, que le Pirée est assiégé par les ennemis, et qu’il est seul parvenu à s’échapper; ot les Rhodiens croient si bien à sa véracité, qu’ils équipent leurs trières pour se saisir des vaisseaux marchands d'Athènes, et que bien des patrons, sur le point de partir pour l'Atlique , sont obligés de laisseinà Rhodes leur cargaison (2). Mais bientôt ce récit mensonger se trouve démenti ; Léocrate quitte Rhodes et arrive à Mégare, où il réside pendant plus de cinq ans à titre de métèque (3). Soit qu’il sentît quelque confusion do sa fuite précipitée, soit môme qu’il craignît quelque danger (4), il paraît à cette époque avoir renoncé à retourner en Attique. Il pria son beau-frère Amyntas de lui acheter sa maison et ses esclaves au prix d'un talent , de payer sur cette somme quelques dettes qu’il avait laissées, de rembourser ce qu’il devait à certaines confréries (5), et de lui remettre le reste. Il se fit môme envoyer les objets de son culte et ses dieux domestiques (6). Pour vivre, il entreprit un commerce de blés, les achetant en Epiro à la reine Cléopâtre (7), pour les transporter à Leucade et de là à Corinthe (8). — Quelle raison le décida enfin à retourner à Athènes? c’est ce que Lycurgue ne nous apprend nulle part (9). Peut-être jugea-t-il que l’on avait oublié les cir-

(1) C. Leocr., jt 17. — La concubino Eirénis. dont il est ici question, raccompagne jusqu'au vaisseau, mais ne s'embarque pas; cf. J 55.

(2) Ibid., i 18.

(3) Tel est le sens de cf>xei iv MtYdpot;... spoeTOTT) v Ijreiv Mt-fspta (J 21). Même condition qu’à Athènes, oii chaque métèque avait un patron ou répondant.

(à) Blass, ibid. , p. 87 , suppose que le châtiment d'Autolycos et d'autres lui donna à réfléchir.

(5) Toi; ipâvov; îtsvrpi tïv (J 22). Il ne s'agit pas d'acquitter des cotisations, comme traduit M. Hinstin (Chefs-d'œuvre des orateurs attiques, p. 3fil); il y aurait, dans le texte, it«v«Yxetv. Mais, au contraire, Léocrate liquide toutes ses dettes; il veut, en même temps, sc dégager des associations dont il faisait partie ; il faut , pour cela , qu’il restitue , comme tout membre sortant , les sommes qui ont pu être réparties entre les associés. Cf. Rehdantz, note ad toc.

(6) C. Leocr., ( 21-25.

(7) Sœur d'Alexandre de Macédoine et femme d’Alexandre d’Epiro ; peutêtre exerça-t-elle la régence pendant une expédition do ce prince en Italie (Rehdantz).

(8) C. Leocr., # 26.

(9) Lycurguo dit que ni Mégare' ni aucune autre ville ne voulut le tolérer et qu'on craignit partout sa présence à l'égal de celle des meurtriers, ? 1.33: Tovrafoù* ovÔEgta -o; i; aûrév eiaee aap' aùïfj |ic?oixefv, à)>à gâ))ov àvepa çévuv tyat mv (cf. 1 34). Il est A peine besoin de faire remarquer l'invraisemblance de cette allégation. Il serait singulier qu'on mil fait ces réflexions sur la

constances de sa fuite et qu'en tous cas elles no lui seraient plus reprochées. Toujours est-il qu’il était de rotour sept ou huit ans après son départ (I).

Il avait compté sans Lycurgue, qui le traduisit aussitôt en justice, recourant, comme pour Autolycos et pour Lysiclès, à la procédure de reiaayyeW* , sous l'inculpation de trahison, ap oio- <i U (2). L’affaire vint devant le tribunal des Héliastes , en l’Ol . 112,2 = 331/0, peu de temps avant le procès de la Couronne (3).

C’est une remarque qu’on a déjà faite ; il est difficile do retrouver, d'après le discours contre l.êocrnle, quel est le fondement légal de l'accusation (1). — Nous no rappelons que pour mémoire certains griefs allégués subsidiairement par l’accusateur : ainsi Léocrate , en entreprenant à M égare le commerce des blés entre différentes villes grecques, avait coutrovenu , paraît-il, aux lois qui interdisaient ce commerce à tout Athénien, si co n'était pour en faire profiter l'Attiquo (5). Il est clair que ce grief, même s’il est établi, n’a qu’une valeur très accessoire dans l'ensemble des au-

conduite de Léocrate après cinq années entières; Lycurgue nous dit d’ailleurs lui-mémc, en termes positifs, qu’il fut métèque à Mégare (g *21).

(1) C. Leocr. , 8 45 : èyfcôw 2 xei t^v uaxptoa aOxwv (twv èv XaiptovEia xEVevTT,-

eâvTtov) irpo'rayof.Evoïv. — Cependant Léocrate n’était resté que cinq ou six ans à Mégare, g 21 : o>xei iv Meyâpot; «>£«*> îj tievxe Irrç, — § 50 : ev Meyipot;... TTÉvrt £xr, xotxoïxeîv , — g 58 : Ê£ 2 tt) ovv£ya>; Il y a quelque contra*

diction dans ces dates. A. Schaefer suppose qu’il passa à Rhodes quelques années [Demnsth., 2" éd., t. III, p. 217), ce qui semble impossible à accorder avec le récit de Lycurgue. D’après le 8 133 (cité dans la note précédente), on pourrait conjecturer qu’il séjourna un ou deux ans dans quelque autre ville; il est possible aussi que les démarches nécessaires à l'accusation , à Athènes, aient retardé de quelque temps le procès.

(2) Argument du discoifrs : xaxrjopiav iroteîxat ô Avxovpyo; aùxov w; zpooôxov. Cf. C. Leocr,, 8 1 : ct<Tr 1 yyE>xa Aeii>xpàxr,v... xôv Trpoîovxa auxaiv..., 88 5* 30, 34, 55, 137 et passim.

(3) Le procès de Ctésiphon se plaida on 1*01. 112,3 (330). Une phrase d’Eschine nous apprend , par allusion, que celui de Léocrate venait d’étrc jugé. In (tes., g 252 : mpo; £’î5ir»Vcr,; éx7r>£voa; etç *Pô5ov, Ôxt xôv çôfcov àvivSpw; fjveyxe, 7tp<f>Tjv hôte El'nyyye).6ri...

(4) La définition de la cause, telle qu’elle se trouve dans l’argument du discours, est toute nominale et n'apprend rien quant au fond île la question.

(5) C. /.cocr., 8 27 : ol OpéTEpot vôgoi xà; èoyàxa; Tipo>pîa; ôpiÇovotv . èiv xt; ’A&r.vaiwv d))o ni rot 01 x 71 ^, 07 ; w; vp.àç. — Démosthéno y fait allusion plusieurs fois, nciv. Phonn., g 37 : eî xi; olxôiv ’AO^vrioiv <5)>ooÉ rot otTTjyéoEtEv Et; xô ’Axxtxôv Éprôptov... ; artv. I.ncrit ., g 50. — Ce serait encore une question de savoir si ees dispositions étaient applicables à un Athénien résidant à l’étranger.

LE DISCOURS CONTRE LÉOCRATE

très , et l’orateur n’y insiste pas. Le seul, à vrai dire , c’est le départ secret, précipité de Léocrate aux premiers bruits venus de Chéronée. — Mais quelles lois a-t-il violées ? de quel principe juridique ou politique arguer pour réclamer sa condamnation ? voilà ce qui tout d’abord peut paraître mal déterminé.

La conduite de Léocrate , à coup sûr, est d’un médiocre citoyen ; en quittant Athènes , il n’a cédé qu’à un mouvement instinctif, inconsidéré, de terreur. L’explication qu'il donne, à savoir qu’il s’est embarqué pour un voyage de commerce, os 1 2 une très piteuse excuse : rendue invraisemblable par toutes les circonstances du départ , elle reste d'ailleurs insuffisante pour sauver Léocrate dn reproche de lâcheté; aussi Lycurgue s’arrétera-t-il avec complaisance à réfuter ce système de défense (1). — Mais cette défaillance, si blâmable qu’on l’estime, pouvait-elle donner lieu à une accusation capitale? Nous voudrions , à tout le moins, connaître les textes dont cette accusation s’autorise. Or les lois, invoquées partout sous une forme générale dans le discours, ne sont citées presque nulle part d’une manière précise, topique , concluante.

Il est pourtant deux décrets auxquels Lycurgue semble se référer plus particulièrement et dont il invoque les dispositions à plusieurs reprises pour accabler Léocrate. Tous deux avaient été rendus presque aussitôt après Chéronée. — Dès que la défaite eut été connue, le peuple accourut en foule à l'assemblée. Sur la proposition d'un orateur resté inconnu et qui semble avoir été Lycurgue lui-même (2), on décida de rappeler les femmes et les

(1) C. Leorr fi 55-58 : IluvOdvopai S’aùrèv ÉTT'./eLpr t ' 7 £iv Cpà; IgomaTàv ) t'fOvTa

ô»; IfiTTopo: IÇÉicXiuae xai sari Tavrjrçv xÿ.v fpyaatav etc ’Péiov. — Ly-

curgue rappelle que Léocrato s’est embarqué sur le rivage en dehors du port, loin des regards, à une heure tardive; ef. g 17. Pc plus, Léocrato, fermier du cinquantième , n’avait jamais exercé le commerce jusqu’alors; et, depuis son départ d’Athènes, il n’y avait jamais entretenu de relations commerciales.

(2) Lycurgue ne cite pas l’auteur du décret (g 16); en rovanche, il nomme plus tard Hypéride comme étant l'auteur du second (g 36). On comprend que, s'il a lui-méme proposé le premier, il ne se soit pas cité : de même, il rappelle quelque part la condamnation d’Autolycos , sans parler de sa propre intervention (§ 53). Celte hypothèse semble confirmée par l’allusion ironique de Lucien, Paras. , 42 : Titeptiînî pàv xai Avxoüpyo; oùî’ ètiiMJov... , à»’ I cret/tfiioi xàérjvTO irap’ avroîc fjèr, r.oi topxoûfuvot. yvuptdta xai icpofiovXevpttTia ouvridsvTt;. Cf. Moier, Comm. de Vit. Lyc., p. xxxtt, et Schaefor, Demosth ., î' éd.. t. III, p. 7, n. 2. Bodmecke ( Forsch . , I, p. 541 , n. 1) attribue le décret à Démosthéne ; c’est invraisemblable, celui-ci ne pouvant encore être do retour de l'armée.

l’oratbur lycurgur.

enfants qui se trouvaient encore à la campagne et de les renfermer à l’intérieur des murs: en môme temps, on accordait aux stratèges des pouvoirs discrétionnaires pour armer les citoyens et les métèques, et pour les mettre aux postes qui conviendraient le mieux (I). Il fallut, paraît-il, faire appel jusqu’aux citoyens âgés de cinquante à soixante ans, les autres ayant été déjà levés pour la campagne de Chéronée (2). — Le second décret, rendu probablement un ou deux jours après celui-ci (3), était dû à l’initiative d’IIypéride, et ajoutait des dispositions nouvelles , beaucoup plus graves que les précédentes. Iæ sénat des Cinq-Cents devait se rendre au Pirée, y siéger sous les armes pour veiller à la défense du port et se tenir prêt à exécuter les décisions de l’assemblée (4). On devait équiper tous les hommes, citoyens ou non , qui seraient en état do servir, enrôler les esclaves des mines et de la campagne en leur accordant la liberté, donner aux métèques et aux étrangers le droit complet de cité et le rendre aux débiteurs frappés d’alimic, rappeler enfin les exilés pour permettre â tous de s’armer et de concourir à la défense ; les femmes, les enfants, les objets sacrés seraient mis â l'abri derrière les remparts du Pirée (5). Ces mesures extrêmes, vraiment désespérées, étaient très dangereuses : elles violaient formellement quelques principes essentiels du droit athénien; nul doute que, si elles avaient été appliquées , elles n’eussent bouleversé l’Etat. Telles qu’ellos étaient, Athènes leur dut son salut; il paraît

(1) C. Leocr., $ 16 : reYevr 4 jiëv»j; t^; év Xaipwvetqi |idgy|; xai rrvv$pa|xôvTti>v àxâv-

tiov ujiûv et; tt]v éxx)r 1 'nav à|o)f(aaTO 6 rattÔa; pëv xai yuvalxa; ëx tû>v

àypcôv et; tà tetyr, xat«xojitÇetv , toi»; ôè Tipax^voù; tàrreiv et; ta; çv>.axà; tcùv *A ïhr 4 vat<*>v xai twv à>)aiv tmv oixovvtcov *A^vr,7t xaO’ Ô ti àv aÙTOÎ; ôoxfj. — Il est possiblo que la teneur du décret ne soit pas complète ici, et que Lycurgue cite seulement les clauses qui importaient à l’accusation ; cf. 43, 57.

(2) C. Leocr ., g 39 : f 4 vtxa... ai è>7ttôe; ti); awrrçpîa; ttji ^(ua ëv toi; (mèp icev- ■nîxovia Ittj ye^ovarn xa0et'jTr 1 xe'7av. — Schaefer, ibid., n. 3.

(3) On n’a pas d’indication exacte; mais les termes du décret laissent entrevoir le trouble du premier moment. D’ailleurs , les négociations avec Philippe ne tardent pas à s’ouvrir.

(4) C. Leocr. , {j 36-37 : x^v pouWjv xoù; TtevTaxoatou; yaiaêatveiv et; lleipaià

yptîpaTiovaav îtepl çuXaxfj; xoü IRipatëto; ëv xoî; ÔttXoi; ë&oÇc , xai ^pâiteiv 8teaxeuaapëvr,v ô n âv ôoxg avpçëpov tlvat.

(5) Ibid. y g 41 : Vpdy* ôpàv f,v xév ôijpov 4nr l ?i'Tà{Uvov xoù; piv ôou)ov; ë/cv&épov;. xo ù; ôè Çévov; ’Aôrjvatov;. xoù; S’àïtpou; ënttipov;. — Pseudo-Plut., VU. Hyper., g 9 : xov; peTotxov; noXîxa; rcotr/jaaOai , xov; ôè 6o0>ou; £>cvt»épov; , Upà Ôè xai naîôa; xai yuvaixa; et; xôv Ileipaiâ àitoOëaOat. — [Dcm. J, II Arlêloy ., g 1 1 ; Rut il. Lup., I, 19; Suidas, a. o. àne^^tapévoi; textes cités par Sauppe, Oral. Alt., II, p. 280 (cf. C. Muller, II, p. 386).

IJS DISC0ÜH8 CONTRE LÉOCRATE.

qu’elles firent hésiter Philippe et qu’elles le décidèrent à traiter plus tôt : aussi put-on les rapporter presque immédiatement et empêcher qu’elles n’eussent tout leur effet (1). On comprend néanmoins qu’un des adversaires politiques les plus ardents d'Hypéride, Aristogiton, l’ait plus tard accusé d’illégalité poulies avoir proposées. Hypéride fit la seule réponse possible, invoquant la détresse du moment, l’intérêt majeur du salut de l’Etat, la nécessité d’ignorer pour un temps les lois ordinaires d’Athènes afin d’assurer son existence même (2).

Léocrate peut-il être accusé de s’être soustrait à l’effet de ces décrets ? — Nous savons qu’au moment même où ils furent portés, Autolycos éloigna sa famille. « Là-dessus, » dit Lycurgue, « le peuple, estimant criminelle cette conduite, déclara coupables de trahison ceux qui se refusaient à s’exposer pour la patrie, et il les jugea passibles du dernier supplice (3). » Si l’orateur rappelle cette condamnation, c’est pour établir que Léocrate a failli plus gravement, puisqu’il s’est dérobé lui-même, et qu’ainsi on ne saurait être moins sévère pour lui. Mais cet exemple, que Lycurgue allègue parce qu'il est utile à la thèse qu’il plaide, ne prouve rien pour la question de droit. Le crime d'Autolycos nous semble lui-même contestable ; sa condamnation pouvait s’expliquer par les circonstances, par la surexcitation des esprits ; en un mot, c’est un précédent dont la valeur est douteuse, mais, de toutes façons, ce n’est pas un argument juridique.

Le décret d'Hypéride, à vrai dire, ne pouvait guère être invoqué contre Léocrate. Aussi Lycurgue le rappelle-t-il surtout pour montrer quel esprit de sacrifice, à cette époque critique, présidait aux déterminations du peuple qui, pour faire face aux difficultés, abandonnait les privilèges et les droits auxquels il tenait le plus.

(1) Cf. A. Schacfcr, Demosth., 2* éd. 9 t. II I r p. 9, n. 3. — C’est un texte

de Dion Chrysostome (XV, 21), qui nous apprend que les mesures ne furent pas intégralement appliquées cl que f’hilippe hâta les négociations. Le décret avait été rendu conditionnellement : ti irpoùCr) 6 iréFepo; , à)).à 8ie).v-

<j«to 0dTtov 6 4>i>uaco; rcpôç avtoû;.

(2) Le procès intenté par Aristogiton à Hypéride se plaida peu de temps

après la paix de Démadc. Voy. les fragments de la réponse d’Hypéride, Blass, édit. Il, p. 76*78 (fr. 31-42); quelques-uns ont été fréquemment cités : iiteTxÔTet pot Ta Maxeôôvaiv .. Oùx cyw tô 'Vr ( ç:<rp.a fypa^a, f, ô’év Xatpwvetç

— Sur ce discours, cf. J. Girurd , Etudes sur l'èloq . attique , p. 115- 117; A. Schaefer, ibid. } p. 77; Blass, Die Att. Beredssmkeit, III*, p. 9.

(3) C. Leocr., g 53 : ’Eti ôè ô ôfjfxo;, ôetvôv f.’pfj'Tdp.evo; etvai tô yiyvogevov,

çfoaTO évogouc clvai t 4) Ttpoôo'ria toù; 9evy° VTa > T ^ v t^; Tïatptôo; xtvôuvov ,

àÇtov; slvat vopiÇwv tSJ; étr/ài rnj; Ttpwpia;. — Cf. supra, p. 147.

l'orateur lycurgub.

— Reste le premier décret : Léocrate peut-il être poursuivi pour l’avoir violé? Au point de vue de la stricte légalité, la réponse n’est pas douteuse : Léocrate étant parti aussitôt qu’il eut appris le désastre, n’a pas eu connaissance du décret, et ne peut être accusé d’y avoir contrevenu; c’est du moins ainsi qu’on en jugerait de nos jours. Gomme on l’a dit, c’est ici une question d’heures (1). Dans le même moment que le peuple s’assemble et vote les premières résolutions, Léocrate prend la fuite. Aussi Lycurgue n’affirme pas, ne pouvait affirmer expressément que Léocrate avait enfreint les décrets (2). Il n’eût pas manqué de profiter contre lui d’un tel avantage, si l'accusé y eût donné prise, si le décret avait été promulgué, connu do tous au moment où Léocrate s'embarquait. Mais, par un certain artifice de composition, il fait naître dans l'esprit des juges une confusion préjudiciable à l’accusé; après l’exorde, le premier fait qu’il mentionne, c'est la réunion de l’assemblée avec le détail des résolutions prises par elle ; le récit de la fuite de Léocrate ne vient qu’ensuite, et elle apparaît ainsi comme une violation flagrante des mesures décrétées (3).

D’autres décrets sont encore cités par l’orateur vers la fin du discours (4). Mais cette fois Lycurgue n’en fait pas l’application personnelle à Léocrate; il les cite à titre de documents historiques pour confirmer et appuyer ses récits, pour justifier, par l'analogie de certains jugements, les rigueurs qu’il réclame, pour dicter onfin au tribunal, par les traditions de sévérité qu’il rappolie, la sentence qu’il veut lui imposer. Ils n’ont donc qu’une valeur oratoire, et leur relation avec la cause n’est que très lointaine.

(1) Rchdantz, Lykurgos' Re.de gegen Leohrales, Einleit., g 12. — M. Bla-ss (Die Ail. Deredsamkeit, t. III’, p. 88 et note 5) estime cependant que Léocrate connaissait déjà le premier décret à son départ; mais on ne comprendrait pas pourquoi, dans ce cas, Lycurgue n'aurait pas tiré plus de parti d’une circonstance aussi décisive.

(2) Lycurgue reproche plusieurs fois à Léocrate de ne s’étre pas mis à la disposition des stratèges pour être onrôlé; par exemple, ’ii 57, 14” : où sopcujyèiv to e w|ia tà{ai toi; <rTpomiYoï{. Mais, nulle part, il no dit qu’il y a infraction positive aux décrets ; l'expression du J 17 , Aewxparr); Si toùtmv où- Stvè; çpovTtca; , très générale . s'applique à toutes les circonstances de la journée, plutôt qu’aux mesures votées.

(3) C. Leocr., g 16.

(4) Cf. gg 114, 118, 120, 122, 125, 146. La loi rappelée au g 129 conviendrait parfaitement au cas de Léocrate , mais c'est une loi de 8parte : vopov yàp Mcvvo -tpi àxàvTwv twv pà StiovTwv vrcèp aavptôo; xivSvvcùciv Siappf,Snv /.£yovta inoOvjjoxtiv.

LE DISCOURS CONTRE LÉOCRATE

Il serait oiseux de prolonger la discussion sur ce point, car nous avons à ce propos même un aveu catégorique et très explicite de Lycurgue. Il reconnaît, dès l’exorde, que la législation d’Athènes ne lui olFre aucun texte à alléguer, et il en donne pour raison que le crime dont il s'agit dépasse la mesure des crimes ordinaires, et qu’il ne pouvait être venu à l’idée de personne de le prévenir par une sanction pénale : a Le crime commis est si prodigieux, a dos proportions telles, que l’accusation ne saurait le qualifier, et qu’on ne trouverait pas dans les lois mêmes un châtiment suffisant (I)... Que si l'on a négligé de déterminer une punition pour de tels forfaits, ce n’est point, juges, par une négligence imputable aux législateurs d’alors; c’est qu’on n’avait jamais eu encore un tel exemple, et que, pour l’avenir, il paraissait invraisemblable. Voilà précisément pourquoi, Athéniens, en ce qui concerne le crime actuel , il vous faut être non seulement des juges, mais encore des législateurs (2). Four tous les délits que la loi a spécifiés, il est l'acilo, grâce à cette définition même, de châtier les coupables; mais pour tous ceux que la loi n’a [jas exactement définis on leur attribuant une dénomination particulière, quand un homme a commis un crime qui dépasse tous les crimes prévus et qu’il est prévenu do tous à la fois, il est nécessaire que votre jugement reste comine un précédent pour la postérité (3). » On voit quelle est la portée d'une telle théorie exprimée avec la plus parfaite franchise ; il n’y a pas de textes de lois ou de décrets à invoquer contre Léocrate, pas de châtiment prévu pour le cas ; eh bien, les juges prononceront sans textes, et ce sera leur sentence qui fera loi à l’avenir.

La conduite de Léocrate échappe donc aux définitions des lois ordinaires : voilà la raison qui a décidé l’accusateur à l’atteindre par une — On sait que cette procédure avait été ima-

ginée, en effet, pour les crimes exceptionnels, qui exigeaient une prompte répression et contre lesquels cependant la législation avait laissé l’Etat désarmé (4). Plus tard, peut-être au commence-

(1) C. Lcocr g 8 : o*jtù> ydp eoti Seivèv xà YeycvT){i.£vov àôt/rijxa xai tyiXixovtov iya xà piycôo;, wote pyjTE xaTT,yopiav Ttjxiopïav évc£y C 'îOat tOpetv àgtav, pr,ôè lv toi; vôpiot; (opiaOat Tijxwpiav àÇtav iwv àjxasTTjuâTwv.

(2) jj 9 : Atà xai pdXiora, d> âvSpe;. ôet up.â; ytvcrôat p.ôvov toO vùv àÔixrjuatoç ôtxaa-ra;, àXXà xai vopoOexa;. — Cf. le discours de Lysias contre Philon , cité plus loin, p. 159, n. 2.

(3) Ibid. : dcvayxaïov tt^v vpETEpav xpiaiv xaTaXeiitEaOai xapd^stypa toi; iTciyiyvopivot;.

(4) Harpocr., s. v. EiaayyEXta : jaèv yowv iiri ÔYijAoaiot; àoixYjpacri {ityitrroi; xai

L ORATEUK LYCURGUE.

ment du quatrième siècle (1), on avait tenté de restreindre, par une loi spéciale, le nombre des cas où convenait cette forme de procès. Hypéride les rappelle dans le plaidoyer pour Euxinippc : « Pour quels cas pensez-vous que l’on puisse recourir à une tliayycXta ? Vous les avez énumérés un à un dans la loi, afin que personne n’en ignore : « Si quelqu’un , » dit-elle , a attente à la constitution du peuple athénien.,. ; s’il fait partie de quelque réunion ou s'il forme quelque complot qui aient pour objet de détruire la démocratie; ou bien s’il livre une ville, des vaisseaux, une armée de terre ou de mer ; ou enfin si , étant orateur, il ne donne pas les meilleurs avis au peuple athénien, et cela pour avoir reçu de l’argent (2). » Malgré ces restrictions très claires et très précises, semble-t-il, nous voyons, par les plaintes d’Hypéride (3) et par quolques exemples, que l'on en vint à singulièrement abuser des accusations de ce genre et contre des adversaires tout à fait innocents du crime de trahison. En avonsnous un nouvel exemple dans le procès de Léocrate ? ou bien son crime est-il vraiment de ceux que définit la loi-? et, dans ce cas, à quel titre ?

A nos yeux , la faute de Léocrate serait surtout une faute morale. Coupable de lâcheté, nous no penserions pas, sans ioute, qu’il fût responsable envers l’Etat, qu'il lui dût compte de sa fuite. Mais les anciens en jugeaient autrement. — D’une manière générale, on l’a dit (4), ils ne distinguaient pas aussi nettement que nous la légalité de la moralité. Un délit d’un caractère privé pouvait devenir l’objet d’une accusation publique (ypa^ ou même eîffaYyeÀ(oi) pour peu que, par sos suites ou par l’exemple qu’il donnait , il parût atteindre la société. Lycophron , pour un adultère, est accusé de ruiner les bases de la démocratie. Cet exemple, entre autres , peut nous aider à comprendre les principes dont on s’inspirait. Le droit de surveillance, d’inquisition, que l’Etat pouvait exercer sur la vie et sur les mœurs du citoyen n'avait pas de

àva6o>^v [xvj ém5exo|xÉvot; xai éç' ol; jx^xe xaOé^rrrjxe prjxe vôpot xeîvxai xotç àp/ovji xaü’ oü; «taâSov'iiv. — De mémo, Suidas, ctaayYeXta, art. 3.

(1) A la révision des lois, sous l'arcliontat dEuelide, cf. Gilbert, Hatidb u ch. d. griech, Sluntsnlt., t. I, p. 290.

(2) Pro Euxen. , col. XXlI-XXIll : èâv xt; xôv Ô7j[iov xôv ’AOrivaîtov xotxa)\inp , f) «rvmig ?tot iïù y.axa)vaet xoù ôtj|xov rj ixaipixàv ouvarpnpîî. f) èàv xij ico).tv xivà 7Tpoôà>

vaû; rj fj vauxix^v axpaxtiv , $) (Srjxwp ûv jxrj /iyi p xà àptoxa xâ> xâ>

*Adr,vaitrtv ^prçjxaxa Àapëâvwv.

(3) /bid., exorde. — C. aupra, p. 137, 141.

(4) Uf. supra, p. 137.

LE DISCOURS CONTRE LÉOCRATB

limite assignable. — Pour le cas de Léocrate, on devra en convenir, l’exercice de ce droit, si étranger qu’il soit à nos habitudes, n’a rien de vraiment exorbitant. Les défaillances de ce genre pouvaient paraître fort dangereuses; elles étaient, en tous cas, plus coupables en raison dos croyances et des sentiments qui s’attachaient à la notion de l’Etat. Dans ces petites républiques de la Grèce ancienne, on conçoit qu’il y eût entre les citoyens un sentiment de solidarité bien plus vif que de nos jours. Le seul fait de se dérober aux responsabilités communes pouvait, à certains moments critiques, passer pour criminel au premier chef. Que le salut de tous exigeât le concours et le sacrifice de chacun , toute défection dévouait une trahison au mémo titre que la désertion du soldat en campagne (I). Enfin la religion intervenait pour aggraver le crime. Une croyance , universelle dans l'antiquité, associait le culte des dieux , le respect et la défense do leurs sanctuaires, aux devoirs envers la patrie : trahir la cité, c’était renier les dieux et les livrer aux outrages des ennemis, c’était se rendre coupable d'impiété et de sacrilège. — Telles sont les idées et les croyances qui expliquent et justifient, dans une certaine mesure, l’accusation : Léocrate a violé, non pas tant telle ou telle disposition particulière de la législation . que les principes mêmes de tout le droit politique, social et religieux d’Athènes.

Peut-être comprend-on mieux ainsi quo Lycurgue ait pu dire du crime de Léocrate quo , sans être juridiquement bien caractérisé, il est plus grave que tous les crimes connus, qu’il les implique tous. Sans doute, c'est lit une formule hyperbolique que l’on retrouverait, à propos d’autres délits moins graves, chez bien des orateurs anciens (2). Dans le cas particulier, cependant, cette

(1) Comparaison indiquée par I.ycurgue lui-même, g 131 : Toiouki* î’âv êixaiotcpov o5to; àxoOxvoi iwv ex iwv avpaTOuéSaj v çcuyovtuv , 6aov ol ti; Tr,v x6).iv fixouciv w; imtp xaéiii; lixxoùptvot r; xowç petà lù. i >.)<ov iroï.rrwv anvaru- XOùvït;, oO-toai S’ix ti); nxxpUo; Ipuyev !5iqi ciair, ptav ftopgépevo;...

(?) Nous citerons, en particulier, un discours qui a de frappantes analogies avec le nôtre : c'est celui de Lysias contre Phiton. L’accuse, banni par les Trente, s'était retiré à Oropos et était resté étranger aux elTorts tontes par Thrasybulc pour le rétablissement de la démocratie. l’Ius tard , le sort le désigna pour les fonctions de sénateur, l'n des membres du conseil sortant s'oppose énergiquement à son admission et lui fait un crime de cotte abstention volontaire à une époque décisive pour les destinées d'Athènes. Comme Lycurgue, Lysias prétend que cette conduite n'est pas qualifiée par les lois justement parce qu'elle a dépassé les prévisions des législateurs. Voy. surtout g ‘27 et suiv. : ...ôta rà péytOo; toù àfiixfipŒVo; oûSei; xtpl aùvoü typdpri vopo;. Ti; yxp àv r.ozt [jfirwp r) vopobtri); fpiuasv àpaprrçieoOcd

l’oratbur lycurgub.

affirmation, si excessive qu’elle semble au premier abord, se justifie d’une certaine manière et en un sens : il faut entendre par là que le dévouement absolu do l’individu à la cité est le devoir fondamental , car il est la condition première de l'existence de l’Etat ; qui le viole, manque du même coup à tous les autres, car ils en dérivent et n'en sont, pour ainsi dire, que des applications particulières. Dans une argumentation serrée, et, semble-t-il, sans réplique, Lycurgue démontre que les obligations auxquelles s’est soustrait Léocrate constituent, à vrai dire, le lien initial de la société, et qu’ainsi il a pour sa part rompu le pacte social : * Peut-être voudra-t-il recourir à un argument que lui suggèrent ses défenseurs : c’est qu’il n’est pas coupable de trahison , car il ne disposait ni des arsenaux , ni des portes . ni des armées, ni enfin d’aucune des forces de la cité (I). Quant à moi, j’estime que ceux qui disposent de ces forces peuvent livrer quelque partie de votre puissance , mais qu'il a , lui , livré la ville tout entière. De plus, la trahison des uns no porte préjudice qu’aux vivants, la sien no prive encore les morts et les cultes do l’Etat des devoirs que nos pères nous ont laissés envers eux. Enfin la ville, trahie par ceux-là, subsisterait en esclavage; abandonnée comme elle l’a été par celui-ci , elle fût devenue déserte (2)... Quelqu’un des défeuseurs osera peut-être, pour atténuer le crimo , alléguer que la faute d'un seul homme ne saurait avoir pour l’Etat une conséquence aussi désastreuse (.'!) ; et ils ne rougissent pas de vous présenter une telle justification , pour laquelle ils mériteraient la mort... J’estime, juges, au contraire, que c’est en lui que résidait le salut de la ville. Une ville ne subsiste que si chaque citoyen la garde pour sa part. En la négligeant sur un point, on ne voit pas qu'on la trahit sur tous... Les anciens législateurs. . ne considéraient pas les circonstances accidentelles du cas qui se présentait pour déterminer d’après elles l’importance du délit; ils n’examinaiont qu’une chose, à savoir si le crime en question pouvait, en se généralisant, avoir pour les hommes un effet funeste (4). »

Tiva twv jioXitmv TOfîa’jryv àpaptiixv; Mais, chez Lysias , c’est un argument produit après plusieurs autres , et plutôt en manière de péroraison ; chez Lycurgue, c’ost la thèse cllc-méme tout entière. Aussi bien l’accusateur de Philon so borne-t-il à demander qu’il soit exclu du Conseil , et Lycurgue réclame la mort.

(1) Allusion aux termes du yoga; EieanfeXtixo;, cités plus haut : ùxv ti; tîoXiv T ivànpo&g f) vaü; f) itiîftv ï vxv-t x^v CTpatiiv.

(2) C. Leorr., jjj 59-6U.

(3) La dépopulation; cf. jjjj 61-62.

(4) g$ 63-66 : ... Hyoôpat û’tyo-fE, à> âvôpe;, aapà toùtov eivon rç noXei aia-

LE DISCOURS CONTRE LÉOCRATE

Règle rigoureuse, peut-être, mais absolument légitime ; pour apprécier la gravité d’un acte particulier, il n’est qu’une méthode, c'est de voir quelles conséquences il aurait s’il devenait général ; qu'il soit incompatible avec l’existence de l’Etat, qu’il le supprime, il est jugé. Pour la faute de Léocrate, cette épreuve est décisive ; sa conduite constitue donc un crime de haute trahison : autant qu’il est en lui, il a détruit la république.

Tel est donc le griet capital, véritable fondement de l’accusation, qui, exprimé maintes fois avec force (I) , ailleurs sous-entendu , donne au discours son véritable sens et sa portée : crime énorme aux yeux de Lycurgue, parce qu’il enveloppe les plus graves de ceux qui sont textuellement nommés dans les lois et qui sont tous punis de mort. C’est dans la péroraison qu) cette théorie se retrouve pour la dernière fois, exposée avec la plus grande netteté : « J’estime, juges , qu’en ce jour vous allez , par une seule sentence, vous prononcer sur tous les crimes les plus graves et les plus odieux, que Léocrate a tous manifestement commis : crime de trahison, car en quittant la ville il l’a laissée sujette aux mains des ennemis; crime de lèso-démocratie, parce qu’il a refusé de combattre pour la liberté ; crime d’impiété , parce qu’il a, autant qu’il était en lui, laissé ravager les sanctuaires et détruire les temples ; crime d’outrage envers ses parents, parce qu’il a détruit leurs tombeaux et aboli le culte qui leur est dû ; crime de désertion et d’insoumission, parce qu'il ne s’est pas mis à la disposition des stratèges pour être enrôlé (2). »

Quelle que soit la force do cette argumentation, les juges ne condamnèrent pas Léocrate ; la moitié se prononcèrent en sa faveur (3) ; il fut donc sauvé par une voix. Cet acquittement n’a

Tr,piaN. *H iàp oIxEÎ-ai xarà Try Ifiïav ÉxacTou poïpav ÿvi ai'ouevr, ■ 5tav

oiv Taérr,v Èp'ivo; Ti; napiâtp, /s/rj'JEv Ixuràv iç’àtrâv-rtüv toùto xe—O’.ïixw;... Où yàp itpà; T 0 ISiov Êxaoîo; aùrüv (t*3v vopoâETùv) &iréË>)£itE toù Ysy£vii|££vov rrpâYpato;, OÙ8’ £vt£ù6ev '6 jxê-yeOo^ Tâ>v âgapTr,gdTb)v È).ap6avov , à/> 1 aéré èoxoîxouv tgûto. et ncpuxE to à5txTjp.x tovto É7tl ftov è).6ov peya (nâirtEiv toi; àxôpamou;.

(1) Cf. encore U 1-2. 2, 8, 25-26, 38, 131, 132, 143.

(2) g 147. Les crimes mentionnes ici par Lycurgue sont désignes par les termes officiels do la langue du droit : ïrpoSoata;, £r,pou xaTa/ùaewt, à^sêîtx;, Toxcuiv xaxsjCEbi;, I.Eiïtorattou xat &arpaTtiaç.

(3) Ce résultat nous est donné par Escliine, passage cité, In ( les., jj 232 : ftepo; Se (Scol. : tov \iui%' f i-ry voet oi xanyyopïjac Avxoûpyo;) iîiwtrt; éxTtleûeat eiç *Po6ov OTt tû. pégov àvàvâpEo; f).£yx£, cpénry, p£v ttote EtaTjyyt) xai taai al ?oi aÙTü iyévovro • el îè pua [govov] |UTéiceaev, {mcpûpurt’ àv [J| àtteOavev], Les

l’orateur LYCURGUE.