AVANT-PROPOS

volume , c’est l’étude des origines qui tiendra la plus grande place, tandis que, dans la seconde, c’est celle des sources. D’autre part, cettè dernière étude dans la seconde partie ne sera pas toujours aussi longuement exposée que dans la première. De ces deux inégalités, l’une était absolument inévitable ; je ne pouvais me garder de l’autre qu'en remplaçant les indications, un peu brèves, mais précises et suffisantes, des sources de Jean de Meun par des citations, des analyses, des appréciations, qui n’auraient eu d’autre fin que de démontrer ce qui était déjà évident. Ce défaut m'a paru plus grave que l’autre. J’ai préféré la logique à une symétrie tout artificielle.

J’ai suivi, dans cette étude, l'édition de F. Michel; j'aurais préféré me servir de celle de Méon, qui contient moins de fautes, mais, comme elle est devenue assez rare, j’ai craint qu’elle ne fût plus difficilement que l’autre à la disposition du lecteur.