PREMIÈRE PARTIE
8ed timor excusait diccre que volui.
Non sum quod fueram , vix inc cognoscere possum.
Non bene vox sequitur... sed tamen ipse loquar(v. 156-162).
La même situation est décrite dans les mêmes termes par Guillaume de Lorris :
S’il avient que tu aperçoives T’amie en leu que tu la doives Araisonner ne saluer.
Lors t’estovra color muer.
Si te frémira tous li sans ;
Parole te faudra et sens ,
Quant tu cuideras commander;
Et se tant te pues avancier Que ta raison cominencier oses,
Quant tu devras dire trois choses Tu n'en diras mie les deus.
Tant seras vers li vergondeus.
Il n'iert ja nus si apensés
Qui en ce point n’oblit assés (v. 2403-16) (1).
La comparaison des passages suivants n’est pas moins instructive et ne permet guère de douter que Guillaume de Lorris se soit inspiré du Pamphilus :
Rom. de la Rose, v. 1723-30 Pamphilus, v. 42-43
— 2275 et suiv. — 619-628
(1) Comme j’ai eu l’occasion déjà de le rappeler, il existait un fonds d’idées communes, banales, quo les différents auteurs traitant un mémo sujet ne se faisaient aucun scrupule do répéter. André lo.Chapclain décrit, lui aussi, l'embarras d'un amant à la vue do son amie : n Sunt quidam qui in dominnrum aspeetu adoo loquendi vigorcm amittunt quod bene concepta rcccnsque in mente composita perdunt nec possunt aliquid ordine recto proponere, quorum satis videtur arguenda fatuitas • (f. B, 3). Et plus loin, le même auteur donno, parmi les o regtilae Amorit, a les deux suivantes : 15* a Omnis consuevit amans in coamantis aspeetu pallerc >; 16* « In repentina coamantis visione cor contremescit amantis. • Lo rapprochement
Guillaume de Lorris n’était pas un imitateur servile; il voulait d’ailleurs présenter à ses lecteurs une * matière neuve; » il ne pouvait donc suivre pas à pas l'auteur du Pamphilus. 11 s'est contenté de prendre sa méthode pour l’adopter à un autre cadre. Mais ce cadre lui-même est uncore un objet d’emprunt. 11 avait déjà servi, non seulement dans ses grandes lignes, mais aussi avec la plupart de ses ornements accessoires, au fableau du Dieu d’Amours. C'est à ce poème que Guillaume l’a pris. En voici la preuve :
L’auteur du roman, comme celui du fableau, se met en scène lui-même daDS le rôle de l'amant; comme lui, il encadre son récit dans uu songe. Tous deux s’étant endormis dans des pensées d’amour, out un rêve qui leur remplit le cœur de joie :
8urigai un songe dont tos li cuers me risl (Fab., p. t).
Si vi un songe en mon dormant.
Qui moût fu beaus et moût me plot (Rom., v. 26-27).
L'auteur du fableau avoue qu’il ne garantit pas la véracité de ce songe :
Conter vous voel le moie avision ;
Ne sai a dire se chou est voirs u non (Fab., p. 1).
Guillaume de Lorris, sans prétendre que sou rêve s’est réalisé, invoque néanmoins le témoignage de Macrobe pour prouver que souvent les songes sont des présages de l’aveuir. 11 est possible que celte réflexion lui ait été suggérée par les deux 'vers du fableau que je viens de citer.
Ils songent donc qu’un beau matin du mois de mai ils se lèvent, et, pour entendre le chant des oiseaux, vont se promener dans une prairie émaillée de fleurs. Cette prairie est traversée par une rivière, dont l’eau, d’une limpidité parfaite, laisse voir son lit de brillaut gravier. Ils suivent un instant les bords de cette rivière et arrivent à un verger magnifique, entouré de hautes murailles et peuplé d'arbres exotiques. Dans le feuillage, des milliers d'oiseaux font entendre leurs chants d’amour. On se
que je viens de faire entre le roman et le Pamphilus, de même que ceux qui suivent, considérés chacun en particulier, n’ont donc pas grande valeur; mais leur ensomble constitue, au contraire, un argument très fort en faveur de l’imitation, par Guillaume , du poème latin.
