NOTICE XXI

phjsiocratique : une analyse des besoins et des mobiles de l'homme, une analyse des phénomènes de production. La première va leur fournir les règ-les essentielles de la Théorie de rOrdre : elles tiennent en trois mots : « Propriété, sûreté, LIBERTÉ, voilà l'ordre social tout entier», résultat d'une nécessité physique.

C'est en effet « la chaîne de nos besoins physiques » qui vient établir la nécessité physique de la propriété. Obligé pour subvenir à ses besoins de travailler, de demander au sol sa subsistance, l'homme doit pouvoir disposer à son gré de son corps, de son activité : de cette nécessité découle la propriété personnelle^ « premier principe de tous les autres droits ». hs. propriété mobilière a n'est qu'une manière de jouir de la propriété personnelle ou plutôt c'est la propriété personnelle elle-même considérée dans les rapports qu'elle a nécessairement avec les choses propres à nos jouissances », instruments ou produits de notre travail. Toute subsistance enfin vient de la terre, tout travail s'incorpore dans le sol : la propriété foncière est donc établie sur « la nécessité dont elle est aux deux premières propriétés qui sans elle deviendraient nulles » . Mais il est un second point de vue qui marque plus fortement encore cette nécessité physique de la propriété foncière. La nature physique de l'homme veut qu'il ne connaisse que deux mobiles : l'appétit des plaisirs, l'aversion de la douleur: le vrai mobile de l'activité humaine, c'est le désir d'acquérir et de prospérer qui imprime à la société tout entière (( un mouvement qui devient une tendance vers le meilleur état possible ». La propriété foncière devient ainsi le but et la récompense du travail, récompense légitime car tous en profiteront finalement, récompense nécessaire car « nul ne consentira à préparer la terre à la culture par une multitude de travaux et de dépenses diverses qui marchent à la suite des défrichements, que sous la condition de demeurer propriétaire

de cette terre. La terre ne produit presque rien d'elle-même, mais elle renferme dans son sein un principe de fécondité qui n'attend que nos secours pour la couvrir de productions. Il est évident que ces secours ne seront pas administrés à la terre si le droit de propriété n'est solidement établi, par conséquent que ce droit est une branche essentielle de l'ordre physique même, qu'il est une condition essentielle à la multiplication que nous voyons manifestement être dans les intentions du Créateur. » Ainsi c'est V utilité sociale qui justifie et nécessite la propriété foncière : elle est une des conditions physiques de la vie collective.

Mais un droit qu'on n'a pas la liberté d'exercer n'est pas un droit : il est impossible de concevoir un droit de propriété- sans liberté. « Liberté et propriété ne forment qu'une seule et même prérogative qui change de nom selon la façon dé l'envisager», qui est physiquement nécessaire au même titre. Aussi bien, « ne cherchons point dans les hommes des êtres qui ne soient pas des hommes. » Nous savons à quels mobiles la nature a voulu qu'ils obéissent : chaque individu saura bien naturellement^ guidé par ses seuls instincts, trouver la voie qui lui est la plus avantageuse, et il est de l'essence de l'ordre que l'intérêt particulier d'un seul ne puisse jamais être séparé de l'intérêt commun de tous. Ne laissez donc jamais l'homme désirer en vain ce meilleur état possible ; laissez-lui la « liberté physique » de l'exécution ; laissez faire ; confiez les intérêts de la société à la liberté, le monde ira de lui-même.

D'une façon générale, on peut dire que tout l'effort des Physiocrates pour donner à la science nouvelle ce caractère de science physique a passé alors inaperçu ou a été critiqué sans être bien compris. Béardé de l'Abbaye se borne à dire : « Il fonde son système sur la nécessité de la propriété et dès lors il en faut retrancher l'Asie, l'Afrique et l'Amérique, et même une portion de l'Europe. » Mais, une fois encore, ce n'est pas ce

qui est qu'étudient les Physiocrates, c'est ce qui devrait être pour l'ordre le plus avantageux. Mably — dans ses Doutes proposés aux philosophes économistes sur l'ordre naturel et essentiel des sociétés politiques (La Haye, 1768), une des premières critiques particulièrement dirigées contre le livre de Le Mercier — ne peut (( s'accoutumer à ne voir dans l'homme qu'une machine physique » ; il développe longuement ses doutes sur ce point, prouvant surabondamment qu'il n'a vu que le mot sans en comprendre le sens : (( On me dit que la société se forme par un concours de forces physiques ; mais pourquoi passer sous silence les causes morales? La société est composée d'êtres physiques, mais ces êtres physiques ont des qualités morales. Elle agit et se maintient par des moyens physiques ; mais elle agit et se maintient aussi par des moyens moraux. Les objets de son établissement sont physiques ; les effets qui lui sont propres sont physiques ; mais quelques-uns de ces objets, quelques-uns de ces effets ne sont-ils pas moraux? J'ai beau étudier l'homme, je vois partout le mélangé du physique et du moral 1. » Le Mercier de la Rivière aussi, certes: mais pour lui les lois morales ne sont que les lois physiques (naturelles) de la nature humaine. Les Z)otz ^65 de Mably sur la nécessité physique de la propriété foncière marquent mieux encore l'opposition des points de départ : « Ne dirait-on pas que l'objet, la fin, le terme de la société est la culture de la terre? Non, Monsieur, les institutions sociales n'ont pas été établies parce que l'homme est un animal qu'il faut nourrir^ mais parce qu'il est intelligent et sensible. Il peut se passer de cultiver la terre, mais rien ne peut le dispenser de faire des lois. La culture est faite pour embellir et aider la société et la société n'est point faite pour faire fleurir l'agriculture... Ne transposons pas les choses : c'est la culture des hommes, c'est-à-dire ce sont les vertus sociales qui serviront de base au bonheur