Doutes, p

de la société ; voilà le premier objet de la politique ; nos champs viendront après ^ . » A dire vrai, c'est surtout la justification de la propriété foncière qui irrite Mablj comme elle irritera plus tard l'abbé Legros et Brissot de Warville ^ : aux évidences de Le Mercier, ses deux premières lettres opposent les arg^uments de tous les communistes : u il n'est pas que l'avarice et la volupté capables de remuer le cœur humain ! » Rien ne peut l'empêcher de supposer une « République dont les lois encourageront les citoyens au travail et rendront cher à chaque particulier le patrimoine commun de la société. . . Que je crains que votre ordre naturel ne soit contre nature ! Dès que je vois la propriété foncière établie, je vois des fortunes inégales ; et, de ces fortunes disproportionnées, ne doit-il pas résulter des intérêts différents et opposés, tous les vices de la richesse, tous les vices de la pauvreté, l'abrutissement des esprits, la corruption des mœurs civiles et tous ces préjugés et toutes ces passions qui étoufferont éternellement l'évidence '^. » Mais s'il ne peut abandonner « cette idée agréable de la communauté des biens », logique avec lui-même, Mably conclut que, quand la propriété foncière serait beaucoup

1. Doutes, p. 31, 35. L'abbé Legros {Analyse et examen du système des philosophes économistes, par un solitaire, Genève et Paris, 1787), s'indigne également de voir la place que tiennent dans l'œuvre des Physiocratesles préoccupations matérielles, l'agriculture : « Ils ne font pas attention que d'après les monuments les plus anciens tant sacrés que profanes, le premier cultivateur a été le plus méchant et le plus malheureux des mortels. » A. Lichtenberger, Le Socialisme au XVIII" siècle, p. 316.

2. Recherches philosophiques sur le droit de propriété et sur le vol considérés dans la nature et dans la société, t. VI de la Bibliothèque philosophique du législateur, du politique, du jurisconsulte, Berlin, 1782-86. Ce sont, dit-il, les erreurs d'une nouvelle secte qui a récemment beaucoup écrit sur la politique qui l'ont poussé à s'occuper de l'origine de la propriété.

3. Doutes, p. 11-12. Dans son Traité de la Législation, 1776, Mably diraplus nettement encore : « Le vrai ordre naturel c'est la communauté des biens. » Il est, dans les Doutes, des critiques plus judicieuses: « Nos philosophes économistes ne considèrent jamais à la fois l'homme par les différentes qualités qui lui sont essentielles : tantôt ils ne le voient que comme un animal qu'il faut repaître et qui n'est occupé que de sa nourriture. .. Ont-ils besoin de considérer l'homme comme un être doué d'intelligence : c'est un Ange qui a le bonheur de ne pouvoir résister à l'évidence », p. 52-53.

NOTICE

plus favorable à la reproduction des richesses qu'elle ne l'est en effet — (concession que ne feraient plus les socialistes d'aujourd'hui), — il faudrait encore préférer la communauté des biens». On voit l'opposition fondamentale, car c'est avant tout de l'accroissement indéfini des biens consommables et par conséquent des jouissances, but naturellement poursuivi par l'homme, que les Physiocrates se préoccupent : « Humainement parlant, le plus grand bonheur possible consiste dans la plus grande abondance possible d'objets propres à nos jouissances et dans la plus grande liberté possible d'en profiter^. » Aux attaques de Mably, les Éphémérides du Citoyen répondirent gravement: mais les Doutes éclaircis par M. D. (1768, t. III à VIII), la Lettre de M. K. au chevalier de *** au sujet des Doutes de M. l'abbé de Mably (1768, t. VI) 2, ne font guère que paraphraser les Maximes de Quesnay et reprendre les démonstrations de Le Mercier. Si les critiques adressées à la propriété foncière ne varient guère dans le fond, on peut, depuis les Physiocrates, en dire autant de sa défense : avec eux est constitué l'arsenal où iront désormais puiser ses partisans.

Un système politique se superpose naturellement à cette conception de Tordre: point de propriété, point de liberté sans sûreté ; il faut une « autorité tutélaire qui veille pour tous tandis que chacun vaque à ses affaires ». Sous quelle forme la réaliser ? Quelles seront ses fonctions, ses limites ?

C'est surtout Le Mercier, nous le savons, qui développa les thèses politiques des Physiocrates : il le fît avec une grande logique et une grande clarté, sans toutefois toujours réussir à

1. C'est sans doute cette formule ou d'autres analogues qui ont fait considérer par des historiens allemands (Kautz, Scheel) les Physiocrates comme des précurseurs du socialisme.

2. Il est dit {Éphémérides du Citoyen, 1768, VI, p, 123) que lalcttre D désigne « un jeune et illustre seigneur » : Bai'bier attribue les Doutes éclaircis au duc de la Vauguyon. La lettre K est « la première du nom de l'auteur dans une langue étrangère» . Serait-ce Karl Frederich de Bade ou Charles de Butré ?

se faire bien entendre, et cette partie de son livre a provoqué les interprétations les plus diverses.

On a signalé à l'envi la contradiction qui, dans la doctrine physiocratique, paraît exister entre le rôle, les fonctions attribués à l'Etat et la forme politique qui lui est assignée. Les fonctions se ramènent, somme toute, à peu de choses ; elles consisteront surtout « à ne pas empêcher le bien qui se fait tout seul et à punir le petit nombre de gens qui attentent à la propriété privée » : donc organiser la justice, la police, la sûreté, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur ; en second lieu, assumer la charge des grands travaux publics que l'intérêt privé seul ne pousserait pas à entreprendre ; enfin, organiser Tinstruction, donner aux lois de l'ordre naturel la publicité nécessaire « second élément essentiel de sa connaissance ».

Dans sa forme, cette autorité tutélaire sera une monarchie absolue et héréditaire : « il est physiquement impossible qu'il puisse subsister un autre gouvernement que celui d'un seul, du moins sans blesser l'ordre naturel et essentiel des sociétés.» Le pouvoir législatif est son premier attribut : un seul l'exercera et pleinement : tout système de contreforces est contradictoire et chimérique. Le pouvoir exécutif enfin n'est pas distinct du pouvoir législatif : (^ le droit de commander et le pouvoir de se faire obéir ne sont qu'une seule et même autorité présentée sous deux dénominations différentes. » Au gouvernement ainsi entendu, il n'est qu'un nom, et Le Mercier après Quesnay n'hésite pas à le lui donner : c'est le despotisme.

Rien de plus logique cependant que cette conception et la contradiction n'est qu'apparente entre l'amour des Physiocrates pour la liberté économique et leur parfait mépris de la liberté politique. Nul besoin pour l'expliquer de chercher des considérations extérieures : le souci de flatter les princes qui écoutaient alors et protégeaient les philosophes écono-

mistes ^ Leur théorie politique est tout entière commandée par leurs théories sociale et économique et, quelles que soient les analogies remarquables qu'on puisse retrouver entre les formules des Physiocrates et le langage que Louis XV tenait alors à son Parlement -, on voit, à y regarder d'un peu près, qu'elle est aussi éloignée dans ses principes et dans ses conséquences des théories des légistes sur le pouvoir absolu — si veut le roi, si veut la loi — que des systèmes que l'esprit de réforme et l'esprit de révolution faisaient alors éclore si nombreux.

L'autorité souveraine n'est pas instituée en effet pour faire des lois : les lois sont toutes faites ; elles sont l'ouvrage de la divinité et les lois positives ne doivent être que les actes déclaratoires des lois essentielles de l'ordre social : le despote physiocra tique ne fait qu'appliquer ces lois naturelles et essentielles aux différents cas qu'il est possible de prévoir et leur imprimer par des signes sensibles le caractère d'autorité qui en assure l'observation constante. Le despotisme de Le Mercier n'est autre que celui de l'ordre naturel : c'est le despotisme naturel de l'évidence. Pour les Physiocrates, l'intérêt national est un ; il se ramène à l'intérêt de la propriété foncière: il est logique que l'autorité qui doit sauvegarder l'intérêt national soit une, que l'intérêt de l'autorité se confonde avec celui des propriétaires fonciers. Si le souverain électif n'est qu'un usufruitier, le souverain héréditaire est véritable-

1. Voici l'explication que Du Pont — économiste métis^ disait Mirabeau, à cause de ses tendances républicaines — donnera plus tard: « Ils jugeaient qu'il serait plus aisé de persuader un prince qu'une nation et qu'on établirait plus vite la liberté du commerce et du travail par l'autorité des souverains que par les progrès de la raison. »

•2. Au lit de justice de 1766, le roi dit aux membres du Parlement : « C'est en ma personne seule que réside la puissance souveraine... C'est à moi seul qu'appartient le pouvoir législatif sans dépendance et sans partage... Mon peuple n'est qu'un avec moi, et les droits et les intérêts de la nation, dont on ose faire un corps séparé du monarque, sont nécessairement unis avec les miens et ne reposent qu'en mes mains. »

NOTICE

ment le propriétaire foncier du royaume : par l'impôt, il est co-propriétaire du produit net de toutes les terres. Nulle crainte donc qu'il viole jamais les lois de l'ordre : son plus grand intérêt est attaché à sa conservation, pratiquement à ce que le produit net monte à son plus haut degré possible. (( A ce trait on peut voir que cette forme de gouvernement porte le caractère sacré de l'ordre naturel, car le propre de cet ordre est de tenir tous les membres d'une société dans une telle dépendance réciproque qu'aucun d'eux ne puisse agir pour ses propres intérêts qu'il n'agisse en même temps pour l'intérêt des autres. » C'est la différence du despotisme légal d'avec le despotisme arbitraire^ qui commande et ne gouverne pas, celui que Montesquieu a défini : (( Quand les sauvages de la Louisiane veulent avoir des fruits, ils coupent l'arbre au pied et cueillent les fruits. Voilà le gouvernement despotique ^ »

On s'explique mal que Tocqueville ait pu confondre ce despotisme légal des Phjsiocrates avec le despotisme démocratique 2. On comprend mieux l'erreur des contemporains qui n'y voulurent voir que le despotisme tout court. A vrai dire, le mot sonnait mal aux oreilles dans une époque avant tout soucieuse de liberté politique. On le fit bien voir à Le Mercier de la Rivière et « sans chercher ce que les économistes avaient voulu dire, on les prit au mot, ce fut assez -^ ». Voltaire pour qui « c'est une idée monstrueuse qu'un seul homme soit propriétaire de toutes les terres » raille assez lourdement « la puissance législatrice et exécutrice née de droit divin », à qui V Homme aux quarante écus doit la moitié de tout ce qu'il mange. « L'énormité de l'estomac de la puissance législatrice et exécutrice me fît faire un grand signe de croix. Que serait-