NOTICE XXIX

<3e si cette puissance qui préside à l'ordre essentiel des sociétés avait ma terre en entier ! L'un est encore plus divin que l'autre . » Mablj consacre les deux tiers de son livre à combattre cette doctrine '< sophistiquée et dangereuse » . Nul doute que les discussions relatives à l'ordre naturel qu'on fut obligé d'interdire dans les cercles philosophiques n'aient trait avant tout au despotisme légal : longtemps on entendra l'écho des protestations ^ . Il reste certain qu'à ce point de vue le livre de La Rivière n'a pas été sans jeter, au xviii*^ siècle et postérieurement encore, quelque défaveur sur les idées des Economistes. Défaveur imméritée, — non qu'il s'agisse de défendre en soi leur conception du pouvoir, d'en méconnaître le caractère utopique ou d'en voiler les contradictions ^^ mais en ce sens qu'elle a le plus souvent reposé sur une compréhension imparfaite et des erreurs d'interprétation. Il suffît ici de montrer que la thèse du despotisme légal est une théorie physiocratique originale, logiquement commandée par le reste du système : il y faut voir autre chose qu'une « conscien-

1. «Au nombre des mots obscurs et dangereux dont l'autorité sait faire son profit, il faut sans doute ranger ceux du DESPOTISME LÉGAL : il est certain que ces mots heurlent d'effroi de se voir accouplés ; qu'on peut tirer de cette union difforme les conséquences les plus bizarres ; qu'en vain objecterait-on que despotisme ne voulait dire dans l'antiquité que souveraineté; les mots n'ont de valeur que celle de leur acception moderne. » Lettre de M. de S. M, aux auteurs de la Gazette littéraire, servant d'Introduction à VEssai sur le Despotisme, du comte de Mirabeau, 3« édition, 1792,

2. Béardé de L'Abbaye fait une critique assez fine du despotisme légal : « Son système, dit-il, pourrait être envisagé dans ce sens comme une théocratie sublime, sous des noms différents, et sa législation comme un traité de morale divine, inconnue et impossible aux hommes » (p. 27). « Où pourrait-on trouver, parmi la race des hommes, un souverain associé à la raison suprême ? A moins d'ajouter, comme M. Mercier, que le ciel et laterre se touchent. L'un n'est pas plus possible que l'autre, nous n'avons pas des dieux à choisir comme souverain » (p. 29). Singulière situation que celle du despote légal : il a le moins de pouvoir qu'il est possible, il est soumis aux lois comme le dernier sujet, il n'en peut créer aucune et celles qu'il propose ne peuvent avoir d'effet que lorsque tous les particuliers les auront approuvées en y reconnaissant l'évidence (p. 29). L'évidence enfin est-elle si despotique ? « M. Mercier, en disant que si l'on choquait l'évidence, tout s'armerait pour elle, oublie que tout son ouvrage prouve que jusqu'ici tous les législateurs, tous les Etats l'ont constamment choquée, cependant personne ne s'est armé pour elle » (p. 31).

NOTICE

cieuse apologie du pouvoir absolu qui vient compliquer fort inutilement la tâche de l'auteur » et dans laquelle « il est resté fort au-dessous de lui-même i».

Vient eiifîn dans le livre de Le Mercier l'exposition des théories économiques proprement dites de l'Ecole. On pourrait s'étonner de les voir apparaître au second plan et comme de façon indirecte : l'analyse des phénomènes de production qui fît aboutir Quesnay à la conception si caractéristique du produit net n'est exposée par Le Mercier qu'en tant qu'explication nécessaire de sa conséquence fiscale pratique : l'impôt direct unique, dans l'étude des rapports entre le souverain et ses sujets ; la théorie de la distribution des revenus et la fameuse distinction des classes propriétaire^ productive et stérile vient en annexe pour ainsi dire à l'étude des rapports de la nation avec les autres nations et pour justifier le grand principe de la liberté commerciale . Est-ce là modestie de la part de La Rivière et souci de laisser le Tableau économique — la découverte la plus géniale du genre humain après l'écriture et la monnaie — établir seul ces vérités par voie principale ? Est-ce au contraire, comme le marquis de Mirabeau semble Tinsinuer -, désir de mettre en avant ce qu'il pensait lui appartenir plus en propre ? Au reste il importe assez peu. C'est ici surtout que se manifeste le caractère d'originalité seconde du livre, et Daire pourra justement parler des brillantes analyses que Le Mercier exécute sur les canevas fournis par Quesnay 3.

Quel que soit le plan, c'est bien la pensée du fondateur qui se trouve ici clairement et vigoureusement exposée : on sait que des corrections postérieures de Turgot et de Du Pont —