Daire, op. cit., p

notamment après la critique de Graslin — , des apports nouveaux de Le Trosne, la modifieront plus tard sur certains points. Du moins les grands traits sont-ils définitivement arrêtés et ils constituent un système particulièrement original qui, non moins que la conception fondamentale de l'ordre social, va rencontrer de nombreux adversaires. Seulement ces adversaires ne sont plus les mêmes. Philosophes communistes, réformateurs sociaux ne s'intéressent guère qu'au côté ps^^chologique et moral de la doctrine : Mably, par exemple, se hâte de reconnaître « que la troisième partie de l'ouvrage présente un grand nombre de vérités importantes sur Timpôt, l'agriculture et le commerce ^ » : il n'en entame point l'examen. Ce sera le rôle des réglementaristes, industrialistes, mercantilistes, comme on voudra les appeler, ou encore d'un mot, conservateurs.

Il est en effet devenu banal de répéter que ceux que nous appelons aujourd'hui les classiques — et c'est aussi vrai des littérateurs que des économistes — , ceux qui passent pour incarner l'inflexible autorité de la règle, furent les irréguliers de leur temps et des révolutionnaires. Quel meilleur exemple que les Physiocrates ? Chacune de leurs théories prend le contre-pied des théories alors admises ; leurs conclusions d'art s'opposent directement à toutes les solutions en pratique. Ils placent la source de toute richesse dans l'agriculture : industriels et commerçants forment la classe stérile ; le commerce extérieur n'est plus qu'un pis aller, un mal nécessaire. La notion même de richesses change du tout au tout : la monnaie n'est plus le but du commerce, mais seulement l'instrument des échanges. Ceux-ci doivent être absolument libres tant à l'intérieur qu'à l'extérieur ; plus d'entraves au travail ; un seul impôt direct... Sans doute les Physiocrates ont eu des