CHAPITRE XXXVIII

De l'intérêt du Commerce. Ce quon doit entendre par cette façon de parler : il n est point chez un peuple de Commerçants le même que chez une Nation agricole. Véritable idée du Commerçant. Ce sont les consommateurs et non les Commerçants, qui font le Commerce. Opposition entre les intérêts particuliers des Commerçants et l'intérêt connnun des autres hommes.

Que le Commerce extérieur, selon qu'il se comporte bien ou mal, enrichisse une nation ou l'appauvrisse, c'est une vérité que personne ne peut révoquer en doute, mais qui se trouve tellement dénaturée par la façon bisarre de l'interpréter, que les hommes ne peuvent convenir entre eux de Tidée qu'on doit se former de Vinlérêt du commerce : je sais qu'en général ce qu'on nomme Vintérêt du commerce est l'intérêt de ceux qui font le commerce ; car le commerce n'est point un être particulier. Mais qui sont ceux qui font le commerce ? Voilà ce que les politiques auroient dû nous expliquer, pour nous mettre d'accord. Ils conviennent uniformément cependant que par Vintérêt du commerce, on doit entendre Vintérêt de la nation; mais demandez-leur ensuite ce que c'est qu'une nation considérée comme corps politique ; de quels hommes elle est essentiellement composée, et quels sont les liens qui les tien[353]nent unis entre eux, demandez-leur si Vintérêt de la nation, vu dans le commerce, est un intérêt commun à tous ses membres, ou s'il n'est qu'un intérêt propre à une classe particulière ; alors vous voyez les opinions se diviser, et les contradictions qu'elles présentent, les armer les unes contre les autres ; chacun, d'après l'idée qu'il se forme d'une nation, et des intérêts d'une nation par rapport au commerce, fabrique des principes, et sur ces principes factices établit un système dont il prétend qu'on ne peut s'écarter, que tout ne soit perdu.

268 l'ordre naturel des sociétés politiques [354]

La méprise la plus commune sur ce qui constitue Vinlérêl du commerce^ celle même dans laquelle sont tombés des hommes à grande réputation, c'est de confondre l'intérêt commun de la nation relativement au commerce, avec l'intérêt particulier des commerçants nationaux, qui pourtant ne sont que les instruments du commerce : en conséquence, on n'a plus jugé de l'importance et de l'utilité du commerce, que par les fortunes de ces commerçants ; sans examiner aux dépens de qui ces fortunes sont acquises, ni pour qui elles sont disponibles; on s'est bonnement persuadé que la nation s'enrichissoit quand on voyoit ces mêmes commerçants s'enrichir; ce n'est que dans leurs opérations qu'on a considéré le commerce; et c'est à leur intérêt personnel exclusif, présenté comme étant l'intérêt général, qu'on a sacrifié les intérêts communs de tous les membres essentiels d'une nation.

Un des moyens les plus puissants dont on se sert pour fortifier et entretenir cette illusion, c'est d'alléguer des exemples; d'attacher nos regards sur quelques peuples de commerçants enrichis par lé commerce seulement ; de les présenter comme des modèles à suivre par toutes les Nations. On s'est laissé séduire par ces prétendus exemples, sans faire aucune [354] attention à la différence qui doit se trouver entre les intérêts de ceux qui trafiquent les productions des autres, et les intérêts des propriétaires de ces mêmes productions : et qui ne voit pas que ces deux positions n'ont rien de commun? Que leurs intérêts sont diamétralement opposés entre eux? Que la manière dont les salariés s'enrichissent, n'est point la même que celle qui enrichit ceux qui les payent? Par quel excès d'aveuglement a-t-on donc pu confondre, et prétendre assujettir aux mêmes polices, les intérêts de ces peuples de commerçants, qui ne trouvent point chez eux les productions qu'ils trafiquent, et les intérêts des Nations agricoles et productives, qui cueillent sur leurs propres territoires, toutes les productions qu'elles commercent entre elles?

Il est très-différent de servir le commerce ou de faire le commerce : il est très-différent encore de trafiquer ou de commercer. Le voiturier, soit par mer, soit par terre, sert le commerce, mais ne ie fait pas; le commissionnaire, qui ne fait qu'exécuter les ordres qu'on lui donne, sert le commerce, mais ne le fait pas ; le commerçant, qui acheté et revend à ses risques et pour son compte, sert le commerce, mais ne le fait pas. Ce dernier cependant fait quelque

'355^ l'ordre naturel des sociétés politiques 269

chose de plus que les deux premiers : il trafique^ et les autres ne trafiquent point; mais trafiquer n'est pas commercer. On trafique quand on acheté et revend les marchandises dont d'autres hommes sont premiers propriétaires; on commerce quand on tire de son propre fonds, les marchandises qu'on échange contre des valeurs quelconques, en autres marchandises ou en argent. Ainsi celui qui trafique n'est qu'une espèce de salarié^ qui, par son industrie, parvient à s'approprier une portion des richesses des autres hommes ; et ceux qui commercent^ ne font en cela que jouir de leurs propres richesses.

[355] En prenant le terme de commerce dans la plus grande étendue qu'on puisse lui donner, nous avons vu qu'il n'en est que deux espèces, celui des productions ou matières premières, et celui de l'industrie ou travaux de main-d'œuvre. Ces deux sortes de commerce sont utiles l'un à l'autre; mais ils différent entre eux, en ce que le second ne peut absolument exister sans le premier, au-lieu que le premier peut exister sans le second, dont il est le germe et l'aliment.

Il seroit à souhaiter qu'on ne perdît jamais de vue les rapports essentiels qui se trouvent entre ces deux espèces de commerce, et que jamais on ne voulût renverser l'ordre immuable de leur génération : il seroit à souhaiter qu'on sentît que pour multiplier les enfants, il faut nécessairement commencer par féconder la mère dans le sein de laquelle ils prennent naissance, et du sein de laquelle ils se nourrissent après qu'ils sont nés ; qu'on ne se proposât point d'augmenter la masse des travaux de l'industrie par des moyens propres à diminuer nécessairement l'abondance des matières qui donnent occasion à ces mêmes travaux, et servent encore à les payer.

Je n'insiste point quant à présent sur ces inconséquences; j'en parlerai dans un autre moment : revenons à l'idée qu'on doit se former du commerce et des commerçants. Le commerce n'est quun échange de valeur pour valeur égale; ainsi il ne peut se faire qu'entre les propriétaires de ces valeurs ; et les commerçants euxmêmes ne font véritablement et réellement le commerce, qu'en proportion des valeurs en industrie qu'ils échangent contre des valeurs en autres marchandises propres à leurs consommations. Gardons-nous donc de nous tromper sur l'idée que nous devons ;it tacher au nom de commerçant; ce nom ne désigne point les

270 l'ordre naturel des sociétés politiques [357]

hommes qui font le commerce ; car alors il deviendroit commun à tous les consomr356]mateurs, vu que tous les consommateurs font le commerce, étant tous dans la nécessité d'être alternativement acheteurs et vendeurs. Mais par le nom de commerçants nous ne devons entendre autre chose que des hommes consacrés au service immédiat du commerce.

Point de doute assurément que les opérations du commerce^ pour peu qu'elles deviennent multiples et compliquées, n'ayent besoin d'une classe particulière d'hommes qui s'en occupent : mais le commerce ainsi organisé renferme quatre objets qu'il ne faut pas confondre. Ces quatre objets sont : 1°. Les causes du commerce; 2^*. La matière du commerce ; 3*^. La fin du commerce ; 4°. Les moyens du commerce. Les consommateurs considérés comme premiers vendeurs et comme derniers acheteurs, sont les causes du commerce; car ce sont eux qui le provoquent et l'occasionnent. La matière du commerce est la masse de toutes les choses commerçables fournies par les consommateurs. La fin du commerce est la consommation de ces mêmes choses commerçables; et les moyens du commerce sont tous les instruments, tous les agents par les procédés desquels on parvient à cette consommation. Ce n'est donc qu'en qualité de moyens, que les commerçants tiennent à cet ensemble que nous appelions commerce ; il est évident que les consommateurs, qui sont les causes du commerce, qui fournissent les matières du commerce, et dont l'utilité réciproque est la fin du commerce, sont ainsi ceux qui font véritablement le commerce.

On regardera peut-être comme un pointillage, comme une dispute de mots, ce que je viens d'observer sur les termes dont nous nous servons. C'est cependant pour leur avoir attaché des idées vagues et superficielles, que nous nous sommes égarés au point de prendre les effets pour les causes, et [357] le voiturier pour le premier propriétaire même des marchandises qu'il transporte. Quand on oppose à des préjugés établis, des vérités importantes et rigoureuses, on ne peut mettre trop de précision dans les idées qu'on attache aux termes dont on fait choix : ces vérités ne sont susceptibles ni de plus ni de moins : à cet égard, le plus ou le moins ne seroit qu'erreur et contradiction.

Il en est du commerce comme des procès : ce ne sont point les officiers subalternes de la justice qui les font, à moins qu'ils n'en ayent en leur propre et privé nom ; dans tous les autres cas ils ne

^358] l'ordre naturel des sociétés politiques 271

sont que les instruments des procès : il est vrai qu'ils peuvent bien les susciter, les multiplier, en grossir les frais; mais enfin les procès, lors même qu'ils les occasionnent, sont toujours entrepris par les parties et pour les parties : les prétentions et les intérêts de celles-ci forment la matière des procès ; ce sont donc elles qui les font; aussi est-ce par elles que les frais en sont payés. Nous devons dire la même chose des agents du commerce : ils sont pour le commerce des instruments dont chaque consommateur se sert au besoin, pour pratiquer les échanges qu'il se propose ; mais lors même qu'on employé leur ministère, ce ne sont point eux qui font commerce des choses qui entrent dans ces échanges ; ce sont au contraire les consommateurs qui le font réellement entre eux par l'entremise de ces agents ; et ces derniers, en les servant ainsi, ne font véritablement d'autre commerce que celui de leurs travaux qu'ils échangent contre des salaires.

Ceux qui prétendent que par l'intérêt du commerce nous devons entendre l'intérêt de ceux qui font le commerce, ont donc raison dans le principe; et ils auroient raison encore dans les conséquences, s'ils n'avoient pas mis les commerçants [358] à la place des consommateurs; s'ils avoient voulu voir que ce sont ceux-ci, et non ceux-là, qui font le commerce. Il est donc à propos de leur faire connoître le point fixe dans lequel ils se sont mépris.

La conséquence qui résulte de ces observations, c'est qu'il n'y a que deux sortes d'hommes qui soient es5en^te/s au commerce, le premier vendeur et le dernier acheteur consommateur; aussi commercentils souvent entre eux directement et sans agent intermédiaire : les circuits que fait une marchandise, les changements de main qu'elle éprouve, les reventes qu'elle occasionne ne sont point le commerce, quoique le commerce soit leur objet : ces opérations ne sont en elles-mêmes qu'un mouvement intermédiaire entre le lieu de la production et celui de la consommation, entre le premier vendeur et le dernier acheteur consommateur. Ce mouvement intermédiaire est celui de la chose commercée, qui part toujours de celui-là pour arriver à celui-ci, et qui, comme je l'ai déjà dit, fait des frais sur la route, mais n'acquiert point une nouvelle valeur.

Au premier coup-d'œil, les intérêts de ces deux hommes paroissent être entre eux en opposition, et cela parce que le vendeur veut vendre cher, et le consommateur acheter à bas prix : mais un ordre naturel, un ordre immuable a pourvu, et pour toujours, à la con-

272 l'ordre naturel des sociétés politiques |360J

ciliation de leurs intérêts, quelque nombreuse que puisse être la multitude des vendeurs et des acheteurs.

Chaque marchandise jouît dans le commerce d'un prix qui lui est propre, et qui est principalement déterminé par l'utilité ou Tag-rément dont elle est, et par les dépenses que sa reproduction ou sa main-d'œuvre exig-ent. Ce prix doit être aussi nécessairement relatif aux facultés des consommateurs ; [359] mais que signifie cette dernière façon de parler? Elle veut dire que le prix d'une marchandise ne pouvant être payé que par le prix d'une autre marchandise, et chaque consommateur ne pouvant acheter qu'en proportion de ce qu'il vend, il s'établit nécessairement, ainsi que je l'ai dit en parlant de l'impôt, un équilibre entre les valeurs vénales de toutes les choses commerçables; équilibre qui fait que le prix de l'une est mesuré sur le prix des autres ; qu'ainsi la somme des choses à vendre est habituellement balancée par la somme des moyens que les consommateurs ont pour les payer.

Cet équilibre ne psut être dérangé qu accidentellement : si le prix d'une marchandise s'élevoit au-dessus de son niveau, il n'y auroit plus assez de consommateurs en état de l'acheter; d'ailleurs tous les hommes s'empresseroient de profiter de sa faveur, et se feroient à l'envi vendeurs d'une telle marchandise ; on la verroit donc bientôt perdre tout son avantage, par un effet nécessaire de la concurrence, dont le propre est de vendre au rabais.

D'après toutes les différentes circonstances qui concourrent à fixer les valeurs vénales des choses commerçables, la concurrence assigne naturellement à chaque espèce et qualité de marchandise, le plus haut prix auquel chaque vendeur puisse se proposer de vendre, et le plus bas prix auquel chaque acheteur puisse se proposer d'acheter. Il existe ainsi naturellement une puissance despotique qui marque le prix auquel chaque consommateur peut acheter, parce qu'elle marque le prix auquel il peut vendre : chaque vendeur ne peut donc parvenir à renchérir habituellement ses marchandises, qu'en se soumettant aussi à payer habituellement plus cher les marchandises des autres vendeurs; et par la même raison, chaque consommateur ne peut parvenir à payer habituellement [360] moins cher ce qu'il acheté, qu'en se soumettant aussi à une diminution semblable sur le prix des choses qu'il vend.

Remarquez ici combien sont vaines les spéculations de ceux qui dans une nation se proposent de faire parvenir une espèce de pro-

[361j l'ordre naturel des sociétés politiques 273

duction à son plus haut prix possible, et à son dernier degré possible d'abondance, sans songer à procurer les mêmes avantages aux autres productions dont les valeurs doivent opérer la consommation et le payement de celle qu'on veut favoriser. Un tel projet est précisément celui de vouloir établir plus de vendeurs que d'acheteurs, plus de choses à vendre, que de moyens pour les payer. Envain on se flattera de trouver un débit suffisant chez les étrangers : certainement dans l'ordre général de la nature ils ne sont point ceux qui sont destinés à consommer la majeure partie des productions de votre territoire ; leur consommation a des bornes naturelles, parce que les moyens qu'ils ont pour acheter nos productions sont bornés comme leur population. D'ailleurs ils ne peuvent nous payer qu'en nous échangeant des productions de leur cru ; ainsi chaque fois que vous voulez augmenter chez vous, l'abondance d'une de vos productions, et vous en assurer le débit à son plus haut prix possible, il faut nécessairement que vous mettiez votre nation en état de faire plus de consommations, soit de ses propres productions, soit de celles des autres nations. Mais pour cet eff'et il faut aussi que vous vous occupiez également de l'abondance et du bon prix de toutes les autres productions nationales ; par conséquent que vous ayez grande attention de faire cesser tout ce qui peut être contraire aux intérêts des cultivateurs. A cette condition, vous verrez toutes les valeurs qui doivent être échangées les unes contre les autres, se multiplier en même-temps, et s'acheminer d'un pas égal vers leur meilleur prix possible; vous [361] verrez aussi l'industrie nationale et la population croître en raison de votre abondance, qui par ce moyen trouvera toujours dans l'intérieur de la nation un nombre suffisant de consommateurs en état de mettre un bon prix aux choses qu'ils consomment : c'est dans l'ensemble que réside la perfection de l'ordre qui procure à chaque partie son meilleur état possible. Si vous perdez de vue la chaine des rapports, vous ne pouvez plus vous promettre de grands succès; quelque sages que soient vos opérations à quelques égards, dès qu'elles n'embrassent pas le tout, elles ne vous serviront que foiblement ; encore seront-elles sujettes à des inconvénients.

Qu'on ne m'objecte point que les hommes qui vendent et achètent, ne se conduisent pas sur ces spéculations philosophiques ; j'en conviens ; mais aussi, comme dit Pope, voyons-nous que l'Auteur de la nature a greffé sur un sauvageon un arbre qui porte des fruits Corpus des Economistes. — Meucier. I. .18

274 l'ordre naturel des sociétés politiques [362]

excellents : la cupidité, qui divise le vendeur et Tacheteur dans leurs projets, est précisément ce qui les rapproche et les concilie dans la pratique : c'est cette cupidité, ce désir de jouir qui devient Famé de la concurrence, et la met en état de donner despotiquement des loix aux vendeurs comme aux acheteurs.

Il n'est point ici question de rendre les hommes philosophes et profonds pour qu'ils puissent garder toutes les proportions qui doivent se trouver dans les échanges qu'ils font entre eux : ces proportions s'établissent d'elles-mêmes, parce qu'il est physiquement impossible qu'elles ne s'établissent pas ; parce qu'il est physiquement impossible que la somme des ventes excède habituellement celle des moyens que les consommateurs ont pour acheter ; parce qu'il est physiquement impossible qu'une partie des marchandises renchérisse, et soit néanmoins consommée en totalité, si l'autre partie [362] des marchandises, dont le prix sert à payer la première, ne renchérit à proportion ; parce qu'il est physiquement impossible qu'alors le manque de débit ne fasse pas cesser le renchérissement et ne rétablisse pas l'équilibre dans les valeurs.

Lorsque je veux vous vendre pour 100 francs de marchandises^ qui sans votre consommation deviendroient superflues, et ne seroient pour moi d'aucune utilité, mon intérêt est que vous ayez une valeur quelconque de 100 francs à me donner en échange ou en payement : supposons donc que vous soyez en possession de cette valeur, mais aussi que vous n'ayez rien au-delà : si je prétends doubler le prix de cette marchandise que vous devez consommer, vous ne pouvez plus en acheter que la moitié, à moins que je ne consente qu'en me vendant, vous doubliez aussi le prix de la vôtre, auquel cas il n'est pour vous et pour moi ni perte ni gain. Mais si des circonstances passagères me permettent de vous faire la loi, il en résulte que vous perdez la moitié des jouissances que vous devriez avoir pour votre argent, et que moi, je n'y gagne rien, puisque dans notre supposition, je ne peux tirer aucun parti de ce qui me reste : de-là s'ensuit qu'un tel commerce entre nous ne peut subsister, parce que je vous mets dans la nécessité de faire en sorte qu'il ne subsiste plus. C'est ainsi que je me prépare des pertes et des privations par une voie qui paroissoit me conduire à l'augmentation de ma richesse.

Une fois que l'argent a été institué le signe représentatif de toutes les valeurs, il est devenu la mesure commune dont on s'est servi pour les énoncer et les peindre d'une manière sensible : on ne

3641 l'ordre naturel des sociétés politiques 275

s'informe point du rapport que la valeur vénale d'une marchandise peut avoir avec celle de telle ou telle autre marchandise : combien vaut-elle en arg-ent? Quelle [363] somme d'ar<;ent fautil pour la payer? Voilà tout ce qu'on demande à savoir: nous sommes si peu dans l'habitude de suivre le fil des liaisons que les choses ont entre elles, que sans nous mettre en peine du rapport que cette même somme d'argent peut avoir avec les autres marchandises, nous croyons gagner beaucoup en donnant moins d'argent pour les choses que nous achetons, ou en recevant plus d'argent pour les choses que nous vendons. Il est pourtant tout naturel de ne priser le signe quk raison de la chose qiiil représente.

Un homme qui ne cueille que du vin en augmente le prix en argent de 25 p. 5 ; tandis que toutes les autres productions sont renchéries de 50 : cet homme alors n'est-il pas moins riche avec un revenu plus considérable en argent? Changeons l'hypothèse, et disons que le prix en argent de toutes les choses commerçables est diminué de 50 p. 5, et que celui du vin n'est diminué que de 25 ; dans ce cas, ce même homme n'est-il pas plus riche avec un revenu moins considérable en argent?

L'arge^nt n'est qu'un gage, n'est qu'un signe représentatif des choses usuelles : c'est donc une bien forte méprise que de le prendre pour ces choses mêmes, et de ne pas voir que les valeurs numéraires, les valeurs en argent ne sont que des noms, des termes que les hommes employent pour se communiquer leurs idées, et parvenir à faire entre eux des échanges dont ils conviennent par le moyen de ces mêmes termes. Aussi, comme je l'ai déjà dit, faut-il ramener toutes ces différentes idées à celle de l'échange en nature, et c'est le moyen de ne pas tomber dans cette méprise inconcevable, qui pourtant n'est que trop commune parmi nous.

Sitôt que nous ne verrons plus dans le commerce que des échanges en nature, nous regarderons les prétentions au ren[364]chérissement d'une marchandise, comme autant de chimères, et les renchérissements eux-mêmes comme des mots et rien de plus: toujours faudra-t-il que chacun reçoive /e//e quantité de telle ou telle marchandise, pour telle quantité de celle qu'il donne en échange: à vous permis de donner un grand nom à la valeur des marchandises que vous possédez; cela m'est absolument indiiîérent, pourvu que dans la réalité, les échanges des choses commerçables entre nous se trouvent toujours faits dans la même proportion.

*276 l/oRDRE NATUREL DES SOCIÉTÉS POLITIQUES [365]

Le nom des valeurs numéraires peut chang^er pour les marchandises, comme il change pour l'argent même : qu'un Prince double la valeur numéraire de ses monnoies ; en résultera-t-il qu'on pourra se procurer le double des marchandises pour la même quantité réelle d'argent? C'est ainsi que quand on laisse les mots pour s'attacher aux choses, on trouve que malgré les changements qui surviennent dans les dénominations, la réalité se trouve toujours être la même ; que les échanges des choses commerçables se font dans une proportion qui n'a rien d'arbitraire ; que la concurrence enfin ne permet à personne de s'en écarter habituellement^ et cela par des raisons qu'il seroit inutile de répéter.

Voilà comment les prétentions du vendeur et de l'acheteur, quoiqu'elles soient opposées entre elles, se concilient cependant parfaitement ; voilà comment chacun d'eux est obligé de se soumettre à la loi qu'il reçoit de la concurrence; comment leur intérêt particulier se borne à profiter, tant en vendant qu'en achetant, des prix qu'elle a réglés : cela posé, il devient évident qu'ils sont liés par un intérêt commun; qu'il leur importe à l'un et à l'autre, que leurs échanges occasionnent le moins de frais qu'il est possible ; car il est de toute nécessité que ces frais soient à leur charge; aussi leur intérêt [365] commun est-il tout l'opposé de l'intérêt particulier des commerçants, qui profitant d'une partie de ces frais, doivent naturellement chercher à les augmenter, du moins dans la partie destinée à rester dans leurs mains.

366] l'ordre naturel des sociétés politiques 277