Arist. de Caus. Civil

[444] l'ordre naturi:l des sociétés politiques 335

les autres hommes, et qu'il lui importe beaucoup de ne pas l'être : alors l'objet de notre reunion en société est sensible ; il consiste à établir en faveur de chacun de nous, la sûreté qu'il désire de procurer à son droit de propriété, et dans toute Vétendue que ce droit a naturellement. Mais dès que l'évidence de cet objet réunit toutes nos volontés, nous serons bientôt d'accord sur les moyens de le remplir.

Il ne nous annonce donc que des vérités sensibles et évidentes, celui qui parmi nous, élevé la voix et nous dit « Mes frères, l'ordre « immuable de la nature est que chacun soit pleinement propriéc( taire de sa personne et de ce qu'il acquiert par ses recherches ou « ses travaux : ce double droit est d'une nécessité absolue ; et « dans cette nécessité nous découvrons tous les premiers prin- « cipes d'une justice par essence, d'une justice dans laquelle nous « devons puiser toutes les conventions qu'il nous faut adopter « pour notre félicité commune. Ce n'est même qu'en prenant pour « guide, la connoissance évidente de cette justice, qu'il nous sera « possible de remplir l'objet de notre réunion en société ; qu'il « nous sera possible de garantir le droit de propriété, de tous les « troubles qu'il pourroit éprouver dans un homme dont la force « personnelle feroit toute la sûreté : il est donc dans l'ordre de cette « justice, dans l'ordre de nos intérêts communs, et de l'objet que (( nous nous proposons tous uniformément, qu'il se fasse une « réunion de toutes nos forces au soutien du droit de propriété ; « par conséquent qu'il y ait un signe sensible de ralliement, au « moyen duquel elles puis[444]sent se rassembler dans un seul « tout, pour ne plus former qu'une force unique et commune, qui « par ce moyen, se trouve toujours en état de protéger effîcace- « ment le droit de propriété : ainsi que chacun de nous s'impose « le devoir de rallier ses forces particulières au centre commun « dont nous conviendrons ; par ce nouveau devoir il acquerra le « droit de jouir de la force de tous, et sa foiblesse, fortifiée par « ce secours, sera toujours une force irrésistible ; il n'aura jamais « rien à craindre pour son droit de propriété».

Ce plan de réunion adopté, car il est impossible qu'il ne le soit pas, la rédaction des conventions est la partie dont notre société naissante va s'occuper ; mais nulle difficulté sur cet article, dès que nous ne perdrons pas de vue notre objet.

Nous cherchons à consolider le droit de propriété, et point du

336 l/oUDUE NATURHL DES SOCIIÎTIÎS l'OLITIQlKS 445j

tout à Ténerver : nos vues et nos intérêts communs sont de garantir la jouissance de ce droit dans toute la plénitude, dans toute Vétendue quil avoit avant de songer à nous réunir en société particulière ; or, avant cette réunion il étoit de Fessence du droit de propriété, que nous fussions tous également libres d'en retirer la plus grande somme possible de jouissances ; ce droit, qui dans chaque homme, étoit naturellement et nécessairement indépendant des volontés arbitraires des autres hommes, ne pouvoit être borné dans chacun de nous, que par la nécessité de ne point blesser dans les autres, le même droit et son indépendance.

Telle est l'étendue naturelle et primitive du droit de propriété ■que nous venons tous mettre sous la protection de la société, et qui doit nous être à tous conservé dans tout son entier : ainsi pour n'être point en contradiction avec nous-mêmes, nos conventions sociales, ou les loix que nous adop[445jterons, ne doivent rien retrancher de ce droit : si elles l'assujettissent à des devoirs qui ne lui étoient point imposés avant la réunion, il faut nécessairement qu'il en résulte pour lui une nouvelle utilité ; que chacun, par les nouveaux devoirs qu'il contracte, acquière de nouveaux droits : sans cela il seroit évident qu'on porteroit atteinte à cette nécessité et à cette justice absolues qui caractérisent le droit de propriété pris dans toute son étendue naturelle, et qui doivent «ervir de base à toutes nos conventions.

Remarquez-ici comme la liberté sociale se trouve naturellement renfermée dans le droit de propriété. La propriété n'est autre chose •que le droit de jouir ; or il est évidemment impossible de concevoir le droit de jouir séparément de la liberté de jouir: impossible aussi que cette liberté puisse exister sans ce droit, car elle n'auroit plus d'objet, attendu qu'on n'a besoin d'elle que relativement au droit qu'on veut exercer. Ainsi attaquer la propriété, c'est attaquer la liberté ; ainsi altérer la liberté, c'est altérer la propriété ; ainsi PROPRIÉTÉ, SÛRETÉ, LIBERTÉ, voilà cc quc nous cherclious, et ce que nous devons trouver évidemment dans les loix positives que nous nous proposons d'instituer ; voilà ce que nous devons nommer La aAisoN ESSENTIELLE ET PRIMITIVE de CCS mêmcs loix : celles-ci ne doivent être que le développement, que l'expression de cette raison essentielle dans l'application qu'elles en font aux différents cas qu'elles veulent prévoir : ce n'est qu'à cette condition qu'elles pourront porter l'empreinte sacrée d'une nécessité absolue, d'une

[447] l'ordre naturel des sociétés politiques 337

justice immuable dont l'évidence deviendra le lien indissoluble de notre société, parce que nécessairement cette évidence ne cessera de réunir nos volontés et nos forces pour maintenir et faire observer ces loix.

Propriété, sûreté, liberté, voilà donc Tordre social [446] dans tout son entier ; c'est de-là, c'est du droit de propriété maintenu dans toute son étendue naturelle et primitive que vont résulter nécessairement toutes les institutions qui constituent la forme essentielle de la société : vous pouvez regarder ce droit de propriété comme un arbre dont toutes les institutions sociales sont des branches qu'il pousse de lui-même, qu'il nourrit, et qui périroient dès qu'elles en seroient détachées.

La première de ces institutions est la législation positive. Mais qu'est-ce que c'est que cette législation ? L'exposition, le tableau lîdele de tous les devoirs et de tous les droits réciproques que les hommes ont naturellement et nécessairement entre eux. Et qui sont-ils ces devoirs et ces droits réciproques ? Ils consistent tous dans la liberté de retirer de ses droits de propriété, la plus grande somme possible de jouissances, sans offenser les droits de propriété des autres hommes ; car c'est ce devoir qui assure \e droit.

La ppopi'iété étant ainsi nécessairement dans chaque homme, la mesure de la liberté dont il doit jouir, il est évident que les loix positives sont toutes faites ; qu'elles ne peuvent plus être que des actes déclaratifs des devoirs et des droits naturels et réciproques, qui sont tous renfermés dans la propriété : tout ce qu'elles peuvent y ajouter c'est l'établissement des peines, des réparations auxquelles il est évidemment juste d'assujettir le mépris de ses devoirs et la violation des droits d'autrui ; encore cet établissement n'est-il qu'une conséquence naturelle et nécessaire de la sûreté qui doit être invariablement acquise à la propriété.

Nos loix positives ne peuvent donc avoir rien d'arbitraire : comme il n'est point pour elles de milieu entre être favorables ou préjudiciables à la liberté, elles sont ou évidemment justes ou évidemment injustes ; elles sont ou évi\AA7]demment conformes ou évidemment contraires à l'objet que nous nous sommes proposé.

Ainsi en partant de cet objet, de la nécessité de maintenir la propriété et la liberté dans toute leur étendue naturelle et primitive, rien de plus simple que les loix qui concerneront les diffé- Corpus des Economistes. — Mercier. I. 22

338 l'ordre naturel des sociétés politiques [448]

rentes conventions que les hommes pourront faire librement entre eux, et généralement tout ce qu'on peut comprendre sous le nom de commerce : ces loix ne doivent tendre qu'à assurer l'exécution de ces mêmes conventions, et à prévenir tout ce qui pourroit altérer la liberté que chacun doit avoir de faire les marchés et les échanges qui lui conviennent ; de vendre et d'acheter au prix le plus avantageux qu'il puisse se procurer ; de ne prendre, en un mot, que son intérêt personnel pour guide, dans tout ce qui n'excède point la mesure naturelle et nécessaire de cette liberté dont il doit jouir en vertu de ses droits de propriété.

On a vu qu'il est de l'essence de l'ordre que l'intérêt particulier d'un seul ne puisse jamais être séparé de l'intérêt commun de tous ; nous en trouverons une preuve bien convaincante dans les effets que produit naturellement et nécessairement la plénitude de la liberté qui doit régner dans le commerce, pour ne point blesser la propriété. L'intérêt personnel, encouragé par cette grande liberté, presse vivement et perpétuellement chaque homme en particulier, de perfectionner, de multiplier les choses dont il est vendeur ; de grossir ainsi la masse des jouissances qu'il peut procurer aux autres hommes, afin de grossir, par ce moyen, la masse des jouissances que les autres hommes peuvent lui procurer en échange. Le monde alors va de lui-même ; le désir de jouir et la liberté de jouir ne cessant de provoquer la multiplication des productions et l'accroissement de l'industrie, ils impriment [448] à toute la société, un mouvement qui devient une tendance perpétuelle vers son meilleur état possible.

Gomme il est dans Tordre physique que les hommes ainsi réunis en société se multiplient promptement, par une suite naturelle et nécessaire de cette multiplication ils vont être réduits à manquer de subsistances, s'ils ne les multiplient en même-temps par la culture. Ainsi du devoir et du droit qu'ils ont tous de pourvoir à leur conservation, naissent le devoir et le droit de cultiver. Mais avant de cultiv^er il faut défricher, faire diverses dépenses pour préparer les terres à recevoir la culture. Ces premières dépenses une fois faites, on ne peut plus enlever aux terres défrichées, les richesses qu'on a consommées en les employant à ces opérations : il faut donc que la propriété de ces terres reste à ceux qui ont fait ces dépenses : sans cela leur propriété mobiliaire seroit lésée. Ainsi de même que la propriété personnelle devient une propriété mobi-

[449j l'ordre naturel des sociétés politiques 339 .

liaire par rapport aux effets mobiliers que nous acquérons par nos recherches et nos travaux, de même aussi elle doit nécessairemenl devenir une propriété foncière par rapport aux terres dans le défrichement desquelles nous avons employé les richesses mobiliaires que nous possédions.

On voit ici que la propriété foncière n'est point une institution factice et arbitraire ; qu'elle n'est que le développement de la propriété personnelle, le dernier dég-ré d'extension dont celle-ci soit susceptible ; on voit qu'il n'existe qu'un seul et unique droit de propriété, celui de la propriété personnelle ; mais qui change de nom selon la nature des objets auxquels on en fait l'application.

Une autre observation, c'est que déjà il ne nous est plus possible de ne pas reconnoître le droit de propriété pour être [449] une institution divine ; pour être le moyen par lequel nous sommes destinés, comme causes secondes, à perpétuer le grand œuvre de la création, et à coopérer aux vues de son Auteur. Il a voulu que la terre ne produisît presque rien d'elle-même ; mais il a permis qu'elle renfermât dans son sein un principe de fécondité, qui n'attend que nos secours pour la couvrir de productions. Il est évident que ces secours ne seront point administrés à la terre, si le droit de propriété n'est solidement établi ; par conséquent que ce droit est une branche essentielle de l'ordre physique même ; qu'il est une condition essentielle à la multiplication des êtres de notre espèce ; multiplication que nous voyons manifestement être dans les intentions du Créateur.

Il seroit superflu de dire que la propriété des terres renferme nécessairement la propriété de leurs productions : la propriété c'est le droit de jouir; or la jouissance d'une terre est précisément la jouissance des productions qu'on peut en retirer.

Cependant comme il ne suffît pas d'avoir fait les premières dépenses préparatoires à la culture pour que les productions renaissent annuellement, et qu'il peut se faire que les propriétaires de ces premières dépenses manquent des facultés nécessaires pour subvenir à tous les frais que la culture exige encore chaque année, il est dans Vordre de la propriété que quiconque se chargera de ces frais, partage dans les productions avec ceux par qui les premières dépenses ont été faites.

Quelle sera donc la disposition de nos loix à ce sujet? Que statueront-elles sur ce partage, sur les proportions qu'on sera tenu de

310 l'ordre naturel des sociétés politiques [451]

garder, afin que la reproduction ne puisse jamais manquer des avances annuelles dont elle a besoin? Ma réponse est simple : les loix ne statueront rien ; comme il n'est |450] point de liberté sans la sûreté, elles ne s'occuperont que des moyens d'assurer l'exécution des conventions, parce que cette sûreté est nécessaire pour faire régner dans cette partie^ comme dans toutes les autres, la plus grande liberté possible : du sein de cette liberté on verra naître unegrande concurrence d'hommes qui se présenteront à l'envi avec des richesses mobiliaires, et les offriront au rabais pour servir d'avances à la culture : au moyen de cette concurrence, les propriétaires fonciers se procureront ces richesses au meilleur marché possible, et se réserveront ainsi toujours la plus grande part possible dans les productions, qui par l'entremise de ces richesses, croîtront annuellement dans l'étendue de leurs domaines.

La liberté des conventions à faire entre les propriétaires fonciers et les cultivateurs ou entrepreneurs de culture, n'est point une liberté stérile; car d'après ces traités, et en supposant que toute sûreté soit acquise, comme elle doit l'être, à la propriété personnelle et mobiliaire dans les cultivateurs, ils n'ont pas de plus grand intérêt que de multiplier leurs avances pour multiplier les productions^ puisque leurs profits doivent s'accroître en raison de cette multiplication. Ainsi à cet égard la liberté est encore le germe de l'abondance et de tous les avantages que celle-ci procure à la société ; germe d'autant plus fécond, que l'abondance est naturellement progressive; les profits faits par les cultivateurs, devenant dans leurs mains, des moyens pour provoquer de plus en plus l'abondance.

Considérons maintenant une troisième classe d'hommes, ceux qui ne sont ni propriétaires fonciers, ni cultivateurs : l'institution de la propriété foncière paroît préjudicier à leur droit de propriété ; les voilà privés de la liberté de profiter [451] des productions spontanées qui croîtroient sur les terres que vous cultivez; on leur impose, au contraire, le devoir de respecter celles qui naîtront annuellement à votre profit. Mais faites attention que vous ne pouvez jouir de toutes vos productions que par l'entremise des autres hommes; que pour convertir en jouissances la majeure partie de ces productions, vous avez besoin de l'industrie et des travaux de cette troisième classe ; qu'ainsi vos propres besoins, soit naturels, soit factices, lui assurent le droit de partager dans vos récoltes.

Si la propriété des productions n'étoit point acquise à ceux qui

[452] l'ordre naturel des sociétés politiques 341

les font renaître, il n'y auroit ni culture ni récoltes; les productions seroient par conséquent insuffisantes ; et d'ailleurs chacun seroit obligé d'aller les chercher, au risque de ne pas les trouver. Le devoir de respecter les récoltes est donc avantageux à cette classe industrieuse; non seulement elle ne craint plus de manquer des productions dont elle a besoin; mais elle est sure encore que les productions viendront la trouver, dès qu'elle voudra les appeller à «lie par ses travaux : ainsi dans cette classe le droit de propriété, bien-loin de perdre, a beaucoup gagné.

Un partage à faire chaque année entre les premiers propriétaires des productions renaissantes et les autres hommes, est encore un article qui n'a rien d'embarrassant pour notre législation : le maintien de la propriété et de la liberté dans toute leur étendue naturelle et primitive, va faire régner à cet égard l'ordre le plus parfait, sans le secours d'aucune autre loi.

Quoique moi, agent de la classe industrieuse, je ne sois propriétaire que de ma personne, de mon industrie, de ma main-d'œuvre, il est de l'essence de mon droit de propriété qu'il me soit permis d'en retirer la plus grande somme possible [452] de jouissances : je dois donc être pleinement libre d'échanger mes travaux contre la plus grande somme possible de productions; par conséquent de préférer entre tous ceux qui les font renaître, celui qui rendra cet échange plus avantageux pour moi. Par la même raison, vous, premier propriétaire des récoltes, vous devez avoir aussi une pleine et entière liberté de préférer parmi tous les hommes de mon espèce, celui qui dans l'échange de vos productions contre ses travaux, vous offrira les conditions qui vous conviendront le mieux : ainsi, sans offenser aucunement ni votre liberté, ni la mienne, cette double concurrence devient naturellement et nécessairement l'arbitre souverain de nos prétentions respectives : par ce moyen vous et moi nous retirons pareillement de nos droits de propriété, la plus grande somme possible de jouissances; et pour nous procurer cet avantage, nous n'avons besoin que de la liberté qui préside à nos conventions, et de la sûreté de leur exécution.

La consommation, et par-conséquent la reproduction, voilà les deux objets capitaux qui intéressent l'humanité ; c'est à ces deux objets que se rapportent directement ou indirectement tous les devoirs et tous les droits réciproques que les hommes contractent entre eux; aussi est-ce à roccasion de ces deux objets, que se

342 l'ordre naturel des sociétés politiques [454]

forment les divers états qui composent une société : les uns disposent les terres à recevoir la culture; d'autres les cultivent; d'autres encore préparent les productions qu'elles donnent, en aug-menterit l'utilité par leur industrie; d'autres aussi sont chargés du soin de maintenir l'ordre des devoirs et des droits réciproques que ces différentes classes ont entre elles pour raison du besoin qu'elles ont mutuellement les unes des autres.

Le besoin mutuel dont je parle, est naturel et non factice : [453] la consommation est la mesure de la reproduction; il faut qu'il y ait des hommes qui ne s'occupent qu'à faciliter les consommations, comme il faut qu'il y en ait qui ne s'occupent qu'à faire renaître et à multiplier les productions. Cependant cette distribution des travaux et des occupations de la société, n'est possible, qu'autant que la sûreté des droits réciproques est suffisamment établie. Cette sûreté est le lien commun de toute la société; c'est elle qui permet que la mesure des devoirs et des droits soit dans tous les cas naturellement et nécessairement déterminée par une concurrence qui est le fruit naturel et nécessaire de la liberté.

Le résultat de cet ensemble n'est pas moins important que facile à saisir : chacun conserve sa liberté, et par-conséquent ses droits de ipropriéié dans toute leur étendue naturelle et primitive ; chacun, sans autre intérêt que celui de varier, de multiplier ses jouissances, se trouve être un moyen dont Tordre se sert pour augmenter la somme des jouissances au profit commun de toute la société : delà nous voyons naître la plus grande abondance possible de productions; tandis que sur cette base, l'industrie s'élève à son plus haut degré possible, et que par le concours de ces deux avantages, le meilleur état possible est acquis à la plus grande population possible. Tels sont les biens dont nous sommes redevables à la liberté ; mais point de liberté sans la sûreté : il n'y a donc plus que ce dernier objet qui doive maintenant fixer notre attention; ainsi reste à examiner comment les institutions qui lui sont relatives, se trouvent toutes renfermées dans la loi de la propriété.

Faut-il une intelligence supérieure pour comprendre que des devoirs et des droits sont absolument incompatibles avec l'arbitraire? Les premières connoissances que nous venons [454] de découvrir dans les hommes ne sont-elles pas suffisantes pour leur faire sentir que l'arbitraire et le droit de propriété sont deux choses contradictoires? N'est-ce pas même pour mettre ce droit à l'abri

de l'arbitraire, qu'ils viennent de se réunir en société? En un mot, leur objet est de maintenir le droit de propriété et la liberté dans toute leur étendue naturelle; ils en ont reconnu la justice et la nécessité ; voilà la base de toutes leurs conventions sociales ; voilà la raison primitive et essentielle de toutes leurs loix positives.

Il est sensible que parmi des hommes pénétrés de ce principe, il ne peut s'élever des contestations que relativement aux faits, parce qu'il n'y a que les rapports des faits avec le principe qui peuvent ne pas se trouver évidents. Il est sensible aussi que la loi de la propriété ne permet point que dans aucun cas, un homme ait le privilège d'asservir à son opinion particulière un autre homme ; car ce seroit tomber dans l'arbitraire, et anéantir la propriété. Il est donc d'une nécessité et d'une justice absolues, d'une nécessité et d'une justice conséquentes à celles du droit de propriété, que chaque fois qu'à raison des faits, il se formera des prétentions contraires les unes aux autres, aucune des parties, intéressées ne puisse en décider elle-même; par conséquent qu'il y ait des hommes préposés pour les juger souverainement et à la pluralité des voix; des Magistrats institués pour faire l'application de la loi aux faits particuliers sur lesquels sont fondés les prétentions; pour être enfin les organes de la loi, et en annoncer les décisions, après avoir vérifié, par un examen suffisant, les rapports de ces faits avecla loi.

Ce que je dis ici sur la nécessité de la pluralité des Magistrats pour rendre un même jugement, n'est qu'une conséquence évidente de l'obligation naturelle et absolue où l'on [455] est de maintenir la propriété dans toute son étendue primitive. Par la raison que les Magistrats ne peuvent avoir à juger que des conjectures, des faits dont les circonstances équivoques jettent dans l'incertitude, et prêtent à ce qu'on nomme opinion, cette incertitude ne peut être fixée que par le plus grand nombre des opinions; ce plus grand nombre étant la seule ressource que nous puissions employer pour nous guider au défaut de l'évidence. Il est donc sensible que la propriété seroit compromise, si les jug-ements n'étoient pas invariablement rendus à la pluralité des suffrages.

Ainsi la nécessité de maintenir la propriété et la liberté dans toute leur étendue naturelle et primitive, nous conduit à la nécessité de proscrire l'arbitraire; de-là, à la nécessité d'instituer un corps de Magistrats; de-là, à la nécessité que leurs jugements soient irréformables ; de-là, à la nécessité de les assujettir eux-mêmes à

'Mi l'ordrk naturel des sociétés politiques • [456]

des l'or mes qui ne leur permettent de jug^er, qu'après avoir éclairé autant qu'il est possible, Tobscurité des faits sur lesquels ils ont à faire parler la loi.

Les rapports de ces formes avec le maintien de la propriété sont encore évidents : impossible de rendre justice sans examen, quand elle n'est pas évidente par elle-même. Les formes sont les procédés qui conduisent à rendre Texamen suffîsanl; et voilà pourquoi la violation de ces formes seroit une injustice évidente; or, en cela qu'elle seroit évidente, elle n'est plus à craindre : quand les Magistrats oseroient s'y porter, cette injustice auroit le sort de toutes les autres de la même espèce, contre lesquelles nous allons trouver un remède assuré.

Dans tous les cas équivoques, et qui paroissent prêter à ce qu'on appelle opinion, l'arbitraire étant une fois enchaîné par l'institution des Magistrats, le droit de propriété n'a plus [456] à redouter que la violence et les voies de fait, qui pourroient résulter d'une mauvaise volonté dont l'évidence seroit manifeste. Mais nous avans vu que c'est précisément pour prévenir ce désordre évident, que les hommes ont institué leur société ; qu'ils sont convenus de réunir toutes leurs forces particulières, de n'en plus former qu'une seule force commune pour l'employer au maintien de la propriété : ainsi pour garantie contre les voies de fait, contre les injustices évidentes, vous avez une autorité tutélaire armée de toutes les forces physiques de la société : voyez s'il est possible d'imaginer une sûreté plus entière, plus solide, plus absolue.

En cela même que les hommes ont reconnu la nécessité de cette force commune, ils ont aussi reconnu la nécessité d'un Souverain, et d'un Souverain unique ; il est aisé de le prouver. Observez d'abord qu'au moyen de la réunion de toutes nos forces particulières, vous ne voyez qu'une seule force publique. Observez ensuite que la force n'est point active par elle-même : elle a bien tout ce qu'il faut pour agir; elle est toujours prête à agir; mais tout cela ne suffit pas : il lui faut encore une volonté qui la fasse agir. Il est donc évident qu'il devient d'une nécessité absolue d'instituer un chef à la voix duquel la force publique se mette en action ; un chef dont la volonté prescrive à cette force, les mouvements qu'elle doit faire pour la sûreté commune de nos droits de propriété ; il est donc évident aussi que ce Chef doit être unique ; car s'il y avoit deux Chefs, il pourroit se trouver deux volontés qui se contredi-

[458] l'ordre natuhel des sociétés politiques 345

roient : à laquelle des deux alors faudroit-il que la force commune obéit? Si c'est à Tune des deux par préférence, je ne vois plus qu'un Souverain unique ; si ce n'est ni à l'une ni à l'autre, il n'existe plus de Souverain tant que ces deux volontés ne sont pas d'accord pour [457] n'en plus former qu'une seule; dans ce cas, la force publique devient nulle, parce qu'elle ne peut plus être mise en action ; et le droit de propriété, qu'elle doit protéger, se trouve sans appui, sans sûreté.

Deux autorités égales présentent une contradiction évidente : elles sont toutes deux nulles, prises séparément. Deux autorités inégales présentent une contradiction dans un autre g^enre, mais de la même évidence : celle des deux qui est supérieure est tout, et l'autre n'est rien.

Qui dit autorité, dit le droit de commander joint au pouvoir physique de se faire obéir, ce qui suppose toujours et nécessairement la supériorité de la force physique. Mais qui est-ce qui a naturellement le droit de commander aux hommes, si ce n'est l'évidence ? Qui est-ce qui peut assurer au commandement la supériorité de la force physique pour se faire obéir, si ce n'est la force intuitive et déterminante de l'évidence, qui rallie à elle toutes nos forces, parce qu'elle rallie à elles toutes nos volontés ? L'évidence n'est-elle pas une, n'est-elle pas immuable ? Ainsi par tout où elle est le principe de la réunion des forces, il ne peut se trouver qu'une seule force publique ; impossible de diviser celle-ci, à moins de la séparer de son principe, et c'est l'anéantir ; impossible par-conséquent qu'elle puisse être placée dans plusieurs mains à la fois.

Quand les hommes sont malheureusement privés de l'évidence, l'opinion proprement dite est le principe de toutes forces morales : nous ne pouvons plus alors ni connoître aucune force, ni compter sur elle. Dans cet état de désordre nécessaire, l'idée d'établir des contres-forces pour prévenir les abus arbitraires de l'autorité souveraine, est évidemment une chimère : l'opposé de l'arbitraire, c'est l'évidence ; et [458] ce n'est que la force irrésistible de l'évidence qui puisse servir de contre-force à celle de l'arbitraire et de l'opinion.

Pour calmer toute inquiétude sur les abus de l'autorité de la part d'un chef unique, il suffit de faire attention à la nécessité manifeste dont il est pour un Souverain, de protéger le droit de

propriété : il n'est Souverain que parce qu'il tient dans sa main toutes les forces physiques de la société ; mais qu'est-ce qui réunit ainsi dans la personne du chef toutes ces forces particulières ? L'évidence de la nécessité et de la justice absolues qui caractérisent le droit de propriété, et qui nous imposent le devoir absolu de le maintenir dans toute son étendue naturelle et primitive. Ne séparez donc point l'effet et la cause qui le produit : l'évidence est ici l'intermédiaire par le moyen duquel toutes les forces de la société se rallient au Souverain : si vous anéantissez la cause, qu'est-ce qui la suppléera pour en perpétuer les effets ? Faites attention maintenant, qu'il n'est rien de plus évident que l'étendue naturelle et primitive dont la propriété, et par-conséquent la liberté doivent jouir ; qu'ainsi il est impossible de leur porter atteinte, sans qu'un tel abus de l'autorité soit publiquement évident ; d'après cette seule observation voyez si des abus de cette espèce sont à craindre; voyez si la force naturelle et irrésistible d'une évidence publique, n'est pas suffisante pour vous en garantir ; voyez aussi combien se sont ég-arés ceux qui ont cherché à opposer à l'autorité du Souverain, d'autres contre-forces que celles de cette évidence, qui doit être le principe même de l'autorité, parce qu'elle est celui de la réunion des volontés.

Les spéculations d'après lesquelles on a imaginé le système des contre-forces, sont d'autant plus chimériques, que l'intention d'abuser de son autorité, au préjudice de la propriété [459] et de la liberté, est une chose qu'on ne peut jamais supposer dans un Souverain, à moins que la loi fondamentale de la propriété, et les avantages qui en résultent nécessairement, ne soient totalement oubliés et du Souverain même et de toute la société : sans cela il sera toujours et nécessairement le plus puissant protecteur de cette loi, parce qu'il trouvera toujours et nécessairement dans le maintien de cette loi, tous les intérêts personnels qui peuvent être l'objet de son ambition, et doivent par-conséquent influer sur ses volontés: les détails suivants nous conduiront naturellement à reconnoître cette vérité.

La sûreté civile et politique que le Souverain est tenu de procurer au droit de propriété ne peut s'établir que par des dépenses ; car il faut que tous ceux qui contribuent à cette sûreté soient payés : cherchons donc les moyens de pourvoir à ces dépenses communes ou publiques sans olfenser le droit de propriété ; car c'est-là l'objet dont nous ne devons jamais nous écarter.

[460] l'ordre naturel des sociétés politiques 347

Puisque nous avons dans la société des dépenses publiques, il faut y pourvoir par l'institution d'un revenu public, dont le Souverain puisse avoir Fadministration : au moyen de ce revenu public, les dépenses publiques ne coûtant rien aux revenus particuliers, les propriétés particulières et la liberté d'en jouir seront conservées en leur entier.

Par la raison que ce revenu public, destiné à une consommation annuelle, ne peut être entretenu que par une reproduction annuelle, et qu'il n'y a que les terres dont on puisse attendre cette reproduction, il est évident que ce revenu public ne peut être autre chose qu'une portion des valeurs ou des productions que les terres donnent annuellement. Voici donc que d'un seul trait nous rayons de dessus la liste des [460] contribuables au revenu public, tous ceux qui 'partag-ent dans ces productions à tout autre titre que celui de propriétaires fonciers; et cela parce que cette multitude d'hommes, de quelque espèce qu'ils soient, ne sont que des salariés par le produit des terres, et ne prennent dans ce produit, qu'une portion que la concurrence fixe au taux le plus bas possible. La propriété personnelle et mobiliaire de ces mêmes hommes est donc maintenue dans toute son étendue naturelle et primitive ; dès-lors plus de doubles emplois dans la contribution au revenu public ; plus d'impôts arbitraires ni sur les entrepreneurs des cultures, ni sur les hommes qu'ils entretiennent au service de cette profession ; impôts qui frappant sur les avances, et diminuant ainsi la masse des richesses productives, causent à la reproduction un préjudice énorme, ruinent souvent les cultivateurs, et deviennent progressivement destructifs des richesses de la nation, de celles du Souverain et de la population.

Par la même raison, plus d'impôts arbitraires ni sur les salaires ou la personne des agents de la classe industrieuse, ni sur les choses commerçables; impôts qui enrayent les travaux et arrêtent les progrès de l'industrie ; impôts qui font diminuer les consommations, le débit et la valeur vénale des productions; impôts dont les contre-coups grèvent aussi les entrepreneurs des cultures et éteignent la reproduction ; impôts qui retombent à grands frais sur les propriétaires fonciers et sur le Souverain même; impôts qui commencent par coûter à ces propriétaires 4 et 5 fois plus que la somme qui en revient au revenu public ; impôts qui trompent toutes les spéculations ; qui ne permettent plus de comp-

-348 l'oRDUK NATUKEL DIÎS SOCIIÎTÉS l'OMTIQUES | 462]

1er sur aucuns produits ; qui bienlôt appauvrissent ie Souverain aulieu de Tenrichir, et par une progression rapide, conduisent à la [461] destruction totale des richesses, des hommes, de tout ce qui concourt à former la puissance politique de l'Etat. Voilà les maux que nous évitons naturellement et nécessairement tant que la propriété personnelle et mobiliaire est respectée parmi nous comme elle doit l'être; tant qu'elle n'est point blessée par la manière de procéder à la formation d'un revenu public.

A l'égard de la propriété foncière, la nécessité de la faire jouir du même avantage, nous montre évidemment que le produit des terres doit se partager entre elle et le revenu public ou le Souverain : il ne s'agit donc plus que de savoir quelles sont les conditions essentielles de ce partage.

La première de ces conditions et la plus importante est que la proportion du partage n'ait rien d'arbitraire ; elle ne peut l'être de la part des propriétaires fonciers ; car le revenu public n'auroit rien d'assuré ; ils pourroient à leur gré retenir à leur profit parti- <îulier, une portion de ce revenu public, qui est fait pour être une richesse commune, servant à l'utilité commune de toute la société.

Cette même proportion ne peut aussi être arbitraire de la part du Souverain ; car par ce moyen la propriété des terres se trouveroit séparée de celle de leurs produits ; à ce prix personne ne voudroit être propriétaire foncier ; et les terres incultes ne donneroient ni revenu public, ni revenu particulier ; alors il n'y auroit plus de Souverain, parce que faute de subsistances suffisantes, il n'y auroit plus de société.

Cette première condition essentielle du partage nous indique naturellement la seconde : les propriétés foncières ne se forment et ne s'entretiennent que par des dépenses ; mais ces dépenses ne seront pas faites, si, toutes proportions gardées, le fruit qu'on -espère en retirer n'est pas au moins égal à celui que donneroient les mêmes dépenses dans d'autres emplois. [462] Cette parité, et je ne dis point assez, est donc essentiellement nécessaire pour que les hommes se portent à faire et entretenir toutes les dépenses qui doivent précéder celles de la culture, et que les terres ne cessent jamais de pouvoir être mises en valeur.

D'après les deux conditions essentielles du partage, la proportion suivant laquelle il doit être fait entre le Souverain et les proprié- •taires fonciers, étant ainsi réglée pour toujours, il est évident que

[463] l'ordre naturel des sociétés politiques 349-

les propriétaires fonciers se trouvent, comme tous les autres hommes, exempts de la contribution au revenu public ; que la terre fournit elle-même au Souverain, ce revenu annuel à l'acquit et au profit commun de toute la société; que ce revenu par conséquent, au lieu d'être une charge commune, devient une richesse commune, par le moyen de laquelle la Souveraineté se trouve naturellement et nécessairement en communauté d'intérêts avec les sujets; car alors il lui importe personnellement que les produits des terres se multiplient pour eux, afin que la part proportionnelle qu'elle y prend, soit pour elle une plus grande richesse.

De cette communauté d'intérêts entre l'Etat gouvernant et l'Etat g-ouverné, nous voyons naître la dernière règle concernant l'établissement du Souverain. Cette dernière règle est l'institution du droit de succéder à la Souveraineté. Non-seulement cette institution met à l'abri de tous les inconvénients, de tous les orages qui précèdent, accompagnent et suivent ordinairement l'élection d'un Souverain ; mais il en résulte encore un bien plus grand avantage : le Souverain et la Souveraineté se confondent et ne font plus qu'un; les intérêts de la Souveraineté deviennent ceux du Souverain même ; c'est lui personnellement qui se trouve co-propriétaire du produit net des terres de sa domination ; c'est lui person[463jnellement qui se trouve en communauté d'intérêts avec ses sujets : comment supposer alors qu'il voulût porter atteinte au droit de propriété ? Il voit évidemment que le maintien de ce droit et de la liberté dans toute leur étendue naturelle et primitive, est le germe de la prospérité progressive de ses sujets ; il voit que cet accroissement progressif est l'unique voie par laquelle il puisse parvenir au dernier, degré possible de richesse, de puissance et de gloire; il' voit que cette loi sacrée de la propriété est instituée pour lui, et non contre lui ; que par le moyen de cette loi, qui lie tous les intérêts du corps politique ; qui nécessairement ramené à l'unité la multitude des membres qui le composent, c'est la Divinité ellemême qui gouverne, et qu'elle semble avoir tout disposé pour embellir la Souveraineté, pour que ceux qui sont sur la terre les Ministres, les images vivantes du Très-Haut, ne connoissent plus que le bonheur de jouir et d'être adorés.

Il faut donc regarder l'institution de la Souveraineté héréditaire, comme étant ce qui met le comble à la sûreté que nous nous proposons de procurer au droit de propriété. Ce droit dans aucun cas:

350 l/(>Hl)HK NATUREL DlîS SOCIKTKS l'OI.ITIQUKS |464J

n'a plus rien à craindre : tout ce qui pourroit lui porter la plus légère atteinte seroit nécessairement un désordre évident, qui ne peut jamais être dans les intentions d'un chef dont les intérêts sont inséparables de ceux de la souveraineté. La publicité de cette évidence est une contre-force naturelle sur laquelle le Souverain peut compter dans tous les cas où Ton seroit parvenu à le tromper, à lui surprendre, par des détours criminels, des ordres ou des loix contraires à ses véritables intérêts. Je ne dis point encore assez : il faut regarder cette évidence comme étant la divinité elle-même, qui veille sans cesse, et d'une manière sensible, à la sûreté commune des intérêts comjnuns du Souverain et [464] des sujets, et qui ne permet pas que les minorités des Rois soient susceptibles des plus légers inconvénients, parce qu'elle ne permet pas que des loix dont la justice et la nécessité sont publiquement évidentes, puissent perdre de leur vigueur dans aucun temps.

Si je parle ici des loix, c'est qu'il est évident que le pouvoir législatif ne peut résider que dans le Souverain tel que nous venons de l'instituer. Au moyen de ce que nous avons acquis une connois sance évidente de la raison essentielle et primitive de toutes les loix^ il est sensible que dans la main des hommes, le pouvoir législatif n'est point le pouvoir de faire des loix nouvelles ; qu'il se réduit à publier celles qui sont déjà faites par Dieu même, et à les sceller du sceau de l'autorité coercitive ddnt le Souverain est dépositaire unique. Ainsi du droit de propriété résulte encore que le Souverain est naturellement et nécessairement Législateur, et qu'il n'est de sa part aucun abus à craindre dans cette partie ; car il est de son intérêt personnel que les loix qu'il fait promulguer, n'ayent rien de contraire à leur raison essentielle et primitive, et s'il tomboit dans quelques méprises à ce sujet, il seroit d'une impossibilité morale que leur évidence échappât à la nation et principalement aux Magistrats.

Admirez présentement comme chacun jouît, tant en commun qu'en particulier, de son meilleur état possible ; j'entends, du meilleur état qu'il lui soit physiquement et socialement possible de se procurer réellement : en effet, en quoi consiste cet avantage ? 11 consiste dans la plus grande liberté possible de jouir de ses droits de propriété, afin d'en retirer la plus grande somme possible de jouissances : or il est évident que la liberté ne peut être plus entière, plus complette que celle qui vient de nous être garantie pour

[466] l'ordre naturel des sociétés politiques 351

toujours : chacun [465] de nous est parfaitement libre d'employer ses biens-fonds, ses richesses mobiliaires, sa personne, son industrie, ses talents de la manière qui convient le mieux à son intérêt personnel ; chacun de nous est assuré que les fruits de ses travaux ne lui seront point ravis ; qu'il en retirera la plus grande somme de jouissances qu'il puisse se promettre ; et qu'en cette partie il ne connoît de loix que celles de la concurrence qui résulte naturellement et nécessairement d'une liberté semblable dans les autres hommes ; chacun de nous, à la faveur de cette pleine et entière liberté, et aiguillonné par le désir de jouir, s'occupe, selon son état, à varier, multiplier, perfectionner les objets de jouissances qui doivent se partager entre nous, et augmente ainsi la somme du bonheur commun en augmentant celui qui lui est personnel.

Remarquez ici quel est le prix inestimable de l'ordre simple et naturel qui vient de s'établir : chaque homme se trouve être l'instrument du bonheur des autres hommes ; et le bonheur d'un seul, semble se communiquer comme le mouvement. Prenez à la lettre cette façon de parler : de quelque nature que soient les efforts que vous faites pour accroître la somme de vos jouissances ; soit que les résultats de ces efforts donnent une plus grande abondance de productions, soit qu'ils rendent d'autres services à la société, toujours est-il vrai qu'ils ne vous seront payés qu'en raison de leur utilité ; que la concurrence ne vous permettra pas de mettre qui que ce soit à contribution; que la balance en main, elle réglera les valeurs vénales de toutes les choses et de toutes les actions qui entrent dans le commerce, qu'au moyen de cette police rigoureuse, à l'autorité de laquelle personne ne peut se soustraire, l'équilibre sera constamment [466] gardé dans les échanges ; personne ne pourra jouir, ne pourra s'enrichir aux dépens des autres ; alors plus de ces fortunes démesurées dans lesquelles on voit une multitude d'autres fortunes venir s'engloutir ; plus de ces amas somptueux de richesses superflues, qui détournées de la circulation, laissent une partie des membres du corps social se dessécher et périr faute de substance ; chacun ainsi dans la somme totale du bonheur commun, prendra la somme particulière qui doit lui appartenir. Je ne sais si dans cet état nous appercevons des malheureux ; mais s'il en est, ils sont en bien petit nombre ; et celui des heureux est si grand, que nous ne devons plus être inquiets sur les secours dont ceux-là peuvent avoir besoin.

I$5*2 LOKDHK NATUREL DES SOCIKTl'lS POIJTiyUES [467]

Un des grands avantages de Tordre qui vicnt^ pour ainsi dire, de s'établir de lui-môme, est que le luxe, ce cruel ennemi du genre humain, ce monstre, dont le venin est si subtil, si actif, qu'on ne peut jetter les yeux sur lui sans en ressentir les atteintes mortelles ; ce tyran perfide, qui sous le voile trompeur de la prospérité publique, cache les cadavres des malheureux qu'il immole journellement ; le luxe, dis-je, ne peut pénétrer dans une société que nous voyonsnaître sous les auspices du droit de propriété.

C'est la nature et non la somme des dépenses, qui constitue le luxe; aussi prend-il sa source moins dans les richesses acquises, que dans la façon de les acquérir ; je veux dire, dans des pratiques spoliatrices qui accumulent dans quelques mains seulement une masse considérable de richesses, dont la consommation ne peut plus se faire d'une manière utile à la reproduction.

Par le moyen de la circulation, toutes les valeurs qui partent de la classe productive, doivent y revenir pour servir en[467]core de germe à la reproduction qui doit les rendre perpétuellement à la circulation. Le luxe, qui change toute la marche naturelle des consommations, est précisément le désordre opposé à l'ordre qui doit nécessairement régner dans les dépenses pour que cette circulation ne puisse jamais être interrompue : or il est impossible que ce désordre s'introduise parmi nous, tant que respectant la propriété et la liberté, nous ne nous prêterons à rien qui puisse fournir à quelques hommes, un titre et des facilités pour en ruiner d'autres,, et s'enrichir de leurs dépouilles. Qu'on me permette de ne pas insister sur cette observation ; je ne pourrois le faire sans m'écarter de mon sujet. D'ailleurs il me semble qu'on n'ignore plus aujourd'hui que c'est au luxe que nous devons attribuer le mauvais emploi des hommes et des richesses ; que ce mal moral est enté sur un autre mal qu'il aggrave encore, et qui n'est autre chose que la violation habituelle du droit de propriété ; que l'autorisation des abu& qui donnent des moyens pour mettre à contribution la société, pour en dénaturer les richesses, changer en richesses stériles, celles qui sont destinées à être productives, épuiser ainsi le principe de la reproduction et du bonheur public.

Tandis que dans l'intérieur de notre société, la loi de la propriété fait régner Tordre, la justice, la paix et la liberté ; tandis que le corps social s'organise de manière que depuis le chef jusqu'au dernier des membres, chacun jouît évidemment de son meilleur état

469 lV)ri)re naurel des sociétés politiques 353

}30ssible, examinons ce qui peut nous intéresser à Textérieur ; quels sont nos rapports politiques avec les autres sociétés.

J'observe d'abord que la paix est l'état naturel dans lequel les nations doivent être respectivement entre elles ; car la guerre entre deux nations est un état violent, dangereux, [4681 fâcheux pour l'une et pour l'autre, comme elle peut l'être entre deux particuliers : elles ont donc toutes deux également et naturellement intérêt de l'éviter.

Puisque l'état de paix est l'état naturel des nations, il doit avoir ses conditions essentielles ; ainsi on peut, en général, s'assurer cet heureux état, en remplissant ces mêmes conditions. Mais déjà je les vois former la base de notre système politique ; nous les trouvons toutes renfermées dans la loi de la propriété : sitôt que nous l'avons reconnue pour être la raison essentielle et primitive de toutes les autres loix, il nous est impossible de regarder cette loi divine comme une institution qui nous soit particulière ; il nous est impossible de ne pas voir que toutes les nations ne forment entre elles qu'une seule et même société, et que la loi de la propriété est une loi commune à toutes les différentes classes de cette société générale : il nous est donc évident que nous ne pouvons, sans injustice, troubler les droits de propriété et la liberté des autres nations ; il nous est évident aussi que le droit de propriété et la liberté seroient blessés dans chacun des membres de notre société, si Ton disposoit arbitrairement de leurs personnes et de leurs richesses pour faire vio^ lence aux autres nations ; il nous est évident enfin que les sujets de guerre ne peuvent naître entre elles et nous, qu'à l'occasion des entreprises qu'elles voudroient faire ouvertement au préjudice de la sûreté et de la liberté qui doivent être acquises à nos droits de propriété.

Pour que les sujets de guerre ne puissent être arbitraires, il suffit donc de ne pas perdre de vue le droit de propriété ; de le considérer tel qu'il est, et tel qu'il doit être essentiellement soit dans chacun des membres de notre société particulière, soit dans les membres des autres sociétés ; car il est ^469] de la même justice et de la même nécessité dans tous les hommes. Gela posé les rapports politiques que les nations ont naturellement entre elles, ne sont plus que de deux espèces ; les uns sont relatifs à la sûreté, et les autres à la liberté de jouir.

Il est sensible qu'une nation qui veut en opprimer une autre et Corpus des Économistes. — Mercier. I. 23

35 i l/oKDHI'; NATURKI, DES SOCIKTKS l'OIJTIQUKS 470

s'a^grandir par des conquêtes, menace, de proche en proche, toutes les antres nations : il est donc dans Tordre du droit de propriété et de la sûreté dont ce droit a essentiellement besoin, que cette nation soit regardée comme un ennemi commun par toutes les autres nations : de-là, naît naturellement un intérêt commun, qui constitue toutes les autres nations dans la nécessité de se réunir pour faire une force commune capable de g-arantir à chacune d'elles ses droits de propriété. Sous ce point de vue les rapports politiques d'une nation avec les autres nations sont déterminés par ce même intérêt commun ; leur sûreté commune exige qu'elles se regardent comme ne formant qu'une seule et unique société, distribuée en différentes classes, lesquelles, malgré cette distribution, sont toutes personnellement et fortement intéressées à se garantir mutuellement leurs droits de propriété.

Quant aux rapports politiques qui sont relatifs à la liberté de jouir, c'est encore dans le droit de propriété qu'il faut les chercher. Ces mêmes rapports ont pour objet le commerce extérieur ou les différents échanges que les nations peuvent faire entre-elles pour leur utilité commune. Mais nous avons déjà vu que la loi de la propriété veut que notre société jouisse à cet égard d'une pleine et entière liberté ; que chacun de nous puisse librement vendre aux acheteurs qui lui oil'rent un meilleur prix, et acheter des vendeurs dont les conditions lui conviennent le mieux. Ainsi sur cet article ;470j nulle querelle, nulsujetde guerre entre nous et les étrangers. Quelque chose de plus : je les suppose dans des systèmes absolument contraires à cet ordre naturel ; je veux bien qu'ils gênent chez eux la liberté du commerce : et que nous importe ? En cela ils ne nous font aucun tort ; c'est à eux-mêmes, c'est à leur liberté qu'ils portent préjudice et non pas à la nôtre : cet avantage précieux dont ils devroient jouir, n'est-il pas leur bien propre ? Ne sont-ils pas les maîtres d'en user ou de nen pas user? Ils ne font que ce que tout homme est libre de faire vis-à-vis d'un autre homme : ils interdisent à nos marchandises l'entrée de leur Pays ; mais ils en ont le pouvoir, parce que nous n'avons chez eux aucun droit, et que le commerce est une affaire de convenance réciproque : cette politique factice ne nous ôte point la liberté de recevoir chez nous leurs marchandises ; de traiter avec tous ceux à qui nos échanges conviennent ; en un mot, notre liberté est toujours la même et dans tout son entier.

471' l/ounUE NATUREL DES SOCIÉTÉS POLITIQUES ' 355

Mais, dira-t-on, il faut que nous usions de réprésaille, et que nous fermions nos ports à ceux qui nous ferment les leurs : pour décider cette question, c'est à la loi de la propriété qu'il faut recourir Or, si nous la consultons, comme nous le devons, nous y trouverons que cette prétendue réprésaille blesseroit notre liberté et piar conséquent nos droits de propriété : ce procédé bisarre, ou plutôt ce désordre évident feroit diminuer la concurrence des vendeurs de qui nous achetons, et celle des acheteurs à qui nous vendons ; de-là, il résulteroit pour nous une diminution de consommateurs, de débit et de valeur vénale pour nos productions : en conservant au-contraire cette concurrence dans toute sa force, nous nous ménageons évidemment la plus grande somme possible d'échang-es et aux meilleures conditions possibles; [471 j nous assurons ainsi à notre société, la renaissance annuelle de la plus grande abondance possible de ses productions, et conséquemment le plus grand revenu possible à la nation en général, et au Souverain en particulier.

Ainsi sans autre loi que celle de la propriété ; sans autres connoissances que celle de la. raison essentielle et primitive de toutes les loix; sans autre philosophie que celle qui est enseignée par la nature à tous les hommes, nous voyons qu'il vient de se former une société qui jouît au-dehors de la plus grande consistence politique, et au dedans de la plus grande prospérité ; nous voyons qu'il vient de s'établir parmi nous, une réciprocité de devoirs et de droits, une fraternité qui nous intéresse tous à la conservation les uns des autres, et dont les liens sacrés embrassent et tiennent unis avec nous tous les Peuples étrangers.

Ne soyez point en peine maintenant ni de notre morale, ni de nos mœurs ; il est socialement impossible qu'elles ne soient pas conformes à leurs principes ; il est socialement impossible que des hommes qui vivent sous des loix si simples, qui parvenus à la connoissance du juste absolu, se sont soumis à un ordre dont la justice par essence est la base, et dont les avantages sans bornes leur sont évidents, ne soient pas humainement parlant, les hommes les plus vertueux. Pour que de tels hommes puissent se corrompre, il faut qu'ils commencent par tomber dans une ignorance qu'on ne peut supposer, parce qu'il est contre nature de passer de l'évidence publique à l'erreur; parce que chacun est attaché par son intérêt personnel, à la conservation de cette évidence ; parce qu'enfin il est facile, et même conforme à l'ordre, de perpétuer cette même

Iîr)() . L ORDRE NATUREL DES SOCIÉTÉS POLITIQUES 473 \

évidence par rinstruclion, en prenant les (^472 1 mesures nécessaires pour que tous les membres du corps social puissent y participer.

Ainsi lorsqu'il s'élèvera parmi nous des Sages qui publieront quon est homicide quand on n empêche pas de périr celui qu'on peut .sauver ' ; que cent aimer Dieu, que ceal Vimiler, que de ne nuire à personne ei de faire du bien à tous ses semblables ^ ; que la Divinité, en nous permettant de vivre, nous fait un présent moins précieux, qu'en nous donnant les connoissances qui nous apprennent à bien vivre ^ ; que ceux qui violent la loi naturelle et universelle, devenue pour eux évidente par le moyen de ces mêmes connoissances, sont au-dessous des brutes '' ; quon ne doit regarder comme un mal, que les choses honteuses, et comme un bien, que les choses honnêtes "', nous écouterons attentivement ces Philosophes ; nous ne les admirerons peut-être pas avec étonnement ; mais nous ferons mieux : nous les croirons, et nous pratiquerons leurs leçons, parce qu'ils ne nous enseigneront rien alors qui soit nouveau pour nous, et qui ne puisse être facilement" saisi par notre intelligence ; rien qui déjà ne nous soit sensible, et ne se trouve écrit au fond de nos cœurs ; rien qui ne soit conséquent à notre intérêt personnel évident, à la nécessité et à la justice absolues de la réciprocité de nos devoirs et de nos droits, de la garantie mutuelle que nous nous sommes promise, et que nous nous devons tous pour le maintien du droit de propriété et de la liberté dans toute leur étendue naturelle et primitive.

Nous pouvons dire avec vérité que dans Tordre des choses humaines, le véritable instituteur de Thomme moral, c'est [473] le système public du gouvernement. Begis ad exemplum totus componitur orbis : tel est Vesprit de l'Etat gouvernant, et tel est aussi Vespritàe l'Etat gouverné. Ce nest pas seulement sur la seule force de l'exemple que cette grande vérité se trouve établie, c'est encore sur les premiers principes qui décident de notre caractère moral et de nos volontés. Quelles que soient dans une nation les voies qui conduisent aux dignités, aux honneurs, à la considération publique, soyez certain que le désir de jouir nous portera toujours à les embras-