CHAPITRE IX

DU DROIT ET DE LA MORALE d'aPRÈS AHRENS.

La liberté, pour Ahrens, c'est le pouvoir pour rhomnje de se conformer aux principes de la raison, la faculté de poursuivra les buts licites.

L'homme, en ce monde, doit se proposer pour fin son perfectionnement. Le droit doit aider à l'accomplissement de cette fin. Il doit tendre, non pas seulement au perfectionnement de la société et de l'État, qui ne sont que des moyens, mais au perfectionnement des individus, parce que ce perfectionnement est le vrai but.

Sous ce rapport, le développement de la moralité rentre dans la tâche de la souveraineté sociale.

Ahrens paraît supposer que le droit ne commet pas d'empiétement sur la personnalité humaine quand il lui refuse la liberté du mal. Toutefois, il ne semble point admettre que l'État et le droit, que l'État vivifie, aient titre pour contraindre l'individu à l'exécution de toutes les prescriptions de la loi morale.

Or, si le droit n'est pas pour le tout et sans aucune espèce de distinction socialement obligatoire, Tabstention du bien que le droit ne réprime pas n'est-elle pas un mal moral, et un mal laissé à la disposition du libre arbitre? Les idées d'Ahrens ont, à notre sens, beaucoup d'affmités avec celles de M. Guizot.

Ahrens reproche à Leibnitz jde trop sacrifier la liberté humaine à l'intérêt du perfectionnement moral, à Kant de trop sacrifier la moralité à la liberté qui, pour le kantisme, est son but à elle-même.

J'ai dit que le droit se concevrait et s'imposerait comme règle dans une société dont les membres seraient des êtres inteUigents et libres, même quand ces êtres ne seraient pas doués de moralité.

J'ai envisagé cette hypothèse pour mieux mettre en lumière l'idée que le droit n'a pas la même source que la loi morale, qu'il n'est pas une portion de la loi morale rendue obligatoire par les pouvoirs sociaux.

Mais, dans la réalité, l'homme est un être moral au même titre qu'il est intelligent et libre.

Le droit doit donc tenir compte de la moralité et ne pas la blesser, puisqu'elle est un élément de la nature humaine, et que la société dont il est le lien et comme le ciment a pour objet d'assurer le libre développement des facultés de chacun de ses membres dans des conditions compatibles avec le développement des facultés de tous. Nul homme n'a le droit d'entraver le libre développement de la moralité d'un autre homme ; ce serait porter atteinle à la plus sacrée des libertés.

Comment ce que l'individu ne pourrait pas faire au préjudice d'autres individus, la souveraineté sociale le pourrait-elle faire ?

Sans doute, en répandant l'instruction, en créant ou

AHRENS. 89

en favorisant la création d'établissements d'assistance, de prévoyance, la souveraineté sociale peut rendre des services à la morale ; en cela elle n'use d'aucune contrainte et ne détruit pas des libertés individuelles. Elle ne rend pas les devoirs de bienfaisance et de charité exigibles ; à la vérité, pour s'acquitter de ces soins, elle percevra des impôts et grèvera ainsi les personnes et les biens.

Mais cet emploi d'une partie des prélèvements que doit toujours subir la fortune privée, pour les services publics auxquels l'État peut seul faire face, profitera encore à l'intérêt collectif: il contribuera à augmenter la sécurité de chacun et de tous, et sans sécurité pas de liberté. L'État est encore le gardien de la liberté quand il moralise, quand il éclaire les populations, quand il organise des secours pour ceux que la destinée, qu'il y ait malheur ou faute, a frappés.

L'État, d'ailleurs, qui n'a pas titre pour imposer le perfectionnement individuel, ne commet aucun empiétement quand il pourvoit au perfectionnement de l'ordre social, du nîilieu dans lequel les libertés individuelles se meuvent ; il est le représentant de l'intérêt collectif ; il a la charge des fins communes. En tant qu'il ne fait violence à aucune liberté, il n'use que de son droit ; il remplit un des devoirs dont l'accomplissement est laissé à son libre arbitre.

Le droit peut laisser des actes immoraux impunis, puisqu'il n'a pas titre pour commander l'observation de toutes les prescriptions de la loi morale.

Il ne peut pas commander des actes immoraux, puisque l'accomplissement d'un acte immoral n'est jamais nécessaire pour la conservation de la liberté d'autrui et que, par sa nature, il l'offenserait plutôt qu'il ne la sauvegarderait.

90 L*ORâRE SOCIAL ET l'ORDRE MORAL.

D'ailleurs commander un acte immoral à un agent doué de moralité, ce serait entamer la liberté de son choix entre le bien et le mal.

Que le droit restreigne la liberté de ce choix au profit du bien, cela peut être légitime, si cela est exigé par la liberté d*autrui ; mais le mal rendu obligatoire, ce serait le sacrifice impie de la liberté de l'obligé, sans profit pour la liberté de qui que ce soit ; le mal seul profiterait de l'obligation, et si le bien n'est pas l'objet direct du droit, il a du moins des titres inviolables à son respect.