PROUDHON

de la doctrine de Proudhon, quand on prend le soin, et il est laborieux, de la recueillir dans son ensemble, on est obligé de reconnaître qu'elle confond le droit et la morale, et non-seulement leur assigne un fondement unique, une origine identique, mais encore qu'elle atteste qu'ils ne constituent qu'une seule et même loi.

« Le temps viendra où, par le développement de la science sociale, les rapports de justice étant de mieux en mieux déterminés, les choses de conseil passeront dans les préceptes, à peu près comme on le voit dans le contrat d'assurance, qui a précisément pour but de remplacer par un droit positif le bénéfice précaire de la charité. C'est encore ainsi que, pour le soldat, l'obligation de secourir son camarade, même au péril de ses jours, de se faire tuer pour sauver son drapeau, est de- justice ; où en serait le pays si sa défense dépendait d'une vertu de surérogation ?

« J'en dis autant des choses de la vie privée, qu'on est dans l'habitude de rapporter à la morale de conseil ; comme elles intéressent la dignité personnelle, puisque sans cela on n'en ferait pas l'objet de maximes, elles appartiennent, en vertu de la solidarité sociale, à la morale impérative, à la justice. Il n'est pas indifférent à la société que l'individu, en toutes ses actions, se respecte ; l'impureté privée, le vice secret, est le commencement de toute iniquité. Aussi je partage le sentiment d'Aristote, dans sa Morale à Nicomaque ; ce philosophe soutient que la justice n'est point une division de l'Éthique, qu'elle embrasse tout entière ; et je regarde, quant à moi, les sept péchés capitaux comme pouvant tomber sous le coup de la loi, aussi bien que la calomnie, le vol, l'adultère et le meurtre. » (Proudhon, De la justice dans la ffévçh lution et dans l'Église, tome II, page 460.)

Proudhon avait déjà écrit, page 459 : « Tous les casuistes distinguent les choses de précepte d'avec les choses de conseil.

« Par exemple, il est de précepte de s'abstenir du bien d'autrui en toute circonstance ; il est seulement de conseil d'assister le prochain dans son indigence, de s'exposer au danger pour le sauver des mains d'un assassin ou de la dent d'une bête féroce... Comment se fait-il cependant que, dans certains cas, la maxime de charité prime le droit, et que l'homme qui agit autrement est réputé infime?

« Un pauvre diable dont les enfants crient la faim vole, la nuit, dans un grenier, après effraction et escalade, un * pain de quatre livres. Le boulanger le fait condamner à huit ans de travaux forcés ; voilà le droit. Le volé pouvait effacer le délit et prévenir la peine en faisant volontairement au coupable don du pain : c'est ce que conseillait la charité. Par contre, le boulanger prévenu d'avoir mis du plâtre dans son pain en guise de farine et du vitriol pour levain est condamné à cinq livres d'amende. C'est la loi. Or, la conscience crie que le propriétaire et le législateur sont des monstres ; elle les range parmi les anthropophages. D'où vient cette contradiction? » {/ftidewi, page 459.)

Pourquoi Proudhon est-il porté à confondre le droit et la morale ? Parce que pour lui le sens juridique et le sens moral ne forment qu'un seul sens, une seule faculté. S'il affranchit le droit de toute idée religieuse, c'est parce que cet affranchissement est commun au droit et à la morale.

« Mais, objectez-vous, que répondre à celui qui dit : Je n'éprouve pas ce sentiment de la justice ; je ne sens pas en moi ce mouvement d'une faculté juridique, à la-