PROUDHON

quelle vous rapportez toutes les institutions qui ont pour objet de régler le droit et le devoir, il serait mieux de dire, l'actif et le passif de chaque citoyen. Je comprends fort bien, du reste, que ma sûreté, mon bien-être, exigent de ma part l'observation de certaines conditions, hors desquelles mon existence est compromise. J'irai jusqu'à dire que la violation de ces conditions, en soi déraisonnable, me semble de plus ridicule, comme tout ce qui est faux, odieuse même, comme -tout ce qui est nuisible : cela me suffit pour rendre raison des faits que vous citez. Quant à ce respect du semblable et de moimême dont vous faites une réalité au même titre que l'amour, l'amitié, l'idéal, etc., j'avoue que je ne l'ai pas, que je m'en sens même tout à fait incapable.

« Ajoutons, pour renforcer encore l'objection, que la justice, telle que nous l'avons définie, et qu'elle paraît seulement admissible, est à peu près nulle chez les enfants, médiocre chez les jeunes gens et les personnes de classe inférieure, d'autant plus faible enfin dans une nation, que cette nation se rapproche davantage de la barbarie primitive, je réponds :

« Tout ce qu'on peut conclure de ces allégations, c'est que la faculté juridique, comme l'amour lui-même, exige du sujet, pour son exercice, certaines conditions de développement hors desquelles elle est comme endormie ; quant aux exceptions individuelles, outre que les sujets se méconnaissent le plus souvent eux-mêmes, elles ne prouvent pas plus contre la réalité de la justice que l'oblitération de la mémoire chez certains malades, la privation de la vue, de l'ouïe, de l'odorat, ne prouvent contre l'existence des mêmes facultés dans le genre humain.

« Oui, l'exercice du sens moral, de la fonction juridique, est lent à s'établir dans l'humanité ; qui ne voit que c'est

précisément afin de suppléer à cette lenteur que la nature crée en nous cette autre conscience tout idéale, d'autant plus vive dans le sujet qu'il se rapproche plus de l'enfance, le respect divin, la religion?... Niera-t-on aussi que la religion ait son foyer dans une action particulière de l'âme, et n'y verra-t-on encore que le produit de notions erronées, à l'inverse de la science, qui est le produit de notions exactes ?

« Je crois superflu de réfuter ici de pareilles opinions, dont la science elle-même a fait justice. Il est admis partout aujourd'hui, et la phrénologie la plus matérialiste le reconnaît, que la religiosité est un attribut de l'âme, un mode de son activité, ce que j'appelle une fonction; tout ce que je prétends, c'est que cette religiosité, sorte de supplément à la justice, n'est autre chose, au fond, que la forme première, idéale, objective, symbolique de la justice, forme qui doit diminuer, s'atrophier, par le progrès de la justice qu'elle représente. C'est pour cela que les races dont la théologie est la plus savante sont aussi celles qui ont fait le plus de progrès dans le droit ; il suffit de nommer Rome, l'Italie, la France et l'Allemagne. C'est parce que la France fut jadis très-chréfienne qu'elle est devenue la France révolutionnaire, » (Pages 439 et 440.)

Proudhon n'a-t-il pas aussi confondu la liberté morale et la liberté juridique ?

Il a engagé une polémique très-vive contre Descartes, Spinosa, Bossuet, Leibnitz, Malebranche, Locke, Hume, Kant, Fichte, Tissot, Jules Simon, Oudot, Dunoyer, Renouvier, Emile de Girardin, qu'il prétend avoir convaincus d'insuffisance et même de contradiction dans leurs développements sur la liberté, dans leurs affirmations comme dans leurs négations (et il est à remarquer que

PROUDHON. i23

tous ces auteurs, quand ils parlent de liberté, n'entendent pas tous parler de la même chose) ; très-enclin qu'il s'est toujours montré à revendiquer comme son œuvre propre la solution des grands problèmes que les religions et les philosophies n'ont jamais cessé d'agiter, il se flatte d'avoir trouvé l'explication et la preuve de la liberté morale que, suivant lui, ses devanciers auraient vainement cherchée.

« Si l'homme était toute matière, il ne serait pas libre. Ni l'attraction, ni aucune combinaison des différentes qualités du corps, ne suffit à constituer le libre arbitre : le sens commun suffit à le faire comprendre,

« S'il était esprit pur, il ne serait pas plus libre : les lois de l'entendement, comme celles de l'attraction, sont incompatibles de leur nature avec une faculté de libre arbitre.

« S'il était passion ou affectivité pure, il ne serait toujours pas libre.

« Si l'univers était anéanti, et que l'homme existât seul dans l'espace infini, ses facultés n'ayant plus sur quoi s'exercer, il ne pourrait pas se dire libre, si ce n'est peutêtre dans ses souvenirs.

« Mais l'homme est complexe : c'est un composé de matière, de vie, d'intelligence , de passion ; de plus il n'est pas seul. Je dis dès lors qu'il est libre de par la synthèse de la nature ; qu'il ne peut pas ne pas être libre, c'est-à-dire, doué d'une puissance qui dépasse, par sa qualité et sa portée, chacune et la totalité des spontanéités qui le composent

« L'homme est libre ; il ne peut pas ne l'être pas , parce qu'il est un composé ; parce que la loi de tout composé est de produire une résultante, qui est sa puissance propre ; parce que, le composé humain étant formé de

corps, de vie, d'esprit, subdivisés en facultés de plus en plus spéciales, la résultante, proportionnelle au nombre et à la diversité des princiqes constituants, doit être une force affranchie des lois du corps, de la vie et de l'esprit, précisément ce que nous appelons libre arbitre. » (Pages 514 et 516.)

Mais la résultante , et le mot l'indique assez , est un effet ; la souveraineté de libre arbitre ne seraii-elle qu'apparente? L'apparence cacherait-elle une servitude interne? de ce qu'une servitude ne vient pas du dehors, peut-on en légitimement conclure qu'elle ne soit pas une servitude? La liberté ne serait pas un facteur ; elle serait un produit. La souveraineté de la volonté ne pourrait avoir de réalité qu'autant qu'elle serait supérieure non-seulement à chacun des éléments dont Proudhon la dérive, mais à l'ensemble, à la collection de ces éléments. Mais si elle est le produit de leur collection, de leur puissance d'agglomération, de condensation ou d'union, ne dépend-elle pas d'eux, bien loin qu'elle les asservisse?

Je ne crois pas que l'existence de la liberté morale, pas plus que l'existence de la loi rtiorale, se démontre autrement que par le témoignage de la conscience humaine qui l'atteste invinciblement comme une œuvre de Dieu, et comme sa plus grande œuvre dans l'ordre terrestre.

C'est sous le nom de la liberté, du libre arbitre que Proudhon a traité, lorsqu'il a entrepris la réfutation des philosophes sur la liberté d'indifférence, le système des monades, le système de l'harmonie préétablie, etc. N'est-ce pas de la liberté juridique qu'il parle et à laquelle il fait allusion, sans avertir qu'il change de sujet, lorsqu'il dit :

« La liberté, dans sa course indomptée, niant tout ce qu'elle rencontre et l'univers lui-même, trouve enfin qui lui parle, et, la regardant fixement, lui dit : Non !

PROUDHON. <2b

« C'est une liberté semblable à elle, un homme.

« La lutte s'engage d'abord : la liberté est le Dieu de la guerre, Deus Sahaoth, Puis la liberté dit à la liberté : Nous ne pouvons nous vaincre ; nous ne saurions faire de mal qu'à nos organes : les immortels ne se tuent pas. Transigeons : que chacune fasse pour l'autre comme pour elle-même, et jurons par notre souveraineté consolidée.

« Ainsi le droit, écrit dans les entpailles de l'homme, se constitue par la liberté : c'est ce qu'expriment nos déclarations révolutionnaires, qui toutes , celle de Robespierre exceptée, placent la liberté en tête de la' formule sacramentelle : Liberté , Égalité , Fraternité. Changez l'ordre de ces mots ; la Révolution est à l'envers, et son édifice croule. » (Pages 534-535.)

Ainsi le droit serait donc le résultat d'une transaction entre des libertés impuissantes à se vaincre. L'intérêt de leur réciproque sécurité les aurait conduites chacune à limiter sa souveraineté; l'épreuve de la guerre aurait imposé la paix. La justice dont ce droit est l'expression reposerait donc sur un besoin attesté par l'expérience.

La justice sociale, bien qu'elle ne s'élève pas jusqu'à la justice morale, n'a-t-elle pas une origine plus noble que l'intérêt, et l'une de ses sources n'est-elle pas le sentiment progressif que tous les hommes ont le même titre au déploiement de leurs facultés? La justice sociale n'estelle pas autre chose que la prudence ? Le développement de la sociabilité n'enchaîne-t-il pas l'acquiescement des consciences à la loi d'égalité qui réclame la conciliation des libertés? Sous ce rapport, dans la génération du droit, l'égalité ne primerait-elle pas la liberté? C'est l'égalité qui réclame la limite que le droit apporte. Lorsqu'il s'agit de détruire, ou du moins d'ébranler les systèmes

t1!6 L*ORDRE SOCIAL ET l'ORDRE MORAL.

d'auirui, Proudhon fait toujours preuve d'une grande vigueur d'intelligence.

Il est moins heureux quand il veut édifier. Les pages qu'il a consacrées à la liberté? et on les a déjà signalées parmi les meilleures de son livre, confirment celte vérité.