RENOUVIER

la raison individuelle a des défaillances, est infidèle à elle-même, est plus ou moins mélangée d'erreurs et de passions, et que, dans tous les hommes, la proportion de la raison et de la passion n'est pas la même.

La nécessité d'une règle qui fasse pour tous également une part à la souveraineté individuelle soumise tout à la fois à la raison et à la passion, est donc une nécessité qui s'impose.

Le pouvoir d'opter, dans des limites compatibles avec l'existence sociale, entre la loi de la raison et les exigences de la passion, c'est la liberté de droit, c'est la liberté naturelle. Une règle qui est réclamée par la nature humaine, dans tous les temps, dans tous les lieux, n'est pas une règle contingente, accidentelle; elle est de l'essence de toute société; elle répond à la réalité, tandis que la morale que M. Renouvier déclare tout entière socialement obligatoire, et dont il fait ainsi le droite ne répond qu'à une fiction. La philosophie qui prétend corriger la philosophie de Kant se berce-t-elle de l'idée que l'humanité cessera d'être l'humanité? Nous dirons bientôt que non. Cette philosophie ne saurait, même à titre d'idéal, exercer aucune influence pratique salutaire. Cependant, dans ses exagérations, elle est logique ; car, si les devoirs sont les fondements du droit, pourquoi les devoirs de toute nature n'engendreraient-ils pas des droits ?

Le vice du point de départ de M. Renouvier s'empreint sur toute son œuvre et lui imprime un caractère utopique contre lequel le lecteur éprouve le besoin de s'aguerrir.

Avec deux devoirs : le devoir de la conservation du moi et le devoir du respect du non-moi ^ l'auteur construit un droit social pour un monde exempt d'infirmité intellectuelle et d'imperfection morale. Il a la bonne foi de re-

connaître que ce monde n'a jamais existé et ne pourra jamais exister.

Or un droit si inaccessible, si au-dessus de l'humanité, n'est pas un droit humain, c'est-à-dire un droit qui puisse régir les relations entre des personnes faillibles et oscillantes entre la raison et la passion.

Voilà le résultat de la confusion de la morale et du droit (i).

(1) Dans une revue des théories en crédit sur le droit et la morale nons n'aurions pas omis le plus éminent représentant de la philosophie positive, si, à notre connaissance, il s'était nettement prononcé sur notre problème. Sans doute M» Littré a consacré quelques pages à Porigine de l'idée de justice, mais il a plutôt côtoyé qu'abordé la question qu'il im^ porterait d'éclaircir» Si j'ai bien compris l'opinion du savant philosophe, ridée du juste, qui pour lui se différencie profondément de Tidée de Putile» est dérivée du sentiment spontané de riiomme» que tous les membres de la famille humaine se relient par l'identité de nature et par l'égalité de titres à exercer les facultés dont ils sont doués. « Le juste, dit-il, est de Tordre intellectuel» de la nature du vrai, et il est aussi distinct de VîUile que le vrai lui-même. Au fond la justice a le même principe que la science... Quand nous obéissons à la justice, nous obéissons à des convictions très-semblables à celles que nous impose la vue d'une vérité. Des deux côtés l'assentiment est coinhiandé ; ici il s'appelle démonstration; là il s'appelle devoir. » {La Science au point de vuls philoso' phique, chap. XI.) .

M. Caro {Revue des DevX'Mondes du l^^' août 1873) reproche à cette thèse de supprimer l'élément moral, et cependant M. Littré semble ne pas séparer l'idée du juste du sentiment de l'obligation de s'y conformer;

L'objection contraire ne pourrait-elle pas se produire? Souvent le coupable <lont la raison acquiesce au châtiment, parce que son intelligence stibit l'idée de la justice, n'éprouve pas le besoin moral d'expier son méfait;