CHAPITRE III

la liberté morale suffit-elle pour expliquer l'existence de la loi morale?

La controverse sur la morale indépendante confond, sinon toujours, au moins souvent, deux problèmes distincts : l'indépendance du droit et l'indépendance de la morale.

Le droit peut se déduire de la liberté, dont il est la limite et la garantie. L'homme a le sentiment qu'il est une cause ; il s'attribue son œuvre et ne saurait se plaindre qu'elle lui soit attribuée par les témoins de son accomplissement. Delàl'imputabilité. L'acte qu'il a librement accompli n'attente-t-il pas à la liberté d'autrui? il est conforme au droit. Attente-t-il au contraire à la liberté d'autrui? il n'est pas conforme au droit.

L'affirmation de l'existence du droit ou d'une règle et d'une sanction de la liberté humaine, ne suppose pas nécessairement que la question de l'origine et de la fin.de l'homme soit résolue ; elle n'implique donc l'affirmation d'aucun principe religieux ou philosophique. La loi morale ne se déduit pas aussi nettement du sentiment de

34 l'ordhe social et l'ordre moral.

rhomme qu'il est une cause, c'est-à-dire un agent libre. Il est une cause ; par cela seul que son œuvre n'entame pas la liberté d'autrui, elle échappe à la répression du droit. Cette œuvre est-elle méritoire? Pour le savoir il ftiut que l'homme ait le sentiment du mérite ou du démérite d'un acte, qu'il ait le sentiment du juste et de l'injuste ; la conscience de la liberté n'implique point la conscience du bien et du mal, la vue d'une justice idéale à laquelle l'agent libre soit tenu, en dehors des contraintes du droit, de conformer l'exercice de sa liberté.

Au sentiment de la liberté, il est nécessaire que vienne se joindre le sentiment de la moralité, pour que l'homme ait conscience d'être responsable d'un acte qu'il s'impute, mais que le droit absout.

Or le sentiment qu'un acte qui n'est pas une violation du droit est moral ou immoral, méritoire ou blâmable, suppose l'obéissance ou la rébellion à une loi morale plus étendue, plus complète que la loi du droit.

D'où vient-elle ? Vient-elle d'un être supérieur à l'homme ? Il n'y a qu'une religion ou un système philosophique qui puisse répondre : Oui.

Cette loi ne dérive-t-elle pas de l'homme lui-même, de ses facultés, de sa nature? Est-il besoin de supposer l'intervention, la suprématie d'un législateur étranger ?

Les défenseurs de la morale indépendante, qui se proclament incompétents pour résoudre la question de l'origine de' l'homme et de sa destinée après son existence terrestre, affirment que la loi morale est inhérente à la nature humaine, que l'homme se l'impose et ne peut pas ne pas se l'imposer à lui-même, en sorte qu'il est tout à la fois justiciable et justicié. (Coignet, la Morale indépendante , f9Lges 68-69-80,84,85,90, 91 et surtout page 93.)

D'après cette thèse que nous ne jugeons pas, le besoin de moralité, de justice, Tidée d'un but terrestre supérieur à la satisfaction des instincts et des appétits ne seraient qu'un appui, un moyen de combat en dehors des intimidations du droit contre la force des tendances physiques de Torganisation de l'individu et contre l'action des milieux au sein desquels la vie se développe.

Ce que je ne comprends pas bien, c'est que cette faculté morale qui aspire à la réalisation d'un but autre que l'exercice de la liberté soit une conséquence et comme un attribut de la liberté. La liberté est un fait primitif, je le reconnais ; mais comment la liberté engendre-t-elle le sentiment du juste et de l'injuste, le sentiment de la moralité, la conscience du bien et du mal ? Voilà ce que je cherche.

On a répondu : « Lorsque les chimistes- ont réduit la matière à un nombre de corps qu'ils appellent simples, si on leur demande d*oii viennent ces substratum de tant de modifications diverses, que répondent-ils? Et quand on demande aux physiologistes ce que sont ces forces vitales et plastiques qui déterminent la forme de l'organisme et qui l'animent en le déterminant, que répondentils encoi*e? Eh bien, nous aussi, après avoir ramené tous les faits moraux a un fait primitif, la liberté, qui, en imputant la responsabilité de l'acte à l'individu, lui impute un Caractère particulier de bien et de mal, nous ne remoiltons pas au-delà de ce " fait. Nous ne prétendons pas plus expliquer la liberté que le chimiste n'explique la matière et l'affinité, le biologiste l'organisation. Il nous suffît de la constater, comme ils constatent eux-mêmes leur point de départ... » [Ibidem^ page 113.)

Je ne demande pas d'où vient la liberté. J'affirme, moi aussi, l'existence de ce substratum. Je demande comment

la liberté contient-elle le besoin de réaliser .la justice idéale.

Cette objection a déjà été adressée à Técol^ de la morale indépendante.

M. Caro a dit en effet : « Ce n'est point la liberté seule qui lie la liberté ; quand je respecte la liberté d'autrui, ce qui m'oblige, je le sens, ce n'est pas la liberté d'autrui pure et simple, c'est le devoir que j'ai de la respecter. » {Revue des Cours littéraires du 1" avril 1868.)

La considération que le besoin pour l'individu de conserver l'exercice de sa liberté n'implique pas d'une manière rigoureuse et nécessaire le sentiment de l'obligation de respecter la liberté d'autrui, a de la portée sans doute; toutefois est-elle décisive? elle conduirait seulement à cette conclusion que l'homme est doué de deux facultés, qu'il est en même temps et au même titre un agent libre et un agent moral.

Peut-être, d'ailleurs, pourrrft-on répondre qu*une liberté vraie suppose chez l'homme un contre-poids aux instincts, aux appétits, et que, sans l'antagonisme de la faculté morale avec les besoins de l'animalité, l'homme serait esclave comme la bête, qu'il ne régnerait pas, qu'il n'aurait pas la souveraineté de lui-même. Il obéirait et ne commanderait pas. Mais pourquoi cette lutte intérieure? Pourquoi ce combat où l'homme joue un double rôle, un rôle contradictoire ? Pourquoi l'homme, sous la' pression du sentiment de la moralité, éprouve-t-il le besoin de triompher de ses penchants, de se vaincre lui-même, au prix des plus pénibles sacrifices, des blessures les plus cruelles ? Cette lutte du sentiment de la justice contre la force, l'homme est-il libre de ne pas se l'imposer? Il est libre de déserter le combat, de subir la domination de l'animalité ; mais est-il libre de se dérober

au regret de sa défaite, au remords de sa lâche déserlioa? S'il se reproche sa défaillance, ne serait-ce pas qu'il a le sentiment d'avoir violé une loi qu'il n'a pas faite et

dont il relève malgré lui?

Le bespin qu'éprouve l'individu de vivre en société pour développer ses facultés et sa ^ destinée terrestre suffit, abstraction f-aite de l'existence de Dieu et de la promesse d'une vie à venir, pour expliquer le droit.

C'est que le droit, suivant la définition de Kant, rappelée avec bonheur par M. Caro {Bévue des Cours littéraireSy du 1" avril 1868), n'est qu'un obstacle contre une atteinte à la liberté des autres.

Précisément parce que la liberté humaiife n'a pas de garantie humaine en dehors du droit, le droit est une nécessité humaine, légitime au' même titre que la liberté. Le droit est inséparable de la liberté, parce qu'il est la condition de la coexistence de la liberté de chacun avec la liberté de tous.

Aussi M. Caro a-t-il reconnu, en combattant la théorie de la morale indépendante, que cette théorie contient la justice de réciprocité, qu'elle rend bien compte de l'exigibilité de certains devoirs, des devoirs dont l'accomplissement importe assez à la société pour que, dans son intérêt, qui se confond avec l'intérêt des individus, ils soient imposés par la contrainte.

Je recueille ce témoignage d'un des plus sûrs représentants du spiritualisme, contre la théorie excessive de M. Guizot, qui assigne pour fondement à tous les droits, quelle que soit leur nature, les devoirs moraux, et qui nonseulement se refuse à séparer le droit de l'idée religieuse, mais nie que le droit puisse exister sans la religion.

Si M. Caro confesse que la théorie de la morale indépendante n'exclut pas et peut même assurer le respect

réciproque de la liberté, il nie que cette théorie puisse dépasser une justice négative et engendrer la vertu.

Cette nouvelle objection a beaucoup plus de valeur que Tobjection déduite de la considération que la moralité n'est pas nécessairement un attribut de la liberté.

Si rhomme est un agent moral au même titre qu'il est un agent libre et sociable, et je reviens ainsi à la thèse de la morale indépendante, Técole de la morale indépendante ne pourrait-elle pas répondre : L'homme ne peut développer sa liberté qu'en société ; aussi est-il sociable au même titre qu'il est libre ; il est moral, parce que l'accomplissement des devoirs exigibles de tous par la contrainte ne suffirait pas pour faire vivre la société ; il faut à la société par surcroît la vertu du grand nombre et rhéroïsme de quelques-uns ;'or la vertu et l'héroïsme ne se commandent pas ; ils ne sont la vertu et l'héroïsme qu'à la condition de la spontanéité. La moralité humaine est donc une condition de la destinée terrestre de l'homme; elle ne suppose pas une fin supérieure à celle qu'elle poursuit en ce monde ?

L'école de la morale indépendante ne pourrait-elle pas ajouter :

Si nous ne savons pas absolument pourquoi la moralité est inhérente à la nature humaine, nous ne savons pas davantage pourquoi Thomme naît libre et Sociable. Nous constatons ce triple fait, en avouant notre impuissance d*en démontrer scientifiquement l'origine. La liberté, la sociabilité i la moralité^ ont-elles une source et une destination surnaturelles? Nous ne disons ni oui ni non, nous nous abstenons pour tout ce qui nous semble ou du domaine de la foi religieuse ou de la divination métaphysique. Si l'on savait bien pourquoi l'homme naît avec un besoin et une aptitude qui le piortent à faire éfTbrt pour

se soustraire à Tesclavage des forces de la nature et aussi à Tesclavage du milieu humain au sein duquel il est jeté, il serait plus difficile de comprendre comment nous ne savons pas pourquoi l'homme est apte à se dérober à Tesclavage de lui-même, à l'esclavage de ses mauvais instincts et de ses passions.

Si la liberté est moins un droit de naissance qu'un droit de conquête, contre un esclavage extérieur, pourquoi n'aurait-elle pas ce caractère contre un esclavage intérieur? .

Quoi qu'il en soit, pour la morale indépendante, Thomme est une énigme dont elle confesse qu'elle ignore et se condamne à toujours ignorer le mot. De la liberté elle déduit la morale, le droit, la politique; mais elle répudie le procédé de l'induction. Elle étudie l'homme en ce monde, depuis sa naissance jusqu'à sa mort, sans rechercher d*où il vient et oii il va. C'est une réaction contre le droit - divin pour arriver au triomphe du droit humain ; mais, à mon sens, en confondant la liberté et la moralité, elle s'expose au danger qu*elle veut prévenir; bien loin de l'écarter, elle l'attire. Elle ne sépare la morale de la religion et de la loi métaphysique que pour affranchir la liberté d'un ordre supérieur à l'individualité.

Il faut, a-t-on écrit, rendre à Tindividu le principe de la souveraineté et du droit; il importe que l'individu trouve en lui une règle qui, pas plus que la règle reli^ gieuse, ne le livre à l'ardeur égoïste de ses instincts et de ses passions. Avec une telle règle, puisant sa SDurce dans l'individu, l'État ne tirera plus son pouvoir et sa sainteté d'une sphère supérieure ; il n'aura plus de droits distincts et supérieurs. Il sei'a seulement le représentant et le garant des droits individuels.

Ce n'est pas nous qui contesterons que l'État ne doit

avoir que les droits qui lui son( nécessaires pour assurer le libre exercice, le libre développement des droits individuels. La réalisation de cet idéal de la souveraineté sociale est très -désirable et très-digne de nos efforts.

Oui, la société ne doit être qu'un contrat d'assurance qui favorise l'épanouissement de l'individualité, qui exclue le privilège et les inégalités factices ; elle ne saurait avoir d'intérêts qui primeùt l'intérêt des individus, parce qu'elle n'est que l'ensemble de leurs rapports affranchis d'oppression, qu'elle n'a pas de vie propre et que le pouvoir qui la représente n'est que la personnification de l'intérêt collectif.

Eh bien, si le souverain, quel qu'il soit, un ou multiple, est l'interprète non pas seulement des besoins de la liberté, mais des besoins moraux, des besoins des consciences, n'est-il pas à craindre qu'il subisse toujours l'influence, souvent l'empire de la religion ou de la philosophie dominante? S'il a, dans une mesure^quelconque, le soin de la moralité, en tant qu'elle ne se lie pas à la liberté, n'empreindra-t-il pas les lois d'une inspiration religieuse ou philosophique, et, sous le prétexte d'obéir à la conscience publique, ne pèsera-t-il pas sur les conslîiences particulières ?

Le droit a un domaine propre qui n'est point une portion du domaine de la morale. Il parle et commande là où la morale se tait; il se tait là où la morale commande.

Quand le droit et la morale adressent les mêmes commandements (et ils sont toujours d'accord), ils répondent à deux intérêts distincts : le droit a en vue les actions qu'il prescrit ou prohibe ; la morale regarde les intentions ; le droit prévient les mauvais résultats ; la morale, les mauvais désirs.

Si le droit s'occupe quelquefois des intentions, ce n'est

EXISTENCE DE LA LOI MORALE. • Ai

qu'accessoirement aux actions, et pour déterminer le degré d'imputabilité.

Le droit n'a pas de prise sur la pensée en tant que pensée ; il n'a pas même de prise sur les actions, en tant qu'elles ne nuisent qu'à leurs auteurs ; il ne régit les actions qu'en tant qu'elles sont des atteintes aux droits d'autrui.

Un des défenseurs de la morale indépendante a écrit : « La justice est la fin de la liberté. » {La Morale indépmdante, page 61 et page 163.) L'auteur ne peut entendre ipsT justice l'égalité dans la liberté, car en ce sens la justice ne serait que l'accord des libertés et elle n'en serait pas la fin ; il parle donc de la moralité ; mais, si la moralité est la fin de la liberté, elle limite la liberté et l'asservit. J'aimerais mieux le développement qui suit (page 62) : « Le seul droit de contrainte de la société est un droit de défense, et ce qu'elle défend encore en contraignant la liberté, c'est la liberté même. La liberté en effet n'étant pas la réalisation de l'ordre, mais l'ordre étant le respect de la liberté, il se trouve que la liberté est cause et fin d'elle-même et agent de sa propre fin.

« Tout part donc de la personne humaine, c'est-à-dire de la personne libre, et tout retourne à elle, et la société n'a pas d'autre objet que de la reconnaître, de la garantir et de la développer. »