CHAPITRE VII

DU DROIT ET DE LA MORALE d'aPRÈS JOUFFROY,

M. Jouffroy, par Timportance et la nature de ses travaux, mérite une place à part dans cette revue des ouvrages qui ont accrédité en France l'idée que le droit a la même source que la morale et que les droits individuels ont pour fondement le devoir.

Son principal ouvrage est un Cours de droit naturel; pour Jouffroy, le droit naturel, c'est Tensemble des règles qui déterminent les devoirs des hommes : 1° envers Dieu, 2° envers eux-mêmes ; 3** envers les choses et les êtres privés d'intelligence et de liberté ; 4** envers les autres hommes.

Sans doute Jouffroy reconnaît bien que Texpression droit naturel n*a pas toujours une signification aussi étendue ; il explique qu'elle n'est quelquefois appliquée qu'aux devoirs des hommes envers leurs semblables, et même dans un sens encore plus restreint qu'à ceux de ces devoirs qui correspondent à des titres dont l'exécution est imposable par la contrainte. Mais il embrasse

dans son traité les quatre classes de devoirs qui toutes, suivant lui, sont dans le domaine du droit naturel.

Jouffroy n'a fait qu'un cours de morale, si le droit naturel est distinct de la morale non-seulement sous le rapport de l'étendue, mais encore sous le rapport de l'origine et du caractère.

Essayons d'esquisser les principaux linéaments de la doctrine de l'éminent moraliste.

M. Jouffroy demande à la nature de l'homme le secret de sa destinée en ce monde, et de sa destinée dans la vie ou les vies à venir.

Les tendances de la nature humaine sont, dans le cours de la vie terrestre, considérablement entravées ; elles ne sauraient être condamnées à l'avortement, à l'impuissance; donc l'entière satisfaction qui leur est refusée sur cette terre sera conquise ailleurs ; la déception actuelle est une garantie, une certitude de l'achèvement ultérieur d'une destinée qui reste ici-bas forcément incomplète. Le bien, partiellement réalisé dans le monde du fini, trouvera ses conditions de réalisation dans l'infini, c'est-à-dire en Dieu.

L'accomplissement, dans la mesure du possible, de la destinée terrestre et l'accomplissement de la destinée qui doit la compléter, c'est le bien de l'homme, et c'est en même temps un élément du bien général ou de l'ordre universel.

Le bien de l'homme ainsi lié providentiellement au bien général est la révélation du devoir.

Pour Kant^ au contraire, c'est le devoir qui est la ré« yélation du bien.

On a fait, en ne l'envisageant même qu'au point de vue moral, aux idées de Jouffroy de graves objections. La nature d'un être, ses tendances, ses aptitudes, indi-

quenl sans doute quel pourra être, s'il ne rencontre point d'obstacles imprévus, le mode de son développement ; mais elles n'indiquent ni la raison ni le dénouement, ni le but de cet être ; elles n'annoncent ni sa fin ni sa coordination avec d'autres fins.

Pour l'homme spécialement, sa nature offre des tendances bien diverses et souvent contradictoires ; suivant que les unes ou les autres prendront ou obtiendront la prépondérance, le mode de développement de l'existence variera, et les destinées individuelles n'offriront ni identité, ni ressemblance.

Les tendances de la nature humaine ne peuvent toutes, ni simultanément, ni même successivement, recevoir satisfaction. A quelles tendances, si elles sont inconciliables, la préférence est-elle due? D'après quelle loi établir entre elles une hiérarchie ? La raison sera le seul juge ; mais, si la raison doit intervenir pour régler et dominer la nature de l'homme, ce n'est pas la nature de l'homme qui est la règle de sa raison et la loi de sa liberté.

Comment d'ailleurs, en supposant qu'on parvienne, par la puissance de l'induction ou de la conjecture, à se rendre un compte tel quel de la destination de l'homme, la coordonner avec la destination de tous les éléments animés ou inanimés de la nature dans laquelle il est comme enveloppé, et dont il est distinct? Comment connaître même par approximation, comment seulement embrasser les lois de l'ordre universel ?

Jouffroy se débarrasse assez lestement de cette dernière difficulté. Il répond que l'homme ne connaît directement que sa nature, et indirectement, par voie d'analogie, la nature de ses semblables, intelligents et libres comme lui ; que dès lors il n'est pas astreint à respecter des choses ou des êtres dont la fin est ignorée de lui, et est

dans tous les cas subordonnée à la sienne. Jouffroy conclut la subordination de la nature brute, végétale, animale à la fin de l'homme de ce que Dieu ne Ta pas dotée de l'intelligence et de la liberté pour défendre sa fin à elle-même.

Aussi, vis-à-vis de cje qui n'est pas lui, ou de tout ce qui n'est pas intelligent et libre comme lui, l'homme n'a pas de devoir, et son droit est mesuré sur sa passion.

Nous ne jugeons pas cette réponse si spirituellement raillée par M. Taine. (Les philosophes français au xix» siècle,)

Quoi qu'il en soit, même avec cette restriction qui dé- • rive le droit absolu de l'homme, vis-à-vis de la nature au sein de laquelle il est jeté, de sa supériorité, si la connaissance de la loi morale est subordonnée à de telles conditions, n'est-elle pas interdite à la moyenne des intelligences ? Est-elle même accessible aux intelligences d'élite ?

Mais pourquoi insister? Dans Jouffroy, nous voulons contrôler bien plus les opinions du juriste que les opinions du moraliste. Sans doute, nous n'entendons pas établir de barrière entre le droit et la morale ; mais nous voulons que le droit ait ses conditions distinctes d'existence, au point de vue de l'ordre social, et lorsqu'il s'agit des règles des relations humaines qui ne peuvent être . laissées au libre arbitre, sans qu'il y ait trop de risques d'anarchie ou d'oppression, les objections que nous ve^ nons de résumer ont encore plus de force.

Comment, sous le prétexte que la nature de l'homme révèle des besoins, des aspirations qui doivent forcément rester en souffrance avec les conditions de la vie présente, non pas seulement préjuger, non pas seulement affirmer la nécessité d'une autre vie, mais déterminer la loi socialement obligatoire de la vie présente, d'après les conditions de la vie future?

N'est-ce pas condamner ou du moins exposer la souve-

raineté privée à subir les inspirations fanatiques d'une souveraineté sociale qui se ferait la docile servante d'un système religieux ou philosophique ?

La doctrine de Jouffroy, très-contestable, très-critiquable au point de vue de la morale, est inacceptable au point de vue du droit naturel.

Par une contradiction singulière, Jouffroy proclame que la morale qu'il enseigne est indépendante de la foi en Dieu.

« Au-delà de l'ordre, notre raison n'aurait pas vu Dieu, que l'ordre n'en serait pas moins sacré pour elle, car ce rapport qu'il y a entre notre raison et l'idée d'ordre subsiste indépendamment de toute pensée religieuse. Seulement, quand Dieu apparaît comme substance de l'ordre , si je peux parler ainsi, comme la volonté qui l'a établi, comme l'intelligence qui l'a pensé, la soumission religieuse s'unit à la soumission morale, et par là encore l'ordre devient respectable. » (2® leçon.)

Jouffroy parle-t-il de l'ordre et dans cette vie et dans la vie ou les vies à venir?

Ce qui me reste à constater, c'est que Jouffroy fonde les droits des individus dans leurs rapports entre eux sur leurs devoirs moraux.

Cette conséquence s'imposait à lui, et Jouffroy n'a fait aucun effort pour l'éluder.

« Mais une différence nous frappe et ne peut pas ne pas nous frapper; c'est que si notre fin, qui est notre bien, nous impose le devoir d'y aller, cela tient à une cause, à une circonstance, c'est que nous comprenons, et que nous sommes libres, c'est-à-dire capables de le réaliser ou de ne pas le réaliser. Or, en jetant les yeux autour de nous, dans le cercle étroit de nos connaissances, nous rencontrons des êtres qui, comme nous,

sont intelligents et libres, et d'autres êtres chez lesquels évidemment ces deux propriétés n'existent pas. Cette différence, Messieurs, ne peut pas ne pas nous frapper. Or, si elle nous frappe, elle ne peut pas ne pas avoir des conséquences dans notre intelligence. En effet, de ce que je suis intelligent et libre, il s'ensuit évidemment que j'ai la mission spéciale, sous ma responsabilité, d'accomplir ma fin; il est évident que je ne suis pas un ressort auquel un mouvement fatal a été imprimé , et qui n'est pas appelé à participer à l'accomplissement de sa fin. Je suis un être qui a été fait libre, afin qu'il puisse y aller ou ne pas y aller, selon qu'il le voudra. Par conséquent, je suis un être qui est chargé d'y aller, par conséquent qui a le devoir d'y aller, par conséquent le droit d'y aller. Si cela est vrai, c'est vrai de mes seinbla-blés ; car les signes de l'intelligence et de la liberté ^sont trop évidents en eux pour que je me méprenne sur ces deux vérités en eux.

« Mais, s'il y a des êtres qui n'aient ni intelligence, ni liberté, je ne puis concevoir en eux le devoir d'accompli!^ leur fin ; car elle s'y accomplit sans eux, puisqu'ils n'ont pas été organisés de manière à intervenir dans l'accomplissement de leur destinée. Par conséquent une différence remarquable m^ frappe entre les êtres qui m'environnent dans cette création. ^

« Je trouve les uns soumis à un devoir, les autres non ; les premiers sont des personnes ; les seconds sont des choses. Si les choses accomplissent leur fin, c'est Dieu qui les accomplit en elles. Si mes semblables accomplissent leur fjn, c'est parce qu'ils le veulent, et, en l'accomplissant, ils remplissent un devoir. S'ils remplissent un devoir en l'accomplissant, s'ils sont chargés de l'accomplir sous leur responsabilité comme moi, il y aurait

injustice de ma part à s'opposer à leur liberté, et de la leur à s'opposer à l'accomplissement de ma destinée par moi ; et de là l'idée qu'ils ont le droit d'accomplir leur fin et l'idée que moi j'ai le droit d'accomplir la mienne; de là l'idée que j'ai le devoir de respecter leur vocation, et qu'ils doivent respecter la nôtre ; de là, en un mot, les idées de droit, de justice, d'injustice. » (Jouffroy, Cours de droit naturel ^ t. II, p. 411.)

« Le nom propre et véritable du bien et du mal moral, c'est l'ordre et le désordre. Quand je fais mal, je me sens en guerre avec l'ordre. Les consciences les plus obscures, les moins développées, ont ce sentiment comme les plus éclairées. Quand je fais mal moralement, je me sens hors de l'ordre, en hostilité avec l'ordre; quand je fais bien, je me sens en harmonie avec l'ordre, c'est-à-dire en harmonie avec la loi absolue et commune de la création; je suis dans les voies de Dieu, comme disent les Écritures ;. car les voies de Dieu, ce sont ses desseins ; ce sont les lois qui gouvernent l'univers et qui le mènent à sa fin. Voilà quelles sont les voies de Dieu. Toutes les fois que je suis dans l'accomplissement de ma destinée ou dans la voie de l'aide de l'accomplissement de celle des autres, je suis dans la loi de Dieu; car je contribue autant que possible à l'accomplissement de sa loi, c'«st-à-dire de sa fin. Donc^ l'ordre est senti par toute créature morale ; c'est par cette idée que toute créature est morale. Sans cette idée, elle ne l'est pas. Cette idée se présente sous une forme, sous une autre; elle est tantôt obscure, tantôt claire ; mais cette idée existe pour tout le monde ; elle couvre la chaîne, le principe que moi, métaphysicien et philosophe, je viens de démêler. Mais cette chaîne de conceptions de principes ne m'impose pas un devoir plus net que n'impose le sentiment confus de l'ordre à

JOIJFFROY. 81

toute créature. La différence qu'il y a entre le philosophe et l'homme ordinaire, c'est que le philosophe se rend compte de ce qui oblige, tandis que l'homme ordinaire ne s'en rend pas compte; mais l'obligation reste, l'homme oj*dinairc en a une idée vague, parce que son Idée est peu précise. Interrogez-le sur les idées fondamentales de la morale, il ne vous répondra pas, ou il vous répondra peu. Interrogez le philosophe, il vous répondra par un système faux, parce qu'il aura mal démêlé ce qui est dans la conscience confuse de tous les hommes; et il pourra aussi vous répondre, comme je crois l'avoir fait, par l'exposition des véritables conceptions morales. Mais, dans l'un comme dans l'autre, vous trouverez l'idée que nous avons une destination , que certaines choses sont conformes à cette destination, certaines autres contraires ; que nous sommes dans l'ordre quand nous faisons les premières, et dans le désordre quand nous faisons les secondes ; que les autres hommes ont aussi leur fm à accomplir; qu'ils sont responsables, que je dois les respecter^, qu'il serait indigne de moi, nonseulement de les empêcher d'être dans l'ordre , mais encore de ne pas les aider à y être quand ils ont besoin de mon secours. Tous ces sentimentë sont communs à tous les hommes. » (Jouffroy, Cours de droit naturel^ t. II, p. 418, 419,420.)

Ne résulte-t-il pas de ces développements que le droit de l'homme est déduit de son devoir : 1® envers lui-même ; 2° envers l'ordre, de développer ses facultés et d'accomplir sa destinée? Quant à l'existence des devoirs envers autrui, elle n'est affirmée qu'en vertu de l'analogie ou plutôt de l'identité du droit d'autrui avec le droit personnel de l'obligé.

La confusion entre le droit et la morale n'est pas pour cela moins saillante.

Le devoir envers soi-même n'est pas un devoir social.

Le devoir envers l'ordre implique, d'après la terminologie de Jouffroy, l'obéissance aux lois qui conduisent l'homme à sa fin et à la fin des' êtres libres et intelligents comme lui. S'agit-il d'une fin terrestre? Noa. Le but à poursuivre est une fin au-delà de ce monde. Nous n'avons plus à insister sur les objections.