CHAPITRE VIII

LES CONCEPTIONS TRANSACTIONNELLES (Su2Le) DU PARTAGE DES DOMAINES

Le système du partage des domaines n’est, à la vérité, qu’une forme particulière du condominium. L’un et l’autre, en effet, supposent que le Ministre de l’Instruction publique et celui du Commerce collaborent également à la direction de l’enseignement technique. Seulement, avec le condominium, tel que nous l’avons vu fonctionner, cette collaboration se manifeste par un accord plus ou moins complet intervenant à propos de chaque acte d’administration ; dans l’autre combinaison les deux Départements participent à l’enseignement, mais chacun possède un domaine propre où son autorité s'exerce seule. Leurs actions ne se combinent pas, mais restent distinctes et s’exercent d’une façon parallèle ou plutôt convergente.

Ce partage d’attributions peut se présenter sous différents aspects.

En premier lieu, bien entendu, on peut concevoir le partage d'écoles ; mais il faut remarquer que cette façon de procéder ne constitue pas une solution du conflit, car celui-ci ne ferait, au contraire, que renaître à chaque instant et à propos de chaque établissement. Nous avons vu, en effet, à quelles difficultés a donné lieu la répartition des différents établissements entre les deux Ministères, et nous savons que le critérium de démarcation le plus pratique qu'il ait été possible d'imaginer consisterait dans le nombre d’heures consacrées chaque semaine aux travaux techniques ; quand ce nombre serait inférieur à quinze (pour l’industrie) ou à la moitié de l'horaire total (pour le commerce), l'établissement devrait dépendre du Ministère de l’Instruction publique, et de celui du Commerce, quand il se trouverait supérieur (1).

M. Gasquet fait très justement observer, que cette façon de faire est extrêmement dangereuse, et cela pour plusieurs raisons (2). |

En premier lieu, il pourra suffire d'une heure ajoutée ou retranchée à l’étude de certaines matières, pour faire changer l’école de catégorie, et, de la sorte, cette école flottera entre deux directions, suivant les

(1) Cf. art. 2 du Projet Dübief, déposé à la Chambre le 13 juillet

(2) Les Ecoles techniques (Communication faite à la Société de l'enseignement supérieur). Revue pédagogique, décembre 1906.

combinaisons d’un programme qui doit pouvoir être modifié d’après les circonstances et les besoins. II arrivera ainsi que, pour éviter de voir l’école lui échapper, le Ministère de l’Instruction publique sera amené à ne pas augmenter le temps employé à l’enseignement technique, même quand cette augmentation sera nécessaire, et, à l'inverse, le Ministère du. Commerce se refusera énergiquement à le diminuer, même si cette diminution semblait désirable.

D'autre part, il est assez difficile de définir l’enseignement technique. En effet, on prétend y faire entrer, en dehors du travail d'atelier, les mathématiques financières, les manipulations de physique ou de chimie, le dessin industriel et géométrique, la géographie commerciale, etc... Ces diverses matières étant comprises sous la dénomination générale et surtout élastique de « travaux praliques ».

Cette première forme du partage des domaines n’est donc point un système intermédiaire, elle se confond simplement avec le procédé et l’argumentation qui ont permis au Ministère du Commerce de s'emparer des écoles créées par son rival.

La seconde combinaison offre un caractère plus précis ; elle se base, non pas sur les détails de programmes qui doivent nécessairement évoluer, mais sur le but général de l’enseignement qui, sauf des exceptions justifiables, doit rester fixe.

Le Ministère de l'Instruction publique garderait

les écoles qui donnent un enseignement technique général, c'est-à-dire susceptible de préparer les jeunes gens à l'exercice de l’ensemble des professions industrielles ou commerciales, ou à un groupe important de ces professions, sans les orienter nécessairement vers un métier particulier.

Le Ministère du Commerce prendrait pour lui le établissements qui préparent à une industrie déterminée. On peut citer comme exemple, à Paris, l’école Estienne, l'Ecole Boulle, etc... en province, les écoles d'horlogerie de Besançon ou de Cluses, les écoles de chaudronnerie, de tissage, de chapellerie, ete.

Ce mode de répartition se justifie par des considérations sérieuses. Les établissements de la première catégorie, en effet, fournissent bien un enseignement général ; elles développent l'intelligence etl’habileté de l’enfant sans l’emprisonner à l'avance dans une profession spécialisée. Ceux de la seconde, au contraire, apparaissent, en somme, comme des sortes d'ateliers ; sans doute, on fait une part plus ou moins grande à la culture intellectuelle, mais, sans même tenir compte du nombre d'heures qui lui seront réservées, celle-ci reste secondaire.

En somme, le critérium de différencialion consisterait en ceci : Quand l'enfant, au sortir de l’école, peut encore choisir sa profession, cette école doit dépendre du Ministère de l’Instruction publique ; elle dépendra, au contraire, du Ministère du Commerce

lorsque l'enfant, en y entrant, sait déjà quel métier il exercera.

Mais, encore ici, il va se présenter des difficultés | de pratique. M. Gasquet (1) fait observer que, spécialement pour les écoles de commerce, le partage ne laisserait pas que d’être difficile. Il propose de donner au Commerce les établissements qui s’occuperaient uniquement d'enseignement commercial et dont, au surplus, le nombre ne serait pas très considérable, car il ne saurait guère en exister que dans quelques grandes villes et grands ports de commerce, — les sections commerciales des écoles primaires supérieures suffisant aux besoins normaux du pays.

Mais il n’est pas certain que cette formule ne présente pas de difficultés,même pour l’enseignement industriel. Entre la spécialisation absolue et la généralisation.en matière d'éducation professionnelle, il y a, en effet, bien des nuances, et la ligne de démarcation devra souvent être fixée d’une façon arbitraire ; or, nous savons, qu’en ces malières, l'arbitraire est une source de conflits.

Comment considérera-t-on, par exemple, une école de chimie industrielle? On pourra, suivant les nécessités du raisonnement, dire qu’elle est spéciale, puisqu'elle prépare à une profession déterminée, ou qu'elle est générale, puisque ses élèves seront susceptibles, d'après les circonstances, d’être employés

(1) Op. et loc. cit.

dans des industries très nombreuses et très diverses. La même observation peut se faire à propos d’une école de mécanique, car si être mécanicien est une profession déterminée, il y a des mécaniciens de divers ordres et dans des ateliers très différents.

Cetle combinaison ne semble donc pas de nature à faire disparaître les traditionnelles et dangereuses rivalités que nous connaissons. D'autre part, il est à présumer que le Ministère du Commerce ne trouverait point suffisante la part qui lui est ainsi faite et n'accepterait pas une transaction qui lui paraîtrait une abdication.

Il y à enfin un troisième mode de partage des domaines, il consiste, suivant l’expression de M. Gasquet, à laisser chacun « faire son métier ».

On ne se préoecuperait plus, dès lors, de classer, d’une façon plus ou moins logique et plus ou moins provisoire, les établissements en catégories. Mais, dans chaque école, quelle que soit, au surplus, sa dénomination, il y a des cours d'enseignement général et des cours d’enseignement technique; qu’ils aient lieu dans des locaux distincts ou dans les mêmes locaux, ils n'en sont pas moins différents. Eh bien! ces cours seront, suivant leur nature, faits par des professeurs dépendant du Ministère compéten.

Les deux enseignements se poursuivaient ainsi parallèlement sans se gêner ou se confondre ; les

Hors

établissements seraient inspectés, à la fois, par des inspecteurs de l’Instruction publique pour l’enseignement général, et par des inspecteurs du Ministère du Commerce pour l’enseignement technique. Cette spécialisation de l'inspection ne constituerait pas, du reste, une innovation choquante, puisqu'elle se produit pour certaines matières, et qu’il y a des inspecteurs pour l’enseignement du dessin et des inspecteurs pour l’enseignement de la musique, etc.

Sans doute, si l’on peut concevoir une dualité d'instruction, on est bien forcé d'admettre l’unité au moins dans la direction, et alors le problème se pose à nouveau : qui nommera le directeur et de quel Ministère dépendra administrativement l’établissement ? N'est-il pas à craindre, qu'à ce propos nous ne voyions renaître les conflits que nous voulons faire disparaître ?

Cependant, on peut faire observer que ces conflits, si conflits il y a, présenteraient, à coup sûr, un caractère moins aigu. Îl s'agirait, non plus d’une opposition de méthodes, chose grave, mais d’une simple question d’ordre administratif, question secondaire. Chaque département ministériel, satisfait de garder dans l’enseignement professionnel sa part légitime, apporterait vraisemblablement plus de bonne volonté pour réaliser un désirable accord.

L'exemple que nous avons cité, d’après M. Chau-