SON DÉVELOPPEMENT

Il faut chercher l’origine profonde du fascisme italien dans l’extrême faiblesse du régime parlementaire et dans le manque de tradition démocratique de l'Italie.

Comme l’a très justement fait remarquer M. Egidio Réale

« L'Etat italien, tel qu’il a existé de 1870 à 1922, n’a été qu’une transaction entre l’absolutisme et la liberté. » (1)

Pendant toute cette longue période, le peuple n’a pas réellement pris part au gouvernement du pays. Si les institutions libérales, octroyées par le roi Charles-Albert en 1848, ont régulièrement fonctionné, elles ont été constamment aux mains d’une petite minorité de politiciens professionnels, ou sous l’influence de leur clientèle. Souvent même, les autorités sont venues fausser la sincérité des consultations populaires ou favoriser certaines combinaisons. Il eût été vain d’ailleurs d’exiger des classes laborieuses et surtout des campagnes, demeurées à un stade d’instruction et de culture assez rudimentaire, la volonté et la possibilité d'intervenir. Le pays se désintéressait donc de la vie politique. Et le régime parlementaire marchait sans lui.

Mais, quelques années avant la guerre, les conséquences de cet état de choses se sont fait subitement sentir. Et déjà aussi, une réaction populaire se trouvait déclanchée. Devant la corruption parlementaire et les luttes de partis, la désorganisation des services publics et l’anarchie administrative, le peuple italien commençait de se révolter,

(1) Année politique française et étrangère, mai 19838, p. 10.

ETS (NE

et réclamait de plus en plus énergiquement sa participation à la vie publique. Le mécontentement grondait surtout dans les régions industrielles du Nord, où les groupements ouvriers se trouvaient plus forts pour exposer avec efficacité leurs revendications. Dans le but de calmer l’opinion, Giolitti avait cru bon, en 1911, d’accorder au peuple le suffrage universel. Il ne pensait pas qu’il abandonnait ainsi, en bouleversant trop brusquement le corps électoral, et quelque paradoxal que cela puisse paraître, un des derniers espoirs de sauver la démocratie italienne.

La guerre n’a fait que précipiter l’évolution de la crise, Ce fut d’abord la controverse violente, sous les yeux d’un gouvernement impuissant, entre interventionnistes et neutralistes, et le triomphe rapide des premiers. Puis les angoisses qui suivirent Caporetto, et les inévitables scandales de l'arrière. La paix ne parut pas apporter aux Italiens les récompenses qu’ils estimaient dues à leur intervention fraternelle. Leur intransigeance, leur peu de sens des réalités, compliquèrent inopportunément les négociations. On proclama, de l’autre côté des Alpes, « qu’on avait mutilé et tué la victoire ».

Cependant, les ressorts détendus de la vie économique, les troubles sociaux engendrés par la guerre, les tentatives de grève générale, le chômage croissant, le mouvement de chute de la lire qui se dessinait, le manque d’argent, la déception des soldats démobilisés auxquels on avait promis des places, et des paysans auxquels on avait promis des terres, — tout cela contribua à créer une atmosphère d’agitation et d’indiscipline telle qu’elle aurait pu mettre en danger la vie de l’État le plus fermement résolu à faire respecter ses lois et son autorité. C’est à la faveur de ce désordre

que le fascisme italien prit conscience de ses possibilités. Le racisme allemand est né, lui aussi, d’une semblable décomposition... |

Mais, à vrai dire, tous les États européens se sont trouvés, à la fin de la guerre, dans des circonstances identiques. Aux prises avec d’énormes difficultés financières et économiques, dominées souvent par une crise morale et politique, beaucoup s’en sont tirés, grâce à la résistance de leur organisme constitutionnel, à l’éducation civique de leurs citoyens, à la souplesse et à l’intelligence d'hommes politiques qui, au pouvoir, se sont révélés des chefs.

Si l'Italie avait bénéficié de ces dispositions, nul doute qu’elle eût évité la solution extrémiste à laquelle elle fut acculée. Mais ses dirigeants ne se montrèrent pas à la hauteur de la situation, et les institutions démocratiques qui fonctionnaient tant bien que mal pendant la paix, en vertu de la vitesse acquise, ne purent supporter l’épreuve de la guerre. La passivité des éléments républicains et démocrates fit le reste. Mussolini et ses faisceaux avaient dès lors beau jeu pour revendiquer le pouvoir.

La marche sur Rome, — en fait, une simple parade, — consacra le changement de régime, sans révolution, presque sans heurt, grâce à la complicité des uns et à la faiblesse des autres.

Les milieux fascistes se sont plus spécialement attachés à faire sortir le fascisme du péril bolchéviste. Ils prétendent que le danger communiste couru par l'Italie, entre 1919 et 1923, fut à ce point redoutable qu’il détermina le ren-

ar

CN al

versement du programme des faisceaux ; que de l'idéal nettement révolutionnaire soutenu primitivement par eux, les faisceaux prirent brusquement la défense de l’ordre dans l’État. Ils affirment que sans Mussolini, l'Italie aurait subi le même sort que la Russie.

Des personnalités italiennes de premier plan, et dont les témoignages précis, étayés sur des faits et sur des dates, ne sauraient être mis en doute, ont facilement réduit ce prétexte à néant. Il s’avère certain que, bien avant l’arrivée au pouvoir des fascistes, le 30 octobre 1922, la tentative communiste était vaincue, ou tout au moins s’était considérablement résorbée : la propagande bolchéviste qui s’était peu à peu infiltrée dans les usines, en 1919, venait d’avorter ; les soviets locaux qu’elle avait entrepris d’organiser étaient interdits ou dispersés ; les illusions que le triomphe de la révolution russe avait pu entretenir dans l’esprit des masses italiennes s'étaient vite évanouies ; les rêves d’expropriation capitaliste, sous la forme de « l'occupation des usines », s'étaient presque aussitôt révélés piteusement irréalisables. Enfin, last not least, Mussolini déclarait lui-même, un an avant la marche sur Rome, dans le Popolo d'Italia, du 2 juillet 1921:

« Dire qu'un danger bolchéviste existe encore en Italie, c’est prendre de basses craintes pour des réalités ; le bolchévisme est renversé. »

Bref, les esprits calmés semblaient prêts à accepter la trêve. L'équilibre moral venait de se rétablir de lui-même lorsque les faisceaux commencèrent leur conquête de l'État.

7 CEE

Telles sont donc les conditions exactes dans lesquelles se trouve l'Italie, au lendemain de l’Armistice. L’incohérence de la politique italienne, l’irrésolution ou la complaisance du gouvernement, la désagrégation de toutes les forces individuelles ou collectives de l’État, — voilà qui

offre un terrain propice aux desseins d’un homme ou d’une

faction, quels qu’ils soient.

Mussolini et ses faisceaux vont tenter l’expérience. S'ils ne réussissent pas du jour au lendemain, c’est que, malgré le désarroi qui règne en Italie, il existe encore quelques foyers de résistance. Au début de son action, le fascisme frise donc longtemps la faillite. S’il parvient finalement à s'établir, vers 1921, c’est grâce à un changement complet dans l’orientation de sa politique et à un concours d’événements inattendu.

Aussi bien, il faut avoir soin, si l’on veut comprendre l’évolution surprenante de Mussolini et de son programme, — qui, partis du syndicalisme et de l’individualisme le plus révolutionnaire, aboutissent, par des procédés purement réactionnaires, à une dictature bourgeoise et conservatrice, — de suivre la trame parfois complexe des événements qui se déroulent, dès la fin de la guerre, en Italie.

Nous distinguons alors, dans le développement de Paction fasciste, deux phases très distinctes :

La première prend naissance avec les faisceaux de combattants le 23 mars 1919, et se termine en janvier 1921, c’est la phase proprement révolutionnaire et syndicaliste.

La deuxième, qui la suit et aboutit, si l’on veut, à la marche sur Rome, — 1922, année décisive du fascisme, — pour se consolider ensuite, — c’est la phase réactionnaire et nationaliste.