A. — NÉCESSITÉ DUNE DISCIPLINE RIGOUREUSE

A quelque catégorie qu'il appartienne, l’agent de police, soldat de l’ordre, doit une obéissance entière à ses chefs. Il ne doit pas discuter les ordres qu'il reçoit. Appelé souvent à agir en groupe, notamment aux jours de troubles, il doit savoir exécuter des mouvements d'ensemble pour la réussite desquels une discipline presque militaire est souvent nécessaire. Exerçant en temps de paix un métier qui l'expose journellement aux coups des malfaiteurs, il doit, pour défendre la société, se soumettre passivement aux ordres de ses chefs. Les relations qui s’établissent entre le Gouvernement qui emploie l’agent de police et ce dernier ne peuvent donc être les mêmes que les relations ordinaires entre employeurs et employés.

La loi admet que les différents individus exerçant le même métier peuvent, pour la défense de leurs intérêts professionnels, se grouper en syndicats. Elle admet encore que les ouvriers d’une même profession puissent se « coali-

a Ep

ser » pour faire grève. On discute la question de savoir si de pareils droits peuvent être accordés aux « fonctionnaires de gestion » mais pour les agents de l'autorité il est à peu près impossible d'admettre l’affirmative.

L'agent de police, détenteur d’une fraction de l'autorité publique, ne peut avoir le droit de se mettre en grève comme un autre citoyen. Il assure un service public de la plus haute utilité, la confiance de l'Etat l'investit d'une fraction de sa puissance, en échange, le droit de grève doit lui être rigoureusement refusé, de même quil l'est aux militaires. Heureusement, en France, nous n'avons pas vu se généraliser les grèves d’agents qui s'étaient produites avant la guerre dans quelques villes. Nous n’avons jamais eu à déplorer des incidents de la gravité de ceux de la grève des policemen anglais en 1919, qui auraient pu avoir les plus fâcheuses conséquences. De tels incidents, lorsqu'ils se produisent, doivent être réprimés avec la dernière énergie.

Les mêmes raisons semblent empêcher d'admettre que le droit syndical soit étendu aux agents de police; un syndicat d'employés ayant, de par la loi, un caractère professionnel, défendant les intérêts professionnels de ses adhérents, devient presque fatalement un organe de lutte contre l'employeur. Il est impossible d'admettre cette lutte lorsque lemployeur est l'Etat et l'employé un détenteur de la force publique. De plus, il est difficile d'admettre le droit syndical sans admettre son corollaire, le droit de grève ; ce dernier, en effet, est le seul moyen par lequel le syndicat peut manifester sa puissance. Si on refuse aux agents de police le droit de grève, on est donc amené à leur refuser le droit syndical. C’est du reste l'opinion du ministère de

l'Intérieur qui a prononcé la dissolution du « Syndicat des polices de France » qui s'était constitué en 1920, à Paris.