Tome LXV

l'époque où le père avait acquis lui-même la maîtrise *. Grâce à cette disposition, qui n'exigeait la désignation précise du fils à affranchir qu'au décès du père, les maîtres ébénistes et tonneliers abusaient singulièrement de leur privilège. Ils établissaient comme maîtres tous leurs fils indistinctement, sans désigner nominativement l'un d'eux comme futur bénéficiaire de l'affranchissement gratuit. Comme ils ne déclaraient pas leurs noms aux jurés et ne les faisaient pas inscrire dans le registre de la corporation, ils les mettaient à l'abri des taxes et des impositions communes. La fraude fut bientôt découverte, et le métier pria le magistrat de définir nettement la portée du privilège. En 1414 intervint une ordonnance interprétative, déclarant que « tout maître avait le droit d'affranchir un de ses fils, après son décès, moyennant le simple paiement du vin aux jurés, que le fils désigné devait se présenter devant les chefs de la corporation aussitôt son père décédé, afin de se faire immatriculer régulièrement, sous peine d'une amende de 1 florin, s'il se permettait d'exercer la maîtrise avant son inscription » 2.

Pressés par la nécessité, certains métiers furent obligés de sacrifier, du moins en partie, le privilège du fils de maître. Dans le but d'assurer de nouvelles ressources à la corporation, les statuts des ferblantiers du 14 mai 1466, tout en reconnaissant l'usage traditionnel autorisant l'affranchissement d'un fils, exigèrent le paiement non seulement du vin, mais, en outre, de la moitié des droits en espèces, que le fils fût reçu du vivant de son père ou qu'il ne le fût qu'après son décès 3.

1 Tapissiers, 10 juin 1475. Ordonnantien der Ambachten, fol. 139; tisserands en toile, 9 juin 1475, Ibid., fol. 140 v° ; ferblantiers, 23 nov. 1478, Ibid., fol. 162; serruriers, 29 mai 1466, lbid., M. 75. On dit en flamand eenen getroitwden sorte. On croirait devoir traduire par fils marié, or il faut traduire par fils légitime, tils acquis dans le mariage. Cela ressort à toute évidence de certains textes.

2 Ordonnantien der Ambachten, fol. 22; Ibid., M. 69 v°, ordonnance du 17 février 1466.

s Ordonnantien der Ambachten, fol. 71 v°. — Ibid., fol. 162, ordonnance du 23 novembre 1478.

D'après le règlement de 1380, le fils du maître serrurier pouvait entrer librement dans le métier *; en 1466, sans doute à l'imitation des ferblantiers, on l'obligea d'acquitter le vin et la moitié des droits **. De même, les jurés des plafonneurs et des couvreurs de chaume, se plaignant du taux minime de leur traitement, obtinrent du fils du maître, en compensation de leurs services, deux lots de vin au lieu d'un seul 3.

Les fils des maîtres peintres, batteurs d'or et verriers ne jouirent que passagèrement de leur privilège. Les premiers statuts, de 1387, n'en soufflaient mot. En 1453, pour la première fois, on autorisa le maître à libérer un de ses fils légitimes en ne payant que le vin des jurés 7*. Cependant cet article est barré dans le Livre aux ordonnances de 1365 à 1501, et une note marginale renvoie aux nouvelles dispositions du 23 décembre 1465. Ici, nous lisons que les jurés avaient exposé devant les magistrats que l'article de l'ordonnance du 20 juin 1453 constituait une innovation, et que jamais l'usage d'affranchir un fils n'avait été observé parmi eux, que les fils de maître avaient toujours dû payer au même titre que les étrangers, ce qui ressortait d'aiéleurs clairement de l'ordonnance du 2 novembre 1387. Ils suppliaient le magistrat de rapporter cette nouveauté et d'ordonner que quiconque voulait entrer dans la corporation, qu'il fût fils de maître ou non, devrait

1 « Item dat een van den meesters zonen int voirs. ambacht gaen » mach ende meester werden, ende nummeer.. «Ordonnance du 10 mai 1380. Ordonnantien cler Ambachten, fol. 27.

2 29 mai 1466. Ibid., fol. 75. L'ordonnance des ferblantiers est du 14 mai.

3 L'ordonnance du 4 mai 1422 avait établi un lot, celle du 16 avril 1467, deux lots. Ibid., fol. 83 v°.

* « Ende dat ele meester van den voirs. ambachten enen getruwden » soen sal moegen vrijen in de voirs. ambachten ende niet meer, sonder » den ambachten eenich meestergelt dairaf te gevene, maer sal dair af » betalen elken gesworen van denselven ambachten eengelte rijns wijns » ende den knape een quaerte desselfs wijns. » Ordonnantien der Ambachten, fol. 66. Ordonnance du 20 juin 1453.

payer un droit d'apprentissage de 3 écus vieux et un droit de maîtrise de 6 écus, en outre, prester aux jurés et au messager le vin accoutumé. Ils convinrent toutefois qu'à la rigueur le fils de maître pourrait n'être tenu, en fait de droits d'apprentissage, qu'au seul paiement du vin. A la suite de ces réclamations, les magistrats rapportèrent l'ordonnance de 1453 et rétablirent celle du 2 novembre 1387. Les jurés avaient fort bien plaidé la cause, mais ils ne devaient pas avoir dit toute la vérité puisqu'il existait une ordonnance du 16 mars 1416 exemptant réellement le fils légitime du maître des droits de maîtrise tout aussi bien que des droits d'apprentissage. Sans doute une circonstance qui nous échappe dicta cette nouvelle solution, car il est inadmissible que magistrats et artisans aient ignoré le règlement de 1416 l.

Ces atteintes portées au privilège du Mis du maître ne s'expliquent que par le profond dénuement dans lequel se trouvaient les corporations. En 1463, les meuniers tirent connaître aux magistrats que leur métier n'était plus qu'une ruine, qu'aucun étranger ne se faisait plus recevoir comme maître et que les fils des maître existants naissaient affranchis dans la corporation. Il s'agissait de prendre des mesures pour remédier à cet état lamentable mais, chose étonnante, au lieu de décréter aussitôt l'abolition d'un privilège ruineux pour la caisse, ils le maintinrent au contraire avec une inconscience stupéfiante, se contentant de supprimer le festin des jurés et de faire verser désormais 2 florins dans le trésor 2. En 1466, comme le même problème restait toujours à résoudre, ils crurent utile d'introduire l'apprentissage et de majorer les droits de maîtrise, ressources plus théoriques que réelles,

1 Ordonnantien der Ambachten, fol. 10.

- Ibid., fol. 60 v°. Ordonnance du 23 juillet 1453 : « ... gecroent hebben -» dat huer ambacht arm es, ende dat zij niet en weten waer met dat men » tvoirs. ambacht voertaen houden sal, aengesien dat nijemant int » ambacht en compt, daer met dat men dambacht soude moigen houden, » ende aile huere kinderen vrij int voirg. ambacht geboren worden ».

complétées par un ensemble d'amendes pécuniaires non moins incertaines. 4

A côté du privilège du fils de maître, qui dut à la longue transformer les corporations en autant de castes industrielles inaccessibles, apparut une prétention nouvelle, plus dangereuse encore pour le bien public, celle des maîtres bouchers revendiquant le privilège du sang ou de l'hérédité. En vertu de ce privilège, celui qui était issu de sang de boucher pouvait seul entrer dans les rangs de la maîtrise. En moins d'un siècle, c'était la concentration infaillible de la profession entre les mains de quelques familles, la constitution d'une aristocratie pire que ne l'avait jamais été l'aristocratie drapière.

La situation juridique spéciale dans laquelle se trouvaient les étaux des bouchers au point de vue du droit de propriété, dut contribuer en majeure partie à l'éclosion de cette singulière prétention. L'étal à la Boucherie constituait, au profit du boucher qui l'occupait, une hereditas, une erve, c'est-à-dire une propriété véritable, susceptible d'être accensée, louée, vendue, léguée, donnée ou engagée 2. Le boucher, à la tête de plusieurs étaux par suite de succession, de mariage, de donation ou d'achat, trouvait plus avantageux de les exploiter directement plutôt que de les louer ou de les accenser aux maîtres nouvellement entrés dans la corporation. Du désir de conserver les étaux dans une même famille, naquit celui de réclamer l'exercice de la profession au profit des seuls membres de cette famille. Le monopole foncier eut comme conséquence naturelle le monopole professionnel.

1 Ordonnantien der Ambachten, fol. 71 v°. Ordonnance du 29 mai 1466 : « ... dat tselve ambacht nu ter tijt es gecomen in alsulken soberen state » dat met allen gescepen is te declineren, te smelten ende te vergane, » op dat daerop anderssins niet versien en werde met behoirliker » remedien, gemerct dat tselve ambacht mets niet en es versien van » gereeden gelde, ende dat tselve ambacht huer selveren ende andere » juweelen, mids groote gebreken van gelde, heeft moeten vercoe- » pen, etc. ».

2 G. Des Marez, Histoire de la propriété foncière dans les villes au moyen âge. Gand-Paris, 1898, pp. 2 à 4 et 328.

La revendication du privilège de l'hérédité ne se rencontre pas seulement à Bruxelles. Elle se retrouve à Gand, à Anvers et ailleurs. A Gand, l'application du principe du sang avait si bien produit ses effets, qu'à la veille de la Révolution française la profession de boucher se trouvait concentrée entre les mains de quelques familles. A Anvers, la femme du boucher qui n'était pas issue d'un père boucher ne pouvait même pas se trouver à l'étal de la boucherie, ce qui devait singulièrement engager les jeunes maîtres à négocier mariage avec les filles de leurs collègues, amenant par là plus promptemcnt la réalisation du monopole i. En 1518, on procéda à une longue enquête, avec déposition de témoins, au sujet de la descendance légitime d'un nommé Pierre Huybrecht, qui avait acheté à la Boucherie l'étal de Nicolas de Lathoudere 2.

A une époque récente, les bateliers bruxellois voulurent, à l'imitation des bouchers, fermer à tout étranger l'accès de leur corporation. Ils voulaient n'être plus que quarante, et n'admettre parmi eux que leurs descendants mâles ou, à défaut de descendants mâles, leurs descendants par les femmes, au choix des doyens. Le magistrat de Bruxelles combattit heureusement cette tentative, la jugeant fatale à l'intérêt public et aux pauvres, susceptible au surplus d'être imitée par les autres métiers 3.

L'établissement du privilège de l'hérédité parmi les bouchers bruxellois fut l'objet d'un long débat dont nous relaterons les différentes péripéties.

1 E. Poffé, De Antwerpsche Beenlunuvers van de vroegste tijden tôt keden. Antwerpen, 1894, bl. 13. — Sur les stalli hereditarii in domo carnium, voir Brabantsche Yeesten, I, p. (378, n° 74. Privilège du 21 février 1291 (n. s ). Rapprochez l'acte du 4 juin 1260. Ibidem, p. 659.

2 Ibidem, pp. 21 et 22. — A Vienne, les bouchers cherchent à se constituer en association étroitement fermée. Le duc est obligé de rompre cette association en vertu de l'intérêt public. K. Uhlirz, Das Gewerbe, pp. 607 et 608.

5 Réponse du magistrat de Rruxelles à la requête des bateliers, 31 août 1758. Copyeboeck, t. XXVIII, fol. 97 à 106, publiée par A. Wauters, Inventaire des cartulaires, pp. 214 à 225.

Le 31 juillet 1440, les bouchers bruxellois avaient obtenu du duc Philippe le Bon Te privilège convoité. Il fut établi que désormais, pour être boucher, il fallait être issu de sang de boucher, apprendre deux ans et payer un droit d'entrée de 16 riders et de 4 lots de vin, à moins d'être fils légitime de maître *. A ïa nouvelle de l'octroi d'un semblable privilège, ce fut un cri unanime de protestation de la part des magistrats de la ville. Ils refusèrent énergiquemenl de reconnaître la validité des lettres ducales, accordées sans leur concours et contraires à la constitution du duc Jean de 1290. La guerre, qui n'allait pas durer moins de cinquante ans, éclata aussitôt entre la magistrature et le corps des bouchers. Les débuts de la

1 « ... dat van nu voirtaen nijemant wie hij zij in liuere voirs ambacht, » om dat in onse voirs. stadt ende vrijheijt van Bruessel te hanteren, o comen en sal mogen noch daertoe ontfangen worden, hij en zij poir- » tere woenende ende geboeren binnen derselver onser stadt oft vrijheijt, » van den geslechte ende bloede van eenigen die te deser tijt int selve am- » bacht is, ende elck die alsoe int voirs. ambacht sal comen ende daertoe » werden ontfangen, die sal moeten geven van innecomen à partir d'ici » plusieurs lignes sont grattées jusqu'aux mots :) den voirs. geswoerenen » (deux mots effacés qui sont : de voirs.) vier gelten wijns voer huer recht » ende nijetmeer. » Privilège confirmatif du privilège du 31 juillet 1446, d'après le vidimus du 47 janvier 1 458 (n. s.), octroyé par Charles-Quint, le 2 mars 1519 (n. s.). Original aux Archives du royaume. Fonds : métiers. Chartes des bouchers. — Le passage gratté comportait l'obligation de l'apprentissage et le paiement d'un droit d'admission de 16 riders pour ceux qui, tout en étant issus de sang de boucher, n'étaient cependant pas fils de maître. Nous complétons ce passage, supprimé avec intention, à l'aide du texte renfermé dans le privilège du 9 avril 1467, rapportant également le contenu du privilège du 31 juillet 1446 : « voir d'innecomen » ende ten proffyte van denselven ambachte de somme van zesthien » rijders oft de weerde dairaf ende den gesworenen voir huer recht vier » ghelten rinschwijn, ende tselve ambacht twee jaeren lanck dair te » voren geleert hebben onder ende mit eenigen van den meesteren des- » selven ambachts het en waere dat hij wettich soen waere van ijemande » int selve ambacht wesende, in welken gevalle hij sculdich soude wesen » te betalen den voirs. gesworenen die voirs. vier ghelten wijns sonder » meer. » L'original de ce dernier privilège se trouve au dépôt de la ville. Le premier, tronqué, se trouvait entre les mains de la corporation.

lutte furent défavorables à la cause de la ville, car le 17 janvier 1458 (n. s.), les bouchers obtinrent du duc la confirmation vidi niée de leurs premières lettres. L'affaire s'envenima, d'autant plus que les bouchers poussèrent leur prétention jusqu'à revendiquer le monopole exclusif de la vente de la viande, le jour du marché franc, ce qui était manifestement contraire au privilège accordé par le duc a la ville, le 4 mars 115:2 (n. s.) '. Le conseil de Brabant, saisi du procès, donna gain de cause à la ville par jugement du 28 janvier 1458 (n. s.). Dans l'exposé de leurs motifs de défense, les magistrats avaient attaqué le privilège intolérable, au nom de l'intérêt même du consommateur : En voulant rendre leur profession héréditaire, avaient-ils dit, ils condamnent leur propre métier à la ruine, ou bien ils finiront par le réduire à un nombre tellement restreint de membres, que les habitants de la ville subiront un dommage considérable, car le temps est proche ou le peuple tout entier tombera sous la dépendance et la sujétion d'un, de deux ou de trois bouchers, qui vendront leur marchandise au prix qui leur plaira -.

Le succès remporté par la ville devant le Conseil de Brabant fut un sérieux encouragement à sa lutte contre le privilège exorbitant de 1446. Le 16 février 1458, quelques jours à peine après la sentence du conseil, elle défendit aux bouchers de lever des contributions entre eux, sans l'autorisation expresse de l'amman et des magistrats, et elle supprima comme illégale une taxe déjà établie 3. Le 18 du même mois, elle déclara en outre que, conformément aux anciens usages, le

1 Groodt Boeck mette Knoopen, fol. 308 à 310. Archives de la ville. — Les boucliers de Ninove jouissaient du privilège de vendre librement de la viande à Bruxelles. >"ous ignorons l'origine de cette exception. Nous savons qu'au début l'accès de la ville et du marché était libre à tous ceux qui importaient des vivres. Cette liberté disparut avec l'établissement des corporations.

2 Copie authentique du jugement aux archives de la ville. Fonds : métiers. Liasse des bouchers.

5 Boeck metten tiare, fol. 177. Archives de la Ville. — Voyez le § 2 du chapitre III : La juridiction des métiers.

métier était accessible à tous, et que si les bouchers refusaient de se conformer à cet ordre, elle se réservait le droit de les juger et de convoquer éventuellement le Conseil de la ville et les jurés de toutes les nations afin d'arrêter de commun accord les mesures coercitives à prendre. Gauthier Claes, d'Alsemberghe, excipant de l'ordonnance échevinale, fit aussitôt sa demande d'admission. Les jurés des bouchers refusèrent de le recevoir. Le candidat prit son recours auprès des magistrats de la ville. Mis en demeure de se justifier, les jurés répondirent qu'ils consentiraient à se soumettre à la sentence du 28 janvier passé, à condition de pouvoir jouir paisiblement de leur privilège. Quelques jours plus tard cependant, le lundi 6 mars* ils se montrèrent plus conciliants. Ils vinrent en personne à l'hôtel de ville, accompagnés de Jean Stoop, secrétaire du duc, et de quatorze notables de leur corporation. Ils s'excusèrent humblement d'avoir soutenu contre la ville le procès relatif à la vente de la viande le jour du franc marché, demandant pardon et grâce aux magistrats, ajoutant même qu'ils étaient décidés à ne plus plaider contre la cité au sujet du privilège de 1446, prêts à rapporter, s'il le fallait, entre les mains des magistrats, le parchemin litigieux. Les échevins consultèrent le Conseil de la ville et confisquèrent, de l'assentiment des délégués des bouchers, le fameux privilège de 1446. Ils pardonnèrent ensuite au métier en présence des nations assemblées.

Tel fut le procès-verbal des incidents, consigné par les magistrats dans les registres de la ville. Nous exposerons tantôt la relation des bouchers *.

Fiers de leur triomphe, les échevins achevèrent leur œuvre. Le 10 juin 1458. ils décrétèrent solennellement que la corporation des bouchers était ouverte à tous. Une note, inscrite en marge du décret, nous apprend qu'il fut suivi d'exécution. En effet, un an plus tard, Guillaume van Rolbrouc, qui avait exercé pendant un an la profession à Merchten et n'était pas

1 Boeck metten H are, fol. 178.

de sang de boucher, fut reçu dans le métier, en même temps qu'un de ses confrères, le 9 juin 1459 *.

Cependant le conflit n'était pas apaisé. Malgré la confiscation solennelle du privilège de 1446 et la proclamation du 10 juin 1458, il dut éclater plus âpre que jamais. Le magistrat ayant ordonné de recevoir un certain Jean Boschmans, ce fut le signal de l'émeute. Le confrère imposé fut traîné hors de la boucherie par Jean Wichman, Michel Grauwe et Gilles Vrancx, et impitoyablement massacré dans la rue, en présence de nombreux bouchers, qui restèrent spectateurs impassibles de ce drame. Furieux, les magistrats décidèrent de châtier les coupables à l'exemple de tous. Le 25 janvier 1460, en vertu de leur pouvoir législatif, ils rapportèrent l'ordonnance qui imposait l'apprentissage et le paiement d'un droit d'entrée de 16 riders, et autorisèrent un chacun à entrer dans la corporation sans avoir fait d'apprentissage aucun et en ne payant que 4 écus vieux. Ils décidèrent que les quatre jurés du métier seraient nommés par moitié parmi les anciens bouchers et parmi ceux qui auraient été reçus conformément à cette nouvelle ordonnance; qu'en outre, les descendants des meurtriers seraient exclus jusqu'à la quatrième génération de la corporation et de toute charge publique, et qu'à l'avenir les bouchers ne pourraient tenir aucune assemblée ni arrêter leurs comptes sans l'intervention de deux jurés au moins et.de deux trésoriers de la ville, sous peine pour les délinquants d'un bannissement de cinq ans 2.

Cette vengeance éclatante, tirée du meurtre de Jean Boschmans, loin d'effrayer les bouchers, ne fit que les irriter davantage, et l'intervention du duc fut nécessaire pour empêcher de plus graves désordres. Une transaction s'ensuivit, et le prince octroya de nouvelles lettres en mars 1467, vidimées le 9 avril

1 Boeck metten Hare, fol. 178 v° à 179 v°. Archives de la Ville. — Ces bouchers, non issus de parents bouchers, furent qualifiés de nieuwe beenhouwers , nouveaux bouchers, par opposition aux bouchers par excellence, de oude beenhouwers.

2 Boeck metten Hare, fol. 193.

suivant. C'est dans le préambule de cet acte que les bouchers racontent à leur manière les événements des 6-15 mars 1458, qui avaient entraîné la confiscation du privilège de 144G *. Ils sont loin d'avouer la remise volontaire du fameux privilège, bien au contraire, ils eu ont été frauduleusement dépouillés. Lors de la discussion, ils avaient été invités par les magistrats à le produire, et voilà que, naïfs et confiants, ils avaient obéi. Ils avaient remis le parchemin mais ils ne le revirent plus jamais. On leur répondit qu'il était déchiré et perdu. Privés de la sorte de leur privilège, ils avaient été obligés de recevoir de nombreux maîtres qui n'étaient pas de leur sang, ce qui avait ruiné le métier et jeté dans la misère un grand nombre d'entre eux. Ils supplièrent le duc de confirmer, à défaut de l'original perdu, le vidimus du 17 janvier 1458, ou, éventuellement, d'ordonner aux magistrats, si ceux-ci refusaient obstinément de reconnaître le principe de l'hérédité, de respecter tout au moins les autres dispositions qui y étaient libellées, et de faire sortir du métier tous ceux qui avaient été reçus en fraude du privilège de 1446. La ville, invitée à produire ses arguments, répondit : premièrement que par le privilège de 1290, le duc Jean avait promis de ne constituer aucun métier ni oftice sans l'intervention du magistrat; secondement, que les bouchers, s'étant basés sur le privilège de 1446 pour contester le franc marché, avaient été déboutés de leurs prétentions, ce qui renfermait l'annulation tacite dudit privilège; troisièmement, que les jurés des bouchers, accompagnés de Jean Stoop, secrétaire du duc, et de quatorze notables, étaient venus s'excuser devant le magistrat et avaient librement abandonné le parchemin de 1446; quatrièmement, que les magistrats avaient jadis décrété que tout bourgeois de la ville, alors qu'il ne serait pas né bruxellois et qu'il ne serait pas issu de sangde boucher, pouvait être admis dans la corporation; cinquièmement, que lors du châtiment des meurtriers de Jean Boschmans, les mômes magistrats avaient modifié les conditions d'admission. La ville

1 Voir ci-dessus.

conclut à ce qu'il plût au duc de ne pas renouveler le privilège de 1446, comme contraire au privilège du duc Jean, réservant au seul magistrat l'autorité législative en cette matière. Le chancelier du Conseil de Brabant fit savoir au duc que le Conseil était d'avis que rien n'exigeait le renouvellement du privilège de l'hérédité, mais que d'un autre côté il ne fallait pas expulser de la corporation ceux qui y avaient été nouvellement reçus. On pourrait toutefois forcer ces nouveaux venus de payer 16 riders et d'apprendre le métier pendant deux ans, à moins d'être reconnus capables par les jurés. Ainsi inspiré, le duc rédigea le nouveau privilège. Il établit que pour entrer dans la corporation des bouchers, il fallait être bourgeois, habitant la ville ou la franchise, payer 16 riders et 4 lots de vin aux jurés, avoir appris pendant deux ans le métier. Il détermine avec précision les conditions de l'apprentissage exigé. Le bourgeois de la ville, désireux de se faire boucher, se rendrait auprès des jurés et des maîtres du métier pour les prier, en présence de deux échevins ou d'un notaire et de deux témoins, de lui désigner un maître à un prix raisonnable. Si, dans le mois qui suivait sa demande, il n'était pas pourvu d'un maître, il serait autorisé par le fait même à aller apprendre son métier dans une autre ville du duché. A l'expiration des deux années, il pourrait revenir à Bruxelles, montrerait son certificat et serait reçu maître boucher, en payant 16 riders au métier et le vin aux jurés. Le candidat fils légitime de maître serait dispensé de l'apprentissage et ne paierait pour tout droit d'entrée que le vin des jurés. Ceux qui avaient été reçus contrairement au privilège de 1446 resteraient dans la corporation, à condition de payer les droits et d'être jugés capables d'exercer la profession i.

Ce privilège obligeait les deux parties à sacrifier une partie de leurs prétentions. Les bouchers durent renoncer au principe du sang, tandis que les magistrats furent obligés de rapporter les modifications introduites par leur ordonnance du 25 jan-

1 Charte en parchemin aux archives de la ville. Mars-9 avril 1467.

vier 1460. Ils en furent profondément blessés et refusèrent d'appliquer loyalement les dispositions arrêtées par Philippe le Bon, et relatives aux bouchers nouvellement reçus. La guerre reprit donc aussitôt. La corporation attaqua la ville devant le Conseil du duc au mois d'août 1467. Dans l'exposé de ses motifs de défense, elle revint sur ce privilège de 1446 qui lui était si cher et qu'elle avait obtenu pour services rendus. Elle rappela qu'il contenait entre autres choses que des lors en avant nul quel quil feust ne pourroil estre de leurdit mestier pour l'exercer en ladite ville ou franchise dicelle ne y estre receu, se il nestoit bourgeois, demourant et natif de nostre dite ville ou franchise, de lignage et sang de ceulx qui estoient lors dudil mestier et que chascun, qui seroit ainsi receu oudit mestier, donneroit a son entrée au prou fit d'icelui la some de seize ridders ou la valeur et aux jurez pour leur droit quatre lotz de vin du Rin, et que devant ce, il auroit apprins ledit mestier soubz et avec aucuns des maislres dicelui deux ans durant, s'il iiestoit filz legittime daucun estant dudit mestier. ouquel cas il seroit tenu de paier ausdits jurez lesdils quatre lotz de vin et non plus. Elle ajouta que ce ne fut que pour mettre fin au conflit qu'elle avait consenti à renoncer au principe du sang comme condition d'admission, mais que par contre, tous les droits établis avaient été maintenus, comme le duc lui-même l'avait décidé en avril dernier, enfin qu'il avait été convenu que les nouveaux venus ne pourraient rester dans le métier qu'à condition d'être jugés capables par les jurés et de payer le droit d'entrée de 16 riders. Elle se plaignit de ce qu'à rencontre de cette transaction, la ville défendait aux nouveaux bouchers de quitter la corporation sans en avoir reçu d'elle, et d'elle seule, l'ordre exprès. La ville répondit en alléguant les mêmes motifs de défense énumérés déjà plus haut.

Sur ces entrefaites le duc Philippe mourut, laissant à son fils Charles le soin de liquider cette affaire. Par sentence du 25 mai 1470, le duc reconnut la validité du privilège concédé en avril 1467 par Philippe le Bon aux bouchers, ordonna à la ville de l'appliquer loyalement et de tolérer que les nouveaux bouchers fussent expulsés de la corporation jusqu'à ce

qu'ils eussent satisfait tant au regard du temps ordonné pour Vappresure comme de la somme deue pour l'entrée audit mestier. 11 condamna en outre aux dépens du procès la ville et les nouveaux bouchers *.

Entretemps les bouchers poursuivirent sans relâche la réalisation de leur privilège de l'hérédité, et le 2 mars 1519 (n. s.), — nous ignorons à la suite de quelles circonstances — ils en obtinrent enfin la confirmation par Charles-Quint, en des termes absolument déconcertants. Le nouveau privilège ne fait aucune allusion aux incidents de la lutte, il ne rappelle ni la transaction de 1467 ni la sentence de 1470. Il se contente de rapporter textuellement le vidimus du 17 janvier 1458 (n. s ) 2, ajoutant même que le privilège du sang avait été régulièrement observé jusqu'en 1488 ou 1489, et qu'à la suite du décès d'un grand nombre d'anciens, comme les jeunes ne se souvenaient pas exactement des franchises accordées, il était devenu urgent de fixer les droits par de nouvelles lettres, d'autant plus que dans les derniers temps différents bouchers avaient été admis, alors qu'ils n'étaient pas issus de sang de boucher, et qu'ils n'avaient fait que leur apprentissage, et n'avaient payé que les droits d'admission. Ce fut précisément pour empêcher la prescription de la condition du sang que le privilège de 1446 fut solennellement renouvelé 3.

Ce privilège, extraordinaire dans sa forme, revenant brusquement à la date de 1446, semble être à première vue une falsification. Cependant il est bien authentique, et le principe qu'il consacre fut dans la suite solennellement inséré dans la Coutume de la ville en ces termes : Un chacun peut être admis aux métiers, à V exception du métier des bouchers, où, en vertu d'un privilège spécial, personne n'est admis, s'il n'est du sang 4.

1 Archives générales du royaume. Fonds : métier. Chartes des bouchers, n» 3.

2 Voir p. 88.

5 Archives générales du royaume. Fonds : métier. Chartes des bouchers, n° 6.

* Coutumes de Bruxelles, publiées par J.-B. Christyn, article 207, p. 183. Nous préférons citer cette édition, puisqu'elle fut adoptée par les

L'introduction du chef-d'œuvre rendit plus étroite et plus épineuse encore la route vers la maîtrise. Si l'épreuve exigée n'avait eu d'autre but que le contrôle du talent du futur maître, elle eût certes été à l'abri de tout reproche. Mais les dépenses qu'elle entraînait en firent un nouvel et puissant instrument de protectionnisme. Non seulement il fallait acquitter les droits pécuniaires établis, mais il fallait trouver le temps nécessaire à l'achèvement d'un chef-d'œuvre parfois compliqué et disposer de l'argent voulu pour l'achat des matières premières. Que de fois, dans de telles conditions, l'épreuve dut écarter de la corporation le talent de l'artisan pauvre!

Ce fut vers le milieu du XVe siècle que le chef-d'œuvre fut introduit à Bruxelles comme condition d'admission dans le métier *. On s'était contenté jusque-là de la garantie de l'apprentissage, et, sans doute aussi, d'un examen général de la capacité du futur maître, sans lui imposer toutefois une épreuve déterminée. Les jurés appréciaient et jugeaient 2.

En 1466, trois métiers introduisirent presque en même temps le chef-d'œuvre : les tonneliers et les ébénistes, les serruriers et les tailleurs. En 1475, les barbiers et les tanneurs établirent de leur côté l'épreuve. Au XVIe siècle, l'usage

magistrats dans l'application de la loi, ce qui la suppose très exacte. Cette édition de 1685 donne en regard la traduction française. Une autre édition recommandable est celle de De Conde, de 1657.

1 En France, son introduction date de la fin du XIVe siècle et surtout du XVe siècle. Il suffit de consulter le recueil de Fagniez, Documents relatifs au commerce et à l'industrie en France, volume II.

2 Le privilège des orfèvres du 30 novembre 1400 établissait comme condition d'admission, § 26 : « Ende hij hebbe dit ambacht geleert alsoo » dat hij sijnen cost ende gelt daermede mach ende can verdienen ». Le chef-d'œuvre fut introduit dans la suite, et il existait déjà en 1559, comme le fait voir le préambule de l'ordonnance instituant le chef-d'œuvre chez les chaudronniers. Voir plus loin, p. 99.

en devint général : chez les tondeurs en 1502, chez les chaudronniers et les fondeurs en 1559, chez les chapeliers en 1576. Au XVIIIe siècle, il existait partout. Il est vrai que les perruquiers, lors de leur organisation en confrérie en 1697, n'y furent pas soumis aussitôt, mais dès 1705 on imposa au futur maître l'obligation de confectionner trois perruques, une perruque espagnole, une perruque carrée et une perruque nouée, afin d'écarter, disait-on, les incapables de la corporation *.

Les tonneliers et les ébénistes furent les premiers, croyonsnous, qui instituèrent le chef-d'œuvre, le 17 février 1466. Le métier exposa devant le magistrat que ses jurés recevaient fréquemment des réclamations de la part des bourgeois de la ville qui se plaignaient de la manière dont leurs commandes étaient exécutées, ce qui était à attribuer à l'incapacité des artisans, reçus maîtres sans être parfaitement au courant de leur métier 2. Pour remédier à la situation, le magistrat institua une épreuve distincte pour les deux groupes d'artisans qui composaient la corporation. Tout d'abord il s'adressa au tonnelier. Comme il trouvait effectivement que les tonneaux dans lesquels on versait le vin ou qui servaient à transvaser de la bière, étaient très souvent défectueux, de même que les cuvelles à viande, il décida que dorénavant le futur maître tonnelier fabriquerait au domicile d'un juré-ébéniste, sans l'assistance de personne, un tonneau de Hollande destiné à contenir des matières liquides, une grande cuvelle à viande à trois pieds avec rainures sculptées, dans laquelle on pourrait

1 Archives de la ville. Fonds : métiers. Liasse des perruquiers.

2 « ...hoe dat de gesworenen van den voirs. ambaehte ten tyde zynde » grootelic gelast ende gemoeyt werden dicwile ende menichwerven van » der goeden luden ende ingesetenen van deser stad om der visitatien » wille van diversen werken, hueren ambaehten aengaende, daeraf hen » de goede lieden beclagen dat die niet werkelic en zyn gedaen, mids » der sijmpelheyt van den wercluden die int selve ambacht als meesters » ontfangen worden ende nochtan dat zy huers ambachts niet wel » meester en zyn noch werken en connen alsoe dat soude behoeren... • Ordonnantien der Ambaehten, fol. 68 v°. Archives de la ville.

saler un bœuf entier, et enfin une cuvelle à trois pieds appelée bafet. L'ouvrage serait examiné par un jury composé de huit personnes : quatre jurés, deux maîtres tonneliers et deux maîtres ébénistes, réputés artisans accomplis. Ces derniers, appelés proefmeesters, seraient désignés tous les ans par les nouveaux jurés et prêteraient serment devant les magistrats. Le récipiendaire leur paierait 4 lots de vin, en dehors des droits dus au métier. S'il venait à échouer dans la confection de ces trois pièces, il devait reprendre l'apprentissage, et il lui était défendu de vendre les objets refusés pour avoir été mal exécutés. Ensuite, dans la même ordonnance le magistrat s'occupa de l'ébéniste. Il imposa à celui-ci la construction, au domicile d'un juré-tonnelier, d'un buffet pentagone (tritsoer), plat derrière, dont les pièces seraient réunies en angle, le tout reposant sur une base, orné d'une demi-corniche au milieu et d'une corniche entière en haut, conformément à la manière courante. Si le candidat échouait, il devait, comme le tonnelier, acquérir une plus ample instruction 1. Étaient exemptés ceux qui n'exerçaient pas personnellement le métier, les fabricants d'arcs, de boulons, d'orgues et de pelles. Fut dispensé de l'épreuve le fils du maître 2,

Le 29 mai 1466, les serruriers imposèrent au futur maître l'obligation de fabriquer, au domicile d'un des jurés, une serrure d'une valeur d'un écu vieux. La pièce terminée, les jurés, ensemble avec les maîtres désignés par eux pour faire partie du jury, devaient l'examiner et juger si elle était conforme en tout point. Ils recevaient de ce chef 2 lots de vin. Si

1 Ordonnantien der Ambachten, fol. 69.

2 Ibid., fol. 69 v° in fine : « Behoudelic dat in der voirs. ordinancien » van der proeven niet gelast noch gepraemt en zelen sijn die ghene van » den voirs. ambachte die dambacht selve metter hant niet en zelen » willen doen, noch oie de bogemakers, boutmakers, orgelmakers of » schupmakers, ende oie behoudelic den kinderen van den meesters » huerer vryheit ende heercommen, die suie es dat eens meesters sone » sonder meer des ambachts rechl na zyns vaders doot macb gebruijcken » om den wijn... »