AS ARS TRUE A TA AA

ne prêtre, en ce qui touche la direction

des sociétés : fortifié par les découvertes qui ont illustré notre temps, il doit conquérir enfin la haute *

situation que n’ont pu prendre les philosophes de

l'antiquité $. En résumé, la science, cette lumière

“souveraine des nations modernes, ést autorisée à

nier Dieu et la religion. Cette conclusion est d’ail-

: leurs justifiée par la pratique des peuples célébres,

qui deviennent d'autant moins religieux qu'ils sont

plus savants. Les efforts qu’on veut faire pour

revenir à la religion iraient’ donc à DITES du

- mouvement réel des sociétés.

| J'oppose à cette doctrine les réponses suivantes.

On viole les plus évidentes règles de la méthode

d'observation en jugeant, et à plus forte raison en

niant, au nom des sciences physiques, des phéno-

mènes qui appartiennent exclusivement au domaine

de la science sociale. On prétend soumettre lhuma-

nité à l'autorité de sciences fort secondaires, et qui,

*, © par ce motif, ne se sont constituées que de nos

jours. On regarde, au contraire, comme non avenue

la connaissance de l’homme moral et religieux,

»... cette science par excellence”, qui, depuis les premiers

8 « Des doctrines semblables ont été enseignées de tout temps,

« et en partie même par les plus anciens philosophes grecs ou

« indous; mais elles manquaient de base, et ce n'est que par le

« progrès des sciences naturelles qu’elles ont trouvé cette base. » (Ibidem , préface, p. v.) — ? Le scepticisme scientifique est inspiré par l’orgueil humain en révolte contre l'autorité divine : cependant, comme le rappelle une note suivante (n. 11), il tend, par son principe même, à ne voir dans l’homme que les qualités de «la brute et, par conséquent, à prendre pour idéal les races sau-

âges de l'humanité, a occupé les plus grands esprits

et a créé, de progrès en progrès, les rio sociaux

+ où les sciences physiques ont pu énfin se développer. Ce dédain pour la science socialé est condamné par l’histoire et la raison, comme par les vraies autorités des sciences physiques. Cette science se compose: en parte de faits, qui prennent à la surface de la. planète une place de plus en plus prépondéranté : à ce seul point de vue, elle occuperait de beaucoup le premier rang parmi lés sciences d'observation; et, à vrai dire, les sciences physiques n’en sont qu'une dépendance (n. 9). Les hommes éminents qui ont le mieux étudié et coordonné les faits de là chimie, de la physique, de l'astronomie et des autres sciences naturelles, n’ont point pensé qu'ils eussent qualité pour #immiscér dans les faits de la religion et de l’ordre moral. Cette erreur n’à guère été commise que par les personnes qui, ayant peu réfléchi sur les phénomènes de la science sociale,» où ayant seulèement fixé leur attention sur quelques à détails des sciences physiques, n’ont connu nette-

. ment ni la méthode qui est propre à ces dernières, ni les limites qu’ellés ne doivent pas dépasser. Les phénomènes des déux groupes de sciences sont pro-

vages et dégradées. Tous les penseurs qui ônt vu, dans la soumission à Dieu, l’état naturel de l’homme ont, au contraire, été conduits à concevoir une haute idée de la dignité humaïne. Ainsi M. de Bonald à dit : « Que sont toutes les sciences auprès de la

« Science de la société; et qu'est l'univers lui-même si on le : « compare à l’homme? » (Théorie du pouvoir, Paris, 4796, t. [er, p. vf.)

fondément distincts, dans le temps présent comme dans‘lhistoire. Après des milliers de siècles, pendant lesquels la terre n’a été soumise qu’à des phénomènes de l’ordre physique, la religion et l’ordre moral ont fait leur apparition avec le premier homme dont la tradition ait gardé le souvenir. Depuis lors, les phénomènes religieux et moraux n’ont cessé de se développer avec le genre humain, et ils ont dominé de plus en plus les faits purement physiques. L’homme, s’aidant des forces intellectuelles et morales, commande dans le domaine où les animaux restaient soumis aux forces naturelles.

Dans tous les temps, sous tous les climats, chez ‘toutes les races, la religion est aussi caractéristique pour les sociétés humaines que la nutrition, absente chez les minéraux, est essentielle aux êtres organisés. Exclure Dieu et la religion du monde social, par cela seulement qu’on ne les voit pas dans le monde physique, est une doctrine aussi peu judicieuse que le serait celle qui, ne voyant point dans le règne minéral la nutrition, préten- . drait l’exclure du règne organique. Voir seulement dans l’homme des organes physiques, c’est une seconde inconséquence, analogue à celle du zoologiste qui prétendrait décrire l’abeille sans mentionner la production du miel. On pourrait encore caractériser cette aberration en la comparant à celle du chimiste qui, réduisant la plante à ses éléments minéraux, déclarerait vaine la science du botaniste voué à l'étude des merveilleux phénomènes du règne

végétal. Les docteurs du scepticisme scientifique commettent donc un attentat monstrueux contre la méthode et une mutilation sacrilège de la vérité, lorsqu'ils prétendent exclure de la science de l’honmime (n. 6) les admirables phénomènes de la religion, de la morale et de la raison.

D'un autre côté, 1l est faux d'affirmer que la religion s'éteint à mesure que les sociétés se perfectionnent. L'erreur incessamment reproduite à ce sujet, depuis le xvirie siècle, par toutes les classes de sceptiques, est réfutée par les enseignements de l’histoire, comme par ceux du temps présent #.

10 En 1832, selon M. de Tocqueville, les Américains des États- Unis considéraient la conservation des libertés civiles et politiques comme subordonnée à celle des croyances religieuses. Cette conviction s'est affaiblie dans les agglomérations urbaines, cor-rompues par la richesse, mais elle domine encore dans le reste du pays. « Toutes les républiques américaines sont solidaires, « disaient-ils; si les républiques de l'Ouest tombaient dans l'a- « narchie ou subissaient le joug du despotisme, les institutions . « républicaines, qui fleurissent sur les bords de l’océan Atlantique, « seraient en grand péril; nous avons donc intérêt à ce que les « nouveaux États soient religieux, afin qu'ils nous permettent « de rester libres... C’est le despotisme, ajoute M. de Tocqueville, « qui peut se passer de la foi, mais non la liberté. La religion est « beaucoup plus nécessaire dans la république qu'ils préconisent « que dans la monarchie qu’ils attaquent, et dans les républiques « démocratiques que dans toutes les autres. Comment la société « pourrait-elle manquer de périr si, tandis que le lien politique « se relâche, le lien moral ne $e resserrait pas; et que faire d’un « peuple maitre de lui-même, s’il n’est pas soumis à Dieu? En « même temps que la loi permet au peuple américain de tout « faire, la religion l'empêche de tout concevoir et lui défend de « tout oser. » (La Démocratie en Amérique, t. Ier, chap. xvrr.) — On peut apprécier la sagesse de ces anciennes opinions du peuple américain, en voyant ce que peuvent oser aujourd'hui, dans les réunions de Paris, comme dans les congrès de Suisse et de Belgique,

Certains peuples, à la vérité, ont négligé la religion, tout en conservant d’abord une certaine célébrité dans les sciences et les arts; et la France en particulier à donné, à deux reprises, l'exemple d’un tel ordre de choses (K 15 et 17). Mais cette apparence de prospérité n’a pu faire longtemps illusion : ellé a été bientôt démentie par les symptômes habituels de la décadence. Les peuples prospères, qui offrent plus que les peuples célèbres le criterium du bien ($ 7), se placent comme savants à des hauteurs très inégales; mais ils sont toujours les plus religieux; d’où l’on doit conclure que c’est la religion, et non la science, qui fait leur prospérité.

Pour procéder scientifiquement dans leur lutte contre Dieu et la religion, les sceptiques auraient à produire un premier fait à l'appui de leur thèse : ils devraient nous montrer au moins une race d'hommes qui, sans connaître et adorer Dieu, devancerait les autres dans la culture de ces sciences qu’on signale comme lPunique source de la vérité. Et comme ce fait ne s’est présenté spontanément chez aucun peuple, ils devraient imiter certains réformateurs contemporains, c’est-à-dire fonder de toutes pièces une colonie justifiant par ses succès la fécondité du scepticisme. Aussi longtemps qu’une telle société ne sera pas conslituée, on aura le droit de condamner absolument, au nom de la science, les doctrines qui nient Dieu et la religion.

des hommes qui n’ont Pie pour les croyances religieuses que haine ou mépris:

À la vérité, quelques partisans du scepticisme scientifique prétendent que cette expérience est faite : ils s'appliquent à établir qu’il existe des races complètement étrangères à la notion de Dieu. Les faits allégués, s'ils étaient soumis à un contrôle méthodique, n’offriraient aucune garantie d'observation scientifique. Mais, pour prouver qu'ils sont sans valeur, 1l n’est nullement nécessaire de recourir à des enquêtes plus approfondies : il suffit de con stater qu’on ne produit à l'appui de ces allégations qu’une liste de races dégradées #1.

Est-ce done là l'idéal auquel aboutit fatalement le naturalisme par le principe et la méthode qui lui sont propres? La nouvelle école allemande prétend-elle nous offrir comme modèles les Caloches et les Hottentots, en attendant la découverte de quelque autre race qui, ayant renoncé à tout culte, même à celui des fétiches, serait encore plus loin de Dieu, et plus près de la brute? Je ne sais si des docteurs qui ne voient dans l'usage de la raison et le bonheur de l'humanité que des particularités étrangères à la recherche du vrai, auront le courage d’arriver

1 M, L. Büchner cite à l'appui de ces assertions : les Indiens de l'Orégon, les Caloches (tribu indienne), les Tuses {race. mongole), les Corrados (Brésil), les sauvages autochthones de l'Amérique du Sud, les indigènes de l'Océanie, les Béchuanas (Afrique méridio= nale), les Cafres, les Hottentots, les Boschismans, les Indiens Schinuck, les indigènes de Kingsmill (Micronésie méridionale), les Indiens de la Nouvelie-Grenade, les Karens (du Pégou), certains indigènes de Sumatra, les nègres d'Oucouyama (Afrique méridionale), et les Océaniens des îles Fidji. (Force et Matière, p- 190 à 193.)

jusqu’à cette conclusion de leur système; mais Je doute que ce système, exposé sans équivoque, obtienne les succès qui ont pu être spontanément acquis au scepticisme social des Français.

En résumé, les partisans du naturalismes, en faisant celte Incursion peu judicieuse dans le domaine de la science sociale, n’ont nullement démontré leur thèse : loin de là, 1ls ont eux-mêmes donné l’argument qui la réfute le mieux. Les sceptiques, qui prétendent détruire la tradition universelle par la méthode d'observation, trouveront peu d’adeptes parmi les peuples civilisés, tant qu'ils ne citeront comme exemple que des sauvages. D'ailleurs tant qu'ils, ne se présenteront eux-mêmes que dans des sociétés imbues de fermes croyances, on sera fondé à dire qu'ils ürent les qualités dont ils s’enorgueillissent, non de la science qui leur est propre, mais du milieu qui les a nourris. On les assimilera justement à ces parasites du règne végétal qui puisent la substance de leurs fleurs et de leurs fruits, non dans le sol, source de toute fécondité, mais dans les robustes plantes auxquelles ils s’attachent.

92Me OBJECTION : LES AVANTAGES DES RELIGIONS SONT ANNULÉS PAR LES INCONVÉNIENTS DE LA CORRUPTION CLÉRICALE

Selon la seconde objection, les religions ne se maintiennent guêre que par l'intervention d'un clergé bd