MC DIFFICULTÉ : L'AMOINDRISSEMENT DES AUTORITÉS SOCIALES

L'époque féodale, qui eut pour couronnement l’admirable organisation agricole et manufacturière du xuie siècle ($ 14), s'était également assimilé les autres éléments de bien-être, de stabilité et d’harmonie qui, Jusqu'à ce jour, conservent à l’Europe sa supériorité. La féodalité avait établi notamment deux institutions nécessaires à‘tous les peuples prospères et libres. Elle avait constitué, jusque dans les moindres subdivisions du territoire, des Autorités sociales ($ 5) qui faisaient régner dans les ateliers de travail les six pratiques de la Coutume ($ 19). Elle avait attribué à ces mêmes Autorités le soin du gouvernement local! : grâce à leur ascendant, elle avait affermi en chaque lieu la paix publique; et, en général, elle n'avait point à réclamer du souverain le secours d’une force armée. Les nations qui jouissent de la plus grande somme de prospérité et de liberté sont celles qui ont eu le bon sens de conserver dans chaque localité ces modestes et salutaires influences. Malheureusement, depuis deux siècles, les tvrannies royales et populares de notre pays se sont appliquées sans relâche

1 La Réforme sociale, 52, IX; et les Ch. 55 à 58.

à les amoindrir, quand elles n’ont pu les détruire complètement.

Cette désorganisation de notre société eut. pour origine lesystème de centralisation excessive inauguré en Espagne, au xvie siècle, par Philippe IT, imité par les derniers Valois ($ 16), aggravé par Louis XIV et ses successeurs, développé jusqu’au ridicule et à l'absurde par le gouvernement de la Terreur ?, enfin adouci, mais conservé par tous les gouvernements postérieurs à la Révolution. Ce système se reconnaît partout à deux traits principaux. Il annule," autant que possible, les autorités naturelles fondées sur laffection et le respect dés populations. Il institue à leur place des autorités factices ($ 54), étrangères par leurs habitudes, et souvent même par leur langage, aux intérêts et aux sentiments des localités. -Ce régime de gouvernement local a en France son plus dangereux modèle. Il y va à l’encontre des règles tracées, chez les peuples prospères, par l’expérience et la . raison. Il refuse la tutelle morale du pays. aux hommes qui, grâce à la salutaire influence du travail, pratiquent le mieux la vertu. Il confère cette tutelle à ceux qui, ayant pour fonction spéciale le gouvernement des peuples, ont été de tous temps les plus accessibles à la corruption. Au

? Deuxième Rapport au Conseil d'État sur les commerces du blé, de la farine et du pain, par M. F. Le Play, conseiller d'État, rapporteur, p. 40 et 41, p. 132 à 449. — 3 La Réforme sociale, 40, XIV.