CHAPITRE PREMIER

SEcTioN |

L'agriculture allemande et la politique agraire du national-socialisme

Nous exigeons une réforme agraire adaptée à nos besoins nationaux, une loi permettant l’expropriation sans indemnité du sol...

(Programme du parti national-socialiste ouvrier allemand ; point n° 17.)

L'existence d’un grand nombre de petites et moyennes exploitations est d’une importance nationale primordiale. Mais la grande propriété a aussi un rôle à jouer et son existence est légitime à côté des propriétés plus morcelées.

(Programme agraire du parti nationalsocialiste, le 6 mars 1930.)

En Allemagne, les 4/5 des surfaces agricoles exploitées, constituent environ 5.000.000 de petites exploitations. Elles servent donc uniquement à la satisfaction des besoins personnels de l’exploitant et de sa famille. Le surplus des surfaces exploitées, soit 1/5, représente environ 18.700 grandes exploitations, qui, seules, se rapprochent de celles des farmers américains, et destinent une partie de leurs produits à la vente ”. De toutes les branches de l’utilisation du sol, c’est surtout l’horticulture qui oriente sa production vers le marché.

1 XXX, Les classes de la population allemande el le national-

.socialisme (Europe nouvelle, 20 mai 1933).

34 L'ORGANISATION ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DU Il° REICH

Il en est de même pour l’économie forestière. Mais la lenteur du processus de la production, ainsi que le fait observer M. Kurt Ritter *, ne permet d’obtenir aucune donnée précise quant à la rentabilité.

L’endettement total de l’agriculture allemande était, en 1913, d’environ 17 à 18 milliards de marks ; en 1931, il était inférieur d’un tiers à celui de 1913 ; en 1932, bien que sensiblement supérieur à celui de 1931, il était inférieur à celui de 1913. L’endettement total de l’agriculture s’élevait, un an avant l’arrivée de Hitler au pouvoir, à 12 milliards de marks.

La charge d'intérêts de l’agriculture allemande représentait en 1913, 780 à 800 millions de marks. Supérieure en 1931- 1932 à un milliard, elle a baissé de 1932 à 1933 à 580 millions de marks *.

La part du revenu national provenant de l’agriculture était en 1913 de 8 milliards 600 millions de marks. En 1932, elle était de 5 milliards *.

Cependant, il convient de remarquer qu’elle a diminué beaucoup moins que dans l’industrie et dans le commerce, la part revenant à ces deux branches de l’activité économique étant passée de 14 milliards en 1913 à 6 milliards 700 millions de marks en 1932.

Les impôts frappant l’agriculture passent de 220 millions de marks en 1913, à 500 millions de marks en 1931-1932.

Les cotisations pour les assurances sociales versées par les paysans ont également augmenté : de 80 millions en 1913, leur total passe à 300 millions en 1932-1933.

? Kurt Rrrrer, Les buts de la politique agraire nationale-socialiste (Revue économique internationale, janvier 1934.)

? Calvin B. Hoover, op. cit., p. 29 ; cf. Jahresbericht des deutschen Landswirtschaft, Berlin, 1932.

# Calvin B. Hoover, op. cit. Cf. article de von Tysk4a, dans la Sparkasse, n° 1, du 1®% janvier 1933.

L'hdSRRS LL À LAON CR GUN CRE RS Ne L'DUNCT k ME RS AN) xs + ee CR ? k 1

L'indice des prix agricoles, si l’on prend pour base 1913 — 100 à diminué : il est, en 1932, de 94,4 ?.

On déduit de ces données statistiques que la situation de l’agriculture allemande s'est aggravée d’une manière générale, par rapport à celle d’avant-guerre, sans être toutefois nullement désespérée.

Telles sont les choses. Voyons les hommes.

Sur millions d'entreprises, 3 millions étant de petites entreprises, leurs propriétaires sont obligés d’être mi-paysans, mi-ouvriers. Ayant des charges de crédit et d'intérêts assez grandes, ils vivent dans une condition précaire, ce qui, d’un côté ne favorise pas le développement du sens politique critique ; de l’autre oppose ces couches sociales au gouvernement qu’elles accusent de tous les maux. Sentiment d'opposition qui devient une véritable haine, quand cette masse paysanne observe l’attitude bienveillante dont témoigne le gouvernement à l’égard des propriétaires de l’Est, en créant en leur faveur des droits de douane protecteurs et en leur allouant des subventions, ces mesures étant prises pour conserver à ces propriétaires leurs domaines surchargés de dettes et improductifs, au détriment de la situation des ouvriers agricoles et et de la formation des colonies agricoles, en vue de diminuer le nombre des chômeurs.

Il y a enfin cette haine des petits paysans, qui est soutenue notamment par une bureaucratie lente et compliquée, donnant presque l’impression d’un déni de justice.

Cette situation s'était trouvée cristallisée, avant l’avènement du national-socialisme, par la formation de ce fameux « Front Vert », auquel Erwin Topf a consacré une bonne partie de son livre sur la Paysannerie allemande.

1 Calvin Hoover, op. cit. Chiffres tirés du Landwirtschaftsrat.

La situation était particulièrement difficile dans la partie Nord de l'Allemagne et surtout dans Schleswig-Holstein *.

Les agriculteurs moyens, producteurs primaires ou secondaires, vu la chute des prix des produits agricoles, demandaient par l'intermédiaire de leurs associations, un régime protectionniste agricole, applicable à l’ensemble de cette branche de la production. Et là, où des conventions passées avec l'étranger, ne permettaient pas l’introduction d’un tel régime, ils préconisaient une politique de contingentement.

Ce système n’était pas sans présenter des difficultés d’application, ainsi que le montre l’exemple suivant : le tarif protecteur stimulant la production du lait et par conséquent celle du beurre, il en résultait un excédent de production de cette matière. Etant donné la concurrence de la margarine, ce beurre se vendait à des prix très bas, ce qui ne convenait pas du tout aux producteurs qui payaient les fromages très cher.

Pour remédier à une telle situation, les agriculteurs moyens demandaient le renforcement du tarif protecteur *.

Le gouvernement refusa d’accueillir leur demande, adoptant ainsi le point de vue des industriels qui craignaïent des représailles économiques, surtout de la part des pays scandinaves et de la Hollande, pays qui exportaient leurs produits agricoles en Allemagne pour payer leurs importations de produits manufacturés allemands.

Ainsi, après avoir mécontenté les petits producteurs, le gouvernement de la République de Weimar arrive à mécontenter les producteurs agricoles moyens *.

TCLAX XX art. Cité.

? Calvin B. Hoover, 0ÿ. cit., pp. 31 et suiv.

Cf. aussi Ch. Hérisson, Le nalional-socialisme el la protection des classes moyennes (Revue économique internationale, mars 1933).

* Cf. Ch. Hérisson, art. cilé (Revue économique internationale, mars 1933).

Bien que favorisés au détriment des autres couches de la classe paysanne, surtout pour 6.000 de leurs domaines qui étaient abandonnés dans « une irrémédiable déconfiture », les grands propriétaires de la Prusse Orientale n'étaient pas favorables au gouvernement républicain, ce qui se conçoit aisément si l’on considère qu'ils représentaient la couche sociale où se recrutaient les hauts fonctionnaires civils et les officiers d'élite de l’ancien Empire allemand.

Les grands propriétaires de tous les pays allemands, les Junkers, s'ils sont peu importants par leur nombre et par l’étendue des surfaces cultivées par eux, le sont par le fait qu’ils asservissent une grande partie des paysans, propriétaires de petites exploitations. Grâce à des traditions sociales, ils formaient une noblesse si puissante, que le roi lui-même dépendait d’eux. Et ceci est tellement vrai, qu’un dicton des Junkers dit :

Unser Künig recht und gut Wenn er unsern Willen tut.

Défavorables au régime républicain, par leur formation spirituelle, ils le deviennent aussi par intérêt : les Junkers soutinrent, contre le Gouvernement de la République, les revendications paysannes craignant qu’une attitude différente créât entre eux-mêmes et les autres couches paysannes un désaccord profond dont les répercussions auraient pu devenir fâcheuses, à un moment donné, surtout pour eux *.

Si les couches sociales de l’agriculture étaient mécon-

! Sur la paysannerie allemande voir surtout les parties y consacrées de l’excellent ouvrage de Théodor GeIGer, Die Soziale Schichtung des deutschen Volkes, F. Enke, Stuttgart, 1932.

Sur les terres agricoles allemandes, en dehors de l’ouvrage classique Plus de terres, de Rheinhold Wize, l’intéressante communication faite à l’Académie des Sciences morales et politiques, en 1923, par

le vicomte pr GuIcHEN, sur Le problème agricole allemand dans le passé et le présent.

tentes, pour des motifs et à des degrés divers, du Gouvernement de la République de Weimar, elles n’éprouvaient aucune attraction pour les idées exprimées dans le point n° 17 du programme du parti national-socialiste ouvrier allemand. Celui-ci est de tendance nettement socialiste et les paysans, quel que soit leur mécontentement envers les gouvernements successifs de la République de Weimar, étaient attachés, tout comme ceux-ci, à la propriété privée.

Il semble, d’ailleurs, que dans les préoccupations électorales du parti national-socialiste, la classe paysanne tenait une place assez réduite. Les termes employés dans la rédaction du 17° point du programme de ce parti nettement socialiste, ne s’expliqueraient donc que par des nécessités de logique : pour que le programme soit complet et par besoin d'harmonie : pour que ce point s'accorde avec l’ensemble du programme. À cette époque, le moment de l’arrivée au pouvoir paraissait éloigné. Ce qui expliquerait pourquoi la conquête de la sympathie paysanne ne tenait qu’une place très restreinte dans les préoccupations du parti.

La preuve de ces affirmations réside dans le fait que jusqu’en 1927, les discours des leaders du parti national-socialiste ne font que quelques allusions à l’agriculture. | Depuis cette date, la tactique changea. La conquête du pouvoir était envisagée, sinon prochainement réalisable, en tout cas comme réalisable. Cette année-là, Hitler prononça un discours dans lequel il n’y avait pas beaucoup de choses pouvant intéresser spécialement les paysans : « le mal ne vient pas de ce que telle ou telle classe de la nation est insuffisamment protégée, mais de ce que l’Allemagne tout entière s’est engagée dans la voie de son anéantissement », dit-il à ila-nbourg, devant les paysans du Schleswig-Holstein *.

? Conrad HEIDEN, op. cit., pp. 20 et suiv.

LA TERRE a

Le parti national-socialiste participe à la révolte de ces paysans de Schleswig-Holstein qu'avait harangués Hitler. Mais il sut s’en tirer quand on rechercha les responsabilités : il supplanta le parti assez puissant qui s'était développé dans les plaines de l’Est : la Landsvolkspartei, faisant siennes les idées de celui-ci. De même, en toute occasion, le parti promet de satisfaire des intérêts divergents. Ainsi, pour les ouvriers agricoles, il réclame des contrats de travail équitables, la possibilités de devenir colons eux-mêmes et l’interdiction de faire venir des ouvriers étrangers.

Aux propriétaires agraires moyens, il assure le maintien des prix, la baisse du taux d'intérêt, la protection de la propriété privée. S’adressant aux Junkers, il promet à ceux-ci, comme aux autres, le maintien de leurs propriétés qui « a aussi un rôle à jouer ».

Enfin, il y a surtout cette promesse que les paysans constitueront cette noblesse par le Blut und Boden.

Ainsi, le point n° 17 du programme du parti nationalsocialiste fut renié par des interprétations plus ou moins ingénieuses.

Comme il n’a pas été établi officiellement, rien ne s’opposera à sa résurrection sous la forme la plus radicale si les nécessités politiques l’exigent.

Le programme agraire du parti fut rédigé le 6 mars 1930 par l'écrivain R. Walther Darré. Il contient les idées qui viennent d’être exposées.

D'une imprécision et d’une habileté extrême, il présente cependant ceci de précis : la garantie de la propriété agraire quelle que soit sa forme *.

Ce qui n’a pas empêché, 3 ans plus tard, le rédacteur lui-même de ce programme, à ce moment ministre de l’Agri-