Tome XLIV

mative et en partie négative. Le titre LXVvIII (al. LXX) porte : « Si quel- » qu^un a reçu une blessure à la tête ou à une autre partie du corps et quMl » en soit sorti un os d^une grosseur telle que^ jeté sur un bouclier^ il rende » un son appréciable à i2 pieds de distance^ Tauteur du fait sera déclaré » coupable pour 36 sous. S'il est sorti plusieurs os de la blessure^ on ajoutera » un sou pour chaque os... Mais si Tinculpé nie que la blessure soit aussi » grave, il payera en proportion de ce quil a avoué et il jurera, pour le » surplus, avec six conjurateurs. » Il ne fallait donc pas toujours une réponse correspondant mot pour mot à la demande ^

En étudiant le droit germanique dans son ensemble, on acquiert la conviction que, dans certains cas et malgré le tangano, le défendeur pouvait même se dispenser de répondre. Siegel cite plusieurs exemples empruntés, il est vrai, à des documents plus récents, mais où Tesprit de Tancienne législation se manifeste à Tévidence. Le défendeur n'était pas obligé de répondre quand le demandeur n'avait pas qualité pour agir en justice, ou que la demande était formulée en termes trop vagues. A un esclave qui assumait le rôle de plaignant, il pouvait dire: « Je ne vous réponds pas, parce que vous êtes » esclave d'autrui ^. » A celui qui réclamait la réparation d'un dommage causé par des esclaves insuffisamment désignés, le maître pouvait tenir ce langage : Nomina mihi homines meos qui tibi malum illum fecerunt. Ego de illosjusti" cias dabo '.

L'obligation de répondre mot pour mol était la conséquence ordinaire du tangano; mais, comme je l'ai dit, la règle n'était pas absolue et sans exception.

Un ancien fragment mérovingien permet de supposer que le défendeur tanganisé, qui refusait de donner une réponse satisfaisante au point de vue delà procédure, encourait une amende de i5 sous ^

* La licëilë de l'aveu partiel résulle encore du passage suivant de la loi des Frisons : Si quis alii duo, aut ires aut eo amplivs vulnera uno ictu intulerit, et negare voluerii quod uno ictu tôt vulnera fecissel,.. (Add. Sapientium, III, 49).

' Slatuta Ludovici II, 855, c. I (Pertz, I, p. 436).

' Pippini capitulare longobardicum, 782, c. VIH (Pertz, I, p. 45). Voy. Siegel, Op, cil,, p. 455.

^ Merkel, Exirav. XII, p. iOl : El si eum secundum legem te.,, qui mallalus est respondere nolueril, ille eut respondere debuit.., quia retinuil suum responsum, et si conviclus fuerit cum i5 solid, emcndel.