RÔLE DES JUGES

sir, parmi les membres de rassemblée judiciaire, les sept rachimbourgs qu'il voulait taDganiser (i). Siegel, au contraire, soutient que tantôt le demandeur et tantôt le défendeur avait le droit de désigner ceux qui devaient « dire la loi n (s).

Cette dernière opinion me semble mériter la préférence. On ne voit pas pourquoi le défendeur, injustement ou illégalement accusé , n'aurait pas eu le droit de réclamer un jugement, afin de faire constater l'inanité de l'accusation à laquelle il était en butte. Or, en exigeant un jugement, il devait de toute nécessité recourir lui-même au tangano. C'est en vain qu'on oppose à ce système le chapitre VI de l'édit de Chilpéric découvert par Pertz. Réglant la manière dont lexistence d'un jugement rendu par les rachimbourgs doit être attestée devant le tribunal royal, il décide que le demandeur aura le droit d'appeler devant ce tribunal les rachimbourgs contre lesquels le tangano a été dirigé. Je ne vois pas en quoi ce texte s'oppose à ce que le défendeur présent au tribunal ordinaire fasse valoir son droit devant ses juges naturels. L'édit ne parle que du demandeur, parce que c'est le cas ordinaire. On ne saurait se prévaloir, avec plus de raison, des mots du titre LVII de la loi salique : Qui cum causa prosequitur. Ils désignent ici le plaideur qui réclame le jugement.

Quoi qu'il en soit, l'assemblée judiciaire, valablement saisie, rendait un jugement dont je déterminerai le caractère réel au chapitre suivant. Cette détermina-

(1) Der Process der Lex salica, § 21, injlne,

(2) Op. cit., p. 145.

tion faite, nous apercevrons sous leur véritable jour la mission et les pouvoirs des juges chez les Franks saliens.

SECTION n.