CONCLUSION MES

nouvelles, issues des ‘changements définitifs survenus dans la structure de l’économie mondiale. Son but a été surtout, à notre avis, de poser la base d’un système de corporatisme d’association qui s’'épanouira lentement peut-être, mais de la seule initiative des intéressés, l'État se limitant à stimuler, sanctionner, contrôler et au besoin contenir.

Ce fut peut-être une grande sagesse de la part du législateur de ce pays d’avoir traité sur deux plans distincts, les questions sociales et économiques et d’avoir atteint par des voies parallèles les ententes industrielles obligatoires et les contrats collectifs de travail obligatoire. Il à évité de cette manière, l'opposition de principe de certains milieux qui, favorables aux premières, ne veulent pas que sous leur couvert, on institue en dehors de la loi, un con- | trôle des milieux ouvriers sur la gestion des entreprises.

La loi de 1935 fait confiance au mouvement spontané de la vie économique pour s'organiser en plaçant les intérêts de la profession au-dessus des intérêts individuels, mais en les soumettant à la règle du bien commun. Les Conseils professionnels, appelés déjà à jouer un rôle consultatif au moment où les ententes seront présentées à la sanction du ministre des Affaires économiques, verront sans doute leurs fonctions peu à peu s'étendre à d’autres questions économiques. Et, lorsque la profession se sera organisée par la collaboration des patrons et des ouvriers sur le terrain du travail, entre les chefs d’entreprises sur celui de l’économie, peut-être sera-t-il possible à l’État de se décharger d’une foule de tâches qui encombrent l’administration et dont il conservera seulement le contrôle.

Par l’organisation professionnelle contrôlée par les Pouvoirs publics, on atteindra le corporatisme d’associa-

tion qui devra faire retrouver à l’économie nationale léqui-

libre et la stabilité nécessaires et dbnt M. Pirou à dit qu’ « il implique que chaque profession organisée au préalable recevra des attributions réglementaires, voire même: sociales et même politiques ».

A côté de ceux qui font de l’économie organisée un dogme, il y à ceux et, nous sommes de ceux-là, qui croient que cette politique est devenue nécessaire par suite du développement de l’autarcie dans la plupart des pays.

Pourquoi, du reste, refuser à l’État, ce pouvoir de contrôler la vie économique du pays, lorsque l'intérêt général Pexige, alors qu’on à accepté ses interventions dans les rapports entre patrons et ouvriers avec les lois sociales, dans le domaine de la politique économique avec les droits | d’entrée et les contingentements, dans les affaires même quand l'État est devenu entrepreneur et dans tous les cas où par suite de la crise il à dû intervenir directement pour secourir les affaires privées en détresse.

Nous ne désirons ni l’étatisme avec ses inconvénients bien des fois répétés, ni un individualisme dont les règles, si elles n’ont pas fait faillite, ne fonctionnent plus normalement dans l’économie actuelle. Nous ne voulons ni la tutelle de l'État sur la vie économique, ni la domination des trusts et des cartels, surtout quand il s’agit de groupements internationaux ayant la force de combattre avec des moyens financiers considérables, des entreprises nationales. ;

On ne peut ni politiquement, ni socialement, ni économiquement, ne pas voir le danger du critérium de la loi du plus fort. C’est par la collaboration volontaire, par des concessions réciproques que les hommes arrivent à comprendre la notion du bien commun et la nécessité de lui faire des sacrifices. La lutte entraîne des ruines aussi bien