L ORGUEIL HISTORIQUE

le monde pourra guérir au contact du génie allemand. »

Tels maîtres, tels serviteurs. Les admirables rois de Prusse ont trouvé des instruments à la hauteur de leur œuvre admirable dans l'admirable aristocratie prussienne. Elle fut le bras qui accomplit les grands desseins nés dans le cerveau des princes. Bismarck etMoltke étaient des hobereaux. Concluant du particulier au général, Treitschke célèbre dans le hobereau la fleur du génie prussien, la fleur, par conséquent, de l'humanité : «Dans les affaires allemandes, écrit-il, notre haute noblesse s'est montrée bien plus clairvoyante et prête au sacrifice que la bourgeoisie. » La noblesse prussienne a fourni de tout temps les cadres de l'administration et de l'armée. Or les agents par excellence de l'unité allemande furent le Zollverein et la réforme militaire prussienne. De sorte que cette conclusion s'impose : l'unité allemande, œuvre de l'administration et de l'armée prussiennes, est le fait, le bienfait de la noblesse de Prusse. Par atavisme et aussi par décret nominatif de la Providence, ses membres sont richement pourvus du talent de commander, il ont l'initiative audacieuse, le sens des grandes affaires. Surtout, ils n'ont pas « l'égoïsme bourgeois », observe

28 LORGUEIL ALLEMAND

Treitschke. Et cela est vrai ; mais ils ont Tégoïsme agrarien. Et les débats du Reichstag prouvent qu'il n'est pas plus beau que l'autre. Treitschke va jusqu'à leur attribuer le génie diplomatique, ce qui est au moins téméraire. Bons soldats, certes ; fins diplomates, non pas. Le portrait du hobereau prussien, tel que Treitschke l'a tracé, n'est pas moins poussé à l'excès que son portrait du roi de Prusse.

Il manque, d'ailleurs, à sa liste des instruments de l'unité nationale un personnage capital : le lettré, le professeur et, comme on dit aujourd'hui, l'intellectuel. L'idéal unitaire allemand est né au lendemain d'Iéna dans toutes les universités, dans toutes les écoles allemandes et non pas seulement dans les casernes prussiennes.

Avant d'être des foyers de pangermanisme, les universités d'outre-Rhin furent plus simplement des foyers de germanisme. Et dans ce rôle elles ont certainement rendu à la patrie allemande des services moins suspects que par la suite. Henri de Treitschke, qui méprisait au fond les ouvriers de l'esprit et qui n'était devenu professeur que parce qu'une surdité incurable lui fermait l'accès de l'armée, néglige le rôle des universités dans l'élaboration de l'unité. Encore une fois, que penser de la « science » historique allemande quand on

l'orgueil historique 29

la voit défigurer de la sorte les faits les plus incontestables et les plus généralement incontestés?

La méconnaissance des lettrés, Treitschke l'érigeait en principe. Il préférait naturellement les Béotiens aux Athéniens. Il se défiait par instinct des beatix-arts, de la poésie et de cette politesse qui naît de leur culte. Il a écrit : «Le brave cordonnier qui façonne à coups de marteau une belle botte peut ressentir devant Dieu et devant les hommes une fierté plus légitime que le rimailleur gonflé de son importance et qui s'essouffle à composer de mauvais vers. » Et cette remarque mériterait, certes, d'être approuvée si Treitschke se bornait à mettre au-dessous du bon cordonnier les poètes vraiment exécrables ; mais la plupart des poètes — tous les poètes qui ne partagent point ses préjugés — sont pour Treitschke de mauvais poètes en regard de qui les plus médiocres cordonniers sont des génies. Une des raisons de la grandeur prussienne tient, d'après lui, à la généralité de ce sentiment dans la Prusse d'autrefois. Un Winkelmann s'en affligeait et s'en allait chercher à Dresde un asile plus propice aux arts et aux muses : «Dans cette Sparte, écrivait Winkelmann (il entendait Berlin), les beaux-arts ne peuvent prospérer. Mieux vaut être un Turc incirconcis qu'un Prussien.» Bon débar-

ras ! lui répond Treitschke, allez au diable ! La Prusse ne serait pas devenue ce qu'elle est devenue pour le salut de l'humanité, si les Winkelmann avaient pu à l'aise y exercer leur coupable industrie esthétique et littéraire.

La Prusse est inférieure dans les beaux-arts; mais le Prussien doit à cette infériorité d'être resté moral et vigoureux : «Dans les sables de la Marche, écrit Treitschke, ne poussa jamais aucun saint. Dans les rudes cours des margraves ascaniens on n'entendait point chanter des Minnessenger. Les moines diligents s'efforçaient de conquérir le renom d'habiles agriculteurs plutôt que de gagner les lauriers de l'artiste et du savant. Les bourgeois des villes menaient l'existence la plus grossière. Ce n'est que par la force militaire et l'orgueil national puissant que l'Etat de Brandebourg s'éleva au-dessus de ses voisins. »

Frédéric II fut un grand monarque, mais il eut ce tort capital d'entourer Apollon d'un culte aussi fervent que Mars. Son successeur montra bien plus d'esprit en écrasant les vestiges de cette culture précoce : « La ferme et virile discipline d'un peuple guerrier et laborieux, écrit Treitschke, avait une autre importance pour le grand avenir de la Prusse que cette floraison prématurée de science et d'art. »

l'orgueil historique 31

On doit à Treitschke un certain nombre d'essais de critique littéraire, entre autres des pages pleines de moelle sur les classiques allemands. L'indécrottable Béotien perce jusque dans les plus ingénieuses remarques. Treitschke ne peut pardonner aux classiques allemands leur cosmopolitisme : « A notre littérature classique, observe-t-il, manque le ferme terrain de la puissance nationale.» Schiller est un Allemand du Sud et quand Francfort sur le Mein donna le jour à Goethe, Francfort n'était encore qu'une ville libre. L'œuvre de Schiller et de Goethe se ressent forcément de ce que Schiller et Goethe n'ont pas entrevu la mission mondiale de la Prusse. Treitschke préfère les bottiers aux poètes et met « l'épée au-dessus de l'esprit». Il ne peut s'empêcher pourtant de saluer les grands génies poétiques de son pays. Mais quel dommage ({u'ils n'aient pas mieux compris la grandeur prussienne! Avec un peu plus d'esprit, quelle salutaire propagande ils auraient pu (faire I

La Prusse absorbe toute la puissance d'adoration dont Henri de Treitschke est capable. Pour les autres pays, il n'a de reste que du mépris ou de la haine. L'Autriche le laisse indifférent. C'est

la terre sainte de la «bêtise», mais cette bêtise est devenue à peu près inofTensive. Treitschke blâme les Habsbourg et leur « absolutisme ». Il déteste en eux une dynastie rivale des Hohenzollern, mais il prend énergiquement le parti des Habsbourg contre leurs sujets de race slave. Le catholicisme des Allemands d'Autriche les empêche d'être de vrais et purs Germains, mais combien ne sont-ils pas supérieurs aux autres races de la monarchie danubienne I Treitschke traite de « nations subgermaniques » les Slaves d'Autriche-Hongrie et son riche vocabulaire s'épuise à les accabler. Ils doivent tout à leurs maîtres allemands et ils persistent à les méconnaître. Leur moindre péché est celui d'ingratitude à l'égard de la race « civilisatrice ».

Mais l'Autriche ne retient pas longtemps jHenri de Treitschke. Depuis Sadowa, son compte est réglé et l'historien-justicier a d'autres chats à fouetter. La Russie qui entretint de bons rapports avec l'Allemagne tant que vécut Bismarck ne l'inquiète guère. La Russie, au moment où Treitschke composait ses écrits, ne menaçait pas encore sérieusement l'Allemagne. Il n'est guère question d'elle dans ses écrits politiques. En revanche, l'Angleterre et la France lui donnent le cauchemar. On n'exagère pas en disant qu'à l'égard de ces deux

l!'ORGUEIL HISTORIQUE 33

puissances Treitschke est animé d'une haine forcenée.

Nous avons donné des preuves de son culte fétichiste pour tout ce qui est allemand. Le même parti pris en sens inverse s'observe dans l'image qu'il se fait du peu pie français et du peuple anglais. Ils incarnent le Mal au même titre que l'Allemand incarne le Bien.

Treitschke répartissait les grands hommes en deux catégories : ceux qui poursuivent des fins égoïstes et ceux qui ont pour but la prospérité de la patrie. Naïvement, il range dans cette classe-ci tous les grands hommes prussiens et dans l'autre tous les grands hommes étrangers, tous faux grands hommes. Napoléon P"^, le dernier en date, lui est le plus antipathique. L'historien-pamphlétaire stigmatise dans le conquérant corse tous les vices français et tous les vices italiens réunis : « C'est une beauté, observe-t-il, spéciale à l'histoire allemande que nous n'ayons jamais connu un Napoléon, oppresseur de toutes les personnalités. » Comme si les Hohenzollern ne s'entendaient pas à opprimer, eux aussi, les individus I Comme si Guillaume II éprouvait un goût bien vif pour les «personnalités» qui menacent trop directement son orgueilleuse omniscience ! Avec Victor Hugo, Treitschke aurait pu s'écrier : «Lui toujours, tou-

jours lui ! » Napoléon l'obsède. Sa verve s'échauffe et s'excite à le caricaturer. Entre ses mains, Napoléon devient symbolique : il est le Français, le Français tel que les Allemands le figurent : agressif, bavard, égalitaire, vaniteux, galant, turbulent, odieux... Les Français sont un peuple de singes qui a lié partie avec l'Enfer.

L'auteur de la Deutsche Geschichte maudissait dans la Révolution française l'œuvre démoniaque du génie celtique, par conséquent français. Il comparait la passion des Français pour l'égalité avec l'amour de la liberté individuelle où il osait voir le trait distinctif du génie germanique. Quelle n'était pas la supériorité de l'évangile allemand sur l'évangile français I La Révolution française n'a réussi qu'à détruire alors que la monarchie prussienne a construit à chaux et à sable un monument éternel : « Quelque gouvernement que la France se donne, écrivait Treitschke, elle sera toujours le pays de la police, de la soldatesque abaissée au service des sergents de ville, des tribunaux partiaux, de la phrase dans le parlement, de l'abrutissement du peuple et du fanatisme catholique ».

L'Allemagne, estimait -il, pouvait nourrir le légitime espoir d'avoir mis la France hors de combat. La France persistait à revendiquer l'Ai

l'orgueil historique 35

sace. Et l'Alsace persistait à regretter la domination française ; mais le temps finirait par avoir raison de cette insolente préférence. Les Alsaciens, pensait Treitschke, «apprendront à nous aimer quand la forte main de la Prusse aura fait leur éducation ». Il déplorait l'obstination de la France à ne pas admettre sa défaite, alors que «vingt ans » devaient suffire, aux termes d'une de ses prophéties, à la jeter aux bras de l'Allemagne : la France n'en était pas moins vaincue et hors d'état de nuire. Depuis le traité de Francfort, la France était devenue, suivant l'historien pangermaniste, aussi peu dangereuse que l'Espagne depuis la paix des Pyrénées. L'une et l'autre ne se maintenaient plus que par l'imagination : «L'univers dégrisé, pensait-il, a cessé de voir dans le peuple français le peuple des lumières pour ne plus voir en lui que le trouble-fête de la société des Etats. » Les défaites de 1870-1871 ont brisé le prestige de la France au dehors. Le poison que lui a versé sa grande Révolution du XYIII» siècle devait achever sa décomposition interne.

Quant à l'autre ennemi, la Grande-Bretagne, Treitschke se montrait moins rassuré. A preuve les injures plus basses encore et plus variées qu'il adressait à ce pays : la politique anglaise est la plus vide et la plus immorale des politiques ; l'An-

3() l/oacilKlL ALLEMAND

glais n'est «qu'un Baconien, un plat utilitaire, un insulaire égoïste et étroit, un hypocrite qui, la Bible dans une main, une pipe d'opium dans l'autre, répand sur l'univers les bienfaits de la civilisation». L'Anglais ne fait jamais la guerre « que pour étendre ses marchés», déclare Henri de Treitschke. Comme s'il était plus glorieux de faire la guerre pour rectifier « des frontières ridicules » ! Et comme si les guerres allemandes, après tout, n'avaient pas eu toujours le même objet que les guerres anglaises ? « L'amour de l'argent, suivant Treitschke, a tué chez les Anglais tout sentiment de l'honneur et toute distinction entre le juste et l'injuste. Ils cachent leur poltronnerie et leur matérialisme derrière de grandes phrases de théologie onctueuse. En voyant la presse anglaise tourner ses yeux au ciel, effarée de l'audace de ces peuples guerriers du continent sans foi, on croirait entendre nasiller un vénérable révérend. Comme si le Dieu puissant, au nom de qui combattaient les chevaliers de Cromwell bardés de fer nous ordonait, à nous autres Allemands, de laisser l'ennemi marcher tranquillement sur Berlin. O hypocrisie ! O cant, cant, canti »

Le parti pris anti-anglais éclate avec plus de violence encore dans la brochure intitulée Deux Empereurs. Treitschke y accuse positivement un

l'orgueil historique 37

chirurgien anglais, le célèbre docteu. More i Markenzie, d'avoir tué l'empereur Frédéric III par impéritie et par infatuation. Cette opinion fut à l'époque largement partagée par tous les Allemands. Treitschke n'a pas peu contribué à l'accréditer et à la répandre. De sorte qu'on n'exagère pas en affirmant qu'il apportait à l'examen de la politique la même incapacité critique qu'à l'élude de l'histoire.

Au surplus, elle n'a rien d'étonnant, la haine féroce d'Henri de Treitschke pour la France révolutionnaire. Sa philosophie de l'histoire, sa doctrine de l'Etat sont aux antipodes des principes qui guidèrent les créateurs de la France moderne.

Observons d'un peu plus près l'idée qu'Henri de Treitschke se faisait de l'Etat. Alors qu'un Jean- Jacques Rousseau voyait dans l'Etat la création raisonnée des individus, le résultat d'un contrat social, Treitschke pose en principe que «les Etats se forment le plus souvent contre la volonté des citoyens par la conquête et la domination ». Treitschke n'écrit pas noir sur blanc que les peuples sont faits pour les rois et non les rois pour les peuples, mais tous les ouvrages de sa maturité prouvent que telle était sa conviction intime. Aux

droits de l'homme tirés de la raison humaine, Treitschke oppose les droits du monarque tirés de la raison d'Etat. Et, comme a dit Albert Sorel de tous les historiens de l'école prussienne, « il extorque des abus invétérés le principe de la perpétuité des abus » pour le transformer en légitimité. En d'autres termes, Treitschke emprunte à Ihistoire de l'Etat prussien sa conception de l'Etat idéal. En quoi il se rencontre avec le philosophe Hegel, qui avait tiré, avant lui, des fastes de sa patrie sa théorie de l'Etat-Dieu.

Aussi quel tribut d'admiration l'historien ne paye-t-il pas au philosophe ! La page est trop révélatrice pour que nous hésitions à la transcrire tout entière : «Hegel, écrit Treitschke, concevait l'Etat comme la réalisation de l'idée morale, comme la volonté morale réalisée. D'un coup il précipita toutes les doctrines du droit naturel et du romantisme politique qui font dériver l'Etat du contrat primitif des individus ou d'une institution divine. Ainsi l'extravagante conception de l'Etat qui était celle de l'antiquité classique fut vivifiée et à l'Etat fut concédé une toute-puissance qui ne lui appartient plus depuis que le monde chrétien a reconnu le droit de la conscience. Mais la divinisation de l'Etat exerça peu de mal dans ce peuple qui, si longtemps, avait cherché son idéal dans une liberté

l'orgueil historique 89

incivique. C'est seulement par une importance excessive attribuée à l'Etat que les Allemands pouvaient s'élever à un esprit rigoureusement civique. Le premier, Hegel a scientifiquement justifié la riche activité civilisatrice que l'Etat prussien exerçait déjà depuis longtemps et la force de la conception prussienne de l'Etat. Il a donné à l'historien un critère au nom duquel il pouvait mesurer la morale politique des héros de l'histoire sans mesquinerie bourgeoise. »

A qui prolesse une telle doctrine mystique et mégalomane de l'Etat, les petits Etats paraissent forcément chose absurde et contradictoire. Treitschke n'a cessé de déverser sur eux ses sarcasmes : <( Les petits Etats, écrit-il, sont facilement ridicules. L'Etat est puissance. Et l'impuissance est en contradiction avec elle-même dès qu'elle veut se manifester comme puissance. » Et encore : « Lorsqu'on nous interroge en présence d'étrangers sur notre petite patrie, et lorsqu'au nom de Reuss branche cadette ou de la souveraineté de Schwarzbourg Sonderhausen un rire moqueur joue sur les lèvres de notre interlocuteur, nous sentons bien que l'Etat est quelque chose de plus qu'un moyen de nous faciliter la vie privée. » Quelle petitesse d'esprit un tel aveu ne marque-t-il pas ! L'exiguité des républiques grecques de l'antiquité et des

républiques italiennes du moyen âge les a-t-elle empêchées de donner naissance à des hommes qui ont honoré l'humanité ? Jean-Jacques Rousseau n'est-il pas venu au monde à Genève? Il y a tout l'orgueil malsain de l'Allemagne nouvelle dans cette aversion de son historien le plus influent pour les «petits Etats ».

Cette faiblesse va de pair avec une autre superstition non moins condamnable : le culte idolâtre de la force. L'Etat n'est rien s'il n'est grand, mais il n'est rien non plus s'il n'est fort et s'il n'est toujours prêt à recourir à la force. Clausewitz disait de la guerre — et nous reviendrons dans un autre chapitre sur cette doctrine — qu'elle n'est que la politique, continuée par d'autres moyens. Treitschke pensait à cet égard comme Clausewitz. Il célèbre la guerre avec un mystique enthousiasme. Elle est sublime en soi. La politique accule toujours les peuples à deux solutions violentes : la révolution au dedans ou la guerre au dehors. Autant la révolution est condamnable (n'est-elie pas un crime de lèse-majesté envers l'Etat?) autant la guerre est bienfaisante et sacrée. Loin d'affaiblir l'Etat, elle le met en possession de tous ses moyens, elle en est l'apothéose: «C'est en ceci, déclare Treitschke, que consiste la grandeur de la guerre,

l'orgieil historique 41

que la petitesse de l'individu disparait, grâce à elle, devant la grande pensée de l'Etat. »

Et non seulement elle purifie les collectivités au feu de l'épreuve, mais elle retrempe les caractères individuels : « Quelle perversion de la moralité, s'écrie Treitschke, ne résulterait pas de la disparition de l'héroïsme d'entre les hommes ! Mais le Dieu vivant veillera à ce qu-e la guerre subsiste toujours comme un remède terrible pour guérir l'humanité. »

Moilke pensait, lui aussi, que la guerre empêche les peuples de tomber dans un « hideux matérialisme ». C'est une opinion, mais elle est contestable. Le matérialisme a fait au lendemain des victoires de 1868 et 1870 et peut-être en raison de ces victoires des progrès formidables parmi les Allemands, tant parmi ceux des classes supérieures que parmi le prolétariat. Treitschke, toutefois, partageait la conviction de Moltke et mit toute son éloquence à la répandre : « Il ne convient pas aux Allemands, écrivait-il, de répéter les lieux com.muns des prêtres de Mammon et de fermer les yeux devant les cruelles nécessités de notre époque. Oui, notre âge est un âge de guerre, un âge de fer. Si le fort brise le faible, c'est une inexorable nécessité de la vie.»

Cette religion de la force est une philosophie de peuple fort, mais c'est aussi une philosophie quelque peu basse et, comme eût dit Ernest Renan, zoologique. Elle reflète l'orgueil insensé et les appétits inouïs de la nalion allemande. Elle traduit surtout les aspirations de ses chefs de lile prussiens à la suite des victoires prussiennes. Treitschke voit dans l'issue des guerres «un jugement de Dieu » — c'est sou expression même — parce que les dernières guerres livrées par son pays lui avaient été favorables ; mais il eût sans doute changé d'avis si la chance des armes s'était montrée contraire à la Prusse.

Frédéric Nietzsche avait prédit au lendemain du traité de Francfort : « Une grande victoire constitue un grand danger. La nature humaine la supporte plus difficilement qu'une défaite. Allons plus loin : il parait plus facile de remporter une grande victoire que de la supporter et d'éviter qu'il n'en résulte une grande défaite. » La qualité des âmes ne se montre pas moins, en effet, à la façon dont elles supportent le bonheur que l'adversité. Toute l'histoire du peuple allemand depuis quarante-quatre ans prouve que ses victoires le trouvèrent inégal à sa fortune, incapable de s'assimiler et, si l'on ose dire, de digérer ses triomphes. Ils avaient été trop imprévus et trop éclatants. La

l'orgueil historique 43

gradation ou, comme dirait M. Paul Bourget, l'étape n'j' jouèrent point leur rôle. Toute la vie de l'Allemagne, sa vie intellectuelle comme sa vie politique, en resta intoxiquée.

Le bas paganisme, l'immoralité cynique du pangermanisme à la Treitschke ont de quoi révolter toutes les consciences droites et surtout toutes les âmes restées chrétiennes. Le sophiste de la Deutsche Geschîchte n'en avait pas moins laudace de se dire et de se croire chrétien. Son christianisme est celui dont Guillaume II n'a cessé de se réclamer pendant la guerre. C'est le christianisme botté etcasqué, le christianisme militarisé à l'usage de la monarchie prussienne auquel adhéraient déjà Bismarck et Moltke. On en trouve, épars dans les écrits de Treitschke, les dogmes principaux.

Ce christianisme n'a rien d'évangélique. Aux paroles du Christ : « Heureux les pacifiques I » il substitue impudemment ce cri du cœur : « Heureux les belliqueux ! » D'une religion d'amour, il fait une religion de haine : «Tout théologien intelligent, écrit Treitschke, comprend que la parole biblique : Ta ne tueras point, ne doit pas plus être prise à la lettre que la prescription apostolique

44 l.'ORGUlilL ALLEMAND

ordonnant de donner son bien aux pauvres. » Les prêtres du Christ admettent aujourd'hui, croyonsnous, dans la plupart des confessions, que la paix est l'état normal agréable à Dieu et la guerre une exception dont sa bonté souffre et dont il faut le plus possible lui épargner le spectacle. Mais Treitschke ne l'entend point ainsi. Son Dieu aime le sang, c'est-à-dire le sang des ennemis de la Prusse. Sa cause se confond avec les intérêts de ce pays. Toute victoire de la Prusse lui est personnellement agréable.

La religion du peuple prussien est la religion idéale. La Prusse a été élue par Dieu pour manifester la Vérité religieuse au même titre que la Vérité politique. Dès les sombres jours du paganisme et de la toute-puissance de Rome, les vertus propres aux tribus germaines les prédestinaient à leur mission. Seuls parmi les peuples de l'Europe occidentale, ils pressentaient la chute de Rome et l'avènement d'un monde plus pur. Et Treitschke d'écrire bravement : « Dans un tel peuple le joyeux message de Jérusalem devait trouver des cœurs largement ouverts», assertation tout à fait comique lorsqu'on sait le terrain rebelle que la prédication chrétienne trouva au contraire dans la Germanie du moyen âge.

Le christianisme médiéval n'était encore au

l'orgueil historique 45

demeurant qu'une religion embryonnaire. Treitschke a l'iiorreur du catholicisme. Les pays méditerranéens et surtout l'Italie, où il atteignit son plein épanouissement, lui inspirent une insurmontable répugnance. Latinisme et catholicisme, c'est tout un et c'est moins que rien : « Il a manqué aux nations romanes, observe l'historien prussien, la force de prendre pleinement au sérieux leurs pensées. Elle ont su partager leur conscience et obéir à une Eglise qu'elles raillaient. » Quel spectacle plus édifiant n'offre pas l'évolution de la pensée religieuse en pays allemand ! Treitsclike admire et adore dans Luther non seulement un grand réformateur, mais encore et surtout un grand Allemand, plus exactement un grand prophète prussien.

Il a libéré l'empire de la domination de l'Eglise. Et cette tâche demandait autant de courage que de génie. Nulle part l'Eglise n'était plus étroitement rattachée à l'Etat que dans la vieille Allemagne. Luther réussit toutefois dans sa mission. L'empire malade trouva dans la Réforme le remède qui sut le guérir. C'est la Réforme qui a rendu la Prusse possible. Et ce bienfait tout politique est la raison principale du culte rendu par Henri de Treitschke au luthéranisme.

Comme romanisme et catholicisme, germanisme

4G l'orgueil allemand

et protestantisme vont de pair. Et c'est pourquoi Treitschke juge sévèrement les membres de la famille germaine restés fidèles à Rome. A vrai dire, il distingue entre les catholiques d'Allemagne et ceux d'Autriche. Les catholiques allemands ont subi malgré tout l'influence de la Prusse et de son protestantisme : « Notre catholique, aflirme Treitschke, est plus près, par ses idées religieuses, d'un protestant allemand que d'un catholique espagnol » ; mais il n'a pas assez d'encre dans son encrier pour noircir les catholiques d'Autriche. Leur catholicisme, issu de la Contre-Réformation, est une religion affreuse. Treitschke reproche surtout au catholicisme autrichien d'avoir creusé un fossé entre les deux Allemagnes : « La moelle de notre esprit est le protestantisme», un peuple allemand non protestant est une anomalie, un phénomène contre nature... et un défi à l'hégémonie prussienne.

Nous avons exposé plus haut les raisons politiques de l'animosité témoignée par Treitschke aux Habsbourg. Leur fidélité à l'Eglise romaine contribue à son ressentiment : «La puissance de cette maison, remarque-t-il, fut jadis fondée par une audacieuse et rusée politique de famille, qui sans aucun plan, prenait avidement de tous côtés autour d'elle sans se soucier de la situation mondiale et

l'ohgueil historique 47

des mœurs particulières des pays qu'elle s'annexait. " Nous ne contesterons pas l'exactitude de ce langage; mais n'est-il pas étrange de voir Treitschke reprocher aux Habsbourg ce qu'on pourrait non moins justement reprocher aux Hohenzollern ? La parabole de la paille et de la poutre s'applique à merveille aux historiens pangermanistes.

Treitschke se montrait assez aveuglé par ses passions religieuses pour estimer que la conversion de tous les x\llemands au protestantisme n'était qu'une affaire de temps. Sa religion étant toute politique, il ne pouvait comprendre quelle fût chose plus intime et plus profonde chez des esprits plus sainement religieux. Les victoires prussiennes, annonçait-il, et la fondation de l'empire qui en était résultée amèneraient tous les Allemands à partager la foi du peuple vainqueur.

Cette opinion était d'autant plus téméraire que sa religion à lui n'avait rien d'orthodoxe. Dans ses moments de sincérité, il allait même jusqu'à se dire libre-penseur : «J'espère être chrétien et protestant, écrit-il, bien que je ne puisse souscrire mot pour mot à la confession d'Augsbourg. » Si Treitschke prône à ce point le protestantisme, c'est parce que les Hohenzollern, les Bismarck, les Moltke étaient protestants de nom ; mais il man-

que à Treitsclîke ce qui a toujours été un attribut des protestants conséquents avec eux-mêmes : le respect des convictions d'autrui et la tolérance. Treitsclîke a osé écrire : «Nous ne nous sommes que trop laissé séduire par les grands mots de tolérance et de lumière ! » Et voilà ce qu'un protestant devrait avoir honte de penser et de formuler K

Le puritanisme, le rigorisme de Treitschke sonî d'un protestantisme meilleur teint. Treitschke se montre impitoyable envers le sentiment et envers les égarements de la passion. Il condamne en bloc tout le romantisme. Dans une étude sur Frédéric Hebbel il s'insurge contre la « morale relâchée » de cet auteur. Dans l'analyse qu'il fait de Marie- Madeleine, le chef-d'œuvre de ce poète, il n'hésite pas à donner raison au père de l'héroïne, le dur, austère, implacable Meister Anton contre sa douce fille qui a péché par amour. L'hédonisme, l'épicuréisme et tout ce qui leur ressemble sont en horreur à Henri de Treitschke. Il reproche aux économistes leur conception « voluptueuse » de la vie.

1 Feu Waldeck-Rousseau, s'adressant le 12 janvier 1902, au pasteur de Saiat-Etienne lui tint ce propos dont M. Charles .Maurras fait grand état dans ses polémiques : « Il existe une entente naturelle entre le régime républicain et le culte protestant, car l'un et l'autre reposent sur le libre examen. » Ces par:")les eussent fait sourire de dédain le protestant Treitschke.

l'orgueil historique 49

cette notion que la vertu doit trouver ici-bas déjà sa récompense. Cette récompense, d'après lui, ne peut résider que dans le témoignage d'une bonne conscience. On remarquera l'austérité, la raideur du code moral fixé par Henri de Treitschke. Il ne pardonne rien à l'individu. Le relâcbement de sa morale sociale est d'autant plus frappant que sa morale individuelle est plus rigoureuse. Rien n'est permis au sujet ou citoyen. Tout est permis à l'Etat. L'Etat — parce qu'Etat — légitime, ennoblit et même sanctifie les crimes qu'il commet pour sa grandeur.

Les théories de Treitschke justifient cette forte parole d'Alexandre Vinet : « L'Etat, c'est l'individu moins la conscience. »

Les victoires prussiennes, le prestige et la prospérité du jeune empire donnaient à Treitschke de nombreux sujets de satisfaction ; mais déjà certains courants se dessinaient qui lui paraissaient de nature à mettre en danger l'œuvre accomplie. L'auteur de la Deutsche Geschichte voyait dans les progrès de la démocratie et dans les succès croissants du socialisme un ver rongeur appelé, si l'on n'y mettait ordre, à pourrir le beau fruit prussien.

L'imprudente politique de Bismarck envers les masses populaires lui gâtait ce grand homme. Bismarck commit deux fautes : il créa un Reichsland au lieu d'annexer simplement l'Alsace- Lorraine à la Prusse et il introduisit en Allemagne le suffrage universel. La première de ces fautes était grave, la seconde irréparable.

Tout ce qui peut élever le peuple au-dessus de sa condilion, tout ce qui peut accroître chez les petits le sentiment de la dignité humaine paraît à Treitschke une entreprise condamnable. Nous pensons avec lui que le suffrage universel prête à toute sorte de critiques, mais les raisons pourquoi il le condamne nous remplissent d'indulgence à l'égard de cette institution : « Dans cet Etat de noble culture, écrit-il, (l'empire allemand), le suffrage universel est l'indiscipline organisée, l'exaltation reconnue de la Déraison souveraine. » Entre l'égalité démocratique du droit de suffrage et la formation, nécessairement aristocratique, d'une société supérieure, il y a contradiction fatale : «Les Etats monarchiques et aristocratiques, observe Treitschke, l'emportent sur la pure démocratie par le développement pacifique et la durable force vitale. Ils savent épargner l'aristocratique formation de la société et l'employer au bien de l'Etat, tandis que la démocratie n'aspire qu'à détruire et par là perd

l'orgueil historique 51

facilement toute solidité des traditions politiques et morales. La lutte sauvage de la chasse aux emplois finit par soumettre tout ce qui est noble à ce qui est bas. »

Une ligne de démarcation très nette sépare dans la nation allemande, aux yeux de l'historien pangermaniste, ces deux catégories d'individus : les hommes nés pour commander et ceux qui sont nés pour obéir. Les premiers se recrutent... dans la noblesse prussienne, les autres embrassent le reste de la nation. Appeler ceux-ci au pouvoir alors qu'il devrait être l'exclusif monopole de ceux-là, c'est pure folie. Malheur à l'Allemagne si elle tombe dans l'erreur à la mode 1 « Grâces soient rendues à la Destinée, s'écriait Henri de Treitschke, de ce qu'elle a jusqu'à ce jour épargné à l'Allemagne l'orgie d'un 4 août» ; mais en ce qui concernait l'avenir, Treitschke ne se montrait qu'à moitié rassuré. Combien de temps encore l'Allemagne réussirait- elle à se défendre contre l'orgie révolutionnaire ?

Le socialisme, cette étape décisive de la perversion démocratique, était pour Treitschke une invention française. Et on ne l'eût pas confondu en lui objectant Lassalle et Marx. Il n'eût point manqué de répondre : « Lassalle et Marx ne sont pas Allemands, ils sont Juifs. » Il n'était pas moin-^

honteux, à ses yeux, d'être Juif que d'être Français. Les Juifs allemands se sont toujours bien trouvés en France. A la longue, Borne et Heine étaient presque devenus ((Parisiens». Rien d'étonnant à cela, observe Henri de Treitschke. Le génie essentiellement ironique, corrupteur et destructeur du Juif fait excellent ménage avec le génie français, de tout point pareil. Henri Heine et Voltaire eussent fraternisé. N'incarnent-ils pas la même force délétère de l'esprit qui raille et qui nie ? La Révolution, turpitude suprême du siècle, est chose juive et française. L'Allemand, à lui seul, ne l'eût pas inventée.

Comment donc expliquer que l'esprit révolutionnaire et socialiste ait fait en Allemagne un si beau chemin? Treitschke ne l'expliquait pas et se contentait d'en gémir. Mais avec quel élan ! avec quelle constance ! On peut réprouver le socialisme dans son principe et dans ses effets, on peut estimer qu'il représente pour l'ordre et la vraie culture un immense danger : les injures dont le couvre Henri de Treitschke sont excessives. Et le gouvernement oligarchique selon son cœur, ce régime idéal qu'il oppose au socialisme abhorré, n'ofTre guère plus de séductions. Le prolétariat socialiste est formé, d'après Treitschke, de malfaiteurs et de fainéants. Il faut améliorer It sort des travailleurs, sans

l'orgueil historique 53

doute; mais avec quelle prudence! «Une distance, une très grande distance, écrivait Treitschke, doit toujours subsister entre l'avoir du travailleur manuel et la fortune de ces classes qui vaquent à l'acquisition de biens idéaux au profit de la civilisation ou qui dirigent le labeur économique. Autrement, on ne travaillerait plus. »

On a vu des hommes d'Etat qui n'étaient pas des utopistes, qui n'étaient même pas des humanitaires préconiser une réduction de la journée de travail dans les fabriques. Treitschke s'élève contre cette réforme au nom de la morale : «Une classe ouvrière, écrit-il, qui, par un travail de quelques heures, s'acquitterait de son devoir social succomberait au vice. »

Treitschke faisait profession de mépriser l'esprit bourgeois. Aristocrate dans les moelles, il combattait les plates idées bourgoises aussi âprement que le morbide idéal socialiste ; mais son réquisitoire contre la classe ouvrière est pénétré à son insu de l'esprit bourgeois le plus égoïste et le plus sec.

Quoi de plus bassement bourgeois, au plus vilain sens du mot, que cette peur du peuple, cette hantise de la révolution, cette crainte pour les biens acquis et les privilèges hérités ! Treitschke emprunte aux socialistes leur dogme de la «guerre

de classes », mais pour y voir un jeu normal des forces sociales : « L'ordre de classes, dit-il, résulte aussi nécessairement de la nature de la société que l'opposition entre dominateurs et dominés dérive de la nature même de l'Etat». Et cette opinion est soutenable. Il y aura toujours des dominateurs et des dominés. Où la thèse de Treitschke devient inadmissible, c'est quand il exige que les dominateurs se recrutent à jamais dans la même classe — il dirait plus justement la même caste — et fassent bloc pour en défendre l'accès à de nouveauvenus.

Treitschke atténue l'inélégante cruauté de sa doctrine par le rôle qu'il attribue à la monarchie. « Inaccessible aux égoïsmes de classe », prétendil, elle rétablit entre dominateurs et dominés un certain équilibre ; mais qui ne voit quel démenti les événements infligent à cette conception de la monarchie? Peut-être la monarchie anglaise rappelle-t-elle cet idéal de loin. En Allemagne, la royauté obéit à une impulsion toute différente. La monarchie prussienne, sous Guillaume II, est devenue, autant qu'il est possible, une monarchie de classe. Guillaume II est l'empereur de toutes les oligarchies : militaire, industrielle, financière; il a résolument tourné le dos au prolétariat.

Quand éclata la guerre, il voyait dans les socia-

l'orgueil historique 55

listes de véritables ennemis à l'intérieur et ne se gênait pas pour leur marquer en public son ressentiment. Il mit une sourdine à son hostilité quand, au moment de la conflagration européenne, l'obéissance des socialistes devint pour l'empire une afl"aire de vie ou de mort ; mais son animosité à l'égard de la démocratie et des démocrates n'en subsistait pas moins au fond de son cœur.

Treitschke s'est plaint un jour du faible écho que son enseignement politique réveillait chez ses étudiants. Ses leçons d'histoire étaient passionnément suivies, mais le cours de politique qu'il faisait de loin en loin à l'Université de Berlin attirait moins d'auditeurs. Il s'expliquait cette indifférence, non point par l'aridité de la matière traitée, mais par l'esprit où il la traitait. Ses prin cipes étaient en opposition trop directe avec ces aspirations égalitaires qui avaient, à l'en croire, contaminé jusqu'à la jeunesse allemande : « La raison, écrit Treitschke, non disciplinée encore, s'effraye quand on lui prouve que l'Etat est puissance » et « qu'un Etat d'où l'obéissance a disparu est fatalement condamné à la ruine ». Mais les événements ont prouvé depuis lors qu'Henri de Treitschke s'affligeait sans raison. Les principes

politiques chers à son cœur et les leçons d'histoire qui lui servaient à démontrer son idéal ont eu le même succès , la même influence durable. Treitschke a codifié et préconisé, avec une force de dialectique sans pareille, la doctrine de l'impérialisme allemand d'essence prussienne. Nul n'a prêché avec plus d'éloquence et de conviction r « idéal politique » né des victoires de Sadowa et de Sedan, cet idéal de violence et d'orgueil qui prétend, depuis un demi-siècle, imposer au mor\r^' la puissance allemande.