CHAPITRE II

L'orgueil sur le trône.

Guillaume II d'après Karl Lamprecht.

Karl Lamprecht et le pangermanisme. — Son chant du cygne; une étude sur Guillaume II. — Caractère byzantin de cet opuscule. — Guillaume II et la religion. — Le Dieu germanique et guerrier. — Le protestantisme de l'empereur. — Son romantisme. — Son culte des héros. — Est-il tenace ou versatile? — L'orgueil de GuiliBume II. — L'empereur et la tradition. — Guillaume II et les beaux-arts. — Ses goûts en littérature. — Ses vertus secondaires, — Sou culte de l'amitié. — Son aptitude aux transformations. — Guillaume II, modèle de o simplicité et d'humilité chrétienne ».

L'historien allemand Karl Lamprecht, décédé au mois de mai 1915, n'était pas inconnu hors de sa patrie. Il jouissait à l'étranger d'une renommée égale au moins à son mérite. Son œuvre, au demeurant, ne fera pas oublier celle des historiens allemands appartenant à la génération antérieure : Mommsen, Treitschke, Sybel et les autres. Karl Lamprecht a cru renouveler la science historique par la psychologie, mais sa méthode n'a donné que des résultats médiocres. Les Treitschke et les Sybel sont pleins de préjugés nationaux, mais ils écrivent clairement. Karl Lamprecht n'est pas

moins chauvin, mais sa prose est lourde et sa pensée confuse.

On lui doit une Histoire allemande, où il cherche en vain à rajeunir par sa méthode un sujet fatigué. A rencontre de la plupart de ses collègues, Lamprecht n'estimait point que le recul du temps fût nécessaire à la compréhension d'une époque. Au contraire. Il croyait que l'àme d'une phase historique nous est d'autant plus accessible que cette phase est plus proche de nous. Et c'est pourquoi il a étudié et retracé l'histoire de l'Allemagne contemporaine avant celle du XVIII*^ siècle et pour la mieux comprendre. La parfaite connaissance du temps présent devait l'aider, pensait-il, à pénétrer plus à fond l'esprit des temps passés.

J'ignore si le livre de Karl Lamprecht sur l'Allemagne du XX* siècle conservera longtemps son prestige ^ Mais il restera comme un témoignage instructif de l'état d'esprit des universitaires allemands immédiatement avant la guerre. Karl Lamprecht repousse l'épithète de pangermaniste. Et, pour l'en avoir gratifié, j'ai eu l'honneur d'exciter sa verve indignée. Karl Lamprecht n'en est pas moins un pur pangermaniste, un de ces panger-

1 Cf. dans notre livre sur la Littérature allemande d'aujourd'hui le chapitre XXII intitulé L'Allemagne contemporaine d'après M. Karl Lamprecht (Paris, 1909).

l'orgueil sur le trône 59

manistes d'autant plus dangereux qu'ils sont plus inconscients. Ils formulent de cyniques prétentions à l'hégémonie universelle et pensent sincèrement n'exprimer qu'un programme rationnel d'expansion nationale.

Tous les articles de foi de VAlldeatschtum sont implicitement contenus dans les écrits de feu Lamprecht. Il croit à la supériorité absolue de la race germanique sur toutes les autres. Elle dominera le monde parce qu'elle détient la force ; mais son triomphe matériel ne sera que la suite nécessaire de son excellence morale. Karl Lamprecht attend de ce qu'il appelle la « germanisation tellurique » d'immenses bienfaits pour tout l'univers. Il salue dans l'Etat allemand une puissance, comme il dit, « tentaculaire », dont la gloire éclipsera celle des plus illustres empires passés et présents. En vérité, rien ne manque à Karl Lamprecht pour lui donner droit au nom de pangermaniste, rien, pas même la croyance au Dieu national allemand, à cet « antique Dieu allemand » que Guillaume II n'a cessé d'invoquer pendant la guerre : « Qui donc oserait nier, demandait Lamprecht, que maintenant encore il existe un Dieu chrétien germanique et qu'il lui arrive de se manifester à l'étranger comme un Dieu fort et jaloux?» Libre à

l'auteur de tels propos de nier son pangermanisme. Nous savons, quant à nous, à quoi nous en tenir... ^

Le livre de Lamprecht sur l'Allemagne contemporaine l'avait mis en goût de politique. C'est donc une pente toute naturelle qui l'a porté à consacrer une monographie à la personne de son souverain. Guillaume II occupe à la tête de son empire une place brillante. Il est au XX^ siècle le seul autocrate vrai. Alors que le tsar est gouverné par ses parents, sa cour et surtout sa bureaucratie, Guillaume II impose sa volonté à tout son monde, au mépris de la constitution.

Les constitutions n'ont jamais gêné les Holienzollern. Déjà l'un deux traitait avec dédain de « chiflon de papier » la charte que son peuple tentait en 1848 de lui arracher. Les « chiffons de papier ! » La violation de la neutralité belge a

1 Dans un article publié par le Journal de Genève le 9 janvier 1915, un érudit hollandais, M. Louis van Outhoorn, raillait finement les universitaires d'Outre-Rhin qui ne « tirent de l'histoii'c que des leçons favorables à leur thèse ». M. Louis van Outhoorn écrivait dans cet article : « C'est ainsi que je me rappelle avoir entendu Lamprecht — le plus libéral, le plus large d'esprit de tous! — me soutenir, au milieu d'un paysage vosgien tout proche de la Schlucht, que Lille avait été de tout temps et était demeurée germanique. Comme preuve, il me servait une anecdote d'après laquelle il se serait fait comprendre d'un gamin rencontré dans cette ville en lui adressant la parole en allemand, »

l'orgueil sur le trône 61

montré dans la guerre en cours quel cas les Hohenzollern continuent d'en faire.

L'étude de Lamprecht, son chant du cygne, sur Guillaume II n'a rien ajouté à sa gloire d'historien. Cet écrit paraît même plus propre à compromettre qu'à confirmer son renom d'esprit scientifique et transcendant. Lamprecht visait uniquement à décrire le « caractère » de Guillaume II. L'entreprise était malaisée , mais réalisable. A défaut de témoignages de première main, à défaut des aveux du souverain lui-même, il fallait s'entourer du plus grand nombre possible de documents authentiques de toute sorte. Il fallait solliciter les confidences des amis du monarque, observer celui-ci dans sa vie publique et se le faire raconter daus sa vie privée. Il fallait, en un mot, philosopher sur les données fournies à la fois par les documents officiels et par le «reportage». La tâche était séduisante. Elle avait, en tout cas, de quoi piquer au jeu un esprit aussi subtil que feu Karl Lamprecht.

Au lieu de cela, qu'a-t-il fait? Il a puisé les matériaux de son opuscule dans les seuls discours de Guillaume II. L'empereur allemand, certes, parle beaucoup. Ses adversaires trouvent même qu'il parle trop; mais une intelligence complète de son

caractère n'est pas possible à l'aide de ses seules manifestations oratoires. Les discours de Guillaume II le montrent jouant un rôle, plastronnant, paradant, prenant, en quelque sorte, des poses plastiques. Guillaume II orateur, c'est un certain aspect de Guillaume II, ce n'est pas Guillaume II tout entier. Lamprecht n'eût-il pas sévèrement condamné un historien assez léger pour dégager, par exemple, des seuls discours de Napoléon I*"" l'image de l'empereur français? Napoléon avait toutefois sur Guillaume II cette supériorité parmi beaucoup d'autres qu'il composait lui-même ses discours, alors que l'empereur allemand, surtout quand il traite de questions techniques, se fait aider le plus souvent par des spécialistes. M. Harnack passe pour lui prêter ses lumières quand il se risque sur le terrain théologique. Il n'y a pas lieu d'en blâmer Guillaume II. Tout au plus peut-on regretter qu'il ne choisisse pas mieux les «compétences» chargées de le souffler. En revanche, ces collaborations sont de nature à diminuer sensiblement l'apport personnel du souverain à ses harangues. Aussi Lamprecht risquet-il fort d'avoir rendu à César ce qui n'était pas à César.

Très suspect quant au fond, le dernier ouvrage de Lamprecht est très médiocre déforme. Cetécri-

l'orgueil sur le trône 63

vain n'a aucun style. Alors que nos meilleurs historiens sont à la fois des penseurs et des artistes (au sens le plus large de ce mot), les historiographes allemands n'attachent, en général, qu'une importance secondaire à la qualité de leur prose et ne se soucient guère de bien composer. Treitschke formait une honorable exception, mais Karl Lamprecht est bien de son pays et de son peuple. Dans son livre sur Guillaume II, il en est même un peu trop. Pour tracer un portrait plus ressemblant de son empereur, Lamprecht en a tracé deux. Il a mis à la suite l'un de l'autre un portrait du souverain allemand en 1901 et un autre tracé en 1913, année de son jubilé.

Il compare la juxtaposition de ces deux portraits à celle de deux photographies dans un stéréoscope. La figure obtenue par ce moyen serait plus vivante, plus exacte. Mais est-il nécessaire de montrer l'erreur de Karl Lamprecht? Les deux images qu'on introduit dans un stéréoscope sont identiques et destinées à se confondre, alors que les deux portraits de Guillaume II tracés par Lamprecht diffèrent l'un de l'autre et ne se complètent qu'en se superposant. Les ambitions « stéréoscopiques » de l'historien leipzicois sont mal fondées. Et sa comparaison pèche par sa base.

Son double portrait lui a permis, d'autre part,

de flatter deux fois son souverain. Et peut-être Lamprecht n'a-t-il pas été fâché de cette double occasion de plaire. Un des principaux publicistes de l'Allemagne contemporaine, le comte Reventlow, a écrit sous ce titre : Guillaume II et les Byzantins un pamphlet qui fit grand bruit lors de son apparition. Le comte Reventlow s'élevait avec énergie contre les «détestables flatteurs», si nombreux et puissants à la cour de Prusse, contre la presse spéciale qui rivalise de plates adulations avec les courtisans, contre l'organisation savante, méthodique et funeste du byzantinisme officiel et officieux sous Guillaume II. L'opuscule de l'historien Lamprecht montre à quel point le réquisitoire du comte Reventlow était fondé. Le byzantinisme empoisonne aujourd'hui jusqu'à ces universités qui se faisaient gloire autrefois de leur indépendance.

En principe, on n'aime guère à voir un savant — et Lamprecht se piquait de science exacte — s'attaquer à un sujet aussi «actuel» qu'une monographie du souverain régnant. Je n'ai pas ouvert sans méfiance l'opuscule de Karl Lamprecht, sachant qu'il n'a pas la main légère; mais je n'aurais jamais attendu un tel zèle de byzantinisme de la part d'un homme qui, après tout, n'en était plus à ses débuts, d'un homme qui jouissait d'un renom solide, d'une situation de tout repos

l'orgueil sur le trône 65

et qui avait le droit de parler à peu près librement. Lamprecht passe sous silence toutes les «journées critiques » du règne, tous les actes du monarque sujets à caution. Pourtant, certains discours et certains télégrammes naguère publiés à grand fracas et qui entraînèrent des résultats historiques, constituent aussi des documents. Le professeur de Leipzig n'y fait même pas allusion. Son portrait du souverain comprend uniquement ce que les Allemands appellent les «côtés lumineux» du sujet. Les « côtés d'ombre » sont sciemment ignorés. Lamprecht s'est appliqué à grandir son impérial modèle... mais aux dépens de sa propre gloire de savant et de critique.

Historien psychologue, curieux surtout de «l'àme» des époques, Lamprecht s'est efforcé, dans sou livre sur le Récent passé allemand, de déterminer par quoi l'époque contemporaine diffère spirituellement de la phase précédente. Il a découvert que l'Allemagne d'hier était réaliste alors que l'Allemagne d'aujourd'hui serait foncièrement idéaliste. Deux hommes, d'après Lamprecht, le prince de Bismarck et Guillaume II, incarnent ces deux Allemagnes successives. Guillaume II serait l'idéalisme allemand fait chair, Vues de loin,

r.ORROFIL AIXKMAND 5

vues de ce côté-ci du Rhin, les deux Allemagnes, celle de Bismarck et celle de Guillaume II, ne nous paraissent pas si diffé renies. Pour distinguer l'esprit contradictoire qui les anime, il faut l'œil d'un historien pangermaniste.

L'idéalisme de Guillaume II forme dans l'opuscule de Lamprecht le piédestal sur lequel il élève son image taillée. L'idéalisme de Guillaume II exprime l'idéalisme de tout son peuple. Guillaume II est « l'homme presque représentatif » de son pays et de son temps. Le mot presque atténue un peu ce qu'il y a de paradoxal dans cette assertion ; mai^, sous cette forme adoucie, la thèse de Lamprecht est inadmissible encore. Saluer en Guillaume II, prince à l'esprit brouillon farci d'idées contradictoires, à la fois romantique suranné et utilitaire à tout crin, l'homme le plus représentatif de notre temps, c'est se moquer de notre temps et des Allemands eux-mêmes. Avant la guerre, la plupart d'entre eux eussent énergiquement refusé de voir dans le porte-sceptre le porte parole autorisé de toute la nation.

L'idéalisme de Guillaume II est, suivant Lamprecht, d'essence religieuse. L'empereur a toujours arboré sa foi comme un drapeau. Mais sa croyance est malaisée à définir. L'étude de Lamprecht sur son souverain abonde en contradictions, moins par la

l'orgueil sur le trône 67

faute du peintre que par celle du modèle ; mais le peintre refuse de voir dans son modèle un tissu de contradictions et d'erreurs. Il s'efforce louablement de prouver l'unité de ce caractère, du reste sans y réussir. Son portrait est plein de trous.

Lamprecht constate le protestantisme du souverain et observe que Guillaume II « a manifesté parfois tout son orgueil d'appartenir à cette confession». On sait que le protestantisme des Hohenzollern n'est pas le luthéranisme, mais l'évangélisme réformé, ce plus avancé, d'après Lamprecht, dans les innovations hardies de la foi.» L'historien de Guillaume II affirme que l'empereur s'enorgueillit de son protestantisme, mais il déclare aussi que Guillaume II ne fait aucune différence entre les diverses confessions chrétiennes, grâce à quoi l'Allemagne jouit d'une paix religieuse inconnue sous ses prédécesseurs. Cette remarque est exacte. Guillaume II s'est toujours montré envers les catholiques aussi bienveillant que le prince de Bismarck s'était montré haineux ; mais ce n'est pas à l'idéalisme religieux du souverain, ce n'est pas à une égale vénération pour toutes les confessions chrétiennes que les catholiques allemands doivent la paix, c'est à des nécessités politiques. Instruit par les fautes de Bismarck sur l'inconvénient de luttes religieuses, Guillaume II a renoncé

bo LORGUEIL ALLEMAND

au Kulturkampf. S'il a donné des gages au catholicisme, ce n'est point qu'il mette le catholicisme sur le même pied que l'évangélisme, c'est parce qu'il a besoin, pour défendre son trône contre les assauts des socialdémocrates, de toutes les forces de conservation sociale, de l'Eglise catholique comme des autres.

C'est une opinion commune en pays français que protestantisme et libéralisme sont synonymes; mais cette confusion, nous l'avons vu déjà, est impossible en pays allemand. L'idéalisme religieux de l'empereur en fait foi. Et Lamprecht en convient. C'est à Luther, d'après lui, que la Prusse doit ce dogme de l'absolutisme patriarcal qui inspira de tout temps la politique des Hohenzoilern et qui fleurit sous Guillaume II plus que jamais. Le Grand Electeur passe pour avoir incarné le plus exactement le dogme luthérien et prussien de la toute-puissance du prince, responsable devant Dieu seul. C'est pourquoi Guillaume II a voué au Grand Electeur un culte spécial. Et c'est pourquoi aussi, parmi tous les peuples de -race germanique hors de l'empire, il préfère, d'après son historien, les Norvégiens, ces « derniers représentants de l'antique principe germanique d'immuable fidélité au chef reconnu ». Prédilection, à vrai dire et pour l'observer en passant, fort étrange ! Les Norvégiens

l'orgueil sur le trône 69

«'ont eu de cesse qu'ils n'eussent répudié leur union avec la Suède, ils sont foncièrement républicains et n'ont mis à leur tête un roi qu'à condition qu'il ne gouvernât point et régnât à peine. Et, du reste, ils ne rendent pas à Guillaume II son ariiitié. On se rappelle les manifestations boudeuses dont ils saluèrent la mise en place de certain monument Fridtjof, don de l'empereur.

Le christianisme de Guillaume II est bien ie christianisme prussien, ce pseudo-christianisme soldatesque qui a toujours fleuri sur les bords de la Sprée et qui avait mis en fuite Henri Heine. Guillaume II a dit un jour à des recrues : « Quiconque n'est pas chrétien ne saurait être honnête homme ni soldat prussien et ne peut remplir les devoirs qui incombent au soldat dans l'armée Iffussienne. » Guillaume II était pent-ètre sincère en prononçant ces paroles. Peut-i^firs se croit-il sincère aussi quand il déclame ces confessions de foi retentissantes, pieusement recueillies par ses historiographes : « Le pivot de toute la vie humaine, a-t-il déclaré un jour, est uniquement le rapport personnel qui nous lie à notre Seigneur Jésus-Christ. » Et encore : « Consciemment ou iiû • consciemment, tous sont contraints de baser leur vie, leur travail, leur activité sur leurs rapports personnels avec notre Seigneur. » Ce qui revient n

dire que la conscience individuelle, telle que l'a formée le christianisme, doit dicter à l'homme sa conduite. Cette idée très protestante est une des plus fermes convictions de Guillaume II : « La conscience individuelle, a-t-il dit, tant qu'elle vit dans l'être humain, lui donnera toujours des règles de conduite. »

C'est là un noble langage et le souverain qui conformerait ses actes à ces propos laisserait dans l'histoire un nom béni. En ce qui concerne Guillaume II, force est toutefois d'observer que son protestantisme ne l'a pas empêché de commettre ou d'autoriser des actes peu chrétiens. Sa « conscience chrétienne» n'aurait-elle pas dû s'insurger quand son état-major attaqua la France en violant la neutralité belge au mépris d'un traité signé par le roi de Prusse? N'a-t-elle pas dû aussi, cette conscience chrétienne, lui reprocher tant d'attentats inutiles, tant de vains sacrilèges pendant la guerre actuelle ? Comment concilier le respect de Guillaume II pour toutes les confessions chrétiennes avec le bombardement systématique des cathédrales belges et françaises?

Ces atrocités s'expliquent par la nature toute spéciale du christianisme, — ou du pseudochristianisme — de Guillaume II. Le christianisme de l'empereur allemand et de son peuple n'est pas

l'orgueil sur le trône 71

une religion universelle. C'est une croyance étroi tement nationale. L'orgueil allemand a éprouvé le besoin de se créer un Dieu à son image, plus exactement d'accaparer la Divinité à son profit. Dieu règne sur le monde entier, mais il n'a partie liée qu'avec le seul peuple allemand. Nous avons cité plus haut quelques lignes de Lamprecht sur le «Dieu germanique». Dans la mesure où ils croient, les Allemands croyants ne croient plus guère qu'à ce Dieu-là. Ils l'ont façonné à la ressemblance de leur peuple avec une effroyable inconscience. Leur adoration de Dieu n'est qu'une idolâtrie d'eux-mêmes et de leur force. Nous reviendrons d'ailleurs dans ce livre sur cette question capitale.

Dans la religion de l'empereur allemand, Dieu n'est que le généralissime de l'armée allemande. Lamprecht qui gardait juste assez d'esprit critique pour comprendre ce qu'il y avait d'offensant dans cette manière de voir, tout en la partageant presque, déclarait que Guillaume II avait rejeté peu à peu le dogme du Dieu militaire prussien ; mais Lamprecht se trompait. Les innombrables manifestations oratoires de l'empereur depuis la ^lébut de la guerre montrent qu'il continue de croire au Dieu allemand luttant en personne pour le triomphe des armes allemandes. Dieu n'a jamais

été pour lui que «le grand Allié toujours fidèle aux Allemands». Le triomphe de l'Allemagne est le but, Dieu et le christianisme à la prussienne sont les moyens. En raison de la sainteté du but. Dieu pardonne à ses serviteurs des moyens suspects. On s'est montré surpris, hors d'Allemagne, de l'amitié de Guillaume II pour le sanguinaire Abdul Hamid et la triste coterie qui s'empara du pouvoir à sa chute. On s'est demandé comment l'empereur d'Allemagne pouvait concilier son christianisme avec cette tendresse pour l'Islam qui alla jusqu'à fomenter la guerre sainte et à déchaîner le Croissant contre la Croix. Cette contradiction n'en est pas une aux yeux de Guillaume II. Tant il est incapable de séparer du germanisme la bizarre idolâtrie qu'il ose appeler christianisme. Est chrétien tout ce qui est allemand et travaille au succès de l'Allemagne. Les Infidèles embrassent le reste du monde.

La prétendue largeur des idées religieuses de Guillaume II, sa prétendue amitié pour les catholiques sont pure duperie.|Son christianisme est aussi étroit qu'il est intéressé : «Je suis convaincu, a-t-il dit un jour, que Dieu se révèle éternellement dans l'humanité créée pir lui. » Et il a bien voulu donner la liste des grands initiateurs chargés par Dieu de révéler Dieu au cours des siècles. Dans son

l'orgueil sur le trône 73

pêle-mêle saugrenu, combien cette liste est significative I Elle comprend « Hammourabi, Moïse, Abraham, Homère, Charlemagne, Luther, Shakespeare, Gœthe, Kant, Guillaume I'"^. » Guillaume II il bien voulu ajouter que cette nomenclature ne comprenait pas tous les grands initiateurs, mais seulement les principaux. Malgré celte restriction, sa liste est parfaitement grotesque. Pourquoi Dante n'y figure-t-il pas? Ne fut-il pas en son temps un des plus parfaits interprètes du divin ? mais Dante a écrit la Divine comédie en catholique et en Italien. Et Guillaume II réserve aux seuls Germains le privilège davoir soulevé un coin du voile. Plus choquante encore que l'absence de Dante, la présence de Guillaume I" sur sa liste. Lamprecht aperçoit dans le «culte des ancêtres», tel que le pratique son souverain, une marque de son idéalisme religieux. Nous n'y pouvons voir qu'une preuve nouvelle de l'épais anthropomorphisme de sa foi. Alors que l'empereur affecte de ne jamais nommer son noble père Frédéric III, il célèbre son grand-père Guillaume I«' dans les termes les plus hyperboliques. N'a-t-il pas osé l'appeler un jour «souverain sublime?» C'est un sentiment respectable que l'esprit de famille, mais à condition qu'il ne tue point le jugement. Or Guillaume II perd toute mesure quand il parle de

son aïeul. C'est à se demander s'il pense par là s'excuser d'avoir si mal agi envers Bismarck. En exaltant Guillaume l^'', Guillaume II rabaisse son chancelier et bat en brèche l'opinion de ceux qui persistent à mettre le serviteur au-dessus du maître. Sur les traces de Guillaume II, toute une école byzantine — où l'on regrette de voir figurer l'historien Lamprecht — a grandi l'empereur, elle aussi, aux dépens du chancelier. C'est courtîsanerie pure. C'est glorifier Louis XIII aux dépens de Richelieu. Les historiens de l'avenir rétabliront la vérité.

En attendant, Guillaume II compare le souverain sous qui s'est créé le nouvel empire allemand à Charlemagne et à Kant. Par là, il pense éclairer son trône d'un rayon de lumière divine ; mais ri s'abuse et montre seulement toute l'étendue de son infatuation.

David Strauss publia^ en 1847, sous ce titre : Un romantique sur le trône une brochure qui fit scandale. Sous couleur d'analyser le caractère de Julien l'Apostat, Strauss raillait agréablement Frédéric-Guillaume IV. Ses critiques à l'adresse de l'empereur romain atteignaient le roi de Prusse en pleine poitrine. On a souvent signalé une parenté

l'orgueil sur le trône 75

d'esprit entre ce Frédéric-Guillaume IV et Guillaume II. La définition de l'état d'âme romantique donnée par David Strauss s'applique assez exactement à l'un et à l'autre : « Nous le connaissons à merveille, écrivait Strauss, et pour en avoir vu des exemples de près, cet amalgame des choses vieillottes et des choses nouvelles en vue de restaurer ou de mieux conserver les premières ; nous le connaissons surtout dans le domaine religieux, mais aussi dans les autres et nous lui avons donné un nom: le romantisme... Les politiques romantiques sont ceux qui ne voient de salut pour l'Etat moderne que dans le retour à la féodalité et à toute l'organisation sociale du moyen âge. »

Lamprecht, toutefois, proteste avec énergie contre l'accusation de romantisme formulée contre Guillaume II. « Quant à nous, déclare-t-il, nous estimons que l'empereur n'a jamais eu la moindre prédilection pour le romantisme, ni au sens historique, ni au sens psychologique de ce mot. » Cette formule absolue est inadmissible. Par son atavisme, son éducation, ses goûts personnels, Guillaume II incline certainement vers le romantisme; mais son intelligence, qui est vive et brillante, sinon très pénétrante, l'empêche de méconnaître les nouveautés nécessaires. Romantique, féodal, agrarien par instinct, il est utilitaire et « américa-

Disant » par un effort de sa raison pratique. Selon les circonstances, il obéit à son instinct ou à sa raison. Le combat que se livrent en lui ces deux orces aide à faire comprendre ce que son activité a d'inharmonieux.

Sa conception de la monarchie — de même que sa foi religieuse — est à base de romantisme : « Je représente, a-t-il dit en 1891, tout comme mon impérial grand-père, la royauté par la grâce de Dieu ». Guillaume II a dressé la liste hétéroclite des grands initiateurs religieux. Sa liste des grands initiateurs politiques comprendrait, s'il s'avisait de la dresser, tous les rois de Prusse. Guillaume II professe le culte des héros, le Hero-ivorship à la Carlyle. L'évolution historique se résume pour lui dans l'activité d'une poignée de grands hommes qui surent dominer les masses amorphes. Cette doctrine, après tout, en vaut une autre, à condition qu'on l'entende avec une certaine largeur; mais il ne faut demander à Guillaume II aucune largeur d'aucune sorte. Son culte des grands hommes se traduit par une admiration systématique des souverains qui le précédèrent sur le trône de Prusse. Ils eurent tous les mérites, toutes les vertus. Les Byzantins de l'histoire allemande ont divinisé peu à peu tous les Hohenzollern, même les plus moralement suspects — et l'on sait s'il y e»

l'orgueil sur le trône 77

eut 1 C'est naturellement chez ces chroniqueurscourtisans que Guillaume II a puisé ses notions d'histoire nationale. Au nom de son idéal religieux il adore en ses ancêtres de véritables saints. Au nom de son idéal politique, il salue en eux des héros, des demi-dieux à la manière de l'antiquité hellénique.

Guillaume II se croit appelé, de toute évidence, à tenir lui-même un rang glorieux dans la série des porte-sceptres prussiens. Karl Lamprecht met en relief le caractère très personnel du souverain régnant. Son idéal de la monarchie n'a pu qu'aggraver son égoïsme ou, pour parler plus poliment, son égotisme. Quand il congédia brutalement, au début de son règne, le véritable fondateur du nouvel empire allemand, le prince de Bismarck, il n'avait certainement pas conscience de ce qu'il y avait de fâcheux dans cet acte. Cette hypertrophie du moi dont souffre Guillaume II le rend incapable d'une saine appréciation des choses. Guillaume II était pressé de jouer un rôle, tout son rôle. Pour arriver à ses fins, il n'hésita pas à sacrifier le meilleur serviteur de la monarchie. Et il le sacrifia, peut-on dire, en toute inconscience, en toute naïveté. Il n'a jamais compris qu'on pût lui en faire un grief.

Les événements ont vengé le chancelier de fer. Alors que l'orgueil d'un Louis XIV savait encore

choisir d'utiles instruments de règne, l'orgueil de Guillaume II l'empêcha presque toujours de discerner dans son entourage les serviteurs les plus aptes. Pour chanceliers, Guillaume II n'a jamais voulu, depuis Bismarck, que des courtisans. Le prince de Biilow ayant manifesté quelque indépendance et certaines velléités libérales, Guillaume II s'empressa de le briser. M. de Bethmann-Hollweg, bureaucrate consciencieux et déférent, mais fort médiocre, répond beaucoup mieux à son idéal. Les échecs diplomatiques de l'Allemagne pendant la guerre en cours ont montré les inconvénients du système. Malgré toutes les critiques, Guillaume II a voulu rester fidèle au « gouvernement personnel ». Attendons la fin de la guerre avant de l'en féliciter.

Karl Lamprecht s'insurge contre les accusations d'incohérence et de versatilité qui ont été élevées contre l'empereur. A l'en croire, Guillaume II ferait preuve, au contraire, d'une remarquable ténacité dans ses desseins ; mais l'empereur est impressionnable au suprême degré : la variété des moyens dont il se sert pour atteindre un but immuable n'est que la conséquence de cette humeur impressionnable à l'excès.

Ici encore, la thèse de l'historien byzantin et celle qu'il réfute nous paraissent l'une et l'autre trop

l'orgueil sur le trône 79

rigoureuses. Guillaume II a montré parfois un réel esprit de suite, d'autres fois une indéniable incohérence, telle est la vérité.

Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer la façon dont le souverain allemand s'est attaché à réaliser quelques «grandes idées » de son règne. Un de ses plus fermes desseins a toujours consisté dans la création d'une vaste flotte. Il a lancé ce projet avec ce don naturel de la «réclame » à grand fracas qui constitue un de ses plus évidents mérites. La devise : « Notre avenir est sur les eaux » devint peu à peu un mot d'ordre national. Tous les Etats allemands l'ont adopté, ceux du nord et même ceux du sud qui pourtant ne confinent pas à l'Océan. En peu d'années, l'Allemagne surprise et ravie s'est vue à la tète d'une grande flotte marchande et d'une grande flotte de guerre. L'honneur en revient, certes, à Guillaume II, mais non pas à Guillaume II tout seul. L'amiral de Tirpitz l'a puissamment aidé. Guillaume II a construit sa flotte de guerre à la fois pour son pays et contre l'Angleterre. C'est pendant la campagne du Transvaal et les empêchements qui en résultèrent pour la Grande-Bretagne que le gouvernement de Berlin donna aux constructions navales cet essor formidable qui commença d'alarmer la Grande-Bretagne. Qui sait si Guillaume II, comprenant que l'acqui-

sition d'une grande flotte le brouillerait avec l'Angleterre, n'eût pas fini par renoncer à ses ambitions navales avant qu'elles fussent réalisées? C'est peut-être à l'amiral de Tirpitz et à sa volonté, plus tenace que celle de l'empereur, que l'Allemagne doit sa marine de guerre.

L'attitude de Guillaume II envers la France, par exemple, et envers les socialistes ne révèle pas la même fermeté.

Les premières années de son règne se consumèrent en vains efforts de séduction à l'égard de la République voisine. Guillaume II avait annoncé qu'il viendrait à Paris en 1900 pour inaugurer l'Exposition universelle. Ce ne fut pas de sa faute s'il ne vint pas. Son orgueil démesuré l'aveuglait totalement sur les sentiments de la France envers l'Allemagne. Longtemps il pensa désarmer la Gaule vaincue, mais il y perdit sa peine. Le réveil fut douloureux, mais complet. Lampreclit loue l'obstination de son maître à exécuter ses desseins. Guillaume II, pourtant, finit par renoncer à conquéiir la France malgré elle. Une volte-face radicale s'ensuivit dans sa politique française. Les incessantes tracasseries de l'Allemagne à propos du Maroc manifestèrent ce changement. La France qui s'endormait sur le mol oreiller d.i pacifisme se

l'orgueil sur le trône 81

réveilla. L'empereur, en levant son masque, l'avait rappelée à la réalité.

Même évolution delà « main tendue » au «poing fermé» dans la politique de l'empereur allemand à l'égard de la social-démocratie. Sur de lui-même et de son prestige, il entreprit au début de son règne de régler la question sociale, pour ainsi dire, à la hussarde; mais ses avances ne furent pas mieux reçues des ouvriers allemands que du peuple français. Blessé par cet accueil, Guillaume II se retourna contre les prolétaires. Jusqu'au moment de la grande guerre, il n'a pas manqué une occasion de les rudoyer. N'est-il pas allé jusqu'à les traiter de « sans-patrie », indignes du nom d'Allemands? C'est avec ostentation qu'il affecta de lier sa cause à celle des patrons. Repoussés par les salariés, il se proclama l'empereur des maîtres et des riches. En toute occurence, il prit parti pour les oligarchies (agrarienne, industrielle, financière) contre le prolétariat. Il a donc encore, sous ce rapport, totalement changé depuis son accession au trône. Nous ne prétendons pas qu'il aurait pu agir autrement : nous prouvons seulement par des faits que Karl Lamprecht exagère quand il parle des immuables desseins de son auguste maître.

LURGUKIL ALLEMAND B

Sur un point, à vrai dire, le credo politique de l'empereur n'a jamais varié, il est une ritournelle que Guillaume II n'a pas cessé de moudre : la supériorité de la race allemande, l'universelle hégémonie qui l'attend. Lampreclit constate que l'empereur s'est toujours montré favorable à cette littérature qui, «fondée sur l'idée de race», attribue au peuple allemand une « vocation mondiale ». Quand l'empereur allemand parlait de « cet universel empire auquel aspire l'esprit germanique », Lamprecht à chaque fois tressaillait de joie, il l'avoue. Qu'il eût donc mieux agi en refrénant son allégresse! Ces encouragements prodigués par les « intellectuels » n'ont pas peu contribué à griser Guillaume II. D'une part, ses paroles imprudentes ont nourri l'orgueil de son peuple; mais les applaudissements des flatteurs ont contribué, en retour, à développer son propre orgueil. Napoléon le»" qui pourtani avait des titres plus sérieux à la satisfaction de soi-même n'a jamais déployé, au faîte des grandeurs, une jactance comparable à celle de l'empereur Guillaume.

Dans les discours où il célèbre son œuvre politique, ce monarque déploie une insupportable gloriole. Et l'on se demande vraiment pourquoi tant d'arrogance et de superbe. Les autres souverains du XX* siècle ont adopté un ton tout

l'orgueil sur le trône 83

différent, bien plus approprié aux mœurs de l'époque. Le roi Edouard VII qui accomplit pendant son règne trop court une œuvre personnelle de diplomatie autrement grande et réussie que celle de Guillaume II, le tsar Nicolas qui étend sa domination sur un empire autrement vaste que l'empire allemand, ont toujours observé dans leurs propos une retenue de bon aloi. La mégalomanie qui éclate dans tous les discours de l'empereur allemand n'attesterait-elle pas la promotion récente et le lustre de fraîche date des Hohenzollern? La joie de Guillaume II à se pavaner fait songer au naïf contentement d'un lieutenant frais émoulu, mirant ses galons dans toutes les glaces. Un personnage d'une comédie naguère célèbre, se vantait de « donner l'exemple de la richesse ». Guillaume II pourra se vanter d'avoir donné à ses sujets l'exemple de cet orgueil qui finira bien tôt ou tard par causer leur ruine.

On s'étonnera par la suite qu'une manie, à ce point injurieuse pour le reste du monde, ait mis si longtemps à déchaîner la guerre. Guillaume II n'a cessé de répéter pendant vingt-cinq ans : « Le peuple allemand est le premier des peuples. Souverain des Allemands, je suis le premier souverain du monde. » Il l'a crié d'autant plus fort que les événements lui infligeaient un démenti plus catégorique.

Depuis la chute de Bismarck, la politique extérieure de rAllemagne n'avait cessé de décrire une courbe descendante. C'est pour y couper court que l'empereur a déchaîné la guerre. Conscient de ce recul qui ne laissait pas de l'effrayer, il le niait très haut, peut-être pour donner le change.

Dans un discours prononcé en 1905, il compare le peuple allemand au « sel de la terre ». Dans un autre, prononcé à Hambourg en 1903, il déclare : « De même que Hambourg dans le monde marche au premier rang, ainsi notre patrie, j'en suis convaincu, avancera la première dans la voie du progrès, des lumières, du christianisme pratique (sic) et sera une bénédiction pour l'humanité, un boulevard pour la paix, un objet d'admiration pour tous les pays. » Une telle ivresse d'hégémonie ne devait-elle pas finir par mettre l'Europe à feu et à sang? Peu importe que Guillaume II n'ait cessé de célébrer la paix si son attitude devait rendre à la longue la paix impossible. L'historien Lam-

precht écrit : « Son idéalisme a puissamment

contribué à substituer à la brutale politique de violence des temps passés la conception moderne d'une politique universelle basée sur l'aide et le contrôle presque coopératif des grandes puissances. » Il se peut que Lamprecht attribue sincèrement à Guillaume II ce rôle généreux. Sa convie-

l'orgueil sur le trône 85

tion ne prouverait qu'une chose : à quel point l'aveuglement du prince avait gagné tous ses sujets.

Une si haute idée de l'Allemagne entraîne forcément un profond mépris pour tout ce qui n'est pas allemand. Il est dans le génie de la Prusse de tj'ranniser, au nom de sa supériorité, tous les allogènes qu'elle s'incorpore. La Prusse, en opprimant les annexés, obéit à sa tradition ; mais les persécutions de la bureaucratie berlinoise s'expliquent aussi par la politique personnelle de l'empereur et les notions qu'il a inculquées à ses sousordres. Alors que l'Allemagne plane si évidemment au-dessus de tout, ûber ailes, comment les peuples annexés peuvent-ils prendre en mauvaise part leur annexion ? C'est pure méchanceté.

Guillaume II s'est toujours posé en défenseur de la tradition. Il a voué à ses ancêtres un culte qui tient du fétichisme, mais il interdit à ses sujets appartenant à une race étrar.gère de suivre son exemple. Maintes fois, à vrai dire, comprenant ce qu'il y avait d'illogique dans ce sj^stème, il a tenté des explications embarrassées : « Traditions et souvenirs, a-t-il dit aux Polonais en 1902, peuvent tranquillement subsister, pourvu qu'on se rappelle qu'ils appartiennent à l'histoire et au passé. » Toute l'hypocrisie et tout l'orgueil prus-

siens éclatent dans ces paroles. Comment serait-il possible aux Polonais de cultiver leurs souvenirs nationaux « en étant d'abord de bons Prussiens », selon la volonté de Guillaume II? Les Polonais puisent fatalement dans leur histoire la haine et le mépris du tyran germain.

C'est encore la croyance de Guillaume II au caractère sacro-saint de son empire qui lui a dicté le plus malheureux de ses discours, à Bremerhaven, en 1900. Un diplomate allemand venait d'être tué par un Chinois fanatique dans une rue de Pékin. Les Boxers auraient levé l'étendard de la révolte et menaçaient de massacrer les « diables étrangers. » L'Europe ne pouvait tolérer de tels excès. Elle envoya un corps expéditionnaire en Chine afin d'étouffer l'insurrection. Cette campagne n'avait rien de très glorieux. Le bon goût commandait de laisser partir sans grande pompe les contingents européens.

C'est la consigne qu'observèrent tous les gouvernements à l'exception du gouvernement allemand. Aux troupes prêtes à s'embarquer, Guillaume II crut devoir donner pour viatique ces ordres cruels : « Pas de pardon ! Pas de prisonniers ! Vous agirez à votre gré, ô soldats allemands, à l'égard de ceux qui tomberont entre vos mains. Comme il y a mille ans, les Huns sous leur roi

l'orgueil sur le trône 87

Etsel conquirent un renom qui dure encore et qui remplit de terreur, ainsi l'Allemagne saura se montrer en Chine si violente qne jamais plus un Chinois n'osera contempler un Allemand en face. » Tant de férocité à froid ne s'explique, encore un coup, que par la manie des grandeurs à laquelle l'empereur a toujours sacrifié. Les contempteurs chinois du nom allemand lui semblaient mériter les supplices infligés autrefois aux blasphémateurs du nom divin.

Les princes, même les plus fermés aux sentiments esthétiques, ont toujours tenu à honneur de protéger les lettres et les arts. Guillaume II ne fait pas exception à cette règle. Il se tient pour un Mécène très égal à sa tâche. Et Karl Lamprecht a tout fait pour l'entretenir dans cette illusion flatteuse. Le chroniqueur byzantin veut bien laisser entendre que les talents de l'empereur dans le domaine des arts plastiques ne dépassent pas une honnête moyenne, mais Guillaume II posséderait en musique une très haute compétence. Lamprecht attribue, tout compte fait, à son souverain « un vif sentiment esthétique ».

Assertion téméraire, la plus téméraire peut-être

8S l'orgueil allemand

de l'historiographe allemand. Elle ne résiste pas à un examen même superficiel des préférences artistiques de Guillaume II.

Certes, il aspire aux lauriers d'un Laurent le Magnifique, mais il a toujours « protégé » à côté ou à tort. Ses sourires, ses faveurs n'ont jamais été qu'aux médiocres adeptes d'un art officiel à la fois prétentieux et plat. Tous ceux qui, sous son règne, ont montré quelque originalité, l'empereur les a obstinément méconnus. Dans un discours prononcé à l'inauguration de la Siegesallee berlinoise en 1901, il a cru devoir exposer ses idées sur l'Art et sur le Beau. La niaiserie solennelle de ce manifeste a quelque chose d'effarant, d'aussi effarant que les monuments mêmes dont il saluait la mise en place. La Siegesallee a fait depuis lors la risée du monde entier. Et l'écho des épigrammes arrachées aux voyageurs des deux mondes par les grotesques en pierre épanouis tout au long de cette voie triomphale ont dû parvenir jusqu'au trône de Prusse. Ils n'ont pas ébranlé Guillaume II dans sa foi : « Je me sens aujourd'hui, avait-il déclaré en inaugurant la Siegesallee, plein de fierté et de joie à penser que Berlin se présente aux regards du monde entier avec un groupe d'artistes capables d'exécuter une œuvre aussi grandiose, en sorte que l'art scuptural berlinois s'est élevé à un