CHAPITRE III

L'orgueil de race.

L'orgueil de race et lanthroposociologie. — L'idée de race et l'antisémitisme. — Le préjugé des races nobles et des races inférieures. — Gobineau et l'Essai sur l'inégalité des races. — L'apothéose de l'Aryen. — Comment on a fait de Gobineau un pangermaniste. — Gobineau et VAlldeulsch/nm.

L'Anglais Houston Stewart Chamberlain et sa Genèse du A7Xe siècle, — Son apothéose du Germain et du germanisme. — Germanisme et civilisation sont synonymes. — M. Chamberlain pendant la guerre.

M. Henri Driesmans et les Celtes. — Opposition entre ceîtisme et germanisme. — La tare celtique en France, en Angleterre, en Allemagne. — L'opposition entre Allemagne du Nord et Allemagne du Sud expliquée par l'antagonisme du germanisme et du ceîtisme. — Apothéose de la Prusse en tant qu'ennemie-née du ceîtisme.

M. Louis Wollmann et son a Anthropologie du génie s. — Rôle des Germains en France et en Italie. — Ils ont donné à ces pays leurs grands hommes les plus marquants. — La Renaissance italienne, étape intellectuelle de la conquête germanique. — La Renaissance française, œuvre du génie germanique. — Arouet s'appelle Arwid, Diderot Tietroh. — M Aristide Briand devient M. Brandt. - La Révolution française, œuvre de la bourgeoisie germanique. — La masse française brachycéphale et décadente.

Nietzsche classé à tort parmi les fanatiques de la race. — Il avait terreur des anthroposociologues... et de la culture allemande. — Ses plaidoyers en faveur de la supériorité de la civilisation française.

La biologie scientifique et ses applications pratiques. — M.WoIfï distingue les races inférieures et les races conductrices. — Les droits naturels et les droits des seigneurs. — Une cloison étanche doit séparer vainqueurs et vaincus.

Le dogme de la décadence latine. — Fâcheux zèle des I.^tins à l'accréditer. — M. Giuseppe Sergi, M. Bazalgette, M. Vacher de Lapouge — Les Latins avaient tout fait pour encourager la manie allemande.

Il faut mettre l'orgueil de race parmi les manifestations les plus typiques de la frénésie allemande. Certes, tous les grands peuples ont traversé une phase impérialiste. Et ceux qui ne l'ont pas traversée encore la traverseront un jour. Ne gardons à cet égard aucune illusion. Mais il était réservé au seul impérialisme allemand de justifier ses ambitions par un tel déploiement de sophismes et par une telle ostentation de cuistrerie.

Aristote légitime les prétentions des Grecs de son temps à l'hégémonie par le fait qu'ils sont les plus civilisés des mortels et les plus aptes, par conséquent, à civiliser les autres. Virgile voit égaement dans la conquête quelque chose comme la mission de Rome et dans l'ordre fondé sur la justice qui doit s'ensuivre un bienfait essentiellement romain : Parcere subjectis et debellare superbos. Plus près de nous, la Révolution française et Napoléon Bonaparte allèguent le noble idéal de l'affranchissement des peuples pour expliquer la randonnée épique qu'ils font accomplir au drapeau tricolore. Toutes ces ambitions se justifient à peu près. Elles eurent, en tout cas, une grandeur indéniable.

Avec l'impériahsme allemand, quelle chute ! Et

l'orgueil de race 101

quand il base son programme d'expansion un peu fou sur la supériorité physiologique des Germains, sur la forme plus idéale de leur crâne et la plus noble couleur de leurs yeux, quelle pitié ! C'est pourtant l'absurde spectacle que l'analyse de l'orgueil allemand nous force à étaler devant nos lecteurs.

Par son faux air de science exacte, l'anthroposociologie — puisqu'il faut l'appeler par son nom — séduisit de prime abord la pédanterie allemande. Mais c'est surtout depuis la guerre de 1870-1871 qu'elle a suscité outre-Rhin tant d'enthousiasme. Elle avait servi à revendiquer l'Alsace et la Lorraine. Elle réhabilitait en quelque sorte l'oppression des Allenipaids sur les Danois du Schlesvig et les Polonais de Posnanie. Elle justifia dès lors toutes les ambitions du pangermanisme sur i'anciea inonde et le nouveau. Il fut démontré par a plus h que la race germanique était, comme race, la première de toutes. En aspirant à l'hégémonie, elle se bornait à reclamer son dû.

Mais a-t-on le droit de parler d'une race germanique? Peut-on même parler de n'importe quelle race ? L'histoire connaît-elle autre chose désormais que des peuples et des nations? Les sectateurs de "a race — si nombreux en Alicmagne — fondent leur religion sur tout un appareil de notion?

prétendues scientifiques. Dolichocéphalie et brachycéplialie, cheveux bruns et cheveux blonds, yeux noirs et j-eux bleus, sont les principaux indices physiologiques d'où ils déduisent avec une imperturbable assurance des inclusions psychologiques, toujours favorables à leur cause. Dolichocéphalie signifie pureté de race et mentalité supérieure. Brachycéphalie, c'est l'infaillible stigmate d'une dégénérescence.

Les Allemands se proclament naturellement les dolichocéphales par excellence et, pour les partisans de l'idée de race, cette particularité crânienne justifie, à elle seule, les aspirations à fempire du monde. Pour Ammon, par exemple, un des plus notables disciples de Gobineau, l'histoire universelle s'explique par le crâne des peuples qui la firent : « Ce ne fut pas, écrit-il, à l'épée de leurs ennemis, mais à la disparition des éléments arj'ens qui les dirigeaient que la Grèce et Rome durent leur ruine. » Et qu'on ne croie pas que les livres d' Ammon, YOrdre social et ses bases naturelles et la Sélection naturelle chez Vhomme, soient seuls à préconiser une telle interprétation des faits. Dans son Histoire de la chute du monde romain, un autre desservant de la chapelle, Seeck, soutient des thèses non moins étranges. Nous observerons aussi

l'orgueil de race 103

sous quel aspect « cette conception supérieure de l'histoire», comme ils l'appellent, se présente chez MM. Driesmans et Woltmann.

Il faut faire un sort aux prodigieuses fantaisies de tous ces prophètes. Il vaut la peine de montrer l'étrange folie que l'orgueil chauvin avait fait éclore dans leur crâne de dolichocéphales infatués.

Brunelière avait dit : « L'honneur de notre humanité moderne est justement de s'être émancipée de la servitude ou de la fatalité de la race. » Mais Brunelière parlait de la France. Les efforts de toute l'école raciste allemande ont tendu, au contraire, à réintroduire dans la politique cette conception grossièrement matérialiste. Aux historiens qui ne voient dans les destinées des peuples que le seul jeu du facteur économique, cette école oppose une histoire générale déterminée par le seul facteur de la race. Les guerres ne sont plus dictées par l'intérêt. Elles ne naissent plus des rivalités de nation à nation, de l'ambition d'un souverain, de l'impatience d'une armée, de convoitises qui s'entrechoquent et se contrecarrent. Ce sont des ruées de tribus, des déchaînements de peuplades, conséquence fatale de leur différence physique. Entre races divergentes, la haine est constitutionnelle.

Il va d'ailleurs sans dire que la victoire doit rester à la race la mieux douée et la plus apte, autrement dit à la race germanique.

Ces théories rencontrent en Allemagne — ou du moins elles y rencontraient avant la guerre — une approbation presque générale. Nées de la victoire, elles en précisaient le sens. Les battre en brèche, c'eût été pécher contre le patriotisme. On ne commettait pas dans l'Allemagne d'hier ce péché-là.

Les savants authentiques à qui l'on doit les plus solides réfutations de tous ces systèmes politiques fondés sur l'idée de race étroitement comprise appartiennent pour la plupart à ces catégories ethniques dont les Germains avaient juré de venir à bout. On voit sans nulle surprise les Israélites figurer au premier rang de ces briseurs d'idoles. L'idée de race a été largement exploitée contre eux. Ils étaient intéressés au premier chef à démolir des systèmes qui leur portaient un si grave préjujudice. Mais il faut bien avouer que la tâche était pour eux spécialement difficile. Israël n'est plus une race pure parce qu'il n'y a plus de races pures. Et c'est la grande erreur des Allemands que leur croyance à une race pure, la leur; mais Israël est certainement une race beaucoup moins mélangée que les autres races d'Europe, beaucoup moins mélangée que la race germanique. Quand donc

l'orgueil de race 105

M. Hoveîacque écrit ^ : « Ce n'est point pour tout le mal qu'elle nous a fait que nous prétendons condamner la théorie des races », mais parce qu'elle « prétend s'appuyer sur une série de conceptions scientifiques avec lesquelles, bien au contraire, elle se trouve en contradiction flagrante », nous ne demanderions pas mieux que de nous laisser convaincre; mais nous serions plus faciles à convaincre si M. Hoveîacque avait moins l'air de plaider pro domo.

La même observation s'applique au réquisitoire de M. Salomon Reinach. M. Reinach admet quatre grandes divisions humaines : les blancs d'Europe, les jaunes d'Asie, les rouges d'Amérique, les noirs d'Afrique et d'Océanie. Mais il estime que le nom de races devrait être réservé à ces quatre tj'pes généraux. Il y faudrait renoncer « pour tous les types de troisième ou quatrième ordre que nous créons par une vue de l'esprit sans base et sans critérium scientifique ». La race israélite est naturellement une de ces créations de notre mauvais esprit : «Il n'y a jamais eu de race juive, déclare avec force M. Salomon Reinach, il n'y en a pas, il n'y en aura pas. » Nous cro3'ons deviner les Juifs à leur nez, à leurs yeux, à leurs oreilles. Erreur. Il

1 Paroles citées par M. Salomon Reinach dans sa conférence sur La prétendue race juive {Nouvelles études juives, octobredécembre lOO^^i).

n'y a que les antisémites pour parler d'un type juif. Renan avait conclu dans son extrême prudence : il n'y a pas un type juif, mais il y a des types juifs. Et cette formule pourrait bien être plus scientifique que celle de M. Reinach. Il la juge inacceptable. Israël, encore une fois, n'est pas une race ; et que les antisémites se le tiennent pour dit.

On peut à la rigueur faire à M. Salomon Reinach cette concession. Mais niera-t-il aussi l'existence d'Israël comme peuple? Quand feu Darmesteter exaltait Israël parmi les nations et lui attribuait le mérite des progrès essentiels accomplis par l'humanité, ne faisait-il pas d'Israël un peuple, sinon une race à part, une nation, sinon une race supérieure aux autres? Si, pour les Israélites, Israël domine le monde — comme fait l'Aryen pour les théoriciens d'Allemagne — peu importe, après tout, que ce soit comme race ou comme peuple. Du coup, toute celte croisade juive manque son but.

Nous préférons au ton quelque peu hargneux où M. Salomon Reinach a porté le débat, la discussion plus calme, plus décisive aussi, à laquelle M. Colajanni soumet les théories sur la race dans son beau livre Latins et Anglo-Saxons, races supérieures et races inférieures^. M. Colajanni pose le

1 Paris, 1905,

l'orgueil de race 107

problème de la race dans toute sa complexité et le traite avec toute la bonne foi qu'on était en droit d'attendre de ce disciple italien d'Auguste Comte. Il soumet à une critique, cette fois rigoureusement scientifique, les hypothèses lourdement subtiles des thuriféraires de l'aryanisme et du germanisme. Elles apparaissent à la lumière de ce travail comme un grossier tissu de contradictions, d'erreurs, de généralisations téméraires. Pour tout observateur sincère, la plus grande obscurité règne encore, malgré tant de travaux allemands, sur l'origine, la pureté et la persistance des races. Ni la forme du crâne, ni la couleur des yeux, ni celle de la peau, ni la hauteur de la taille ne permettent de conclure à une supériorité ou à une infériorité congénitale. Ces supériorités et ces infériorités attribuées par la nouvelle école allemande à la race sont bien plutôt le fait des facteurs économiques, politiques, intellectuels et moraux.

Entre les caractères physiques et psychiques, cette correspondance invariable où les racistes voient un dogme fait presque toujours défaut. Elle est démentie par toutes les observations collectives. Il n'y a plus de races pures, répétons-le. Le sang des peuples est aujourd'hui mélangé à l'infini. Rien ne permet de croire à des races majeures et à des races mineures, à des peuples vie-

torieux à jamais et à des peuples fatalement condamnés à se traîner aux pieds des autres.

« Nous devons combattre, écrivait Colajanni dans une page qui paraît aujourd'hui prophétique, ce préjugé des races nobles et des races inférieures non seulement au nom de la vérité et de la loyauté scientifiques, mais encore au nom de la politique et des intérêts économiques dont dépendent étroitement les bonnes relations internationales. De telles préventions servent à raviver entre peuples les haines et les rancunes. Elles produisent chez les nations les plus civilisées une perversion du sens moral qui les déshonore. Si l'on ne repousse bientôt cette conception avec vigueur, elle prépare de tristes jours à l'humanité. »

Les sages avertissements de M. Colajanni n'ont pas été entendus. Et les « tristes jours » annoncés par lui sont arrivés. Observons de plus près cette folie de la race, portion intégrante d'une folie plus grande. Et puisse un jour prochain l'humiliation de l'Allemagne sonner le glas de l'orgueil de race allemand 1

Les Encyclopédistes et philosophes français du XVIIP siècle, Condorcet, Jean-Jacques Rousseau et leurs disciples, loin de croire à la race, ne

croyaient qu a l'humanité. Dans l'eiTacement graduel des différences ethniques, dans la fusion lente, mais constante des peuples, il voyaient la preuve de l'unité du genre humain. Et ils se félicitaient de cette unité. Le progrès politique consistait à précipiter la fusion au nom de Tégalité, de la fraternité et de la justice, au nom des Droits de l'Homme, en un mot.

L'ouvrage célèbre du comte de Gobineau, Essai sur l'inégalité des races humaines (1854), représente une protestation vigoureuse, sinon victorieuse, contre l'humanitarisme du siècle précédent. Gentilhomxme imbu de sa noblesse, partisan fougueux de la monarchie absolue, le comte de Gobineau s'afflige au spectacle qui réjouissait Condorcet. Oui, les races s'amalgament, oui, les brachycépliales évincent les dolichocéphales, oui, les blancs, les jaunes et les noirs s'unissent en d'impurs mariages ; mais ce mélange impie causera la ruine du genre humain. L'égalité n'était pas dans le dessein de la nature. La confusion des races la produit au grand dommage des éléments supérieurs.

L'élément supérieur, c'est l'Aryan ou Arya ou Aryen ou Arien. Ses thuriféraires s'entendent aussi peu sur l'orthographe à donner à ce nom que sur les caractères dominants de la race qu'il désigne. Pour Gobineau, l'Aryen est le blanc idéal. Et le

110 L'ORGUniL ALLÎiMAND

Germain descend directement de l'Aryen. A lui toutes les vertus phj'siques et morales. S'agit-il, au demeurant, de tracer en termes un peu précis le portrait physique de ce héros, Gobineau hésite, balbutie et se dérobe. Largement comblé lui-même de tous les stigmates du Méridional, il lui répugne de tracer du blanc idéal, soit de l'Aryen ou Germain, une image cadrant si mal avec sa personne. En outre, la « science » ne fournissait à Gobineau, au moment où il composait son livre, qu'un minimum d'arguments à utiliser. D'où l'extrême fragilité de la théorie de l'aryanisme dans l'ouvrage qui devait par la suite susciter toute une littérature.

L'Aryen se définit surtout dans Gobineau par ses contraires qui sont le noir et le jaune. Le blanc, le noir et le jaune, voilà les trois races essentielles et primitives. Leur fusion s'exerce fatalement aux dépens de l'Aryen, l'Aryen se dépouillant — par le mélange — de ses propres vertus sans rien en communiquer aux autres.

Dans l'origine, l'Arj^en présentait à un degré d'excellence unique l'heureux équilibre de la passion stimulante et de la raison régulatrice. La passion sans frein menant au despotisme ou à l'anarchie est la conséquence du sang noir. La raison sans idéal est la conséquence du sang jaune. Sur ces postulats Gobineau fonde son histoire de

l'orgueil de race 111

riiumanité. La décadence de l'aryanisme et la nature inférieure des peuples issus de cette décadence s'expliquent par la proportion où le sang des jaunes et celui des noirs se mêlent au sang supérieur de l'élite primitive de race blanche.

Les historiens des nations latines retracent d'une plume contrite ces invasions germaniques du cinquième siècle qui préludèrent à la mort du monde romain. Cette contrition a le don d'exaspérer Gobineau. Les barbares germains ne furent pas, à l'en croire, ces monstres assoiffés de meurtre et de pillage qu'on a décrits. Ils ne saccagèrent pas pour le plaisir de saccager. Rien n'était moins conforme à leur nature que l'appétit de la destruction pour rien, pour le plaisir. L'empire croula sous leur choc parce qu'il était vermoulu, mais ils en préservèrent sagement ce qui méritait d'être préservé. Loin de porter à la civilisation un coup mortel, ces hommes du Nord la sauvèrent. Mais hélas! au prix de leur propre supériorté. Enserrés de tous côtés par les peuples qu'ils avaient vaincus, les Germains se fondirent dans ces détritus suspects. Si leur sang ne disparut pas tout à fait, il se contamina peu à peu. Et voilà pourquoi, en raison des mésalliances entre races inégales, le flot égalitaire monte et s'étend. Le genre humain est voué à une déchéance totale. Le progrès de l'esprit

(lémocralique est un premier symptôme. Et des iuenaces plus graves se dressent à l'horizon.

Aux Etats plébéiens, gouvernés par des citoyens, cette misère succédera une humanité grégaire à peine supérieure aux animaux. Gobineau la devine et trace d'elle un sombre tableau, révélateur de sa manière, à la fois pittoresque et pompeuse, mais surtout agréablement fantaisiste : « Les troupeaux humains, conclut-il, et non point les nations, accablés sous une morne somnolence, vivront dès lors engourdis dans leur nullité comme les buffles ruminant dans les flaques stagnantes des marais Pontins. »

Le lecteur se demande peut-être comment ce théoricien de la décadence universelle a pu devenir un prophète du germanisme conquérant. Le miracle est digne de remarque. 11 montre à quel point la science allemande ignore tout scrupule quand il s'agit de justifier de chers préjugés. Gobineau a publié son Essai en 1854, au lendemain de l'échec du Parlement de Francfort, à une époque où l'Allemagne se débattait dans le pire marasme et où ses admirateurs étaient fort clairsemés. Gobineau ne pouvait passer lui-même, dans l'origine, pour un admirateur de l'Allemagne. Il avait écrit un livre à la gloire de l'Aryen et, sans doute, il marquait la parenté du Germain avec rAr3Tn. Mais

l'orgueil de race 113

l'Allemagne avait trop sacrifié au mélange des races pour recueillir la succession de la race blanche idéale. La contamination — surtout celtique — interdisait aux Allemands du XIX« siècle toute ambition de cette sorte. L'aryanisrae ou la germanomanie de Gobineau était donc un culte purement rétrospectif. Pour Gobineau, la survivance de la race aryenne se localisait d'ailleurs dans la Scandinavie, le Hanovre, la région rhénane jusqu'à Bàle, la France septentrionale, la Grande-Bretagne.

Entre tous les Aryens ou Germains, les Saxons pouvaient prétendre à une relative pureté et par €onséquent à une place à part dans le monde moderne. Si Gobineau s'est départi de son pessimisme en faveur d'un peuple quelconque, ce peuple est celui des Iles britanniques. Parmi les Aryens, les Anglo-Saxons, originaires de Scandinavie, ont seuls conservé dans les temps modernes quelque chose de l'essence aryenne. Ils sont, à proprement parler, la seule nation aryenne encore existante. Si Gobineau mérite une étiquette du fait de ses Hvres, c'est à coup sûr celle d'anglomane. UEssai sur l'inégalité des races ne justifie point son classement parmi les pangermanistes.

Gobineau criblait de sarcasmes les Allemands de 1850. Il les mettait plus bas encore que ses compatriotes français sur l'échelle des peuples

l'oroufil allemand 8

dégénérés. L'Allemand lui semblait inférieur aux Français par la vigueur physique : « Les qualités des Français, déclaraiL-il, supérieures à celles de la famille allemande, leur permettent de braver sans mourir les neiges de la Russie comme les sables brûlants de l'Egypte. » Gobineau n'aimait pas l'Empire, mais les guerres napoléoniennes avaient montré les Français sous un jour plus glorieux que les Allemands. Les Prussiens n'étaient pas du reste pour Gobineau de vrais Germains. Issus d'un métissage de Slaves, de Finnois et de Teutons, ils étaient suspects par là même.

L'auteur de ïEssai professait le même mépris pour les Allemands du sud. « Le naturel doux et peu actif, pensait-il, de l'Autrichien et du Bavarois n'a rien de cet esprit de feu qui animait le Franc ou le Langobard. » Et dans quels termes tranchants Gobineau ne condamne-t-il pas la langue de ces peuples 1 L'allemand est une langue métisse sans pureté, formée de celtique et de gothique « trahissant la présence d'une épaisse population kymrique dans le petit nombre d'éléments germaniques demeurés au-delà du Rhin. » Quel tour de passepasse a pu faire, encore une fois, de ce comtempteur des Germains dégénérés le fondateur du pangermanisme de race?

Une audacieuse falsification a réalisé ce miracle ;

l'orgueil de race 115

mais cette falsification, à vrai dire, ne s'est pas accomplie sans la connivence de Gobineau luimême. La plus élémentaire probité veut qu'on le reconnaisse ^

Nous avons observé au début de ce chapitre que l'apothéose littéraire d'une race n'est jamais que le résultat de ses victoires. Le sort fait par l'Allemagne aux théories de Gobineau en fournit une preuve éclatante. De cet admirateur purement rétrospectif du germanisme, une science insolente a fait, de son vivant encore, un clairvoyant penseur, un prophète du triomphe et de l'orgueil allemands. Et Gobineau, flatté, sans doute, des hommages adressés à son illusoire perspicacité, se laissa faire. Richard Wagner et ses complices, en quête d'arguments par où justifier leur teutonisme, rencontrèrent Gobineau et ne le lâchèrent plus. Gobineau entra dans l'intimité personnelle du maître de Bayreuth. Sur la fin de sa vie, il était devenu un familier de Wahnfried. Et, dans ce milieu chauvin, il s'efforça si consciencieusement de réparer en paroles ses mépris anti-allemands d'autrefois que non seulement on lui pardonna, mais qu'on l'adopta : « Sa partialité pour les ancêtres gothiques, observe judicieusement M. Ernest

> Cf. dans les Débais du 2 novembre 1910 le feuilleton de M. Ernest Seillière, intitulé Un pangermaniste malgré lui.

Seillière, a fait oublier son dédain pour les grandspères de 1850 ^ » Par convention tacite on lut désormais le livre sur Y Inégalité des races comme si Gobineau avait mis au futur tous les verbes qu'il met au passé. « D'un soupir d'antiquaire absorbé dans ses rêveries rétrospectives, écrit encore M. Ernest Seillière, les Allemands ont fait un cri de ralliement et de combat jeté à travers l'espace par la divinité spécifique du germanisme conquérant. » Pareil aux auteurs d'autrefois, le pangermanisme prend son bien où il le trouve : « Lapin, prononçait le moine Gorenflot, je te baptise carpe. » Le professeur Schemann et ses collègues de la Gobineau-Vereinigung ont fait de même. Tous les travestissements ne sont-ils pas permis, s'ils doivent servir la Cause?

Gobineau est un pangermaniste malgré son livre, mais il n'est pas tout à fait un pangermaniste malgré lui. On peut regretter le rôle qu'il consentit à jouer dans la secte. Mais sa complicité n'est pas douteuse.

Un des chefs les plus ardents de la Ligue pangermaniste, le professeur Ernest Hasse, de Leipzig, avait déclaré dans sa Deutsche Politik que l'avenir de l'Allemagne tient dans le sang : Unsere

1 Cf. l'excellent ou\Tage de M. Ernest Seillière : Le comte de Gobineau et l'arganisme historique. Paris, 1903.

Zukunft liegt itn Blut. Cette grande parole alla au cœur de la Gobineau-Vereinigung. Et, en 1904, elle mettait à la disposition de la Ligue pangermaniste cent exemplaires de la traduction allemande de VEssai sur l'inégalité des races humaines. Les Alldeutsche Blàtter, l'organe officiel de la Ligue, ont rendu compte de la destination qu'ils reçurent ^ A bien lire Gobineau, on ne peut que trouver absurde cet enrôlement de force sous la bannière pangermaniste. Et certaine protestation de sa fille, M*"* Guldencrone, publiée par les journaux français pendant la guerre, se comprend. Mais il fut un temps où Gobineau lui-même aurait pu couper court à ce travestissement de sa pensée. Et force est bien de reconnaître qu'il ne l'a pas fait.

Le familier et le thuriféraire de Wagner, l'apologiste sournois de l'Allemagne d'après 1866 et 1870 souffre justement aujourd'hui dans sa réputation de publiciste français. Ses apologistes auront beau faire. C'est avec son consentement que l'Allemagne a dénaturé et accaparé sa doctrine. C'est en toute mauvaise conscience qu'il a travaillé pour le roi de Prusse.

1 Cf. l'article de M. Henri Albert dans le Mercure de France du 1" avril 1913 : l'Université allemande et les sources du pangermanisme.

Il est encore un étranger en qui les Allemands saluent volontiers, au même titre qu'en Gobineau, un initiateur du pangermanisme de race. C'est l'Anglais Houston Stewart Chamberlain. Fils d'un amiral britannique, il mena longtemps une existence cosmopolite, mesurant des crânes un peu partout et méditant sur la conformation supérieure des occiputs tudesques. De ces méditations naquit en 1899 un copieux ouvrage. Die Grundsàtze des XÎX. Jahrhunderts, récemment traduit en français par M. Robert Godet sous ce titre fourni par M. Chamberlain lui-même : La Genèse du XIX^ siècle ^

C'est d'ailleurs à tort qu'on nomme d'une même haleine feu Gobineau et M. Chamberlain. Gobineau nourissait des prétentions à l'anthropologie. M. Chamberlain, qui condamne explicitement la méthode gobinienne, fonde plutôt sa germanolâtrie sur des données sociologiques et psychologiques que sur les résultats de ses mensurations crâniennes.

La conclusion de VEssai sur l'inégalité des races humaines et celle de la Genèse du XIX^ siècle diffèrent aussi du tout au tout. A bien entendre Gobineau, à dégager sa pensée de son livre et non des flagorne-

ï Deux volumes. Paris (sans date), Payot et Q*.

l'orgueil de race li9

ries wagnériennes par où il se réhabilitait à Wabnfried, l'humanité est vouée à péricliter de plus en plus. Le mélange des races, qui est fatal, entraîne fatalement leur décadence. L'aryanisme est condamné. A cette sombre conception de l'avenir, M. Chamberlain oppose une doctrine nettement optimiste. A l'en croire, la race se fait, la race devient. On l'obtient en la perfectionnant. La germanisation progressive du monde autorise '.=^s plus vastes espoirs.

Le Germain de M. Chamberlain n'est pas non plus tout à fait l'x^ryen du comte de Gobineau. Par le Germain, Chamberlain entend un être plus vague et plus complexe. Sont germaniques, suivant lui, tous ces peuples primitivement appelés barbares et qui du Nord de l'Europe où l'histoire relève d'abord leurs traces essaimèrent sur tout le continent. Celtes, Slaves, Teutons, ces noms qu'ils reçurent dans les premières phases de leur différentiation désignent au fond les mêmes individus. M. Chamberlain adopte le mot Germain par besoin de « simplifier », comme il dit, mais les Slaves et les Celtes ne lui paraissent pas moins dignes d'une place au soleil que les Teutons authentiques. Condescendance inconue à Gobineau et à ses disciples, pour qui l'élément celtique — nous verrons cela plus loin — est l'un des plus pernicieux dont

puisse s'affliger un peuple : « Il existe, écrit M. Chamberlain, une parenté originelle et intime entre le vrai Germain, le vrai Celte et le vrai Slave. » M. Chamberlain étend même son indulgence au delà. Pour pouvoir admirer sans scrupule et sans risquer de se contredire certains héros qui lui sont chers, il écrira bravement : « Nous asssimilons le Celte au Gréco-Italien, alors qu'il n'est manifestement que leur parent éloigné et qu'il s'atteste, en revanche, intimement congénère du Germain. »

Par des escamotages de cette sorte, M. Chamberlain s'apparente à Gobineau, si différentes que soient leurs conclusions à l'un et à l'autre. Tout comme VEssai sur l'inégalité des races humaines, la Genèse du XIX^ siècle n'est qu'un jeu d'esprit et qu'on jugerait plus agréable s'il durait moins ; mais les deux volumes de pesante fantaisie où M. Chamberlain a exposé son système, tout son système, ne laissent pas d'impatienter parfois le lecteur non pangermaniste.

« On ne contestera guère, écrit-il, que le Germain ait été et soit encore une des plus grandes puissances, peut-être la plus grande, dans l'histoire de l'humanité. » N'en déplaise à M. Chamberlain, nous contestons cela avec la dernière énergie ; mais admettons pour l'instant son axiome. Admet-

l'orgueil de race 12i

tons même sa thèse du progrès constant du germanisme, appelé à régner sur le monde entier. Cette ambition du germanisme avait sa raison d'être au moment où parut l'édition originale, en langue allemande, de la Genèse du ZLY^ siècle. Tout au plus cette conviction s'exprime-t-elle dans ce livre sous une forme trop absolue : « Le germanisme est loin d'en avoir fini avec son avènement dans l'histoire universelle, écrit M. Chamberlain. Il faut d'abord qu'il prenne possession de la terre entière, qu'il scrute la nature en tous sens et qu'il s'en asservisse les forces. » A cette condition, mais à cette condition seulement, le progrès du genre humain est assuré : « Moins un pays est germanisé, écrit M. Chamberlain, moins il s'atteste civilisé. » Plus il contient, en revanche, d'éléments germains, plus ses chances d'avenir sont grandes. C'est au XIII^ siècle environ qu'a commencé en Europe la nouvelle civilisation germanique. Depuis lors, tous les faits de l'histoire s'expliquent par la lutte entre le germanisme ascendant et ce que l'auteur des Gnindsàtze appelle « le chaos ethnique », c'est-à-dire tous les éléments non-germains : « Que le lecteur, déclare M. Chamberlain, porte son regard où il voudra, partout il trouvera des exemples attestant que la civilisation et la cul ture présentes de l'Europe sont d'une sorte spéci-

fiquement germanique, foncièrement différente des non-aryennes, tout autrement conformées suides points essentiels que celles de l'Inde, de la Grèce ou de Rome, en antagonisme direct avec l'idéal métis de l'Imperium antinational et de la tendance dite romaine du christianisme. » Tout Chamberlain tient dans cette phrase. Elle donne la clé de son livre et résume l'évolution de l'humanité telle qu'il la conçoit.

Le sang germanique n'est d'ailleurs pas le privilège exclusif de la nation allemande. Les Français ont eu part à ce bienfait, grâce aux Francs, les Italiens grâce aux Goths et aux Lombards, les Espagnols grâce aux Visigoths. A ces ancêtres germains, les nations dites latines, et qui ne tiendraient de Rome que la barbarie et la mort, doivent d'avoir contribué, parfois avec éclat, à la civilisation générale.

Déjà Charlemagne avait été en son temps un pur Allemand. « La germanisation, écrit M. Chamberlain, fut son but et même son ouvrage. » Le caractère germanique a prédominé en France jusqu'à la R.évolution. C'est au grand préjudice de ce pays que la Révolution y installa le règne du chaos ethnique. En Italie, M. Chamberlain loue Saint-Thomas d'Aquin, mais « il descendait par sa mère de la Maison de Souabe». Giordano Bruno

l'orgueil de race 123

et Campanella, qui furent de libres esprits dans une époque asservie, méritent aussi tous les suffrages; mais leur conduite s'explique. Bruno et Campanella venaient de l'extrême sud de l'Italie, où aujourd'hui encore « le type indogermanique se rencontre fréquemment ».

On parle de la Renaissance italienne. Le mot Renaissance est impropre. Qu'on y renonce donc une fois pour toutes ! La Renaissance italienne n'est pas une résurrection de l'esprit ancien. Elle est le fait des peuplades germaniques enfin installées et organisées au milieu du chaos ethnique qu'elles avaient trouvé dans la péninsule : « L'œuvre de Dante, prononce Chamberlain, sa personnalité même attestent si clairement en lui un vrai Germain, non un fils du chaos ethnique, que je tœ souhaiterais pas, quant à moi, d'autre démonstraiion du fait. y> Impossible, n'est-il pas vrai? d'éluder plus cavalièrement une difiiculté insurmontable. M. Chamberlain affirme avec assurance et veut être cru sur parole. Les Allemands l'ont cru parce qu'il flattait leur orgueil. Mais on est libre de ne point les imiter. Et nous tenons, quant à nous, à user de cette liberté.

M. Chamberlain se défend d'identifier absolument son Germain idéal avec l'Allemand d'Allemagne; mais cette réserve, sous sa plume, n'a

aucune valeur. 11 insisté sur le fait que c'est au cœur de l'Europe, en Allemagne, qu'a eu lieu la fusion des trois groupes apparentés : Celtes, Germains et Slaves. Par là s'explique la richesse des aptitudes allemandes et l'éminence des vertus allemandes. Les Germains sont laborieux, tolérants, fidèles. Leur panégyriste signale quelque part « cette diligence d'abeilles au travail, caractéristique d'une race vraiment germanique » ; mais c'est encore sa fidélité à toute épreuve et son amour de la liberté qui assignent au Germain la première place parmi les peuples.

Passe pour la fidélité. Henri Heine la donnait déjà pour la vertu allemande par excellence. Tout au plus dégénère-t-elle parfois en servilité chez l'Allemand d'aujourd'hui. Quant à l'amour de la liberté, il est vraiment difficile d'y voir un trait spécifiquement germanique ; c'est pourtant une des vertus que les Allemands s'attribuent le plus volontiers. Déjà Treitschke, nous l'avons vu, célébrait le culte que les Allemands rendent à la liberté bien comprise et mettait en regard le fétichisme de la fausse liberté, erreur latine. M. Chamberlain développe la même idée. L'Allemand seul comprend la liberté et l'applique sainement. Les autres peuples, et surtout ceux qui se rattachent à

l'orgueil de race 125

l'Eglise catholique, haïe de M. Chamberlain, ont toute liberté en horreur.

M. Chamberlain aperçoit dans Ignace de Loyola le type par excellence du « Non-Germain ». Ignace de Loyola poussait la fidélité jusqu'à l'obéissance passive. Sa conception du devoir le montrait hermétiquement fermé à la notion de liberté, sans quoi la fidélité n'est d'aucun prix. La critique de Loyola par M. Chamberlain contient des idées justes ; mais l'histoire suffit, pensons-nous, sans l'ethnographie, à expliquer la création de l'ordre des jésuites et la façon de penser de son fondateur. Loyola est bien moins l'enfant d'une. race non germaine que le fils de son temps, de son pays et de son Eglise, déchaînés contre la Réforme. Et quant à l'esprit de liberté, il s'est de tout temps manifesté en Italie et en France avec bien plus de force encore et d'éclat qu'en pays germanique. M. Chamberlain prétend que la Renaissance est germaine dans son principe, mais il ne va pourtant pas jusqu'à en dire autant de la Révolution française, cette autre grande tentative d'affranchissement humain. Par le mot liberté, les Allemands n'entendent que la liberté économique et intellectuelle. Ils n'étendent pas leur conception de la liberté jusqu'à la liberté politique, dont ils sont peu friands.

Mais s'il est normal de voir Treilschke raisonner et juger de la sorte, combien des idées pareilles ne surprennent-elles pas chez l'Anglais Chamberlain ? Comment un fils de cette Grande-Bretagne, si supérieure par sa civilisation à l'Allemagne prussianisée, a-t-il pu brûler d'un si étrange amour? Etrange n'est point encore une épithète assez forte. L'amour de M. Chamberlain pour l'Alemagne est monstrueux, puisqu'il est allé pendant la guerre jusqu'à un reniement plein de haine à l'adresse de sa vraie patrie. L'auteur de la Genèse du XIX' siècle affichait encore dans cet ouvrage la même tendresse pour les Allemands et les Anglo- Saxons. Il énonçait son désir « d'éveiller le vif sentiment de la grande fraternité septentrionale » ; mais la guerre a obtenu ce résultat de lui faire lever le masque. M. Chamberlain a connu en Allemagne les grands succès de librairie et l'empereur Guillaume II lui-même a donné à cet étranger des témoignages flatteurs d'approbation et d'amitié. L'auteur de la Genèse du XIX^ siècle s'est-il laissé gagner par ces faveurs? C'est à craindre. Toujours est-il que ses vœux allèrent pendant la guerre à la victoire allemande. M. Chamberlain a même cru devoir publier sous le iiire de Kriegsaufsàtze (Munich 1914) un recueil d'articles plus injurieux encore pour sa vraie patrie qu'élogieux pour

l'orgueil de race 127

son pays d'adoption. Et il prétend avoir fait œuvre pie. Et il veut qu'on admire sa grandeur d'àme : « J'ai montré le courage, moi qui suis Anglais, de porter témoignage en faveur de la vérité. » Il ne suffisait pas à M. Chamberlain d'avoir élevé à la gloire de l'Allemagne un monument qui est un prodige d'absurdité. A son mauvais livre, il a voulu ajouter une mauvaise action. Comment parlera-t-on de M. Chamberlain le jour peut-être éloigné encore, mais fatal, où le pangermanisme aura cessé d'inspirer la terreur pour ne plus exciter que le mépris?

Faut-il passer au menu fretin de l'école? Devant tant de richesses, on n'a que l'embarras du choix. Ils sont légion, les malheureux qui ont mis leur patience et cette force d'application dont s'honorent les Allemands au service du pangermanisme de race. Impossible de les nommer tous.

Arrêtons notre choix sur un ou deux des plus typiques. Voici M. Henri Driesmans et voici M. Louis Woltraann. Ils sont significatifs entre tous.

On doit à M. Henri Driesmans plusieurs traités d'anthroposociologie tenus par les initiés en haute estime. Mais sa contribution la plus marquante

est son livre intitulé le Celiisme clans le mélange ethnique européen^. M. Driesmans se distingue de Gobineau et s'apparente avec M. Chamberlain en ce qu'il ne croit pas à la supériorité des races pures. Les races ne s'améliorent qu'en se mêlant; mais la qualité et la proportion de ces mélanges ont une importance extrême. Un peuple ne peut aspirer à de grandes destinées qu'à la condition d'être foncièrement germanique. Un léger apport de sang étranger doublera ses vertus. Mais malheur à lui s'il dépasse la juste proportion I

L'ouvrage de M. Driesmans : le Celtisme dans le mélange de sang européen illustre cette thèse au spectacle de l'histoire. M. Driesmans aperçoit dans l'Europe occidentale et centrale un vaste champ de bataille où deux races ennemies, Germains et Celtes, se livrent un combat sans merci. Le germanisme est le Bien, le celtisme est le Mal. Absorbé à dose minime, le celtisme peut avoir son utilité. Pareil à ces poisons qui rendent à l'organisme, s'ils sont pris en quantité infinitésimale, un regain de vie, il donne du ton à la civilisation générale ; mais un poison est toujours un poison. Que l'Allemagne n'en abuse pas !

M. Driesmans part en effet de ce principe que le

1 Das Keltentum in der europâischen Blutmischung . Leipzig. 2 vol. 1900.

l'orgueil de race 129

germanisme prédomine en Allemagne et le celtisme en France. Telle était déjà la thèse de Mommsen. Le célèbre historien de Rome antique a tracé des Celtes le plus noir tableau. Par delà les Celtes, le chauvin qu'il fut trop souvent visait les Français abhorrés. Mommsen gratifie les Celtes de tous les vices que le chauvinisme allemand attribuait aux voisins de l'Ouest. Il est piquant de mettre en regard de ce portrait dénigrant du Celte celui qu'a brossé d'un pinceau attendri le Celte Ernest Renan. Pour Ernest Renan, le Celte est un miracle d'idéalisme^ de noblesse et de bonté. Je ne décide point entre Tréguier et Berlin ; mais, à ce désaccord de deux illustres savants, je constate une fois de plus les difficultés de la psychologie rétrospective, surtout de la psychologie ethnique.

Certaines découvertes accomplies par un spécialiste du celtisme, par un patient homme qui a certainement étudié la question avec un soin plus scrupuleux que Mommsen et Renan, M. d'Arbois de Jubainville, tendraient d'ailleurs à faire mieux encore toucher du doigt la vanité de ces recherches. M. d'Arbois de Jubainville prétend fonder sur des documents irréfutables sa conviction que la France a été peuplée surtout par les Germains et l'Allemagne par les Gaulois, c'est-à-dire par les Celtes.

r/ORGUEIL ALLEMAND •

Si la théorie de M. d'Arbois de Jubainville se confirmait, que deviendrait la cellophobie de Driesmans et de ses disciples? Civis et pulvis et nihil. Dès maintenant, sa théorie n'a guère plus de poids pour les gens de bon sens. Pour quiconque persiste à ne rien accepter comme vrai qui n'ait été démontré tel, le système de M. Driesmans, hypothèse toute gratuite, est dépourvu de toute valeur.

Quoi qu'il en soit, résumons le plus fidèlement possible, d'après lui, les aspects principaux de la lutte entre Celtes et Germains. Voyons d'abord les effets de ce duel en France. La France est le pays celtique par excellence, le pays où les dolichocéphales blonds de sang germanique ont été le plus radicalement éliminés par les brachycéphales bruns de sang celtique. Fortement germanisée par les invasions, la France s'est graduellement receltisée. L'histoire de France, c'est l'histoire de la renaissance du celtisme. Depuis Louis XI qui assuma de ce fait une grave responsabilité, la receltisation de la France a marché à pas de géants. L'élément franc et germain disparaît et « les masses gallo-celtiques » prennent le haut du pavé. La Révolution française consomme la dégermanisa lion du pays. L'aristocratie était germaine de sang, la bourgeoisie celtique. Leur lutte de

l'orgueil de rage 1.3i

classes ne fut qu'une lulte de races, une lutte qui finit en désastre. Le triomphe celtique est la condamnation à mort du peuple français.

Quelles sont donc ces tares ethniques quivoueni le Celte à de si précaires destins? Le Celte, répond ?vL Driesmans, est tout subjcctivisme. Et c'est asse2 pour causer sa ruine. Le Celte est individualiste dans les moelles, par conséquent le Celte est un révolutionnaire né. Gobineau et Chamberlain louaient l'individualisme allemand. Driesmans maudit l'individualisme et nie que son peuple en soit infecté. Le subjectivisme révolutionnaire est, d'après lui, l'exclusif apanage des Celtes : « Le celtisme, écrit-il bravement, est à la base de tous les subjectivismes, libéralisme, démocratie, socialisme et anarchisme. » Simplification ingénieuse, grâce à quoi l'histoire s'éclaire d'un jour aussi nouveau qu'imprévu.

Le subjectivisme celtique se manifeste au dehors par un cabotinage instinctif, irrésistible. Tout boE comédien, au théâtre, en politique, dans les beauxarts proclame par là-même son ascendance celtique. Rien n'est divertissant comme le soin de M. Driesmans à tirer des plus pauvres anecdotes des arguments favorables à sa thèse. Richelieu, suppôt de )n monarchie française et adversaire acharné des no- • blés, est naturellement pour lui un Celte [caracté

132 l'okgueil allemand

risé. M. Driesmans le prouve par l'historiette suivante puisée on ne sait où. Appelé à débattre avec la reine Marie de Médicis une question politique d'extrême importance, Richelieu s'interrompit soudain pour exécuter une danse incongrue (einen frivolen kankanartigen Tanz). Marie de Médicis en ressentit une telle indignation qu'elle n'adressa plus jamais la parole au célèbre ministre. « A de menus traits de cette sorte, conclut M. Driesmans, se reconnaît le sang des races. Une nature germanique n'eût pas été capable d'une telle inconvenance. » Et pour être bien sûr qu'on a compris, M. Driesmans se répète : « La nature même de Richelieu élait cette nature de comédien, chose spécifiquement gauloise, et par où ce peuple se distingue si radicalement des graves Germains. »

Le même antagonisme entre celtisme et germanisme explique toute l'histoire anglaise ; mais la victoire, en fin de compte, est plutôt restée dans ce pays à l'élément germain. L'Anglo-Saxon a fini par imposer sa volonté au Normand romanisé et au Celte. Tout le long de l'histoire anglaise, les deux types germanique et celtique alternent, strictement différenciés. Shakespeare est un pur Germain : « Sa poésie, si profonde et si intime, écrit M. Driesmans, si religieuse, si délicatement sen-

l'orgueil de race 133

sible et s'élevant jusqu'aux plus sublimes et terrifiantes pensées est authentiquement saxonne. »

En regard d'un Shakespeare, quelle n'est pas l'infériorité d'un Celte comme Byron ! M. Driesmans attribue au sang celtique de ce Byron qu'il déteste tout ce qu'il exècre dans le poète de Child- Harold. A-t-il tort? A-t-il raison? Nous renonçons à creuser davantage ce problème. Mais une observation s'impose : M. Chamberlain saluait en Byron un authentique Germain et lui tressait une couronne de gloire. M. Driesmans voit en lui un Celte typique et l'excommunie. Ces contradictions font certainement du tort aux anthroposociologues et à leur « science ».

Une autre inconséquence non moins choquante se manifeste à la manière dont M. Driesmans interprète les deux révolutions anglaise et française de 1649 et 1789. Qu'il voie dans la Révolution française l'insurrection finalement viciorieuse du celtisme contre le germanisme, passe encore. Le celtisme n'est-il pas, d'après lui, la Révolution faite race? Mais qu'il explique aussi la Révolution anglaise par une lutte de race, une lutte de race où, contrairement à ce qui se passa pour la Révolution française, « l'élément germanique fut l'élément révolutionnaire », voilà qui paraît aller à

IM l'oi.gueil allemand

rencontre de toutes ses théories. On aurait d'ailleurs fort à faire à relever toutes les contradictions de son système. A serrer d'un peu près les faits qui lui servent de base, il tombe en poussière.

L'application de ces théories à l'histoire allemande n'est pas moins scabreuse. M. Driesmans explique de nouveau l'antagonisme de l'Allemagne du Nord et de l'Allemagne du Sud par l'inimitié des deux races. L'Allemagne du Nord est slavosaxonne ou slavogermaine, celle du Sud est celtogermaine avec prépondérance celtique. Toute l'infériorité de l'Allemagne du Sud sur celle du Nord s'explique par la médiocre qualité de son sang. C'est grand dommage que l'Allemagne ait été initiée au christianisme par ces tribus celtisées. Le christianisme allemand en a reçu des tares indélébiles. M. Driesmans observe le plus sérieusement du monde que « les prêtres catholiques allemands sont presque tous brachj^céphales et bruns. » Le curé allemand à cheveux blonds est « un monstre ». La celtisation du catholicisme a été pour l'Allemagne une catastrophe. L'Allemagne a été livrée au Saint Siège par les Allemands de race celtique. M. Driesmans remarque encore, avec la même gravité infaillible, que le clergé protestant, dans la personne de ses membres les plus rigoureusement orthodoxes, n'apparaît pas moins

l'orgueil de race 135

« noir, brachycéphale et trapu ». Le protestantisme allemand n'a pas à s'en féliciter. « Valets de chambre spirituels du peuple-maitre allemand », écrit M. Driesmans, les Celtes ont tenu l'Allemagne en laisse pendant des siècles. Aujourd'hui encore, ils tyrannisent la moitié du peuple.

L'hégémonie prussienne a heureusement mis un terme à l'expansion celtique. Slavosaxons, Slavogermains ou Prussiens, c'est tout un pour M. Driesmans ; mais quelle grande race ! mais quel grand peuple I L'auteur du Celtisme dans le mélange ethnique européen trace du Prussien moderne un portrait lyrique rappelant celui du Surhomme nietzschéen. M. Driesmans accuse lui-même le plagiat. Il compare le Slavosaxon au «lion riant» de Nietzsche. Ennemi juré de l'humanitarisme (le Celte est humanitaire), le Slavosaxon met au-dessus de tout l'ordre et la force. Elu par la nature pour commander aux « races eunuques», il a toutes les vertus qui distinguent les chefs.

Le Slavo-saxon a pris en mains la domination de l'Europe centrale. Et c'est une heureuse chance, au moins pour l'Allemagne. La Prusse est le boulevard de la résistance « aux influences délétères de la civilisation romanisée, qui est celle du sudouest de l'Europe ». Seule, la Prusse slavo-saxonne est capable d'écraser la social-démocratie, cette

suprême floraison, et la plus dangereuse, du génie révolutionnaire des Celtes. Dans son enlliousiasme prussien, M. Driesmans va jusqu'à célébrer en termes dithyrambiques l'influence sociale de ces Ostelbier, les plus hobereaux et les plus Prussiens des hobereaux de Prusse. Les Ostelbier passent pour haïr la littérature, les arts et tous les raffinements de la civilisation. Mais ils ont mille fois raison, déclare M. Driesmans. Ce manque de goût révèle leur excellent fond. Il faut féliciter cette caste d'avoir mis si longtemps à «comprendre Schiller». Goûter Schiller, c'est montrer, paraît-il, une nature foncièrement celtique, par conséquent décadente.

La philosophie de l'histoire, façonnée par M. Driesmans, culmine donc dans l'adoration de la Prusse et de l'esprit prussien. Tous les efforts de l'auteur tendent à cette apothéose. Le bout de l'oreille prussienne s'apercevait sous les oripeaux du savant dès les premières pages de son livre. Il faut lui rendre cette justice qu'il semble avoir conscience par moments de toute la faiblesse de sa démonstration. Il se réclame alors de son génie intuitif pour défendre ses découvertes. L'élaboration d'un système comme le sien exige de la part de son fon dateur, il l'avoue, une forte dose d'intuition «car les documents positifs font défaut».

l'orgueil de race 137

L'aveu, s'il vient un peu tard, est néanmoins à retenir. Il n'en est que plus significatif. Il montre à quel degré le point d'arrivée de la démonstration, la glorification de la Prusse, était au fond le point de départ de l'auteur. Tout le système a été créé d'intuition par un Prussomane bien décidé à trouver au fond de son creuset ce qu'il feint d'y chercher pendant les trois premiers quarts de son expérience.

Mais il y a mieux que M. Driesmans dans le genre où il s'essaya. M. Louis Woltmann a tiré de l'idée de race des conclusions plus pangermanistes encore dans Politische Anthropologie^, Die Germanen und die Renaissance in Italien-, Die Germanen in Frankreich '. « Mes efforts, écrit M. Woltmann, tendent à ajouter à l'anthropologie des peuples celle du génie. » M. Woltmann paraît très fier du résultat de ses efforts. Pour tout homme de bon sens, ce résultat est piteux.

La physiologie des races n'est pas encore une science assez solidement assise — à supposer qu'elle doive jamais le devenir — pour qu'il soit

1 Eisenach et Leipzig, 1903.

' Leipzig, 1905.

3 léna, 1907.

possible de dégager, comme fait M. Woltmann, de '( l'histoire biologique des races humaines » la «véritable histoire des Etats». M. Woltmann a certainement forgé son système sous l'influence des théories darwiniennes. Ses dissertations livresques à propos de l'évolution des races rappellent par instants le langage de Brunetière vérifiant sur les genres littéraires la loi de l'évolution. Les races humaines sont soumises, au dire de M. Woltmann, aux mêmes lois naturelles et biologiques de modification, d'hérédité, d'adaptation, de sélection, de perfection et de dégénérescence que tous les autres organismes du monde végétal et animal. Tout développement social, politique et intellectuel est le résultat d'une évolution physiologique. Entre l'histoire physiologique et idéologique d'un peuple se manifestent des rapports étroits.

M. Woltmann entreprend de les marquer et pense écrire de la sorte «une histoire anthropologique de la culture». A cet effet, il a mené une enquête qui ne lui a pas coûté moins de temps ni de peine que n'avaient coûté à M. Driesmans des recherches analogues. L'anthroposociologie, le fait mérite d'être observé, ne rend pas modeste. M. Woltmann ne tire pas moins d'orgueil de son zèle scientifique que M. Driesmans : «On aura du mal à se figurer, déclare-t-il, la peine que j'ai sou-

vent dû prendre pour connaître avec certitude si tel homme avait eu des yeux bleus ou bruns, des cheveux noirs ou blonds. » Nous croyons M. Woltniann sur parole ; mais, franchement, faisait-il œuvre si méritoire en consacrant à de si futiles objets les trésors de sa sagacité?

M. Woltmann a ses idées à lui — qui, d'ailleurs, n'importent guère — sur la dolichocéphalie, la brachycéphalie et toutes les niaroltes de l'école. Il incline à attribuer au climat et à la nature du sol plutôt qu'à l'ascendance la structure corporelle des individus et la couleur de leurs cheveux ; mais cela ne l'empêche point de croire à la race, surtout à la race nordique, par où il entend ce que Gobineau appelait les Aryens et M. Chamberlain les Germains. La race nordique ou germanique est la race des maîtres et des génies. C'est à elle qu'on doit les plus admirables exploits de l'humanité.

Rome et la Grèce n'existent pas ou n'existent guère pour M. Woltmann. En tout cas, les seuls Germains entrent aujourd'hui en ligne de compte. Et si M. Woltmann concède l'influence du milieu, du sol et du climat, la supériorité des Germains n'en tient pas moins à une « énergie psychophysique innée».

Les deux monographies de M. Woltmann sur les Germains et la Renaissance en Italie et les Ger-

mains en France tendent à prouver que tous les Italiens et tous les Français vraiment doués de génie appartenaient à la race germaine. Enchérissant sur M. Chamberlain, M. Woltraann essaye d'établir que le mouvement des esprits faussement appelé Renaissance non seulement n'eut rien à voir avec l'antiquité, mais dut tout son éclat aux Germains, qui le provoquèrent.

La Renaissance a son origine dans l'effervescence spirituelle de l'An Mille, cette «entrée du germanisme dans l'histoire ». Avec un soin méticuleux, qui a l'air d'une gageure, M. Woltmann s'efforce de découvrir, sous leur forme italianisée, les noms allemands primitifs des grands Italiens de la Renaissance : Vinci devait s'appeler Wincke, Vecellio, Vetzell, Buonarotti, Bohnrodt. M. Woltmann déploie la même ingéniosité à ramener au masque germain les traits physiques de ces Italiens illustres. L'idéal de beauté des peintres jet sculpteurs de la Renaissance était purement germanique . Quel argument en faveur de leur germanisme 1 Ce sont les types accomplis de la beauté « langobarde » que nous saluons dans les plus admirables portraits dus à Léonard de Vinci et au Titien. M. Woltmann en conclut que la Renaissance italienne n'a été «qu'une étape intellectuelle de la

l'orgueil de race 141

race germanique», légèrement influencée tout au plus par le milieu.

Les mêmes niaiseries solennelles forment la substance du livre sur les Germains en France. M. Woltmann croit savoir qu'il déplaît aux Français de voir mettre en relief le germanisme de leurs origines ; mais le germanisme de la France ne se trahit-il pas à sou nom même? Et la science n'a-telle pas pour devoir suprême de proclamer la vérité quelle qu'elle soit? Le germanisme de la France est une de ces vérités capitales, que la méthode et la perspicacité allemandes ont su découvrir. Tant pis pour ceux qu'elle gêne : «Non seulement, écrit M. Woltmann, ce sont les Germains immigrés en France qui ont créé sa civilisation médiévale, mais la Renaissance française aussi est principalement leur œuvre.»

M. Woltmann tient pour admis par les historiens d'art que « le style gothique est d'origine germanique ». Cette thèse est au contraire abandonnée par les archéologues français; mais peu importe à M. Woltmann. L'art gothique n'est qu'un des bienfaits dont le Germain a gratifié la France. La Renaissance en est un autre et plus éclatant.

« La plupart des hommes de génie français, écrit sans sourciller M. Woltmann, descendent des très

142 l'ougueil allemand

calomniés Barbares ou du moins de croisements avec eux. » Pour le prouver, M. Woltmann se livre sur les noms propres français au même travail de décortication que sur les noms italiens. Ce qui lui permet de revendiquer Lafayette, « ce représentant typique du germanisme », Descartes, Pascal, Voltaire, Cuvier, Robespierre, Balzac, Musset, Lamartine, Hugo, Zola et beaucoup d'autres. Autant dire que tous les Français de marque n'ont jamais été que des Allemands. Voltaire (Arouet) s'appelait de son vrai nom Arwid et Diderot Tietroh. Poursuivant son enquête jusqu'à nos jours, M. Woltmann rencontre M. Aristide Briand et l'annexe. Ses ancêtres devaient s'appeler Brandi.

MM. Driesmans et Woltmann pratiquent avec succès, comme on voit, le même genre de plaisanteries; mais ces deux savants allemands n'ont en commun que cette audace scientifique qui est la marque des grands initiateurs. En politique, ils n'appartiennent pas au même clan et cela se voit à l'esprit où ils poursuivent leurs découvertes. M. Driesmans est de droite, M. Woltmann est de gauche. L'un et l'autre font dire à l'anthropologie des choses fort différentes. Et c'est une preuve nouvelle de l'orientation toute politique de cette pseudo-science.

M. Driesmans voyait dans la Révolution frnn-

çaise le triomphe des Celtes brachycéphales et bruns (assoiffés d'égalité, mais prêts à subir toutes les tyrannies) sur les Germains dolichocéphales el blonds, champions de l'ordre et [de la liberté bien comprise. M. Woltmannne partage pas cette façon de voir. Certes, « la noblesse féodale de France est d'origine germanique et elle avait conservé sa pureté de race jusqu'aux XV'^ et XVP siècles; des preuves anlhropolologiques irréfutables l'attestent»; mais il est excessif de faire de la Révolution française une querelle de races. M. Woltmann n'a que de la sympathie pour les grands chefs de ce mouvement. D'où celte conviction que « la couche directrice de la bourgeoisie française était germanique ». La Révolution française, par conséquent, ne doit pas être condamnée en bloc. Dans son principe elle était louable : « Dans la Révolulion française se déchaîna la force amassée et contenue depuis des siècles au sein de la bourgeoisie germanique, aspirant à la domination et à la liberté. »

Même indulgence pour ces grands mouvements nationaux sortis de la Révolution : le bonapartisme et l'empire. Bonaparte incarne, pour la plupart des pangermaniste de la race, le chaos ethnique ou le celtisme dans ce qu'ils ont de plus odieux. M. Woltmann déploie des trésors d'ingé-

niosité à soutenir que Bonaparte était un homme du nord : « Toute sa personne, estime-t-il, produit la même impression que celle du blond Raphaël : variation dans le genre gracile de la race nordique. »

La France revivra-t-elle, se demande M. Woltmann, des temps héroïques comme ceux de l'Empire? C'est peu probable. Au point de vue anthropologique comme au point de vue biologique, la France descend la pente: «Ce peuple, jusqu'à présent si guerrier, est épris de calme et de paix, presque de paix à tout prix. La grande masse du peuple adopte toujours plus le caractère psychique de l'homme brachycéphale. » L'agonie française s'accompagne toutefois de sursauts généreux qui en font une agonie vraiment belle : « Les péripéties de l'affaire Dreyfus ont montré que la nation est capable encore d'un grand enthousiasme pour un progrès moral. » Quant à la lutte contre l'Eglise et sa séparation d'avec l'Etat, c'est une entreprise pour laquelle la France mérite d'être enviée. Malheureusement, cette lutte vient trop tard et puis « elle n'est pas menée assez à fond ». Autrement dit, la France se meurt ; mais M. Woltmann veut bien reconnaître qu'elle meurt proprement. Il est trop bon, en vérité.

Et dire que ce tissu de contradictions et d'insanités a été pris au sérieux I Dire que les Woltmaua

l'orgueil de race 145

et les Driesmans ont été gravement discutés comme si leurs fictions avaient eu l'ombre de sens commun ! Dire que Guillaume II lui-même a fait de la Genèse de M. Chamberlain son livre de chevet !

Devant toutes ces turpitudes, comment croire encore à la solidité de l'érudition allemande, à la probité et à la méthode des savants allemands, à la vigueur de leur ;esprit critique? N'avait-on pas avant la guerre une coupable faiblesse à s'exagérer les mérites de tous ces gens-là?

Il est un homme toutefois, un très grand homme, un très grand Allemand, qu'il faut excepter de cette clique vulgaire : le philosophe Frédéric Nietzsche. La probité oblige à ce sauvetage, d'autant plus que certaines polémiques, déchaînées en France par la guerre, ont voulu travestir Frédéric Nietzsche jusqu'à faire de lui un frère d'armes des Chamberlain, des Woltmann et des Driesmans. Une telle prétention est insoutenable. Il faut empêcher cette erreur de s'enraciner.

Sans doute, il est arrivé à Nietzsche de louer Bismarck pour «l'honnête étroitesse de son amour de Dieu ». Sans doute, il est l'auteur de cette boutade malheureuse : «Une bonne cause, dites-vous,

sanctifie la guerre ; mais moi je vous dis que c'est la bonne guerre qui sanctifie toute cause. » Sans doute encore, ses panégyriques du fauve blond et du lion riant ont pu être pris par des Allemands prévenus pour une glorification du Germain conventionnel (M. Driesmans semble avoir commis cette confusion). Sans doute, enfin, la doctrine de Nietzsche est une doctrine d'orgueil ; mais l'orgueil auquel Nietzsche sacrifie est un orgueil tout individuel. Ce n'est pas l'orgueil national et surtout pas l'orgueil de race.

Il avait horreur des anthroposociologues. Et son horreur se résumait dans cette règle : « S'abstenir de fréquenter ceux qui prennent part à la mensongère supercherie de la race. » Nietzsche était Saxon, mais il mettait sa coquetterie à être Slave. Une tradition incertaine, mais dont il n'a pas voulu démordre, faisait descendre les Nietzsche d'une famille seigneuriale polonaise, lesNiëtzki. Chassés de Pologne par une persécution contre les protestants, les Niëtzki auraient pris pied en Allemagne au commencement du XVIIP siècle. Quelque suspecte que fût cette origine, Nietzsche ne souffrait pas qu'on la contestât. Il était un Slave annonçant le triomphe slave: «Tous les véritables Germains, a-t-il écrit, sont allés à l'étranger. L'Allemagne

l'orgueil de race 147

actuelle est une station avancée du monde slave et prépare la voie de l'Europe panslaviste. »

Ses maîtres, Nietzsche les saluait non point dans les métaphysiciens allemands, mais dans les psychologues français. Il n'est vraie culture que de France comme il n'est bon bec que de Paris : «Tout ce qu'il y a de noble en Europe, écrivait Nietzsche en 1886, dans l'ordre des sentiments, des goûts et des mœurs est l'invention de la France.» Cette prédilection pour tout ce qui est français remontait à l'aurore de sa vie intellectuelle. Dès les victoires allemandes de 1870-1871, Nietzsche avait pris l'Allemagne lettrée en grippe.

La plus célèbre de ses Considérations inactuelles, consacrée à David Strauss, étale déjà dans sa plénitude ce sentiment, qui devait s'exaspérer jusqu'à devenir une manie. Nietzsche dénonce en Strauss l'Allemand cultivé par excellence, c'est-à-dire le p/iflistin cultivé,\eBildungsphilister, comme il l'appelle.

Les premières pages de son essai sur Strauss exposent les fâcheux effets que la victoire allemande de 1870-1871 est appelée à exercer sur la civilisation allemande : « Une grande victoire, écrit Frédéric Nietzsche, est un grand danger. La nature humaine supporte plus mal une victoire qu'une défaite. Mieux encore : il paraît plus facile

de remporter une grande victoire que de la supporter et d'éviter qu'il ne s'ensuive une grande défaite. » Les Allemands, poursuit Frédéric Nietzsche, s'imaginent que leur victoire sur la France est une victoire de la culture allemande sur la culture française. Quelle erreur funeste I Elle va « tuer l'esprit allemand au profit de l'empire allemand ». L'Allemagne doit ses succès à des raisons qui n'ont rien à voir avec la culture. Sous le rapport de la culture, l'Allemagne est franchement inférieure à la France.

Frédéric Nietzsche définit la culture « l'unité du style artistique dans toutes les manifestations de la vie». Une grande science, d'après lui, ne va pas de pair avec une haute culture. Tant s'en faut. On peut même poser en principe qu'un vaste savoir engendre la barbarie, soit l'absence de style ou le pêle-mêle chaotique de tous les styles. Et Frédéric Nietzsche de déclarer sans ambages : « L'Allemand de nos jours vit dans un pêle-mêle chaotique de ce genre. »

L'absence de style, le manque de culture, la barbarie, mais c'est la marque distinctive de l'Allemagne moderne : « Cette sorte de culture, écrit Nietzsche, n'est rien d'autre, après tout, qu'une flegmatique insensibilité à l'égard de toute culture et n'est pas de taille à réduire nos ennemis, surtout

l'orgueil de race 149

des ennemis comme les Français, qui sont à la tête d'une culture authentique et féconde, peu importe sa valeur, et à qui, jusqu'à présent, nous avons tout emprunté, encore sans adresse. »

Cette diatribe donne la note qui résonnera constamment dès lors dans l'œuvre de Nietzsche. Il écrivait, aux environs de 1880 : a Je ne puis supporter de vivre en Allemagne, l'esprit de servilité et de mesquinerie pénètre partout, jusque dans les petits journaux des bourgs et des villages, pour remonter aux artistes et aux savants honorables. Ajoutez-y une arrogance d'esprit à l'égard de tous les hommes et de tous les peuples indépendants. »

M. Henri Albert, dont on connaît les solides études sur Nietzsche, et qui a nié avant nous son pangermanisme ^ a publié dans la Renaissance latine du 15 décembre 1904, un document décisif à cet égard. Nietzsche avait écrit, en 1885 et 1886, des pages accablantes sur la culture allemande. Il eut la prudence de les garder dans son tiroir, mais sa sœur, elle, eut le courage de les en extraire et d'en donner communication. « Jusqu'à présent, déclarait Nietzsche, il n'y a pas encore eu de civilisation en Allemagne, il n'y a jamais eu que des séparatistes mystiques. Toujours des individus, c'est là une consolation. » Et encore : « Il me semble

' Cf. l'Opinion du 23 janvier 1915.