LeUres à Mlle Volland. octobre et novembre
Les pages qui précèdent sont en réalité l'histoire extérieure des influences que la philosophie reçut de la connaissance de l'Orient ; on a constaté que les études orientalistes avaient provoqué tout un mouvement d'idées, divers mais continu; et par là on a jtu inférer qu'elles avaient été très profitables. Quels ont été au juste ces profits? et en quoi l'Asie, telle qu'on la conçut alors, enrichitelle les réflexions des Encyclopédistes, et la pensée même du xviii'" siècle?
L'Orient, à travers les métamorphoses successives que lui avaient imposées les Jésuites, puis les historiens elles orientalistes, avait perdu, aux yeux des érudits, la couleur et la complexité oriuinelles que parfois les écrivains ou les artistes tentaient de retrouver en lui; il était déjà déformé et simplifié; les philosophes le rendirent plus abstrait encore, et ils le figrèrent en deux concepts, contradictoires à l'apparence, autour desquels ils firent graviter t(»ul le monde de leurs oivlinaires méditations. L'Asie fut à la fois le symbole du despotisme et le symbole <le la tolérance;" et Ton vit en elle tantôt le pays victime des préjugés et de la superstition, tantôt le domaine de la raison et de la vertu. Il n'y a point là une classification commode, mais deux aspects véritables, entre lesquels on départagrea la conception intellectuelle de l'Orient, deux sources d'où coulèrent des eaux, également fécondantes, vers deux régions voisines, mais distinctes: la politicjue, la religion.
La notion de VAsie despotique se dégagea d'abord, aidée par les éludes historiques que le xvuf siècle avait faites si
nombreuses sur la Turquie ' ; à sa suite elle entraîna tout un système de considérations générales : les historiens v prirent de nouvelles habitudes desprit.
Pour comprendre des gouvernements si différents des nôtres, et dont les voyageurs rapportaient les institutions surprenantes, il fallut que l'esprit se fît une souplesse inaccoutumée. Jusque-là on n'avait guère eu en vue que les pays anciens, dont la Bible dessinait limage hiératique, ou les Etats modernes que le christianisme avait modelés sur un type commun; si bien que l'éducation religieuse créait, par avance, chez les historiens et les lecteurs, une manière catholique d'envisager l'histoire. Tous, plus ou moins pénétrés des leçons de Bossuet, ils envisagaient l'histoire du monde comme une matière malléable aux mains de la "Providence; tout au plus tàchaient-ils de deviner, à travers l'Ecriture, les grands desseins de Dieu. Mais le Dieu de la Bible ignorait l'Inde, il ne s'intéressait pas à la Chine . si l'on prétendait connaître ces pays, on pouvait, on devait même se passer de lui tout à fait. Aussi Voltaire eut-il bien soin de marquer qu'il retraçait les cilivisations primitives « en ne considérant que les choses humaines, et en faisant toujours abstraction des jugements de Dieu et de ses voies inconnues- ». Avec les nations d'Asie l'histoire s'habitua donc à être purement laïque.
C'était déjà un premier résultat; d'autres causes, il est vrai, vinrent y mêler leui- jeu. Il y en eut dr phis importants : la connaissance de l'Asie enseigna une conception à la(|uelle l'esprit classique était resté tout à fait hostile : le 1 sentiment de la diversité; nos ancêtres n'avaient jiu le recevoir ni de l'antiquité, trop mal connue et vite réduite
