CHAPITRE IV

DÉSAGRÉGATION RAPIDE DE LA TURQUIE ET SUSPENSION DE LA PRÉPONDÉRANCE RUSSE EN ORIENT.

Massacres du Liban (1841-1845) : l'Angleterre et la-Turquie prennent parti pour les Druses assassins contre les victimes Maronites que soutient la France : complications diplomatiques. — Affaires des réfugiés hongrois (1849) • graves difficultés entre le Sultan et les deux empereurs d'Autriche et de Russie. — Question des Lieux Saints : rôle de la France et de la Russie : Nicolas propose à l'Angleterre un partage de l'Empire ottoman. Il ouvre les hostilités contre le Sultan. — Alliance franco-anglaise de 1834 contre la Russie que les autres Puissances abandonnent. — La guerre de Crimée. — Les quatre garanties et le traité de Paris (i856). — Effacement momentané de la Russie en Orient.

Le conflit d'influence qui divisait l'Angleterre et la France n'avait subi qu'un temps d'arrêt par suite de la convention des Détroits. Les deux pays rivaux voulurent bientôt se mesurer encore sur le terrain de la politique orientale; et cette fois la Porte, trop faible désormais pour assurer elle-même le succès de ses entreprises, se promit de mettre à profit la lutte des deux champions en

Asie Mineure en tirant indirectement parti de leurs querelles.

Les affaires d'Égypte, qui avaient ensanglanté la Syrie pendant dix ans, eurent un nouveau contre-coup dans le Liban après la soumission définitive de Méhémet - Ali. Le Pacha victorieux avait pendant plusieurs années occupé ces régions; il y avait laissé de chauds partisans. Le pays avait toujours joui d'une quasi-indépendance à l'égard de la Porte, et avait alors pour gouverneur l'émir Beschir-Schéhab, représentant d'une antique famille, chez qui le pouvoir suprême était presque héréditaire. Or Beschir- Schéhab avait tenu pour Méhémet-Ali, et était resté l'ami de la France. Nous avions d'ailleurs en Syrie une influence prépondérante : c'est ce que l'Angleterre ne pouvait admettre. Pour nous déloger de la Syrie, la Grande-Bretagne ne négligera aucun moyen; elle divisera pour régner; elle rallumera dans les montagnes du Liban de vieilles querelles de races qui, en affaiblissant et en décimant le pays, prépareront par des ruines l'avènement de son influence.

Il y avait dans cette région deux populations bien distinctes, fort inégales en nombre et nécessairement hostiles : le petit peuple Maronite, catholique, fidèle à rÉvangile, et l'important groupe

ET L'EUROPE. i35

des Druses, Mahométans sans religion et sans Coran. Le Royaume-Uni appuiera les Druses, et s'efforcera de les convertir au protestantisme pour se les attacher davantage, tandis que la Turquie interviendra au nom de l'Islam pour revendiquer également la protection de ses prétendus coreligionnaires. Ainsi, la chrétienne Angleterre et la Turquie musulmane vont unir leurs efforts en vue de protéger un ramassis de gens sans foi ni loi, et pendant ce temps les Maronites catholiques seront en proie aux Druses barbares, voués à la mort par la malveillance du gouvernement britannique et la complicité de la Porte. Seule la France soutiendra les victimes contre leurs bourreaux, cette France qui veut défendre en la personne de l'émir Beschir-Schéhab les libertés locales du Liban battues en brèche.

Voici que les Anglais ont réussi dans leur œuvre de discorde. Un premier massacre de Maronites par les Druses fanatisés (1841) se perpètre sous les yeux complaisants des agents du Royaume-Uni. M. Wood, consul anglais, prend ouvertement parti pour les assassins musulmans contre les catholiques exterminés. Le Sultan luimême exulte à la nouvelle du forfait : cette fermentation et ces discordes entre les deux peuplades du Liban vont sans doute lui fournir l'occa-

i36 L'ORIENT

sion d'intervenir en Syrie. Peut-être aussi serait-il à même d'imposer son autorité directe à un pays jadis libre et dont il supprimerait les privilèges.

Abdul-Medjid avait à peine réfléchi à ce beau moyen de pêcher en eau trouble, que déjà Omer- Pacha était nommé par lui gouverneur du Liban pour la Turquie, et afin d'appuyer ses revendications, le Sultan y expédiait ses troupes sous le commandement de Mustapha. L'Europe proteste contre une telle usurpation; la France exige que la dynastie des Schéhab soit maintenue.

Vaines réclamations ! La Turquie et l'Angleterre se prêteront un mutuel appui, l'une pour conquérir matériellement le Liban, l'autre pour l'arracher à l'influence française.

Sélim-Bey, l'envoyé d'Abdul-Medjid , pousse plus loin encore le défi. Il fabrique des pétitions apocryphes par lesquelles la population druse demande soi-disant à relever d'une façon immédiate du gouvernement de Constantinople. Puis la Porte, voulant au moins s'assurer un lambeau de la proie convoitée, proclame de suite l'annexion pure et simple du pachalick ottoman de Tripoli ainsi que du district libanais de Djebaïl.

Cependant Turcs et Anglais ne cessent d'exciter lesDi uses, leurs partisans, contre les Maronites déjà fort affaiblis. Les égorgeurs étaient assoiffés

ET L'EUROPE. iSy

par l'odeur du sang chrétien qu'ils venaient de répandre ; il était évident qu'ils allaient tenter un nouveau coup de main contre leurs adversaires. On sait quelle épouvantable hécatombe s'ensuivit et comment la montagne se couvrit de cadavres pendant les premières journées du mois de mai 1845. Le R. P. Lorette, supérieur des Capucins français d'Abbey, périt lui-même dans le massacre. Le colonel anglais Rose avait laissé écraser le faible par le fort.

Notre consul, Poujade^ protesta énergi-

quement. Il allait rnernefaire bombarder Beyrouth par la frégate Belle-Poule^ quand une satisfaction partielle lui fut accordée par la mise en liberté immédiate d'un agent français détenu par les Turcs. Il n'en restait pas moins acquis que l'Ottoman Hamoud-Abou-Nakeb, l'ordonnateur des deux massacres de 1841 et de 1845, venait d'être gracié par les tribunaux du Sultan. La France ne pouvait en supporter davantage. Elle envoya un ultimatum à Constantinople (16 octobre 1845), revendiquant hautement le prompt châtiment des assassins et de leurs complices, ainsi que des indemnités pour les couvents syriaques. La Turquie, si arrogante tout à l'heure, trembla cette fois devant l'énergie française. Elle remit à M. de Bourqueney une réponse affirma-

i38 L'ORIENT

tive sur tous les points, et Hamoud-Abou-Nakeb fut condamné à l'exil.

Quant au gouvernement ottoman, fatigué lui aussi de cette lutte sanglante, et impuissant d'autre part, malgré l'Angleterre, à faire triompher ses prétentions, il renonça dès lors à l'annexion directe du Liban et se contenta de le réorganiser sur d'autres bases. Il fut tenu compte des deux éléments opposés, druse et maronite : le pays devait avoir à l'avenir deux émirs distincts pris chacun dans l'une et l'autre population, et assistés d'un Divan ou conseil de dix membres.

C'est ainsi que se termina par l'intervention de la France l'affaire du Liban, à la confusion de la Turquie et à la honte de l'Angleterre.

La Porte, qui venait de risquer une guerre avec la France, pensa voir un instant la Russie et l'Autriche entrer en campagne contre elle à propos des réfugiés hongrois (1849).

Le nouvel empereur François-Joseph, ne pouvanttriompher seul de le révolution séparatiste qui avait éclaté en Hongrie l'année précédente, avait, on le sait, fait appel aux armées de la Russie. Le czar Nicolas et l'empereur d'Autriche avaient ensemble écrasé Kossuth et ramené les rebelles madgyars à l'obéissance. Tels parmi les insurgés.

ET L'EUROPE. i3g

avaient été passés par les armes, comme Louis Batthyani, tels autres avaient été bannis ou s'étaient exilés volontairement. Or un nombre considérable de révolutionnaires hongrois et polonais étaient venus prendre asile dans l'Empire ottoman. La Russie et l'Autriche réclamèrent leur extradition, que la Porte refusa; et les ambassadeurs des deux cours furent rappelés de Constantinople. On allait en venir aux mains sans l'apparition inattendue d'une escadre anglaise aux Dardanelles. Les vaisseaux britanniques, qui avaient violé la clôture des Détroits pour aller prêter main-forte au Sultan, intimidèrent les empereurs d'Autriche et de Russie. Ni l'un ni l'autre ne voulut risquer une guerre extérieure au lendemain de la meurtrière campagne de Hongrie; ils jugèrent plus sage de modérer leurs exigences. La Turquie en fut quitte pour promettre l'internement en Asie des réfugiés madgyars et l'expulsion des réfugiés polonais. Puis l'incident fut clos. Le temps n'était pas éloigné du reste, où la Russie essayerait de parler plus haut à cette folle Turquie qui ne voulait comprendre que la voix du canon. La question des Lieux Saints allait de nouveau remettre en jeu le sort de la Porte et celui de l'Orient.

Nous l'avons dit, le gouvernement de Pétersbourg usait envers celui de Constantinople d'une double tactique. Tantôt les Czars s-alliaient perfidement aux Sultans pour les perdre en leur inspirant confiance, tantôt ils leur déclaraient ouvertement la guerre pour les vaincre et leur arracher des lambeaux de territoire. Nicolas avait adopté la première combinaison à.Unkiar-Sckélessi; ne pouvant plus renouveler ce traité, il avait résolu de pratiquer avec la Porte l'autre politique, celle des armes et de la conquête. Voici dans quelles circonstances les hostilités se rallumèrent entre les deux cours.

Depuis des siècles des moines de religion lati^ne protégés par la France possédaient le Saint- Sépulcre et les Lieux Saints. D'antiques firmans avaient confirmé à nos rois le droit de propriété et les privilèges exclusifs des catholiques. Or les Grecs et les Arméniens, très jaloux de ces privilèges avaient largement profité de l'usage oriental, qui permet à plusieurs communautés chrétiennes d'officier à tour de rôle dans une église d'un autre rite sans en être propriétaire. De cette cohabitation prolongée des deux confessions rivales étaient nés des conflits graves, des empiétement successifs de la part des Grecs, puis finalement la dépossession complète des

Latins malgré les traités. L'œuvre d'usurpation se prolongeait et se parfaisait depuis près d'un siècle (i 757-185 1). La France avait laissé faire pendant cent années, mais en i85i de nouveaux envahissements aux Lieux Saints décidèrent notre gouvernement à réclamer pour les Latins la restitution de leurs privilèges violés. Une commission mixte fut même nommée par la Porte à l'effet de déterminer les droits de chacun.

L'affaire aurait pu se dénouer pacifiquement, car le Sultan s'apprêtait à nous donner satisfaction, quand le Czar résolut d'intervenir dans le débat. Les Grecs, auxquels on allait faire rendre gorge , étaient de même religion que les Russes, ils invoquaient le secours de Nicolas : n'était-ce pas pour celui-ci un prétexte inespéré de chercher noise à la Turquie ? — Il grossirait l'incident, il ferait naître au besoin une querelle d'Allemand, et, comme il était prêt à supporter les chances d'une campagne, si la Porte résistait, il aurait ainsi l'occasion de lui déclarer la guerre, — c'est-à-dire de la battre encore une fois, pensait-on à Pétersbourg.

Le gouvernement russe conserverait de cette façon l'apparence du bon droit et pour ce motif l'Europe laisserait peut-être les Moscovites et les Ottomans régler seuls ensemble leur différend.

Quelle puissance s'opposerait d'ailleurs à ce que le Czar lançât ses armées contre le Sultan?

L'Autriche? — Mais Nicolas ne venait-il pas de rendre un service signalé à François-Joseph en l'aidant à reconquérir la moitié de son empire que l'insurrection allait lui arracher? L'Autriche resterait unie à la Russie tout au moins par le lien de la reconnaissance.

La Prusse ? — Mais le roi Frédéric-Guillaume IV,

beau-frère du Czar, n'avait aucune raison pour

renoncer à l'amitié si étroite que la Prusse avait

vouée à la Russie depuis le commencement du siècle.

La France? — Eût-elle voulu mettre un frein à l'ambition de Nicolas , que celui-ci l'en eût jugée incapable. Elle devait être bien affaiblie, cette France, qui sortait de deux révolutions successives ! Après avoir renversé Louis-Philippe, elle avait renoncé à la République pour se donner à Louis-Napoléon? On croyait l'Empire encore mal assuré chez nous, et jamais « un pauvre aigle de passage », comme on disait à Pétersbourg, n'oserait tenir tête à l'aigle russe.

Quant à l'Angleterre, qui seule aurait pu manifester de la résistance à la réalisation des visées ambitieuses de la Russie, il y avait, pensait le Czar, un moyen de la gagner; c'était de lui offrir une

bonne part du gâteau turc, si l'on venait à l'atteindre. Et voilà comment Nicolas, s'entretenant familièrement avec l'ambassadeur d'Angleterre, lord Seymour Hamilton, avait eu l'idée de lui confier « en gentleman et en ami » ses pense'es les plus secrètes. Partager entre Russes et Anglais les dépouilles de la Porte, attribuer à la Grande-Bretagne l'Égypte et la Crète; former avec la Bulgarie, les principautés Danubiennes et la Serbie des États feudataires du Czar; peut-être aussi attribuer Constantinople à ce dernier; telles étaient les vues de Nicolas. Mais l'empereur n'avait pas osé préciser, ni s'adj uger d'une façon positive la capitale des Sultans pour ne pas effrayerson interlocuteur.

Malgré cette sage précaution, le Czar n'obtint pas de réponse à ses avances. Imprudent et trop optimiste, il en conclut bien à tort que la complicité de l'Angleterre lui serait acquise en cas de guerre- avec la Porte. Par ailleurs, nous l'avons vu, il pensait n'avoir rien à craindre ni de l'Autriche, ni de la Prusse, ni de la France : il pensait donc pouvoir aller de l'avant.

Sur ces entrefaites, Mentschikoff reçut de son souverain l'ordre d'élargir et de travestir au besoin la question des Lieux Saints. Il ne demanderait pas seulement la réintégration des Grecs au Saint-Sépulcre, mais il exigerait que le Sultan,

conformément à certaines clauses vagues du traité de Kaïnardji, reconnût au Czar la protection générale de tous les chrétiens orthodoxes de son empire. Une telle prétention était exorbitante. Abdul-Medjid n'y pouvait souscrire. Faisant preuve d'un véritable esprit de conciliation, il répondit que pour le second point du moins, il ne pouvait donner satisfaction aux vœux de Nicolas. C'eût été abdiquer son autorité sur i2.ooo.ooo de Slaves et les faire passer sous la sujétion de la Russie!

L'incident cherché avait eu les suites que la cour de Pétersbourg avait prévues, et le refus de la Porte d'adhérer à l'ultimatum russe du 5 mai -entraîna le brusque rappel du prince Mentschikoff. Les armées moscovites envahirent immédiatement les Principautés qu'elles avaient mission d'occuper à titre de gage.

En vain l'Autriche essaya-t-elle de réunir à Vienne un congrès, dans le but d'empêcher la guerre ou du moins de la localiser. L'empereur François-Joseph cherchait une formule, une solution à double sens, que l'on eût pu faire agréer à la fois par la Russie et par la Porte, et qui aurait apaisé l'une en sauvant l'autre. Tout fut inutile. L'ambition du Czar était déchaînée, il fallut en subir le premier choc.

Les troupes de Nicolas s''avancenL vers le Danube malgré la belle résistance et les victoires partielles d'Omer-Pacha ; les Turcs sont battus en Asie à Akhalzick; leur liotte incendiée devant Sinope (3o nov. i853). Rien ne semblait devoir résister à la force et à l'impétuosité des Russes, rien, sinon ces mêmes Puissances en qui le trop confiant Czar avait eu foi.

Nicolas avait fait trop peu de cas c< de ce que feraient et diraient les autres » ; il avait surtout trop superficiellement sondé leurs véritables sentiments. Comment avait-il pu sagement escompter les idées pacifiques et l'inaction de Napoléon III ? — Il avait oublié que l'Empereur des Français n'avait été porté au trône que par l'orgueil national froissé des récentes humiliations infligées à la fin du règne de Louis- Philippe. Il ne pensait plus que l'idée d'une revanche prompte et décisive des traités de 1840 et de 1 8 1 5 était la principale raison d'être de l'Empire restauré. Napoléon III devait bien songer à la guerre, il devait même en attendre l'occasion avec d'autant plus d'impatience qu'il sentait le besoin de vaincre pour assurer le maintien de sa dynastie. De ces dispositions le Czar n'avait eu cure. Outre l'obstination blessante qu'il avait mise à ne pas vouloir reconnaître l'avène-

ment au trône de l'Empereur des Français, Nicolas avait prodigué au nouveau souverain, qu'il dédaignait d'appeler son « frère » comme les autres monarques, ces mille petits froissements d'amour-propre, ces mille coups d'épingle, qu'une victime, calme d'abord, finit toujours par rendre sous forme de coups d'épée. Le moment était venu où Napoléon III allaitperdre patience. Ce futprécisément celui où Nicolas s'engageait dans la guerre d'Orient, escomptant par avance notre inertie.

Qui aurait pensé que deux ennemies de race et de traditions, l'Angleterre et la France, se seraient alors unies pour donner la chasse aux Russes? Qui eût présumé l'alliance, — provisoire il est vrai, — des deux irréconciliables pour s'opposer aux menées du Czar? — Nicolas était bien loin de s'y attendre; il eut toutefois cette fâcheuse surprise. La pratique Angleterre n'avait pu comprendre qu'on lui offrît à l'avance les dépouilles d'un ennemi qu'on n'avait pas encore vaincu, et les propositions chimériques d'un partage ottoman avaient beaucoup moins séduit la Grande- Bretagne, que la possibilité imminente d'une mainmise de la Russie sur la Méditerranée ne l'avait effrayée. De cette crainte, de cette jalousie, était née, à la surprise de l'Europe et de l'Histoire, cette combinaison bizarre, forcément

éphémère, qui fut l'alliance franco-anglaise de 185.4. Les cours des Tuileries et de Londres sommèrent le Czar d'évacuer les Principautés sous peine de l'y contraindre par les armes. Le refus catégorique que fit Nicolas précisa la communauté de vues des deux cabinets amis et amena l'accession à leur alliance de l'Empire ottoman dont ils garantirent l'intégrité (10 avril 1854).

L'Empereur de Russie, surpris, avait trouvé en se retournant la Triple-Alliance sur ses talons. S'il avait trop compté sans ses ennemis, il avait aussi trop compté sur ses amis. Le sol qu'il croyait solide s'effondrait sous ses pas. L'Autriche ne manifesta point la reconnaissance attendue, et la Prusse oublia l'antique amitié des Romanoff. Ces deux Puissances, après avoir donné au Czar des assurances très vagues de bienveillance, ou tout au moins de neutralité, en vinrent bientôt à déclarer que si celui-ci incorporait les Principautés à son empire, ou si les troupes russes dépassaient les Balkans, elles considéreraient les intérêts allemands comme menacés. (Protocole du 23 juin 1854.) C'était donc plus qu'une entente morale de l'Autriche et de la Prusse avec les trois autres nations , c'était leur participation éventuelle à la levée de boucliers que l'on projetait contre la Russie.

La flotte anglo-française, qui depuis le commencement des hostilités s'était avancée de Salonique à Bésika, avait fini par franchir les Détroits, ne craignant plus d'en violer la clôture dans l'intérêt du Sultan. Les escadres combinées avaient môme débouché dans la mer Noire qu'elles avaient bloquée, et les amiraux venaient de déclarer que tout navire russe naviguant dans ces eaux serait reconduit sous escorte à Sébastopol. En même temps , une division française sous Baraguay-d'Hilliers franchissait les passes de la Baltique et forçait la citadelle de Bomarsund à capituler (16 août 1854).

Cependant les Russes ne cédaient pas; ils avançaient toujours au sud du Danube. La Dobrudja était en leur pouvoir, Silistrie assiégée, quand le débarquement des contingents anglofrançais à Warna empêcha les armées du Czar de continuer leur marche en avant. Elles levèrent en hâte le blocus de Silistrie (28 juin 1854), et, battues à Giurgewo, elles rétrogradèrent encore, évacuant enfin, selon le vœu des Puissances, le territoire des Principautés, que l'Autriche s'empressa d'occuper au nom de la Porte.

Si l'attitude de la Prusse s'était légèrement modifiée dans un sens plus favorable au czar Nicolas, en revanche la cour de Vienne devenait

plus menaçante chaque jour. Ce fut François-Joseph qui conçut le premier l'idée des quatre g-aranties , c'est-à-dire de ces quatre gros sacrifices d'amour-propre que l'on devrait exiger de la Russie pour assurer la paix de l'Orient. Il fallait, conseillait l'Autriche, obtenir de la cour de Pétersbourg que les Principautés Danubiennes fussent désormais placées sous le contrôle de l'Europe et soustraites au protectorat moscovite. La Moldavie et la Valachie seraient ainsi pour la Russie non plus une porte d'accès vers Constantinople, mais une barrière infranchissable. Si l'on abrogeait en outre le droit de tutelle, que le Czar revendiquait sur les sujets orthodoxes du Sultan en vertu d'anciens traités, on éviterait sans doute le renouvellement de la guerre actuelle qui avait eu pour base ces prétentions injustifiées. Enfin, pour bien faire comprendre à la Russie que dorénavant elle ne devrait plus songer à étendre en Orient son influence personnelle au détriment des autres intérêts européens, on rétablirait contre elle la clôture des Détroits. On l'obligerait aussi à désensabler les bouches du Danube pour livrer ce fleuve à la navigation internationale.

Telles furent les quatre garanties que l'Autriche proposait. On pense bien que le fier Nicolas,

i5o L'ORIENT

confiant encore dans le succès, repoussa avec dédain de pareilles exigences. François-Joseph avait été sauvé par lui dans la situation la plus critique, et maintenant il le payait de la plus noire ingratitude, prenant même l'initiative de l'abaissement de son ancien bienfaiteur. L'Autriche insista, elle menaça, donnant à entendre qu'un refus prolongé pourrait l'amener elle aussi à mettre ses armées en campagne. Nicolas allait céder, quand les démêlés des Puissances aux conférences de Vienne permirent au souverain russe de garder encore ses prétentions. Néanmoins le Gzar était mort de chagrin sur ces entrefaites (3 mars i855) et Alexandre II qui lui succéda allait expier cruellement dès son avènement au trône l'imprudente politique de son père. Les débuts de son règne furent marqués par un redoublement de l'acharnement général contre son empire.

Des conférences s'étaient ouvertes à Vienne au printemps de i855. Les alliés discutaient maintenant une question bien plus grave encore pour la Russie : la réduction, la suppression même de la flotte moscovite de la mer Noire. Sir John Russell et Drouin de Lhuys cherchèrent le moyen le plus pratique d'arriver à ce résultat. Tel proposa la neutralisation absolue de la mer Noire

ET L'EUROPE. i5i

pour toute marine de guerre, y compris celle de la Russie; tel autre émit l'idée d'une limitation officielle des flottes russe et turque dans les mêmes eaux ; tel autre enfin prôna le système de « l'accroissement proportionnel » en vertu duquel chaque puissance, tout en conservant le droit d'entretenir sur la mer Noire un nombre illimité de vaisseaux, devrait cependant s'en tenir à une certaine proportion que l'on fixerait à l'avance, afin d'y maintenir toujours le même équilibre entre les flottes. Drouin de Lhuys avait tenu pour cette dernière motion. Napoléon III n'en voulait pas et le désavoua. L'Autriche, de son côté, inclinait pour le système de la neutralisation. Bref, personne ne s'entendit, et les conférences de Vienne s'étaient séparées sans avoir rien résolu.

Plus la lutte se prolongeait, plus la Russie perdait de terrain. Elle avait évacué les Principautés; on la poursuivait maintenant jusque chez elle. Un corps expéditionnaire anglo-français avait débarqué en Crimée se proposant pour objectif Sébastopol, la clé de la presqu'île, le grand arsenal militaire de la Russie sur la mer Noire. Il semblait que les ennemis surgissaient de toutes parts. Le Piémont lui-même, qui paraissait devoir être bien désintéressé dans la question alors agitée, était entré à l'instigation de Napo-

i52 L'ORIENT

léon III dans ralliance de la France et de l'Angleterre. Il leur avait envoyé des renforts. L'empereur des Français avait voulu ainsi frapper un dernier coup dans sa lutte contre la Russie, en lui suscitant cet obstacle nouveau et inattendu. Il se proposait surtout, — politique malheureuse, — de faire cueillir au Piémont ses propres lauriers, afin de l'élever, par sa participation à de grandes victoires, au rang effectif de grande puissance. Un jour viendrait hélas ! où l'Italie ne nous témoignerait pas plus de gratitude pour nos services que l'Autriche n'en montrait à ce moment pour l'appui que lui avait prêté la Russie.

Quoi qu'il en soit, La Marmora était venu apporter l'appoint de ses 20.000 Italiens aux Anglo- Français qui combattaient autour de Sébastopol. Les opérations étaient activement menées. L'Aima, Balaclava, Eupatoria, Traktir furent autant de défaites pour les armes moscovites. Enfin, le 8 septembre i855, Sébastopol, après onze mois de siège, capitulait entre les mains du général Pélissier.

L'Empire russe avait perdu tous les établissements militaires de ses côtes méridionales; Alexandre II ne pouvait donc que se résigner à la paix ou plutôt à l'abandon de ce que tous ses prédécesseurs avaient acquis sur le littoral. Ce

ET L'EUROPE. i53

fut l'Autriche qui lui porta le dernier coup en envoyant à Pétersbourg un ultimatum pour exiger la neutralisation de la mer Noire. Le Czar dut se résigner. La France, l'Angleterre, l'Autriche, la Russie, la Turquie et le Piémont s'étaient réunis en congrès sous la présidence du comte Walewski vers la fin de février i85(), et le 3o mars de la même année le traité de Paris fut officiellement signé.

La Russie n'aurait plus désormais aucun moyen d'intervenir en Turquie. D'une part on lui retirait son vague droit de tutelle sur les chrétiens sujets de la Porte, puisque le Sultan s'engageait formellement à augmenter les privilèges des « rayas » par des réformes nouvelles; d'autre part, on faisait cesser l'antique protectorat moscovite sur la Moldavie et la Valachie. La liberté de ces deux pays était, avec celle de la Serbie, placée sous la garantie des Puissances afin que nul ne fût plus à même d'y porter atteinte. Les Principautés Danubiennes formeraient désormais un état-tampon qui préserverait la Porte des invasions subséquentes. On augmentait même leur territoire en y adjoignant le delta du Danube, jadis attribué à la Russie par le traité d'Andrinople, et que celle-ci s'obligeait à rétrocéder. Ainsi les Russes n'auraient plus le monopole

i54 , L'ORIENT

des bouches du fleuve. L'administration moscovite avait eu soin de les laisser s'ensabler pour en être seule maîtresse; on décréta le dragage et la construction de travaux d'art, que l'on confierait il un syndicat, pour assurer la liberté de la navigation fluviale à tous les navires de commerce européens.

En même temps que l'on privait la Russie du Danube, on lui retirait aussi la mer Noire que l'on neutralisait. Cette mer devait restait ouverte à toutes les marines marchandes, mais on la fermait de parti pris à tous les vaisseaux de guerre. Ce que voulaient les Puissances, c'était surtout d'empêcher la reconstitution de la flotte russe, c'était de mettre Constantinople à l'abri d'un coup de main éventuel des cuirassés moscovites. Les navires ottomans n'étaient plus capables de tenir tête à une flotte russe sur la mer Noire; on pouvait donc, sans nuire au Sultan, et en même temps pour donner au Czar une satisfaction toute platonique, englober dans une même formule générale d'exclusion les marines de l'un et de l'autre. Aussi la Russie et la Sublime Porte ne devaient-elles plus entretenir désormais au nord des Détroits qu'un nombre restreint et fixe de stationnaires de petit tonnage pour assurer la police des côtes.

ET L'EUROPE. i53

OÙ était le testament de Pierre le Grand? Sa « chère » flotte de la mer Noire et toutes ces belles forteresses qu'il avait construites sur le littoral? Que restait-il du glorieux traité de Kaïnardji et de l'œuvre de la grande Catherine? — Nicolas avait joué d'un seul coup de dé tout le passé et tout l'avenir de son peuple! — Il avait tout perdu. Et Napoléon III, son heureux partenaire, avait pu en gagnant la partie s'adjuger dans les conseils de l'Europe la place prépondérante que la Russie y occupait. Cette dernière puissance était déchue de ses antiques prétentions en Orient; il semblait même qu'elle ne pourrait jamais les faire revivre. Le traité de Paris n'avait-il pas en effet admis la Turquie au droit public européen? C'était impliquer qu'elle devait avoir sa place au soleil, au même titre que les États chrétiens.

Le dernier paragraphe du traité, plus explicite encore, mettait formellement l'intégrité de l'Empire ottoman sous la garantie collective des Puissances. Malheur à qui parmi elles essayerait de violer cette intégrité! toute tentative de ce genre devant être considérée comme un casus belli par les autres parties contractantes.

i56 L'ORIENT ET L'EUROPE.

On aurait pu croire que ce qui restait encore du territoire turc formerait dorénavant un bloc intangible, que nul choc extérieur ne briserait, que le temps lui-même n'effriterait pas. L'avenir devait en décider autrement. Le traité de i856 marqua bien un temps d'arrêt dans le déclin de la Porte, comme l'avait fait autrefois le traité de Belgrade « avec lequel il présentait du reste de fréquentes analogies » ; mais Toeuvre de l'un ne dura pas plus que l'œuvre de l'autre. Ce que le vieux Metternich appelait excellemment la « raison cristallisée » n'avait été, somme toute, qu'une œuvre de passion, de réaction violente, et partant peu durable. On avait trop humilié la Russie pour qu'elle ne cherchât pas à prendre sa revanche. François-Joseph et Napoléon III sentiront bientôt hélas! l'un à Sadowa, l'autre à Sedan, de quel poids pourrait être pour eux l'appui de cette même Russie, qui alors se dérobera par vengeance. Et la guerre d'Orient de 1877 rappellera également à la Porte que les serres de l'aigle moscovite, rognées un moment, recouvrent bien vite leur vigueur et leurs pointes acérées.