CHAPITRE V

l'insurrection se développe en orient et les séparatistes triomphent.

Le Hatti-Humayoun et les essais de réformes en Turquie (i856). — Soulèvement général des pays ottomans. — Nouveaux massacres du Liban ( 1 860). — Insurrection d'Herzégovine et guerre turco-monténégrine (18G2). — Révolution de Serbie; consolidation du pouvoir dans la famille des Obrénovitch; difficultés entre la Serbie et la Porte (1862); les garnisons ottomanes supprimées en Serbie. — Vicissitudes des Principautés Danubiennes : « les Principautés unies de Moldavie et de Valachie » consomment leur union en un seul Etat « la Roumanie », malgré l'opposition des Puissances. Le prince Couza (1854) et le prince Charles de HohenzoIIern (1866) régnent successivement à Buckarest. — Révolution de Crète (1867): la Grèce prend parti pour l'émeute : l'ultimatum turc de 1868. — L'Egypte devient pratiquement indépendante.

Le traité de Paris avait à peine ramené la paix extérieure dans le monde oriental, que la guerre civile s''y rallumait encore sous l'inliuence toute pacifique des réformes entreprises par le Sultan. Les Puissances avaient décrété que la Turquie devait vivre, et logiquement elles avaient exigé que son souverain fît disparaître des lois otto-

i58 L'ORIENT

mânes les germes de mort, qui transformaient le pays en ce qu'on appelait déjà V Homme malade. Mais comment allier l'injonction faite au Sultan d'avoir à publier ce code nouveau, avec l'interdiction dont les Puissances se frappaient ellesmêmes d'intervenir dans les affaires intérieures de son empire? — Le traité de Paris avait trouvé un déplorable moyen terme, qui devait compromettre le résultat de ses efforts. On avait formulé des exigences, mais à dessein on avait négligé de parler d'une sanction, au cas où ces ordres ne seraient pas exécutés. Abdul-Medjid put donc tout à son aise manifester des velléités de tenir ses promesses, et s'abstenir en fin de compte. Le Hatti-Humayoun ou firman officiel de réformes, qu'il publia le 18 février i856, annonça assez de changements dans les lois pour que des soulèvements se produisissent dans tout l'Empire, mais le Sultan n'eut ni assez d'énergie, ni surtout assez de motifs de craindre les Puissances, pour maintenir ces innovations en dépit du mécontentement général. C'est ainsi que toute l'œuvre de régénération resta finalement lettre morte et qu'elle n'aboutit pratiquement qu'à troubler le pays.

Tous les Ottomans, qu'ils fussent disciples du Coran ou de l'Évangile, devaient depuis le Hatti-

Humayoun être égaux devant la loi; tous seraient indistinctement admis aux fonctions publiques. Le Sultan proclamait la liberté des cultes ; il organisait une police; il s'engageait à reviser les statuts organiques des communautés orthodoxes en adjoignant dans leur direction suprême l'élément civil à l'élément ecclésiastique.

Les musulmans fanatisés répondirent de suite par des cris de haine et de fureur à ces tentatives de rapprochement entre eux et les « rayas ». Au Liban, en Crète, en Herzégovine, partout où se rencontreront des réfractaires aux doctrines de Mahomet, on répandra leur sang pour leur ravir la jouissance des nouveaux privilèges.

A Djeddah, port d'Arabie sur la mer Rouge, les massacreurs font leur œuvre. Le consul de France est tué (i5 juillet i858); une escadre doit aller rétablir l'ordre. En Syrie, les Druses reprennent leur antique querelle avec les Maronites; Hamoud-Abou-Nakeb, Fégorgeur de 1841 et de 1845, reparaît au Liban, et voilà que la ville de Damas est témoin de la destruction totale des chrétiens qui habitaient dans ses murs. Ni les consuls étrangers, ni les femmes, ni les personnes sans défense ne sont épargnés. Le musulman Abd-el-Kader, alors réfugié dans cette ville, a tellement horreur de cette boucherie humaine,

i6o L'ORIENT

qu'il ne craint pas de risquer lui-même sa vie, pour arracher aux cannibales quelques centaines de leurs victimes.

Comme les précédents, ces nouveaux massacres du Liban eurent pour résultat immédiat d'amener une intervention européenne; comme les précédents, ils donnèrent lieu aussi à une explosion de la jalousie britannique contre la France. Abdul-Medjid comprit cette fois qu'il ne pouvait s'opposer à l'immixtion des Puissances pour la défense des opprimés; et le 5 septembre 1860 il fut convenu que la France enverrait O.ooo hommes de troupes pour rétablir l'ordre, et qu'une commission internationale s'installerait à Beyrouth. La présence de nos soldats eut bien vite raison des sectaires barbares. Mais il fallait du temps pour que l'œuvre de justice et de police s'achevât complètement, et l'Angleterre, impatiente déjà, réclamait l'éloignement des Français. Nous allions peut-être, pensait-on à Londres, essayer de reconquérir la Syrie, comme au début du siècle, sous couvert de la pacifier. Ce fut à grand'peine que l'on nous accorda trois mois de prolongation de séjour. Puis à l'expiration de ce délai la Grande-Bretagne, folle de dépit, somma le corps expéditionnaire de se rembarquer au plus vite; elle nous menaçait d'occuper l'Égypte en

ET L'EUROPE. i6i

cas de retard. Nos troupes quittèrent donc la S3^rie le 5 juin 18G1.

Cette seconde crise au Liban, avait donné lieu à la mise en vigueur d'un régime nouveau élaboré par la commission de Beyrouth. En vertu de ce règlement organique, les chrétiens indigènes obtenaient d'être administrés par un pacha de leur religion, assisté d'une assemblée de notables élus. Les Puissances se réservaient le droit d'intervenir près de la Porte pour la nomination et le remplacement des gouverneurs.

Quelques jours après la clôture des affaires de Syrie, le sultan Abdul-Medjid mourait; Abdul- Azis, son frère, le remplaça sur le trône, et, contrairement à l'attente générale, se posa de suite en partisan résolu des réformes. Il ne devait point, aboutir plus que ses prédécesseurs. Le nouveau souverain se heurta, lui aussi, à des insurrections et à des obstacles de tous genres; le parti Vieux-Turc finissait toujours par briser les meilleures bonnes volontés, et par ramener la patrie dans la voie qui mène à la ruine. Après les Syriaques, ce fut contre les Monténégrins et contre les insurgés d'Herzégovine, qu'Abdul-Azis eut à lutter. Voici dans quelles circonstances.

Jamais la Tchernagora n'avait subi la domina-

l'orient kt l'europe. I I

i6i L'ORIENT

tion musulmane. Seule, parmi les débris de Tantique Empire serbe, la Montagne-Noire était restée indépendante sous le gouvernement théocratique de ses princes-évêques. Ses « vladikas » n'entendaient relever que de Dieu et de leur épée. C'était de Pétersbourg, non de Constantinople, qu'ils s'inspiraient : les Czars leur donnaient l'investiture et les patronnaient depuis le commencement du dix-huitième siècle.

Or, en i852 la dynastie nationale des Pétrovvitch, alors représentée par le prince Danilo, s'imagina de réformer les statuts organiques de l'Etat par la sécularisation du pouvoir. Le nouveau prince ne recevrait plus les ordres sacrés, il se marierait et la succession au trône passerait ainsi non plus de l'oncle au neveu, mais du père au fils. La Turquie, on le devine, blâma les décisions de Danilo et prit prétexte de ces changements pour entamer une première campagne contre le novateur. Ce dernier dut implorer l'intervention de la Russie et de l'Autriche pour faire cesser une lutte trop inégale (i853). Mais bientôt la guerre de Crimée éclata. Danilo, rompant avec la politique traditionnelle de ses ancêtres, commit l'imprudence de garder la neutralité; il se rapprocha même de l'Autriche, abandonnant l'antique alliée de Pétersbourg. La Russie ne devait pas tarder à en

ET L'EUROPE. i63

tirer vengeance. En effet, quand s'ouvrit le congrès de Paris, et que le Sultan voulut se faire reconnaître par l'Europe suzerain de la Montagne Noire, Danilo cria à l'usurpation, mais le Czar, par rancune, ne le soutint pas plus que les autres cabinets indifférents n'écoutèrent ses doléances. Dès lors le Monténégro allait être livré à lui-même, obligé de défendre seul son indépendance contre les Turcs qui ne manqueraient pas d'y attenter.

Une nouvelle campagne s'engage. Pour la Tchernagora, il y allait de la liberté ou de l'asservissement. Le vladika et son frère l'énergique Mirko Pétrowitch , entraînent leur petite armée au combat, doublant par leur courage et leur habileté la force de résistance de cette poignée d'hommes. Ils sont victorieux en plus d'une rencontre; Hussein-Pacha se fait battre à Grahovo (i3 mai i858); les troupes de la Montagne-Noire donnent alors la main aux insurgés d'Herzégovine, qui viennent aussi de prendre les armes; les Monténégrins débordent les frontières de la principauté, et s'en vont porter secours à leurs voisins en révolte (1861). C'est que les «rayas w du pays limitrophe étaient pour les sujets du Vladika des frères malheureux, qu'il fallait à tout prix secourir contre la férocité musulmane surexcitée par les récentes réformes. Les aider, c'était peut-être aussi

i64 L'ORIENT

s'assurer la victoire, et parla même faciliter au pays un accroissement de territoire du côté de l'Herzégovine, développement que Pétrowitch avait en vain sollicité du Congrès de Paris. Mais ces rêves étaient trop grands et le Monténégro trop faible pour les réaliser. Après quelques succès il fallut en rabattre, et la Turquie, outrée de l'attitude de la Tchernagora, ordonna aux 60.000 hommes d'Omer-Pacha d'ouvrir contre elle une campagne nouvelle. Le général avait pour instruction d'investir Gettigné.

Danilo avait été assassiné deux ans auparavant. Son successeur Nicolas connut à ce moment toutes les angoisses de la défaite, tous les désastres de l'invasion. Malgré la belle défense du prince Mirko et du général Voukoutich, les Monténégrins plièrent sous le nombre. En dépit des appels pressants du pape Pie IX, aucune puissance chrétienne ne voulut entreprendre des nouvelles hostilités contre les Ottomans victorieux. Les Turcs arrivèrent ainsi jusqu'aux portes de la capitale ennemie, après une guerre d'escarmouches et de montagne aussi difficile que meurtrière.

En même temps que le vladika Nicolas se voyait contraint de poser les armes, ses alliés, les insurgés d'Herzégovine, étaient eux-mêmes débordés sur toute la ligne. La Porte triom-

ET L^EUROPE. i65

phait, et elle put imposer au Monténégro le dur traité de Scutari, en vertu duquel la principauté devenait pour ainsi dire sa vassale, puisque le Sultan se réservait le droit de construire en territoire monténégrin des forts où ses troupes tiendraient garnison. Les Puissances, qui jusque-là étaient demeurées insensibles à l'écrasement de la Tchernagora, prirent alors envers la Porte une attitude analogue à celle qu'elles ont observée pendant le récent conflit gréco-turc. Elles avaient laissé faire ; maintenant elles s'emploieraient à limiter les sacrifices que le vainqueur voulait imposer à son vaincu. Après un an de résistance, le Sultan, las de la lutte, effrayé par les embarras que lui suscitaient alors la Serbie et les Principautés Danubiennes, se décida finalement à obtempérer aux vœux tardifs de l'Europe. Il dut renoncer à son droit de garnison dans la Montagne-Noire et abandonner les forteresses qu'il se proposait d'y bâtir.

L'insurrection d'Herzégovine et la guerre du Monténégro étaient à peine terminées, que la Serbie et la Roumanie prenaient aussi les armes : la Péninsule tout entière se hérissait d'épées. A mesure que la Porte s'affaiblissait par les séditions, les petites nations chrétiennes des Balkans, nées d'hier à la liberté, cherchaient

i66 L'ORIENT

querelle au gouvernement de Constantinople, dans l'espoir de lui arracher des concessions nouvelles. Ce que le faible ne peut obtenir par luimôme, il l'attend de l'alliance d'un plus puissant ou parfois même de l'imbroglio des circonstances. Telle fut de tout temps et telle est encore la politique des petits Etats.

On se rappelle comment la Serbie, à peine sortie de la sujétion musulmane, avait été en butte aux querelles intestines de deux dynasties rivales. Les Obrénowitch avaient finalement triomphé des Karageorgewitch, qui leur disputaient le pouvoir, et avaient rétabli la paix dans le pays. Néanmoins l'État nouveau ne semblait appelé qu'à jouer un rôle très effacé, puisque le traité d'Akkermann lui avait laissé la situation humiliante de principauté tributaire de la Porte. Le Congrès de Paris (i 856) fit plus : il plaça l'autonomie serbe sous la garantie des Puissances, tout en reconnaissant à la Turquie son droit ancien de tenir garnison à Belgrade et dans cinq autres villes. C'était précisément ce droit de garnison qui allait amener entre Turcs et Serbes de graves complications, au moment ou le jeune État sortait à peine des difficultés intérieures dans lesquelles il avait failli sombrer.

Miloch Obrénowitch avait fait preuve de la plus

féroce autocratie et tué, on s'en souvient, son rival Karageorge (18 17). Il avait eu le tort de déployer dans son gouvernement trop d'absolutisme et de méfiance; aussi la Russie, qui voulait rester quand même la tutrice des Serbes, n'avait-elle pu lui pardonner, et le Czar l'avait puni en lui infligeant le régime constitutionnel qu'il détestait (i835). Miloch avait rongé son frein, puis il avait abdiqué en i83g; son fils Michel fut détrôné lui-même trois ans plus tard. Les révolutionnaires de 1842 eurent alors l'idée de donner la couronne à Alexandre Karageorge, le fils du héros de la guerre d'indépendance. C'était faire renaître l'ancien confllit entre les deux dynasties rivales, et le pays s'agita dans des luttes de partis, tout comme naguère la Grèce naissante. Mais les Obrénowitch eurent encore le dessus; le vieux Miloch reparut au pouvoir en i858 et la Skouptchina ou assemblée nationale reconnut définitivement son fils Michel (18G0), fixant d'une façon irrévocable le trône dans sa lignée.

Ce fut au lendemain de cette longue révolution, que la Serbie, à peine pacifiée, se trouva aux prises avec les embarras les plus sérieux dans sa politique extérieure, et cela à la suite d'un léger incident.

Les Turcs tenaient donc garnison en pays serbe.

i68 . L'ORIENT

à Belgrade notamment, où leur présence était fort mal vue. Les esprits étaient déjà surexcités, quand un jour un soldat ottoman, pris de vin, tua un vieillard près d'un puits. C'en fut assez pour que les habitants de la ville se rangeassent immédiatement en deux camps prêts à s'entretuer; et les Turcs, défendus par laforteresse qu'ils occupaient, profitèrent de l'émotion générale pour bombarder Belgrade (lo Juin 1862). L'Autriche et l'Angleterre parurent approuver cet attentat au droit des gens, mais le ministre de France, M. de Moustier, protesta au nom de son gouvernement. Il ne put obtenir que des mesures provisoires : l'évacuation par les Turcs de deux des forts qu'ils occupaient. Les quatre autres, y compris la citadelle de Belgrade, conservèrent des troupes ottomanes. Défense était faite cependant aux musulmans d'habiter en dehors des enceintes. (Protocole de 1 862.)

Le protocole de 1862 n'avait été qu'un palliatif. Les Serbes s'inquiétaient de plus en plus de voir chez eux des ennemis qui les espionnaient, des Turcs qui devaient chercher à entraver par leur ingérence la marche des affaires. La Skouptchina émit le vœu dans sa session de 1 865 qu'une situation aussi anormale vînt à cesser; et au mois de mars 1867, la Serbie et la Porte réglèrent

par un arrangement définitif un différend toujours prêt à renaître. Abdul-Azis vendait au prince Milan son droit de garnison dans les quatre dernières forteresses; et les troupes du Sultan repassèrent la frontière.

A cette période de l'histoire de Turquie, se produisit une nouvelle évolution sur les bords du Danube. La Moldavie et la Valachie, si longtemps opprimées par le joug musulman, s'acheminaient à grands pas vers l'indépendance absolue. Le temps n'était pas éloigné où le lien qui rattachait encore ces deux pa3^s roumains à la Porte allait être subitement rompu. Mais des complications diplomatiques s'ensuivirent; et au lendemain même de la guerre de Crimée, la question d'Orient tout entière faillit à ce propos être ramenée sur le tapis avec tout son cortège de passions, de haines et de luttes sanglantes.

Jetons en arrière un rapide coup d'œil sur l'histoire des Principautés Danubiennes depuis le commencement du siècle, afin de mieux saisir l'enchaînement rapide des faits qui allaient seprécipiter.

On se rappelle comment la Russie avait acquis par les traités de Kaïnardji et d'Iassy une sorte de protectorat sur les deux Principautés du Danube. Jusqu'en 1802, les princes ou hospodars

lyo L'ORIENT

qui gouvernaient la Moldavie et la Valachie, étaient choisis par la Porte, le plus souvent parmi les Grecs du Fanar. Le czar Alexandre exigea à partir de cette date que leur destitution ne pût avoir lieu sans son assentiment. Les hospodars, désormais élus pour sept ans, allaient bientôt être nommés à vie sur la demande même de la cour russe (182g).

Mais, à mesure qu'une grande nation contribue au développement moral d'un petit peuple dont elle a favorisé la naissance, elle doit, sous peine de devenir bientôt à charge, s'effacer, puis s'éclipser, afin de laisser à son pupille le soin de se diriger seul. Voilà ce que la Russie ne comprit jamais. De plus en plus jalouse de son droit de tutelle sur les Principautés, elle s'y faisait de plus en plus détester par ceux-là mêmes qu'elle voulait agrandir. Les Grecs Fanariotes, honnis depuis des générations par les Moldo-Valaques qu*'ils avaient pressurés, furent précisément ceux dont se servit la cour de Pétersbourg pour essayer d'accroître son influence. On ne pouvait plus mal choisir. Les populations roumaines en arrivèrent à préférer le Turc oppresseur au Russe libérateur, et une révolution éclata en 1849 dans le but de renverser la constitution de 1884, à l'aide de laquelle le Czar avait pensé étendre son

droit de patronage. La Porte, par ce règlement organique, avait dû établir une assemblée de boyards à côté des deux hospodars et interdire aux Moldo-Valaques de modifier leur constitution sans l'avis de la Russie. Mais les révolutionnaires de 1849 craignirent point d'enfreindre une telle défense. Sans en référer au gouvernement de Pétersbourg, ils se donnent une constitution libérale, et font appel à leurs frères de Bessarabie, de Bukowine et de Transylvanie pour la création d'un vaste État roumain autonome. Le prince Bibesco abdique. La Russie menaçante proteste énergiquement, elle envoie des troupes au delà du Pruth ; la Turquie suit son exemple.

Le Sultan se félicita d'abord de ce différend entre Moscovites et Roumains, qui allait lui permettre sans doute de reprendre sur ces derniers son antique domination. De fait, la convention de Balta-Liman, qui mit fin à la querelle, donna à la souveraineté ottomane sur les Principautés une importance qu'elle n'avait jamais eue. La Moldavie et la Valachie eurent de nouveaux règlements organiques. La Turquie et la Russie devaient élire conjointement les hospodars pour une période de sept années, et supprimaient rassemblée turbulente des boyards. Elles décidaient l'occupation en commun des deux pays

roumains jusqu'à leur complète pacification.

Quelques années plus tard, il fallut s'occuper encore de régler la situation des Principautés Danubiennes, mais cette fois l'Europe tout entière assuma ce rôle, car la Russie venait d'être vaincue à Sébastopol et avait dû renoncer au protectorat exclusif, qu'elle avait toujours revendiqué jusque-là. Les Puissances réunies au Congrès de Paris (i856) reconnurent l'autonomie de la Moldavie et de la Valachie ; ces deux pays restèrent toutefois sous la suzeraineté du Sultan ; leur indépendance était placée sous la garantie de l'Europe.

Il s'agissait de savoir comment les plénipotentiaires du Congrès de Paris entendaient que les Principautés Danubiennes fussent gouvernées.

L'ancienne constitution devait être refondue. Quelle serait la nouvelle? Deux opinions étaient en présence. Les uns voulaient que la Moldavie et la Valachie fussent administrées isolément comme autrefois par deux hospodars distincts. Les autres, au contraire, admettaient que l'unité de race devait entraîner l'unité de gouvernement. La France d'alors partageait cette dernière opinion. Napoléon III devait être unioniste, lui qui ailleurs préconisait déjà, même à son détriment, le principe des nationalités. Ce dogme nouveau, également admis à Berlin par un pays qui

saurait s'en servir au préjudice de ses voisins, rangeait la Prusse et l'Autriche de notre côté pour le règlement des affaires roumaines. Force fut alors au Gzar de se soumettre et d'accepter avec l'Europe l'union des Principautés. Tel était aussi le vœu populaire; le gouvernement de Pétersbourg ne pouvait que faire œuvre de sagesse en y souscrivant pour regagner la faveur de ses anciens protégés.

On comprend que la Turquie et l'Autriche devaient être moins pressées d'agir dans le même sens, car le souci de leur propre sécurité interdisait à ces nations de créer sur leurs frontières un État un et aggloméré. Elles tenaient donc pour l'idée séparatiste. Il en fut de même de la Grande-Bretagne, qui, toute dévouée alors à la cause du Sultan, défendit l'opinion des cours de Vienne et de Gonstantinople.

Ainsi, l'Europe, quelques mois après la guerre de Grimée, était de nouveau groupée en deux camps nettement hostiles; on allait peut-être reprendre les armes à propos de ces nouvelles affaires d'Orient.

Des élections ont lieu en Moldavie et en Valachie dans le courant de l'année iS5j. Les Puissances voulaient que la population fût à même de se prononcer par une sorte de référendum soit

en faveurde l'Union, soit pour la séparation des deux États. Or Vogaridès-Pacha, alors hospodar de Moldavie, était fort opposé aux aspirations unitaires des Roumains. Il s'employa de tout son pouvoir à fausser l'expression des suffrages. Les bulletins de vote furent si adroitement et si universellement falsifiés qu'au dépouillement du scrutin, on trouva pour Topinion séparatiste une forte majorité. La France, sentant que là n'était pas le sentiment général, se hâta de protester. Elle réclama de nouvelles élections : la Sardaigne, la Prusse et la Russie joignirent leurs observations aux nôtres; mais le Sultan se dérobait toujours, et les quatre monarchies unionistes rappelèrent de Constantinoplc leur ambassadeur (5 août i856). Nous allions droit à un conflit international, si Napoléon III n'avait fait à ce moment de sérieux efforts pour rallier à ses idées les cours dissidentes de Londres et de Vienne. Il y parvint heureusement. Le baron de Prokejostein et lord Strafford furent désavoués par leurs gouvernements; et la Turquie, livrée à ellemême, dut promettre de nouvelles élections Moldo-Valaques, qui, cette fois, donnèrent presque Tunanimité aux partisans de l'union.

La cause roumaine était-elle gagnée? — Il n'en fut rien.

Des conférences se tinrent au printemps de i858, sous la présidence du comte ^Valewski, pour arrêter les statuts organiques prévus par le traité de Paris. Toutes les Puissances furent d'accord sur l'autonomie, que l'on devait accorder aux Roumains. Ainsi Ton convint facilement que la Porte n'aurait plus le droit de s'ingérer dans les affaires intérieures des Principautés Unies de Moldavie et de Valachie, autrement que pour réclamer d'elles un tribut annuel et pour ratifier l'élection des hospodars. Mais, quand il s'agit de fixer des bases définitives, les dissentiments reparurent entre les diplomates. Le comte Walewski trouva une solution mixte et boiteuse qui rallia malheureusement toutes les opinions. Il fut décidé que les deux pa} s roumains, tout en ayant une même organisation judiciaire, législative et militaire, conserveraient cependant deux princes distincts et deux assemblées ou divans séparés.

Les demi-mesures causent souvent bien des maux en politique : celle-ci fut l'origine d'une autre révolution. Dès l'année suivante (1859), les deux parlements transformaient l'union relative qu'on leur avait marchandée en une fusion réelle et absolue ; et les Principautés se donnaient le colonel Couza pour hospodar commun,

sans que la diplomatie eût prévu ce coup de surprise. Force serait aux Puissances et à la Porte de reconnaître le fait accompli. De nouvelles conférences se réunissent en hâte à Paris (1859) mais elles n'aboutissent pas. Mieux valait céder. L'Europe se dégagea en donnant aux Principautés le droit « de se gouverner elles-mêmes » ; c'était reconnaître d'une façon implicite la légitimité des derniers événements.

La Turquie, n'étant plus soutenue par le congrès, n'eut pas non plus la force de résister. Le Sultan fit bien quelques restrictions; il dédoubla d'abord en quelque sorte le prince Couza en lui conférant une double investiture et en maintenant les deux assemblées locales de lassy et de Buckarest. Il finit par admettre le principe de l'union absolue, mais à titre provisoire et simplement pendant la vie de Couza (déc. 186 1).

C'en était assez. Les Roumains se chargèrent de faire le reste. Dorénavant ils n'eurent plus qu'un seul nom, celui de Roumanie, pour désigner la réunion des deux Principautés; ils ne laissèrent subsister qu'un seul parlement mixte; et Couza, s'intitulant Alexandre-Jean P% prince de Roumanie, régna à Buckarest, qui devint la capitale commune.

Bien des difficultés allaient fondre sur l'État

nouveau. Le prince Alexandre à peine au pouvoir, eut à lutter contre les fureurs du parti avancé, qui mit à mort son fidèle ministre, Catardji; il eut aussi à faire face aux revendications désespérées des Fanariotes qui, voyant leur proie leur échapper pour toujours, s'efforçaient de la ressaisir. L'affaire « des couvents dédiés » mit le feu aux poudres.

Les communautés orthodoxes possédaient une partie des biens fonciers roumains; Alexandre Couza sécularisa ces terres, puis les racheta pour rendre au sol son indépendance. Tout cela ne se fit pas sans maintes protestations de la part du Sultan et du Czar qui tenaient pour les Grecs Fanariotes, ni sans maintes complications diplomatiques qui divisèrent encore les Puissances. L"'Italie et la France étaient cette fois seules dans leur camp ; elles approuvaient la conduite de

Couza et l'appuyèrent de toutes leurs forces; il eut finalement gain de cause (1864).

Malgré le succès d'Alexandre-Jean P*" dans l'affaire des « couvents dédiés », ses sujets ne lui tinrent pas compte des efforts qu'il avait faits pour le pays. En 1866, Couza, abreuvé de dégoûts dut abdiquer; et la Roumanie acheva dans une nouvelle révolution l'œuvre si laborieuse de son unité. Elle se choisit non plus un prince à vie,

mais un prince héréditaire. Les Puissances, qui pouvaient s'opposer à cette innovation, n'intervinrent que pour y souscrire. De fait, Charles de Hohenzollern, appelé par le vœu populaire, monta sans contestation sur le trône de Buckarest (3 oct. i856), et le Sultan lui-même s'inclina devant le fait accompli. Abdul-Medjid donna le firman héréditaire au prince Charles mo^^ennant une simple augmentation du tribut annuel : c'était là un reste bien maigre d'une suzeraineté écroulée et dont le traité de Berlin devait supprimer les derniers vestiges. Les chancelleries étaient d'ailleurs préoccupées à ce moment par la guerre de l'Autriche et de la Prusse qui devait aboutir à Sadowa. Les affaires roumaines devaient forcément rester au second plan de la politique européenne.

Si le calme avait été rendu aux peuples du Danube, le Sultan, en revanche, devait reporter toute son attention vers le sud des Balkans, où d'autres soucis l'attendaient. La Roumanie venait de se constituer : la Grèce, autre nation chrétienne fraîchement éclose sur les ruines de la Turquie, voulut elle aussi profiter de ces temps troublés pour s'accroître aux dépens des dernières provinces ottomanes en Europe.

On se rappelle comment le roi Othon était monté sur le trône d'Athènes (i832). Les Grecs, las de l'influence allemande, avaient commencé par expulser de leur pays les Bavarois que le monarque y avait amenés. Ils chassèrent Othon lui-même quelques années plus tard (1862), et firent alors appel à Albert d'Angleterre pour les gouverner. La Grande-Bretagne flattée, mais craignant les conséquences d'une semblable acceptation, reûisa la couronne que les Hellènes offraient à un de ses princes. Mais, en gage de reconnaissance, elle n'en donna pas moins à la Grèce les îles Ioniennes (i863), qui depuis i8i5 étaient restées anglaises.

Le royaume hellène avait reçu de ce chef une première augmentation de territoire ; le nouveau roi danois, Georges et les Panhellénistes ne s'en contentèrent pas. Les Grecs cherchaient l'occasion d'englober dans leurs propres frontières les autres pays de la Péninsule où on parlait leur langue. La politique des nationalités alors en vogue semblait leur permettre ces ambitions.

Un premier effort déjà tenté pendant la guerre de Crimée, pour l'adjonction à la Grèce de TÉpire et de la Thessalie turques, avait abouti à un résultat négatif (i854). Les Hellènes avaient naturellement pris parti pour les insurgés des deux

i8o L'ORIENT

provinces limitrophes; mais l'Europe avait blâmé leur attitude et des troupes anglo-françaises avaient occupé Athènes, bloquant aussi les côtes. Le Sultan, maître d'agir, n'avait pas tardé alors à comprimer la révolte de ses sujets, sans que le roi Georges réduit à l'impuissance eût pu tirer parti de ces émeutes.

Toutefois les Grecs s'étaient promis de recommencer Taventure de 1864; les événements de Crète leur en fournirent l'occasion douze ans plus tard. Cette île, catholique et de race hellène pour les cinq sixièmes de ses habitants, souffrait plus que tous les autres pays turcs de la tyrannie et du despotisme de la métropole. Elle réclamait des réformes : le Sultan les lui refusa; et la Crète eut l'idée de se donner au roi Georges qui lui promettait un meilleur gouvernement. Une révolution éclate dans toute l'île au nom de la foi chrétienne et de l'Hellénisme (186Ô). La Grèce pouvait-elle trouver un meilleur prétexte d'intervention? — En répondant à l'appel des insurgés, elle avait l'air d'avoir la main forcée ; elle semblait ne point chercher volontairement une extension territoriale, que d'ailleurs les Puissances ratifieraient sans doute au nom du principe des nationalités et de l'axiome plébiscitaire. Le roi Georges laissa donc faire; il aida en

ET L'EUROPE. i 8i

secret d'abord, ouvertement ensuite, les Cretois insurgés. Dès lors entre les Turcs d'une part, entre les Hellènes et les Candiotes de l'autre, il se déroula une série d'événements de tous points semblables à ceux que nous avons eus l'an dernier sous les yeux.

L'attitude de la Grèce en 1867 comme en 1897, lui valut un ultimatum de la part du Sultan. Celui-ci réclamait que le gouvernement d'Athènes cessât immédiatement d'aider les rebelles. Les troupes ottomanes, d'abord très éprouvées par la guerre de montagne, avaient finalement reconquis presque toute l'île. Que venaient y faire les contingents hellènes de Limbrabaki et de Coronéos? La Porte ne tolérerait pas plus longtemps une pareille ingérence de la Grèce dans ses propres affaires.

Le roi Georges ne rappela pas ses troupes; il ne répondit à l'ultimatum ottoman que par le silence (déc. 1868). C'était la guerre. A ce moment, de même que Tan dernier, l'Europe jugea bon d'intervenir dans le débat, mais il y eut toutefois cette différence qu'alors elle coupa court d'une façon absolue au duel gréco-turc prêt à se produire, au lieu d'y servir de témoin et de se borner à en parer les coups, comme elle vient de le faire. Les hostilités furent donc arrêtées. Une

i82 L'ORIENT

conférence internationale réunie à Paris ar rangea toutes choses en laissant les insurgés lutter seuls et sans secours contre les troupes ottomanes.

On comprend que, malgré la résistance opiniâtre des insulaires, malgré des traits d'héroïsme, comme celui de cette poignée de braves qui se fit sauter à Arcadia plutôt que de se rendre, la cause de la liberté Cretoise fut bientôt perdue (1869). La Porte victorieuse daigna quand même octroyer aux rebelles le statut organique de 1867, un peu plus en rapport avec leur religion et avec leurs tendances. Dorénavant, sous les ordres d'un gouverneur musulman, seraient placés des sousgouverneurs de districts, pris dans la majorité catholique ou mahométane, selon le cas, et assistés chacun d'un assesseur qui représenterait la minorité.

C'est contre ce système bâtard que la Crète se débat encore aujourd'hui; l'annexion de l'île à la Grèce ou son autonomie seront sans doute la ■solution plus ou moins prompte de la crise nouvelle.

Ainsi se trouvait close pour la Turquie cette période de quinze ans si agitée et si fertile en révolutions, qui suivit le traité de Paris. On avait

ET L'EUROPE. i83

espéré que l'œuvre de i856 aurait assuré à l'Orient une paix durable : et depuis lors tous les petits États de la Péninsule balkanique, toutes les nations chrétiennes de l'Kmpire ottoman, avaient tour à tour menacé le repos du monde.

La S3^rie, l'Herzégovine, la Bulgarie et la Crète avaient eu leurs révolutions sanglantes; le Monténégro, la Serbie, la Roumanie et la Grèce avaient profité du bouleversement général pour faire valoir leurs revendications.

Enfin, rÉgypte, pendant cette période si tourmentée, était devenue elle-même un État puissant et presque autonome. Ismaïl, petit-fils de Méhémet-Ali, avait en i858 autorisé, pour accroître la prospérité de son pays, le percement de l'isthme de Suez que l'on inaugura onze ans plus tard. Il s'était créé une armée et une flotte importante sans en référer au Sultan, son suzerain. Bref, après avoir fait en toute occasion acte de prince indépendant, le titre de « viceroi » ou de « vali j> ne lui suffisant plus, Ismaïl s'était fait attribuer par Abdul-Azis celui de « Khédive » ou « souverain w (1867).

Voilà donc la Porte de plus en plus ruinée, non plus seulement par sa propre faiblesse (bien qu'elle ait tenté des réformes), mais par le développement de tous les États secondaires sortis

i84 L'ORIENT ET L'EUROPE.

d'elle. Les finances ottomanes sont d'ailleurs dans un fâcheux état, on s'achemine vers une banqueroute malgré les vizirats féconds de Fuad et d'Ali-Pacha. N'était-il pas à craindre que la Russie, en voyant la France accablée par la Prusse et incapable de défendre le traité de i856, ne couvât sourdement l'espoir de reprendre sur la Turquie déjà très faible une revanche des événements de Crimée ?