CHAPITRE VI

i/agonie de « l'homme malade » : la Russie, redevenue PRÉPONDÉRANTE EN ORIENT, VEUT RESTER SEULE A SON CHEVET POUR CAPTER l'hÉRITAGE.

Mauvaise politique de Napoléon III : isolement de la France : Bismarck plus avisé unit la Prusse à la Russie (août 1866). — La Russie profite de la guerre franco-allemande pour dénoncer le traité de Paris ( i 3 mars 187 i). — Alliance des trois Empereurs. — Guerre de la Turquie contre les Monténégrins et les Serbes; massacres de Bulgarie; délibérations des Puissances : la Russie se fera le champion de l'Europe. — Guerre d'Orient (1876-77) et traité de San Steptiano (3 mars 1877). La Russie a été trop loin : Bismarck lui impose le congrès de Berlin : modifications et aggravations au traité de San-Stephano apportées par ce traité (juin 1878). — L' « Homme malade ».

Depuis le traité de Paris la Russie s'agitait pour en éluder les conséquences. Par l'article II on lui avait barré la route de Constantinople en neutralisant la mer Noire; l'Orient était devenu pour elle un monde fermé : voilà ce dont le Czar n'avait pu prendre son parti au nom de la politique traditionnelle de ses ancêtres. C'était la quadruple

i86 L'ORIENT

alliance de la France, de la Turquie, de l'Autriche et de l'Angleterre qui avait fait l'abaissement de l'Empire russe et le traité de i856 : le gouvernement de Pétersbourg entreprit de briser ce pacte détesté, et d'effacer ainsi les clauses qui le gênaient. Pour cela, deux moyens s'offraient à Alexandre II : l'un négatif, consistait à semer le désaccord entre les puissances amies, l'autre plus positif, était de capter soimême l'amitié de l'une d'elles pour détruire ensemble l'œuvre des autres. Le Czar sut employer avec avantage deux méthodes si différentes. Les circonstances le servirent d'ailleurs merveilleusement.

L'accord entre les Puissances? — Mais elles y avaient déjà renoncé d'elles-mêmes. Solférino et Magenta n'étaient-ils pas le gage de la brouille survenue entre la France et l'Autriche? — Sadowa et Gustozza avaient dressé une barrière alors infranchissable entre François-Joseph et les deux monarques Guillaume de Prusse et Victor-Emmanuel. Quant à l'Angleterre, on savait le cas qu'elle faisait de Talliance française. Récemment encore la Grande-Bretagne n'avait-elle pas en plusieurs circonstances contrecarré le cabinet des Tuileries, quand il s'était agi de régler les affaires des Balkans? — Le terrain était bien déblayé de ses ronces ; il s'agissait maintenant de le cultiver et de

le couvrir de roses; voici comment la Russie y arriva.

Napoléon III, trop souvent inconséquent dans sa politique exte'rieure, ne comptait plus d'amis en Europe. Notre traité de commerce de 1860 avec le Royaume-Uni avait été la dernière manifestation de l'amitié intéressée qu'avait été l'alliance franco -anglaise de 1854 : nous avions depuis lors souffert mainte fois des revirements de l'opinion britannique. D'autre part, nous nous étions de gaîté de cœur brouillés avec l'Autriche pour créer l'unité italienne à notre détriment. Encore n'avions-nous plus déjà les bonnes grâces de la jeune Italie, qui ne nous pardonnait point d'avoir réclamé Nice et la Savoie pour prix de notre alliance, et qui nous reprochait amèrement de n'en avoir pas assez fait pour elle. La Prusse enfin, démesurément accrue, — autre menace bien plus grave encore pour nos frontières, — n'attendait que l'occasion d'exercer sa force contre nous, qui avions favorisé son développement. La Prusse était née de l'inaction ou de la complicité de Napoléon III; c'était notre politique maladroite qui l'avait laissée absorber tour à tour la prépondérance autrichienne d'abord, puis les territoires des duchés danois, avec le Hanovre, la Hesse et le Nassau : et voilà que la statue devenue colossale.

i88 L'ORIENT

effrayante, faisait maintenant peur à son propre sculpteur. Napoléon aurait voulu la briser, elle le brisera lui-même.

Nous étions isolés. Il eût été cependant facile, croyons-nous, d'obtenir, au lendemain même de la guerre de Crimée, l'alliance russe qui nous eût garantis contre une solitude toujours dangereuse pour les États. C'était là ce qu'il nous fallait. D'ailleurs notre dernière campagne contre la Russie n'avait été nullement une guerre de haine, ni l'expression d'une lutte de races, mais bien un simple conflit politique, puisque entre les batailles Français et Russes avaient parfois fraternisé dans les tranchées. Dès lors le czar Alexandre II ne se fût certainement pas refusé à un rapprochement avec la France, si la France l'avait voulu. Les deux peuples promptement réconciliés se seraient bien vite donné l'accolade et peut-être ainsi aurions-nous évité, par l'alliance russe que nous saluons aujourd'hui et qu'en iSyS nous regrettions de n'avoir pas encore, peut-être, dis-je, aurions-nous évité les grands revers de 1870.

Mais Napoléon ne le comprit pas.

Au contraire, il commit l'imprudence de s'aliéner pour longtemps la Russie si chatouilleuse sur la question polonaise, en lui faisant à propos de l'insurrection de i863 des remontrances, qui

ne pouvaient d'ailleurs avoir aucun effet pratique.

Bismarck, qui veillait aux côtés du roi de Prusse, voulut profiter de cette lourde faute. Il sentit que la plus élémentaire politique lui commandait de se substituer à la France dans l'amitié de la Russie, afin qu'en nous maintenant isolés, il pût nous écraser à sa guise.

Le diplomate prussien commença donc par gagner les bonnes grâces du Czar, en reprenant précisément la même question polonaise qui nous avait brouillés avec lui. Il offrit au gouvernement de Pétersbourg l'appui moral de la Prusse contre les révoltés de Warsovie. Et voilà comment Alexandre II, répondant aux avances du roi Guillaume, s'allia avec lui, ébauchant déjà le pacte amical des trois Empereurs (août 1866). Il se passa alors entre les deux souverains russe et prussien quelque chose d'analogue a ce que Napoléon et le czar Alexandre conclurent jadis sur le radeau de Tilsitt. Dans les deux cas, on laissait à la Russie les coudées franches en Orient, pourvu que son partenaire eût carte blanche en Occident.

Deux conséquences devaient logiquement découler de l'alliance russo-prussienne de 1866 : ce furent la campagne franco-allemande de 1870 et la dernière guerre d'Orient de 1877.

Toutefois, en attendant une nouvelle lutte contre la Porte, le Czar s'en préparait les moyens. Il poursuivit donc — et ce fut son but immédiat — l'abolition de l'article II du traité de Paris, qui entravait ses ambitions. Déjà une première fois GortchakofF avait sondé les Puissances : il avait donné à entendre qu'il considérait les stipulations de i856 presque comme lettre morte, puisque tant de changements étaient survenus en Orient depuis cette époque. Les chancelleries étaient restées sourdes, quand le 29 octobre 1870, au lendemain de Sedan, Gortchakoff renouvela son appel. Il déclara solennellement à l'Europe que son gouvernement ne comptait plus observer le traité de Paris. La brusquerie de cette attitude surprit Bismarck luimême. La démarche de la Russie était d'autant plus intempestive pour la Prusse que la Grande- Bretagne et l'Autriche, désapprouvant elles aussi les prétentions d'Alexandre II, pouvaient par le fait même se rapprocher de la France isolée et du même coup arrêter les succès des armées prussiennes. Mais Bismarck avait tremblé en vain : personne ne vint à notre secours. La démarche de Gortchakoff n'eut qu'un résultat : celui de motiver la réunion immédiate à Londres d'une conférence internationale, pour étudier le désideratum du Czar.

C'est un principe de stricte justice et l'une des règles primordiales du droit, qu'un contrat passé entre plusieurs piwties ne puisse être rescindé sans le consentement unanime de tons ceux qui l'ont signé. On discutait à Londres sur la revision du traité de Paris : il fallait que la France y fût représentée au même titre que les autres parties contractantes. Le roi de Prusse pourtant ne le voulut pas : la France vaincue ne comptait plus pour lui. Jules Favre, désigné pour prendre part aux délibérationsdu congrès, ne put s'y rendre. On eutsoin de ne pas lui donner à temps le moyen de quitter Paris investi et de traverser le détroit bloqué. Ainsi rédigea-t-on sa7is nous le traité de Londres.

La France était de nouveau, comme en 1840, jetée hors du concert européen : mais cette fois par la volonté seule du chancelier prussien. Aussi y rentra-t-elle bientôt. Elle n'y reparut, hélas ! que pour approuver contrainte et forcée, et pour signer enfin le i 2 mars 1871 l'abrogation du traité de Paris que l'on avait décrétée sans la consulter. D'après la décision des Puissances, la mer Noire cesserait d'être neutre; la Russie pourrait fortifier le littoral et y entretenir tous les vaisseaux de guerre qu'elle jugerait à propos. On dérogeait même à la clôture des Détroits puisqu'on admettait en principe qu'ils pourraient, en temps de

paix, être traversés par des cuirassés appartenant aux nations amies de la Russie et de la Porte. C'était rendre à Alexandre II la possibilité de reprendre ses visées sur l'Orient. On lui facilitait même la marche en avant, puisque désormais, si une guerre éclatait entre le Sultan et le Czar, celui-ci pourrait avant le commencement des hostilités concentrer dans la mer Noire des flottes alliées, qui lui permettraient de s'emparer de Constantinople.

Dès l'année suivante (1872), afin de consolider ce succès diplomatique, une convention intervenait entre le souverain russe et Abdul-Azis, qui se reconnaissaient réciproquement le droit de construire des forts sur les côtes de la mer Noire, et d'y entretenir des vaisseaux de guerre. Le Sultan n'avait pas compris que la restitution de ce privilège était une arme à deux tranchants dont la Porte se servirait peu, mais dont la Russie userait pour faire a la patrie turque de cruelles blessures.

Ayant supprimé l'entrave qui le gênait , Alexandre II n'attendait plus que Toccasion d'aller de l'avant. Ce fut la Turquie qui vint s'offrir d'elle-même au glaive du bourreau dans les circonstances que nous allons rapporter.

Depuis de longues années, nous l'avons vu, les

réformes promises par le gouvernement ottoman s'étaient bornées à des velléités, que les pachas des provinces se gardaient bien d'exécuter. On en arriva à la banqueroute (oct. 1875) puis aux révoltes. Le Sultan ne fit plus rien pour mettre en vigueur les principes d'égalité qu'il avait si souvent proclamés en faveur de ses sujets de toutes religions. Les « rayas » de Bosnie et d'Herzégovine étaient toujours en proie à des beys musulmans qui les brutalisaient; les chrétiens bulgares étaient sans cesse opprimés par les Tcherkesses d'Asie, qu'Abdul-Hamid avait implantés en masses au sud du Danube. Bosniaques, Herzégoviniens et Bulgares avaient à plusieurs reprises adjuré leur souverain d'améliorer leur sort : leurs suppliques étaient restées sans réponse. Ils finirent par se soulever, et l'année 1875 marqua la reprise des insurrections sanglantes dans ces trois pays.

L'apathie turque ne s'émut point d'abord de la rébellion des Giaoïa^s. On y était habitué, et, comme toujours, on l'étouffa dans le sang. 20.000 Bulgares périrent dans d'affVeuses hécatombes; dans la seule ville de Bataka, on mit à mort les trois quarts des habitants; 65 villages furent incendiés et pillés.

Mais les Puissances n'étaient plus disposées

l'orient et l'europe. i3

à souffrir de pareilles re'pressions de la part du gouvernement ottoman. Si la Turquie était entrée dans le droit commun européen en i856, elle devait s'en. montrer digne et s'abstenir de ces actes de barbarie qui rappelaient de trop près les anciennes atrocités commises au Liban. Elle devait faire aux chrétiens de l'Empire une situation tolérable, sous peine de voir l'Europe exiger d'elle par les armes les progrès tant de fois promis.

Le ministre autrichien, comte Andrass}^, envoya dans ce sens une première note à Constantinople. Elle resta sans résultat. Cependant l'insurrection s'étendait... Le meurtre des consuls français et allemand de Salonique par la population musulmane fanatisée, détermina les divers cabinets à agir plus vigoureusement encore. Les circonstances vinrent par malheur arrêter Teffet de ces menaces nouvelles.

Au moment où le mémorandum de Berlin (i3 août 1876) allait contraindre le Sultan d'accorder aux révoltés un armistice et des réformes sous peine d'une démonstration navale dans la Méditerranée, la Grande-Bretagne refusa son concours et ne voulut plus s'associer aux démarches collectives de l'Europe. Il répugnait à l'Angleterre de prendre part à ce qu'elle appelait une ce ingérence illicite dans les États de S. JM.

Ottomane ». Et d'ailleurs il eût e'té quand même impossible de remettre le mémorandum de Berlin à la cour de Constantinople, car on y était en pleine révolution de palais. Abdul-Azis venait d'être déposé par Midhat-Pacha ; on l'avait même « aidé à se suicider » ; Mourad V, son neveu, avait perdu la raison, en voyant massacrer autour de lui tous les ministres de son prédécesseur.

Ce que six grandes nations n'avaient pas su imposer à la Porte par des instruments diplomatiques élaborés en commun, deux petits Etats chrétiens des Balkans résolurent de le réclamer par la voix du canon. Les Serbes et les Monténégrins, émus de compassion pour les frères slaves égorgés, venaient au mois de juin 1876 de conclure une alliance offensive et défensive en vue d'une lutte prochaine. Le mois suivant, leurs troupes entraient sur le territoire turc. Le Monténégro cherchait incidemment à augmenter par cette prise d'armes le petit territoire de la principauté. La Serbie, plus désintéressée, poursuivait comme but principal la délivrance des Bulgares. La fortune sourit pourtant à l'armée du vladika ; elle accabla par contre les troupes du prince Milan.

Tandis que les Monténégrins infligeaient aux Ottomans les défaites de Trébigné en Herzé-

govine et de Pogoritza aux confins de l'Albanie, les Serbes, malgré la valeur de leur chef le général Tchernaïef, pliaient de toutes parts. Ils avaient, ainsi que notre armée française en 1870, commis la grande faute de disséminer leurs régiments peu nombreux sur trois points trop éloignés pour que leurs généraux pussent se prêter un mutuel secours. Aussi la route de Belgrade, insuffisamment couverte, fut-elle bientôt au pouvoir des Turcs. Ceux-ci avançaient vers la capitale serbe par la vallée de la Morawa; Milan ne put arrêter la retraite de ses troupes, dont la dernière résistance fut brisée par les sanglantes défaites de Djunis et d'Alexinatz.

Il était temps que les Puissances s'entremissent, si elles voulaient empêcher les Ottomans de rentrer en vainqueurs dans Belgrade. De fait elles obtinrent pour les Serbes un armistice qui devait se prolonger jusqu'au i octobre de l'année courante.

Après une première intervention platonique des Puissances, après l'action plus pratique mais stérile encore des Serbes et des Monténégrins, nous allons assister à une troisième tentative de la part du Czar et aboutir cette fois à la guerre d'Orient. Pourquoi la Russie allait-elle se faire le champion des idées de justice dans le monde oriental? C'est que le gouvernement

moscovite, plus encore que les autres États chrétiens, devait se refuser à ce que les droits des ce rayas » turcs fussent méconnus. La Russie n'était-elle pas depuis une trentaine d'années l'asile de « panslavistes » ardents dont la charité envahissante s'intéressait plus spécialement aux coreligionnaires slaves persécutés par l'Islam ? — Déjà les Roumains et les Bulgares s'étaient organisés en églises nationales, indépendantes du patriarche grec de Stamboul ; il fallait que l'orthodoxie moscovite par son zèle entreprenant ramenât à elle les deux brebis rebelles et empêchât surtout des schismes nouveaux!

Le i^^ octobre 1876 Alexandre II commença par insinuer à la cour de Vienne que l'armée austro-hongroise pourrait bien occuper la Bosnie et l'Herzégovine, tandis que lui-même mettrait la main sur la Bulgarie. François-Joseph n'osa; la Grande-Bretagne, bien que récemment ralliée aux vues des divers cabinets par la nouvelle des massacres bulgares, semblait prendre ombrage de telles propositions. Le Gzar, loin de se décourager, poursuivit son œuvre par une intervention plus directe encore. Et c'est ainsi qu'il imposa au Sultan, sous la menace d'une guerre immédiate, la prorogation de l'armistice serboturc, qui allait bientôt expirer.

Mais l'Europe ne pouvait abdiquer ses droits. C'était au concert des Puissances, et non pas à la Russie isolée, que revenait le soin de rétablir la paix entre la Porte et les Serbo-Monténégrins. A elles toutes, à elles seules, il appartenait de contraindre Abdul-Hamid aux concessions que réclamaient les insurgés chrétiens de Bulgarie, de Bosnie et d'Herzégovine.

Des conférences se tinrent à Constantinople vers la fin de 1876, pour résoudre les questions pendantes. On y discuta de suite l'autonomie des trois provinces révoltées, leur occupation provisoire par des troupes belges, et l'agrandissement du Monténégro, toutes conditions auxquelles le Sultan refusa de souscrire (24 déc. 1876). Les plénipotentiaires se rabattirent alors sur des mesures moins radicales , et se bornèrent à exiger de la Turquie des garanties sérieuses et des libertés locales assez étendues pour les trois provinces. On ne réclamait plus que le statu qiio ante belliiin pour la Serbie et une simple rectification de frontières en faveur de la Tchernagora (i 5 janv. 1877). Ces nouvelles propositions n'eurent pas plus de succès auprès de la Porte. Abdul-Hamid venait de proclamer astucieusement, le 25 décembre, l'établissement du régime constitutionnel; il avait ainsi transformé son Empire en une

sorte de monarchie parlementaire à l'européenne avec Sénat, Chambre des députés et ministres responsables : que voulait-on de plus? — Les sacrifices qu'on lui demandait étaient selon lui comme la sanction de réformes exigées et naguère encore inaccomplies; or ces réformes, il venait maintenant de les décréter, non plus seulement partielles et relatives, mais totales et absolues! Il avait donc amplement satisfait.

Si les autres Puissances se laissèrent prendre à cette feinte en prononçant la clôture de conférences désormais stériles, si l'Europe parut se contenter d'institutions que le Sultan devait renverser le lendemain à son gré, la Russie du moins ne voulut ni être dupe ni battre en retraite. La dernière tentante que fit le concert européen fut de lancer le protocole du 3 1 mars 1877, suprême et vaine protestation contre l'obstination ottomane. En présence du refus que fit le Sultan d'y adhérer, Alexandre II, hostile désormais à tout nouvel essai d'intervention collective, se détermina à une action isolée. Gortchakoff et Ignatief avaient déjà pressenti les différentes cours à ce sujet.

La paix venait d'être signée définitivement entre Abdul-Hamid et le prince Milan de Serbie sur les bases du statu quo ante bellum (mars 1877);

le Monténégro seul n'avait point posé les armes, mais pour le contenir, il ne semblait pas nécessaire que la Porte maintînt sous les drapeaux tous ses contingents disponibles. Le Czar, cherchant l'occasion d'entrer en conflit, fit alors un casus belli de la question du désarmement. Si Abdul- Hamid n'envoyait pas de suite à Pétersbourg un diplomate chargé spécialement de négocier la démobilisation respective des deux pays; c'était la guerre. Le Sultan se tut, et Alexandre II ouvrit de suite les hostilités contre lui (23 avril 1877).

Au début de la campagne le Czar avait escompté, cette fois non sans raison, l'aide des petits États balkaniques : tous effectivement lui prêtèrent leur concours. Le Monténégro, encore l'arme au bras, fut heureux de pouvoir étayer ses propres revendications sur celles de la Russie. La Roumanie signa avec le gouvernement de Pétersbourg une convention militaire, en vertu de laquelle elle lui promit son appui, offrant aux troupes moscovites un passage sur son territoire. La Serbie enfin, quoique au lendemain d'une guerre difficile, se préparait déjà à rompre le traité de paix, et Milan devait rentrer bientôt en campagne, tandis que le roi de Grèce lancerait ses troupes sur l'Épire et la Thessalie (décembre

1877). C'est que le Monténégro, la Roumanie, la Serbie et la Grèce, sûrs par avance du succès qu'allaient remporter les Russes, espéraient par contre-coup que leur puissante alliée leur assurerait quelque heureuse rectification de frontières ; les trois premiers pa3^s comptaient en outre obtenir ainsi leur complète indépendance. L'événement ne trompa point leur calcul.

Deux armées russes, commandées par le Czaréwitch et par le grand-duc Nicolas, traversèrent donc le territoire roumain et franchirent le Danube à Sistova (22 juin 1877). Pendant ce temps, un troisième corps de troupes attaquait l'Arménie turque sous Loris-Mélikoff. Nicopoli, Tirnowa sont emportées; voici l'ennemi maître du Balkan et prêt à le franchir par la passe de Ghipka pour faire irruption en Roumélie. A ce moment d'alarme suprême, une heureuse diversion de Soleyman-pacha rappelle l'ennemi en arrière et le contient. Plew^na venait d'être fortifiée, et retranché précipitamment derrière ces murailles, le gros de l'armée ottomane y resta concentré. Il fallut faire pendant plusieurs mois le siège de cette position redoutable, sorte de Sébastopol improvisé, et ce fut Totleben lui-même, l'ancien défenseur de cette dernière ville, qui fut appelé par Alexandre II à conduire les opérations. De

même que Sébastopol avait été pour nous la clé de la Crimée, de même Plewna était le nœud des routes de la Bulgarie, le chemin de Constantinople, le dernier espoir de la Porte. Or Plewna, malgré une longue et héroïque résistance, dut capituler le lo décembre 1877 : 48.000 Turcs y rendirent les armes. Dès lors les Russes pouvaient de nouveau franchir le Balkan et marcher vers le sud, et c'est ce que firent hardiment les troupes du grand-duc Nicolas. Elles passèrent la montagne malgré le froid intense de l'hiver (20 janvier 1878). Sophia, Philippopoli et Andrinople tombèrent vite en leur pouvoir.

Pendant ce temps l'armée de Loris-Mélikoff, en Asie, s'était emparée de Kars, Bayazid, Ardahan et Batoum, et bloquait Mouktar-Pacha dans Erzeroum, capitale de l'Arménie turque.

Si les Russes entraient à la fois dans Erzeroum et dans Gonstantinople, c'en était fait de l'Empire ottoman.

Déjà Abdul-Hamid II perdait contenance et se voyait chassé du trône de Mahomet. Tous ses États étaient en feu, la Macédoine et l'Albanie soulevées. Les Serbes avaient depuis quelques mois joint de nouveau leurs troupes à celles de la Russie, de la Roumanie et du Monténégro.

Les Grecs envahissaient la Thessalie révoltée

ET L'EUROPE. 2o3

et voulaient s'annexer cette province en même temps que la Crète.

Mais au moment où les armées du Czar arrivèrent il la mer de Marmara, elles trouvèrent devant elles un obstacle inattendu : ce fut la flotte anglaise, venue là pour leur barrer le passage. La Grande-Bretagne, mue par son intérêt personnel beaucoup plus que par pitié pour les Turcs, avait ordonné à ses vaisseaux de traverser les Dardanelles, et de mouiller en vue de la capitale ottomane afin que le vainqueur n'y pût entrer. De fait Alexandre II n'osa braver la cour de Londres; et ses troupes ne pénétrèrent pas dans Constantinople. Elles s'arrêtèrent à San-Stéphano, à quelques kilomètres de Stamboul! et ce fut dans ce faubourg de la ville des Sultans que la paix fut signée, le 3 mars 1878.

Le Czar ne voulait plus de Turcs en Europe; et Ignatief fut chargé de morceler en tronçons tout ce qu'Abdul-Hamid y possédait. On laissait au vaincu les banlieues de Constantinople et d'Andrinople, mais cette région n'aurait plus de communication possible avec Salonique que par la mer. Plus loin, la Porte conservait encore quelques territoires , mais c'étaient la Thessalie et l'Epire que convoitait la Grèce; c'étaient encore l'Albanie et la Macédoine, provinces

perpétuellement en révolte. Enfin le Sultan gardait la Bosnie et l'Herzégovine; mais elles étaient coupées du reste de l'Empire, puisque les deux branches de l'étau serbo-monténégrin, entre lesquelles ces deux pays étaient serrés autrefois, venaient de se refermer sur eux par suite des adjonctions de territoire accordées au prince Milan et au vladika Nicolas.

Que devenait le reste de la Turquie? — Le Gzar y découpait une principauté de Bulgarie, grande comme l'Angleterre, s'étendant depuis le Danube jusqu'à l'Archipel, et depuis la mer Noire jusqu'au mont Rhodope. Cette région devait être placée sous le protectorat russe, tout en restant tributaire et vassale de la Sublime Porte. Or, on sait ce que durent les derniers liens qui rattachent un État nouveau à l'ancienne puissance souveraine dont il s'est séparé : c'est une chaîne bien fragile qui se brise fatalement. La Grande Bulgarie libre, mais vassale aujourd'hui, serait demain complètement autonome. La Serbie et la Roumanie en étaient la preuve à ce moment même, puisque le traité de San-Stéphano leur reconnaissait ainsi qu'au Monténégro une entière indépendance, et que bientôt la Roumanie (i88 i) etla Serbie (i 882) s'érigeraient en royaumes.

Comme concessions territoriales, les stipula-

ET L'EUROPE. 2o5

tions du 3 mars 1877 attribuaient en outre au Monténégro les ports de Spizza, de Dulcigno, et d'Antivari avec quelques forteresses.

Au prince Milan revenait la province de Vieille Serbie avec les pays de Nisch et de Novi- Bazar.

La Roumanie recevait la Dobrudja et les bouches du Danube, mais elle rétrocédait à la Russie la Bessarabie et la frontière du Danube que le traité de Paris avait enlevées à cette dernière.

Enfin Alexandre II se faisait adjuger en Arménie Kars, Ardahan, Batoum et Bayazid, avec 3oo.ooo.ooo roubles de dommages-intérêts. Or il convient de noter que cette clause d'indemnité de guerre assurait au Czar l'éventualité de nouvelles acquisitions territoriales , puisque le Sultan ne pourrait s'acquitter au lendemain d'une banqueroute, et que d'après la teneur même du traité la somme qui resterait due pourrait être au besoin troquée contre des provinces turques.

Après le traité de San-Stephano, il ne restait plus en Orient que la Russie dominant sur les ruines de la Porte. Alexandre II avait finalement réalisé les projets de Pierre le Grand, grâce à l'amitié de la Prusse et de l'Autriche, grâce à l'alliance des trois Empereurs. Mais si Bismarck avait contracté envers la Czar une dette de re-

2o6 L'ORIENT

connaissance pour la neutralité qu'il avait gardée en 1870, celui-ci dans sa guerre d'Orient venait de se payer lui-même. Il avait même pris plus que le chancelier prussien ne croyait lui devoir. Aussi Bismarck, au congrès de Berlin, fera-t-il rendre à son ancien créancier la menue monnaie de la somme trop ronde que celui-ci s'était attribuée à San-Stephano.

Tel était aussi l'avis de l'Autriche, car le traité qui venait d'être conclu lui coupait la route de Salonique. L'acquisition du district de Novi-Bazar par la Serbie avait en effet soudé ensemble les territoires serbe et monténégrin, au lieu de laisser entre eux le mince filet de territoire qui les séparait auparavant et qui donnait passage à l'Autriche vers l'Archipel. Il fallait que le détroit serbo-monténégrin fût rétabli, et François-Joseph, qui espérait déjà ravir à la Turquie la Bosnie et l'Herzégovine, pour* rait ainsi librement s'y faufiler un jour vers les mers turques.

Ainsi prit fin l'alliance des trois Empereurs.

Quant à l'Angleterre, on savait déjà ce qu'elle pensait. Non seulement elle avait arrêté les Russes victorieux dans leur marche en avant, mais elle venait encore de s'allier officiellement avec la Porte, renouvelant en petit avec cette puissance

en vue d'une mainmise sur la Turquie d'Asie ce que la Russie avait fait à Unkiar-Skélessi pour s'emparer de la Turquie d'Europe. De fait le traité anglo-turc du 4 juin 1878 plaça les possessions asiatiques du Sultan sous la garde de la Grande- Bretagne, et celle-ci reçut d'avance en échange de sa protection éventuelle l'île de Chypre, qui lui servirait soi-disant à surveiller et à empêcher de nouveaux empiétements moscovites.

Le Royaume-Uni et la Turquie devaient donc eux aussi désirer la réunion d'un congrès qui reconnaîtrait officiellement à l'un la cession de l'île de Chypre, et qui effacerait pour l'autre une partie des clauses de San-Stephano.

Tel était aussi l'avis de la Prance, mais pour des motifs bien différents. Nous en voulions à la Russie de ne pas nous avoir secourus dans le malheur, nous ne lui pardonnions pas d'avoir profité de nos désastres pour déchirer le traité de Paris et bouleverser l'Orient. Si elle ne rendait gorge, ne l'aurions-nous pas bientôt comme rivale dans la Méditerranée?

Et puis tout allait au plus mal dans les Balkans depuis San-Stephano. Il fallait reviser ce traité de paix qui n'avait rien pacifié. Les Grecs avaient guerroyé à Volo contre les Turcs qui voulaient leur faire évacuer la Thessalie. Les Mon-

2o8 L'ORIENT

ténégrins étaient aux prises avec les Albanais qui ne voulaient pas reconnaître les agrandissements de la principauté vers Scutari. La Roumanie enfin se refusait obstinément à échanger avec la Russie les marais de la Dobrudja contre la Bessa rabie, pays de langue roumaine ; et même le prince Charles de Hohenzollern se préparait à prendre les armes contre son allié d'hier.

L'Europe tout entière salua donc avec joie Touverture du congrès de Berlin, qui tint sa première séance le i3 juin 1 878. GortchakofF, Schouwaloff y représentèrent la Russie; Waddington et Saint-Vallier la France; Bismarck et le prince de Hohenlohe étaient les plénipotentiaires de l'Allemagne; Salisbury, Beaconsfield et Odo Russell parlaient pour l'Angleterre, Andrassy et Carolyi pour l'Autriche.

Au congrès de Berlin tout fut remis en question, malgré le Czar et contre lui. Voici les conditions auxquelles celui-ci dut souscrire.

Plus de Grande Bulgarie. Dans le territoire énorme que le traité de San-Stéphano avait enlevé à l'Empire ottoman, on distingua trois parties différentes. L'une, bordant l'Archipel, faisait retour à la Porte purement et simplement ; l'autre, comprise entre Andrinople et le Balkan, et dénommée Rouniélie orientale , devait demeu-

rer province turque, mais elle aurait des privilèges spéciaux et un gouverneur chrétien élu pour cinq ans avec l'assentiment des Puissances. Seul le territoire limité par le Balkan au sud et par le Danube au nord resta et constitua la Bulgarie autonome, vassale et tributaire du Sultan. La nouvelle principauté devait se désigner un souverain par l'organe de son assemblée nationale.

La Serbie rendait Novi-Bazar et conservait Nisch.

Le Monténégro perdait les deux tiers de ses acquisitions territoriales, en rétrocédant Spizza à l'Autriche et Dulcigno à la Porte.

La Grèce ne recevait que des promesses vagues de rectification de frontières en Thessalie.

On forçait enfin la Roumanie à exécuter avec la Russie l'échange convenu de la Bessarabie contre la Dobrudja. Par contre, Alexandre II s'engageait à rendre à Abdul-Hamid la ville arménienne de Bayazid. Il ne pourrait plus réclamer la cession de territoires ottomans en échange de l'indemnité de guerre, si celle-ci n'était pas entièrement payée.

Une fois de plus la Turquie promit encore des réformes en faveur de ses sujets. Mais les Arméniens et les Cretois étaient surtout appelés à en profiter, puisqu'on appliquerait à ceux-ci le

l'orient kt l'europe. 14

2io L'ORIENT

statut de 1868, et que l'on accorderait à ceux-là d'utiles privilèges locaux. Or les événements actuels prouvent assez comment la Sublime Porte a su se dérober encore une fois à l'exécution de ces nouveaux engagements.

Les stipulations des traités de San-Stéphano et de Paris concernant la navigation internationale du Danube furent formellement maintenues. On laissa également subsister toutes les autres clauses de la précédente convention, spécialement celles qui se référaient à l'indépendance de la Serbie, de la Roumanie et du Monténégro. La situation récemment faite à l'Empire turc fut même aggravée en quelque sorte par le congrès de Berlin, puisque l'Angleterre se fit reconnaître officiellement la possession de Chypre, et que l'Autriche s'attribua l'occupation de la Bosnie et de l'Herzégovine. Si ces deux puissances s'étaient entremises pour améliorer les affaires de la Porte, on voit qu'elles s'étaient fait payer chèrement leur courtage.

Dans le partage des dépouilles ottomanes^ la France n'eut rien, on lui promit seulement le maintien de son influence en Syrie. Bismarck s'engageait bien aussi à ne pas contrarier éventuellement notre action en Tunisie ; mais, hâtons-nous de le dire, le président du Congrès de Berlin

promettait aussi cette colonie ii l'Italie, en même temps qu'il l'abandonnait à la France.

Nous devions toutefois arriver les premiers à Tunis, en « pleine Afrique romaine Aussi les Irrédentistes italiens nous en ont-ils voulu, et c'est ainsi que, par dépit, le roi Humbert est resté fidèle à la Triple-Alliance actuelle, dirigée contre nous. D'ailleurs les efforts de l'Italie se sont depuis lors reportés sur la Tripolitaine qu'elle ne désespère pas encore de s'approprier et d'opposer à la Tunisie française.

On peut dire, en résumé, que le traité de Berlin de 1878 fut un véritable partage de l'Empire turc. Malgré les restrictions apportées aux stipulations de San-Stéphano, la Porte ne gardait plus que la moitié de ses territoires en Europe. Encore ne pourra-t-elle les conserver; il était dit que c< VHomme ntalade « mourrait membre par membre.

L'Autriche venait de rentrer brusquement en scène et de reconquérir dans les Balkans la place que le traité de Belgrade lui avait fait perdre. Désormais elle redevenait l'émule de la Russie dans ses aspirations orientales. Aussi l'alliance des trois Empereurs, déjà virtuellement dénoncée par le traité de Berlin, allait-elle bientôt faire

place à la Triple-Alliance d'aujourd'hui, que les Puissances de l'Europe centrale formeraient non plus avec la Russie mais contre elle. L'Angleterre surtout s'était à la suite de la guerre d'Orient acquis une situation de premier ordre à Constantinople. Elle s'était posée en champion des droits turcs, et était devenue plus encore que l'Autriche la rivale de la Russie en Orient. On comprendra dès lors quels obstacles insurmontables le Czar trouverait devant lui en cas d'un nouveau conflit avec le Sultan, et quelles considérations d'intérêt s'opposent au renouvellement de cette lutte.