CHAPITRE VII

« l'homme malade » VA PLUS MAL, MAIS NE MEURT PAS : LA SOLUTION DE LA QUESTION d''oRIENT SUS- PENDUE PAR LES RIVALITÉS DE LA RUSSIE ET DE l' ANGLETERRE.

Violations successives du traité de Berlin. — L'Autriche occupe la Bosnie et l'Herzégovine (1878) après plusieurs combats. — Le Monténégro entre en lutte contre la Turquie au sujet d'une rectification de frontières; démonstration navale des Puissances (1880). — ^ La Grèce se fait adjuger sans coup férir la Thessalie par la Porte (i88t) : intervention européenne et révolution de Roumélie (1886); adjonction de cette province turque à la principauté de Bulgarie; guerre serbo-bulgare (1886.) — La révolution à Sophia; Ferdinand de Cobourg succède à Alexandre de Battemberg; changement de politique. — La Roumanie (1881) et la Serbie (1882) érigées en royaumes : tendances de ces deux pays. — L'Angleterre et la France en Egypte ; occupation britannique et quasi-protectorat. — Visées italiennes sur la Tripolitaine. — Ruine de l'influence turque dans le bassin de la Méditerranée. — Conclusion.

C'est le traité de Berlin qui régit encore l'état de l'Orient à l'époque actuelle. Il était loin cependant, comme nous allons le voir, d'être une panacée contre tous les maux dont on souffrait en Turquie.

Pour qu'un acte diplomatique assure une paix solide et durable, il doit tenir compte des aspirations propres aux peuples dont il règle le sort; il faut en outre que ces clauses équitables soient strictement observées. Or les stipulations de 1878 n'eurent ni Fun ni Tautre de ces avantages. Et voilà pourquoi l'Europe souffre encore aujourd'hui d'un malaise qui pourrait bien se dénouer un jour en une nouvelle crise orientale.

On avait eu le tort de couper en deux la nation bulgare dont on laissait une moitié à la Roumélie turque. On avait malencontreusement attribué à la Roumanie la Dobrudja, pays bulgare, et à la Russie la Bessarabie, pays roumain. Les Grecs ne s'étaient annexé ni la Thessalie, ni TÉpire, ni la Crète qu'ils voulaient à tout prix. Enfin le Monténégro et la Serbie n'avaient pas non plus obtenu tous les agrandissements qu'ils attendaient.

Toutes ces dispositions étaient autant de fautes, et Bismarck lui-même comprit vite la fragilité de l'œuvre dont il avait surveillé l'élaboration. Ne disait-il pas déjà que la première étincelle qui amènerait une conflagration générale en Europe jaillirait des Balkans? Il avait donc au traité de Berlin étouffé sous la cendre un foyer de passions trop ardentes et trop vives pour que la flamme n'arrivât pas à se réveiller et à se

ET L'EUROPE. 2i5

se faire jour. La prophétie du chancelier allemand s'est en partie réalisée, puisque plus d'une fois depuis vingt années des étincelles ont jailli du feu qui couvait sourdement en Orient. Toutefois l'Europe n'a pas encore été embrasée, s'étant toujours discrètement tenue à l'écart. Plaise au ciel que la conflagration prédite nous soit encore épargnée dans l'avenir!

Ce fut la Porte qui chercha la première à se soustraire aux engagements du traité de Berlin. Il fallut que dans cette même ville une nouvelle conférence se réunît deux ans après la clôture des premières négociations pour forcer le Sultan à les exécuter. La diplomatie ottomane qui avait voulu gagner du temps n'en tira du reste aucun avantage. La Turquie dut ainsi dès 1878 remettre la Bosnie et l'Herzégovine à l'Autriche. Mais l'occupation de ces deux provinces, partagées entre trois groupes de religions différentes , les Serbo - Croates catholiques, les nobles musulmans et les Serbes orthodoxes, avait causé à François-Joseph les plus sérieuses difficultés. L'Autriche sut en venir à bout. La Turquie, loin de se départir de son antique mauvaise foi, soutenait la résistance de la noblesse bosniaque contre les tentatives annexionnistes d'une puissance catholique. Hadji-Loscha personnifiait les

2i6 L'ORIENT

rancunes mahométanes : les troupes de TEmpereur durent se battre contre ses partisans près de Bosna-Seraï et de Trébigné (août-octobre 1878). Mais finalement les Autrichiens eurent l'avantage et la Porte dut se résigner à les voir occuper et réorganiser les deux provinces qui leur étaient échues.

Le Sultan espérait prendre sa revanche de cet incident sur la faible principauté du Monténégro. Là aussi surgirent des discussions, et il voulut encore une fois se dérober.

Le traité de Berlin avait promis à la Tchernagora le port d'Antivari et quelques territoires albanais, en échange de Dulcigno qui redeviendrait turc. Or les Albanais, musulmans fanatiques et généralement insoumis à la Porte, avaient si bien obéi cette fois aux insinuations d'Abdul- Hamid les exhortant à ne pas accepter l'annexion, qu'en 1880 le Monténégro n'avait pas encore pu se faire livrer les districts de Gusinié et de Plava. L'Europe dut intervenir, et la Russie surtout prêta une fois de plus ses bons offices à la Principauté, dont elle s'acquit définitivement la reconnaissance. On décida que, si le Monténégro n'obtenait pas tout ce qui lui avait été concédé, il serait compensé soit par la ligne du Zem, soit par l'acquisition du port de Dulcigno.

Cependant les Turcs, après avoir accepté successivement l'un et l'autre projet, avaient par deux fois poussé la fourberie jusqu'à ne pas prévenir le gouvernement de Cettigné qu'ils allaient évacuer les districts échangés; et, par deux fois, les Albanais trouvant la place vide, s'étaient emparés de Tobjet du troc. Toute solution eût été dès lors impossible, si une escadre internationale n'avait fait une démonstration sur les côtes d'Albanie (nov. 1880). La Porte dut se rendre; la seconde alternative lui fut imposée; c'est ainsi que le Monténégro obtint le port de Dulcigno qu'il avait tant convoité.

Ajoutons que les Albanais ne surent pas longtemps gré à la Turquie de sa complicité : ils entrèrent bientôt en pleine révolte et il fallut envoyer contre eux Dervich-Pacha pour les ramener dans l'ordre (20 avr. 1881).

Tandis que ces événements se passaient dans le nord de la Péninsule, la Turquie y répétait dans le sud les mêmes menées. La Grèce, de plus en plus à l'étroit dans les frontières d'Arta à Volo que le traité de 1829 lui avait assignées, avait, on s'en souvient, obtenu du Congrès de Berlin des promesses d'agrandissement. Mais quelles seraient ses limites nouvelles? La Porte n'était nullement pressée de les définir et les Hellènes, après

2i8 L'ORIENT

deux ans d'attente vaine, se lassèrent et re'clamèrent la solution de la question pendante. Le Congrès de Berlin avait déjà parlé de donner à la Grèce la Thessalic avec Larissa; l'Europe cette fois alla plus loin et elle s'entremit pour conseiller au Sultan la ligne du Kalamas au Salembria. De cette façon le royaume hellène se fût arrondi non seulement de la Thessalie entière, mais de toute l'Épire, y compris Janina. Par malheur l'Europe n'exprimait là qu'un simple avis et non pas une volonté formelle. Aussi Abdul- Hamid se garda-t-il bien d'en tenir compte. Les Puissances se réunirent en conférence à Berlin, à l'instigation de MM. de Freycinet et Gladstone, pour renouveler au Sultan la même demande, à laquelle elles donnèrent cette fois la forme impérative. Nouveau refus de la part du gouvernement ottoman. Et, si M. Barthélémy Saint-Hilaire n'avait à ce moment conseillé la modération, il aurait fallu encore forcer l'adhésion de la Porte par une démonstration militaire. Il fut plus simple, pour ne pas se donner un dessous et pour éviter les mesures répressives, de restreindre ses exigences. Aussi les diplomates s'empressèrent-ils de déclarer que leur décision n'était plus obligatoire, mais simplement facultative : Abdul-Hamid s'y soumit alors partiellement.

Après avoir proposé la cession de l'île de Crète, que l'Europe refusa, on en vint à une autre solution , et le royaume hellène obtint finalement par la convention gréco-turque du 22 mai 1 88 1 toute la Thessalie avec Larissa, Volo, Pharsale et Trikkala jusqu'au Salembria et à la vallée du Tempe. En revanche, la Grèce n'acquérait qu'une mmime fraction de l'Epire, comprise entre les montagnes du Pinde et la rivière d'Arta; ce fleuve, et non le Kalamas, formerait la frontière, en dehors de laquelle devait rester Janina.

Si, comme il en avait été question en 1 881, la Crète eût suivi le sort de la Thessalie, cette île ne serait sans doute pas devenue le théâtre des récents massacres tolérés, encouragés même par cet Abdul-Hamid que l'on a si justement dénommé le « Sultan rouge ». Les libertés locales, tant de fois promises aux Crétois, elle ne les a jamais eues. Qui donc les lui donnera? — La Grèce, la Grèce seule, viennent de répondre les insulaires révoltés, préférant même leur annexion au pa} s hellène à une autonomie pure et simple. Pourquoi l'Europe n'a-t-elle pas en 1881 donné satisfaction à ce vœu unanime et plusieurs fois répété de la majorité des Crétois! Nous n'aurions pas eu en 1897 la réédition des tristes scènes de 1867 : la Grèce n'eût pas comme par le passé, — mais cette

fois sous l'œil indifférent et plutôt hostile des Puissances, — tenté pour soutenir les insurgés une lutte inégale et inutile, dont ceux-ci n'ont rien recueilli, et dont elle-même est sortie ruinée.

Depuis 1881 la cour d'Athènes essaya encore de faire valoir ses prétentions sur l'Épire et la Macédoine ; ce fut cinq ans plus tard, à l'occasion de la révolution de Roumélie. Ces tentatives n'eurent pas plus de succès que n'en ont les efforts actuels des Panhellénistes. Mais de tous ces faits il résulte que le traité de Berlin, en donnant une satisfaction partielle aux ambitions de la Grèce et des petits États balkaniques, n'a fait qu'augmenter leurs convoitises, disons plus, leurs jalousies réciproques. Actuellement, il existe un véritable équilibre balkanique comme il existe un équilibre européen. En vertu de ce principe de pondération et de balance, aucun des petits peuples issus de la Turquie ne saurait prendre d'extension, sans que les autres nations chrétiennes ses voisines ne réclament immédiatement les mêmes avantages. C'est l'incessante querelle des frères ennemis; et cette loi des rivalités trouva la première application en i885, lorsque la Bulgarie voulut s'annexer la Roumélie : la Grèce et la Serbie prirent alors les armes pour entraver ses projets

Ici se place le récit d'un des plus graves événements survenus dans le monde oriental depuis 1878 et qui, en opposition directe avec l'esprit du traité de Berlin, risqua un moment d'amener la conflagration européenne prédite par Bismarck.

Jusqu'en i885 la Roumélie orientale fut gouvernée comme province ottomane par des pachas, que nommait le Sultan avec l'assentiment de l'Europe. Or Alexandre de Battemberg, qui régnait alors à Sophia, songeait depuis longtemps à faire rentrer sous son sceptre ce pays de population bulgare, que les Puissances avaient eu le tort de maintenir sous la sujétion ottomane. Ces ambitions furent secondées par une révolution, qui éclata à Philippopoli, le 18 septembre i885. Les insurgés rouméliotes chassent leur gouverneur Gavril-Pacha , proclament leur union avec la Bulgarie. C'était la reconstitution de la Grande Bulgarie du traité de San-Stéphano. Les chancelleries la blâmèrent comme illégale, mais, — chose curieuse, — la Russie fut la première à réclamer énergiquement l'abolition du nouvel état de choses. Or la fusion des deux pays bulgares, que le Czar repoussait maintenant, n'avait-il pas tout fait autrefois pour la faire subsister? La Grande-Bretagne se montra, par contre, favorable

à une union qu'elle avait jadis proscrite et brisée au traité de Berlin.

Il convient toutefois de constater qu'un tel changement d'attitude de la part des gouvernements de Pétersbourg et de Londres s'expliquait par le revirement accompli dans l'esprit des Bulgares et des Rouméliotes. Ces deux peuples, que la Russie avait rendus à la liberté, avaient fini par ne plus supporter l'ingérence moscovite dont ils avaient souffert : le Gzar devait chercher à punir leur ingratitude, l'Angleterre à les en récompenser.

Ce fut dans ces conditions que des conférences se réunirent à Constantinople pour amener la cour de Sophia à lâcher prise, et l'on aboutit, grâce à la pression des agents du Czar, à cette déclaration de principe que la Roumélie et la Bulgarie devaient rester séparées, suivant les termes des conventions antérieures. Le Sultan cependant s'était montré prêt à transiger. S'il avait repoussé l'union réelle des deux pays, il avait accepté leur union personnelle , puisque par son arrangement du 3 février 1886 avec Alexandre de Battenberg, il avait conféré au prince pour cinq années le titre de gouverneur de la Roumélie orientale. Abdul-Hamid s'engageait même à renouveler indéfiniment son firman d'investiture

à la fin de chaque période quinquennale, ce qui pour le prince Alexandre équivalait à une nomination à vie. L'arrangement concluait en outre qu'une alliance existerait désormais entre les Ottomans et les Bulgares.

Dès que l'Europe eut connaissance de ces dispositions, elle s'opposa à ce qu'elles fussent exécutées. La Russie, profondément blessée qu'une nation qui lui devait tant lui eût préféré l'ancien oppresseur turc, s'insurgea plus que toutes les autres Puissances contre le traité en question. Elle le déclara non avenu; elle exigea la suppression de la clause particulièrement offensante pour elle de l'alliance turco-bulgare; elle s'efforça de démontrer que l'union personnelle à vie serait fatalement le prélude d'une union réelle et définitive. La Moldavie et la Valachie n'avaient-elles pas commencé leur fusion d'une manière absolument analogue? Les événements actuels n'étaient que la réédition de ce qui s'était passé autrefois en Roumanie : il fallait y couper court en séparant à jamais les Bulgares des Rouméliotes.

Le Czar toutefois n'eut pas complètement gain de cause, car les plénipotentiaires décidèrent par le protocole du 3 août 1886, que le prince Alexandre de Battenberg serait élu gouverneur de Roumélie pour cinq ans et que ses pouvoirs pourraient

être renouvelés à la fin de cette période. Alexandre de Battenberg accepta : il se chargerait de faire lui-même le reste, et dès l'ouverture de la Sobranié il proclama l'union définitive bulgare-rouméliote qui subsiste encore aujourd'hui.

Les derniers événements avaient amené un grave conflit entre les Serbes et les Bulgares; ils devaient avoir pour autre conséquence l'abdication prochaine du prince Alexandre. Voici en effet ce qui s'était passé aux frontières de Serbie.

Le roi Milan, connaissant les prétentions de Battenberg sur la province rouméliote , l'avait sommé d'y renoncer et, sur son refus, lui avait déclaré la guerre (i885). Comptant sur la supériorité numérique de ses soldats et sur le défaut d'organisation de l'armée bulgare à peine formée, le monarque serbe avait espéré arriver facilement à ses fins. Non seulement il empêcherait, pensaitil, l'extension de la nation-sœur, mais il s'agrandirait à ses dépens. Ses prévisions toutefois ne se réalisèrent pas.

Victorieuses d'abord à Tzaribrod et à Dragoman en pays bulgare, les troupes serbes étaient arrivées presque aux portes de Sophia, lorsque Alexandre de Battenberg, reprenant l'avantage, infligea à ses adversaires la sanglante défaite de Slivnitza. Les troupes du roi Milan à la suite de

cette affaire décisive, durent rétrograder à leur tour, et les Bulgares entrèrent sur le territoire ennemi. Enfin, un nouveau succès livra Pirot à Tenvahisseur et le monarque vaincu dut recourir à l'intervention de l'Autriche pour obtenir un armistice. Le 3 mars 1886 un traité de paix était définitivement signé à Buckarest entre les belligérants. Alexandre de Battenberg n'avait plus rien à craindre de son voisin : nous avons vu comment il en avait profité pour s'annexer la Roumélie orientale.

Toutefois le prince de Bulgarie dans toute cette aventure avait eu le tort non seulement d'aller de l'avant sans la Russie, mais encore d'agir contre elle. Il avait aussi chassé tous les officiers moscovites de son armée pour confier les hauts grades à des Bulgares. Il en résulta que le Czar mit Battenberg hors la loi. En butte à la haine implacable de son ancien bienfaiteur, le prince Alexandre ne put tenir longtemps : son impérial ennemi multipliait les obstacles sous ses pas. Enfin, le 21 août 1886, éclate une conjuration militaire à laquelle prennent part les officiers russophiles. Battenberg est transporté hors du territoire bulgare; il n'y rentre quelques jours après que pour signer son abdication (7 septembre 1886). La Sobranié, après une année d'interrègne

l'orient et l'europe. x5

fort troublé, avait songé à offrir le sceptre au prince Waldemar de Danemark; elle fixa son choix définitif sur Ferdinand de Saxe-Cobourg.

On devine sans peine que le Czar, après avoir causé la chute du vainqueur de Slivnitza, ne devait guère se montrer plus favorable à son successeur, si celui-ci n'abandonnait pas franchement la politique antirusse et ne revenait à Canossa. Aussi l'avènement du prince Ferdinand ne fut-il pas reconnu à Pétersbourg. Par contre, l'Angleterre et l'Autriche, heureuses de faire pièce à la Russie dans les Balkans, acceptèrent plus vite le fait accompli. Actuellement, une détente s'opère entre la Bulgarie et les grandes Puissances et il semble que le prince Ferdinand veuille évoluer de nouveau vers Pétersbourg. N'a-t-il pas offert au Czar le parrainage orthodoxe de son fils Boris? — Il cherche en môme temps à maintenir ses bons rapports avec le Sultan son suzerain. De même que les princes (1881) de Serbie et de Roumanie (1882) se sont fait décerner le titre de roi, de même le prince de Cobourg espère un jour, grâce à cette politique de ménagements, transformer en un royaume indépendant la principauté vassale de Bulgarie.

Il convient de remarquer, avant de terminer l'historique des Balkans depuis 1878 jusqu'à nos

jours, que, parmi toutes les petites nations de cette région, la Roumanie a été la seule dont la politique n'ait pas menacé de rouvrir une crise orientale. Le roi Charles exécuta docilement les ordres que lui avait donnés le Congrès de Berlin d'échanger la Bessarabie contre le Dobrudja, et de naturaliser les Juifs habitant ses États. La paix du jeune royaume n'a été troublée depuis cette époque que par l'insurrection agraire de 1888, dont la conséquence a été la chute de l'impopulaire ministre Bratiano, aux tendances trop allemandes. Actuellement, la Roumanie se réserve, et la parenté de son monarque avec l'empereur Guillaume II indique assez qu'en cas de guerre européenne elle tiendrait pour la Triple-Alliance dans l'espoir de s'agrandir en Orient.

La Serbie au contraire subit en ce moment une tout autre évolution. Depuis que le roi Milan s'est fait battre à Slivnitza, et que des diflicultés intimes ont amené son divorce avec la reine Nathalie, la couronne est passée à son fils Alexandre. La politique actuelle du gouvernement de Belgrade aurait plutôt une tendance russophile : l'Autriche et ses deux alliées ont ainsi perdu du terrain de ce côté.

Si, comme nous l'avons vu, les possessions

ottomanes de la Péninsule balkanique ont encore été amoindries depuis et malgré le traité de Berlin, on peut dire que la Turquie n'a pas moins perdu à partir de cette époque dans tout le reste de l'Orient en général, et spécialement dans le bassin de la Méditerranée.

L'action de la métropole dans l'île de Crète tend de plus en plus à disparaître par suite de la récente insurrection, pour faire place soit à l'autonomie de rîlé, soit à son annexion au royaume hellène.

La France a profité des incursions des Kroumirs en Algérie pour les poursuivre jusque dans leur repaire de Tunisie et pour s'assurer par le traité du Bardo (1881) le protectorat de ce territoire ottoman.

L'Italie, jalouse de nous voir occuper « l'ancienne Afrique romaine », a jeté elle aussi son dévolu sur la Tripolitaine, qu'elle cherchera tôt ou tard à arracher définitivement à la sujétion déjà vague de la Porte.

Enfin la Grande-Bretagne, non contente de posséder Chypre d'où elle peut surveiller l'Asie Mineure, a profité de l'amitié du Sultan pour supplanter en Égypte l'autorité suzeraine de Constantinople. Ce dernier événement est très gros de conséquences; il importe d'en relater ici quelques détails.

Depuis que le canal de Suez avait été creusé, l'Angleterre, qui était restée étrangère à sa création, voyait d'un très mauvais œil le regain d'influence que cette belle œuvre nous valait sur les bords du Nil. La France, dès le siècle dernier, avait regardé le littoral de la mer Rouge comme une route naturelle et directe, qu'il lui faudrait tôt ou tard conquérir pour faciliter ses rapports avec l'Inde ; et nous avions assisté aux efforts accomplis dans ce but par Bonaparte.

Aussi le Royaume-Uni^ qui nous avait arraché morceau par morceau l'empire des Indes, voulut-il reprendre contre nous la politique que nous avions inaugurée.

Déjà en possession de Chypre et de Malte qui leur permettaient de garder les côtes d'Egypte et l'entrée du canal de Suez, déjà maîtres de Périm et d'Aden, qui formaient encore deux autres échelons vers la côte indienne au delà de la mer Rouge, il était naturel que les Anglais voulussent s''assurer sur tout le parcours de leurs vaisseaux la liberté de passage et la sûreté des communications avec leurs colonies du sud de l'Asie. Pour cela, la Grande-Bretagne résolut de s''approprier le canal de Suez, ou mieux encore de conquérir l'Égypte elle-même, qui en possède les deux entrées. Mais pour atteindre ce double but,

23o L'ORIENT

tout était obstacle ; la France et le gouvernement du Khédive possédaient le canal financièrement; le territoire égyptien était de plus gardé à la fois par le Khédive et par le Sultan. L'Angleterre entama quand même la lutte. Elle commença en 1875 par acheter les 177.000 délégations du canal de Suez que possédait le khédive Ismaïl, souverain prodigue et fastueux dont les coffres étaient vides. C'était un premier pas en avant. Grâce à cette adroite acquisition les Anglais obtenaient au point de vue pécuniaire une situation prépondérante dans la gestion d'une entreprise à laquelle ils n'avaient pas pris part, mais qu'ils confisquaient à leur profit : ils n'avaient pas fait le canal, mais ils arrivaient à le mettre en leur pouvoir. Là ne se bornèrent pas leurs efforts. Plus le khédive Ismaïl s'obérait, plus il devenait nécessaire de sauvegarder les intérêts des porteurs de titres égyptiens. Le Royaume-Uni et la France étaient les principaux créanciers : ils furent les premiers à réclamer d'Ismaïl l'installation d'un contrôle financier. Bientôt même ces deux puissances obtinrent la création d'un ministère mixte, où figurèrent le Français M. de Blignières aux travaux publics, et l'Anglais Wilson au trésor, sous la présidence de l'Arménien Nubar-Pacha (1878).

Le gouvernement du Caire, profondément

ET L'EUROPE. 23i

blessé de la surveillance intime qu'exerçaient sur lui ses tuteurs, travaillait en sous-main à les perdre- Il excita sournoisement les revendications populaires contre les ingérences de l'étranger. Les partisans « de l'Égypte aux Égyptiens » s'ameutèrent, et le ministère européen tomba. Il est vrai qu'Ismaïl lui-même y perdit \û couronne, car le Sultan intervint en ce moment pour déposer son vassal (1879) et investit à sa place Te wfîck- Pacha, fils du souverain détrôné.

Si la Turquie avait été libre en ce moment, elle aurait essayé de mettre à profit les complications avec lesquelles l'Égypte était aux prises, pour lui imposer de nouveau son autorité méconnue. La Porte avait suivi autrefois cette tactique lors des affaires du Liban, mais cette fois l'Angleterre y mit obstacle; elle préféra garder avec la France la tutelle en commun ou coiidomimum , que les deux pays exercèrent ensemble plus fermement que jamais. La Grande- Bretagne pressentait déjà qu'elle finirait par accaparer pour elle seule ce rôle de protection, la France craignant de plus en plus les aventures.

A peine le nouveau khédive Tewfick-Pacha était-il installé, que le mouvement insurrectionnel recommençait au Caire. Le colonel indigène Arabi-Pacha, prenant la tête du mécontentement

général contre les étrangers, se faisait nommer et se maintenait au ministère de la guerre, malgré les réclamations et l'ultimatum franco-anglais du 25 mai 1882. Les Européensfurent dès lors traqués en Egypte, et la ville d'Alexandrie en particulier devint le théâtre de scènes sanglantes, contre lesquelles l'Angleterre et la France se hâtèrent de protester. Il fallait que les gouvernements de Paris et de Londres intervinssent à main armée, puisque le Sultan se refusait à faire comparaître devant lui Arabi-Pacha, pour ne pas avoir l'air d'être leur mandataire et d'obéir à leur pression.

Toutefois des conférences, réunies alors à Constantinople, blâmèrent le « contrôle à deux » que s^'étaient arrogé la France et la Grande-Bretagne. Le condo7niniut7i n'en subsista pas moins quelque temps encore. Allons-nous être amenés à faire conjointement avec les Anglais une campagne d'Égypte contre Arabi? — Nous avions peur de travailler pour la Grande-Bretagne dans cette affaire, comme l'Autriche avait fait le jeu de la Prusse dans la question du Sleswig-Holstein ; et malheureusement le ministre Freycinet préféra s'abstenir. Il laissa l'Angleterre agir seule contre les révolutionnaires égyptiens; et l'escadre britannique de Beauchamp-Se3'mour bombarda

seule Alexandrie, tandis que la flotte française s'éloignait des bords du Nil. Les Anglais débarquèrent en Egypte. Leur général, Wolseley, s'empara du Caire, exila Arabi-Pacha à Ceylan et réorganisa le pays.

Que pouvaient réclamer la France et le Sultan? — La Porte avait laissé faire, la France s'était elle-même évincée. Aussi quand le gouvernement de Paris revendiqua le retour à l'ancien cojidomini 14771 , la cour de Londres lui fit savoir qu'a^^ant été seule à la peine, elle entendait rester seule à l'honneur.

Depuis ce temps et sous prétexte d'achever la pacification du pays, les Anglais sont restés en Egypte. Du fond de la Nubie, un prophète réformateur de l'Islam, le Mahdi, a paru. Les Égyptiens ont eu recours aux troupes britanniques d'occupation pour les aider à lutter contre ce fanatique du désert (1884-1885); mais Gordon-Pacha et ses compagnons n'ont pu empêcher la perte du Soudan et de la Nubie malgré leur alliance avec les Abyssins. Nouveau motif pour la Grande-Bretagne de prolonger et de colorer son occupation en Egypte, qui est devenue depuis lors comme une sorte de protectorat. Cet état de choses n'a pas encore cessé. Et il n'est pas, croyons-nous, à la veille de prendre fin,

en dépit des réclamations de la France et des plaintes de plus en plus vagues du Sultan.

On sait d'ailleurs que les Anglais n'ont pas craint, pendant qu'ils guerroyaient en Egypte, de violer la neutralité du canal de Suez; ils se sont même arrangés depuis cette époque pour que le canal puisse en temps de paix comme en temps de guerre être traversé par toutes les flottes, la leur y comprise. Or la marine du Royaume-Uni étant la plus nombreuse, la route des Indes, grâce à cette disposition, ne pourrait lui être fermée. C'est ainsi que la Grande-Bretagne, n'ayant pu, comme elle y avait songé d'abord, mener à bonne fin son projet de construire un second canal à côté de celui de M. de Lesseps et pour lui faire concurrence, est parvenue à monopoliser notre canal de Suez et avec lui l'Egypte elle-même. Du même coup c'était pour l'Angleterre la domination sur la Méditerranée et sur la mer Rouge.