M. Guyau, Irréligion de Vavenir, 1" éd., p. iii

2. Darmesteter, Revue philosophique, septième année, t. II, p. 76.

3. Emile Boutroux, Revue des Deux Mondes du 1" sept. 1910. Voir ci-après, chapitre vu, p. lOo.

4. L'abbé Bricout, Revue du Clergé Français, \" oct. 1910, t. LXIV, p. 15.

Il y a quelques définitions de la religion sur lesquelles nous voudrions appeler toute l'attention, parce qu'elles découlent de deux sciences qui sont en train de se constituer et vont renouveler beaucoup de nos conceptions : l'histoire des religions et la psychologie religieuse.

En parlant ainsi, nous pensons surtout à MM. Flournoy et Marillier; mais nous craindrions de gâter la pensée de l'éminent philosophe de Genève par une citation. 11 faut le lire très lentement, s'isoler avec lui, se laisser baigner par sa pensée, pour en saisir la vie et la fécondité. Ses pages ne se prêtent pas à être séparées et promenées comme des tableaux ({u'on fait voyager de musée en musée'.

Léon Marillier, qui avait aussi orienté ses travaux vers l'histoire scientifique et la psychologie expérimentale, a dit : « La religion n'est point un ensemble d'affirmations dogmatiques, ni de préceptes moraux, c'est un ensemble d'états émotionnels, de sentiments et de désirs qui ont une originalité propre^. »

Ces définitions, et la plupart des autres qu'on pourrait citer, laissent dans l'ombre la puissanco d'évolution si frappante, et parfois si étrange, de la religion. Rien que dans les livres sacrés du christianisme on trouve des prescriptions qui sont en parfaite contradiction les unes avec les autres. Et cependant, elles ne sont pas seulement dans le même recueil, — qui pourrait être l'œuvre du hasard, — elles

1. Sii dc'linilion do la religion se trouve dans une étude intitulée Les principes de la psychologie religieuse insérée dans les Annales de Psychologie (Genève, déc. 1902), p. 44 et suiv.

2. Dans sa préface ii la traduction de Lang-, Mythes, Cultes et Religion, Paris, 1896, p. xxvi.

OniENTATlON RELIGIEUSE. *

procèdent les unes des autres : le Dieu qui, dans TAncien Testament, prescrit aux Lévites de massacrer leurs frères et leurs amis, est le très authentique ancêtre de celui qui, dans le Nouveau Testament, ordonne l'amour, l'amour du prochain et celui des

ennemis.

Pourquoi ne pas reconnaître qu'une définition unique de la religion est impossible *?

Aujourd'hui, chez ceux qui semblent en être les représentants les plus authentiques, elle a éliminé certains de ses caractères qui, à d'autres époques, paraissaient essentiels. Elle les a éliminés par sa vertu propre^. Elle peut dire aujourd'hui le contraire de ce qu'elle a dit hier; et cependant elle ne remplace pas seulement celle d'hier, elle en est véritablement la suite, ou plutôt l'héritière légitime et la fille. Tout cela manque peut-être de logique; mais c'est vrai, et cela suffit. C'est seulement grâce à une observation patiente qu'on peut découvrir l'enchaînement des faits religieux.^

N'est-ce pas l'observation aussi qui, seule, montre

1. Les philosophes américains ont fort hien montré rinutiUté des efforts tendant à définir l'essence de la religion. Voir en particulier l'article da professeur Leuha, Introduction to a psychological Study of Religion (dans The Monist, t. XI, p. 195, janvier 1901). Cf. W. James, L'expérience religieuse (trad. Abauzit, Paris, 1908, p. 24 et suiv.).

2. On pourrait le constater par exemple à propos des pratiques divinatoires si fortement condamnées par la loi mosaïque. C'étaient dans l'acception étymologique du mot des superstitions : des résidus du culte ancien que la religion postérieure s'efforça de faire disparaître;

que le papillon qui vole aujourd'hui, la chrysalide d'hier et la chenille d'avant-hier sont un seul et même être?

Puisque nous nous occupons d'histoire contemporaine el que notre champ de travail est limité à la France, il suffira que nous tâchions d'observer, en dehors de toute idée préconçue, ce qu'est la religion autour de nous.

Il faut d'abord remarquer que la plupart des hommes religieux ont, implicitement, deux définitions de la religion : Tune qu'ils ont apprise par cœur dès leur enfance, ou qu'ils ont puisée plus tard dans les livres des docteurs de leur église; l'autre qui est l'expression plus ou moins réfléchie de leur pensée individuelle et de leur expérience.

Or, il est bien rare que ces deux définitions coïncident. Il peut même arriver qu'elles soient antithétiques : par exemple, tel protestant qui a appris au catéchisme, par la définition de Schleiermacher, quela religion est « un sentiment absolu de dépendance », finit par trouver dans sa foi un indicible sentiment de liberté, la possession d'une force morale illimitée, d'une loi intérieure qu'il appliquera eu lui et autour de lui et transmettra à ses fils plus forte, plus souple, plus efficace.

Le catholique admet avec déférence la définition officielle que son Église lui donne; mais, même le plus humble paysan a la sensation qu'elle doit se compléter par une vue plus personnelle. Il arrive ainsi, en général, à des définitions où la parenté entre la religion et la morale est fortement mise en relief '.

1. Dans les Cévennes.oii je puis observer de près les plus humbles couches sociales, il y a quelquefois dans les villages des

20 l'oRIF.NTATION UFXIGIEUSE DE LA FRANCE

Ne pourrait-on pas dire que. pour nos conleni]>()rains, la rcliiJ;ion esl le besoin inslinclif par lequel Ihomme est ameiK- à prendre conseiencc de son meilleur lui-même, à s'unir à ceux qui peuvent lui servir de guides ou de compagnons dans ce difticile labeur et à s'etTorcer de réaliser avec eux ce que dicte le témoin intérieur?

Tant que l'homme regarde, rélléchit et disserte, il y a philosophie. Il y a religion quand, cessant d'être un simple témoin de sa propre vie et de la vie collective, il jette sa volonté dans la balance, s'affirme collaborateur de l'œuvre éternelle qu'il aperçoit et s'y voue.

Cette définition n'exclut-elle pas les religions basées sur la révélation? En aucune façon : même les églises qui s'attribuentcetteorigine, tout en déniantà Ihomme le droit ou la possibilité de critiquer leurs titres, les olTrent pourtant à son acceptation. Il y a un moment

discussions entre catholiques et protestants. Jamais les interlocuteurs ne songent à se prévaloir d'une origine divine pour leur é°-lise. Ils les apprécient toujours d'après leur efficacité morale et tombent d'accord que la véritable religion consiste à s'aimer les uns les autres, lis considèrent les églises comme des écoles et des foyers de moralisation. Pour les uns et les autres le dogme a un rôle insignilîant. C'est un drapeau qu'on est prêt à arborer à sa fenêtre, ou autour duquel on se rallie, c'est à la fois un héritage et un symbole, rien de moins, mais rien de plus.

On trouvera peut-être étrange qu'une population qui semble a première vue si croyante en arrive à une sorte de symbolisme. C'est pourtant exact, et beaucoup de choses surprendraient chez ces paysans, si seulement on avait la patience de les écouter

parler.

On pourrait constater que dans les mêmes contrées où l'homme des champs voit surtout le fond moral de la religion, le bour"-eoi3 en voit surtout la systématisation intellectuelle et métaphysique.

OÙ riiomme leur donne ou leur refuse son adhésion.

S'il la donne, c'est qu'il pense trouver dans la révélation un appui, un concours, une lumière qui le guidera dans ses efTorls. La révélation lui est supérieure, mais il l'homologue en quelque sorte et rentre ainsi dans la définition donnée. Quand un croyant dit : Je suis catholique parce que cette religion est celle qui oflrc l'idéal le plus élevé, il affirme implicitement avoir fait quelque chose ressemblant à un choix.

D'autres trouveront, au contraire, que cette définition permet non seulement aux cultes les plus disparates de se réclamer de la religion, mais même aux entreprises tentées contre elle.

La contradiction n'est qu'apparente.

A toutes les époques de l'histoire, les efforts religieux les plus puissants ont passé, au moment môme où ils étaient le plus vigoureux, pour des tentatives antireligieuses. Les premiers chrétiens n'échappèrent pas à la loi commune et furent accusés d'athéisme '.

Renverser les statues des dieux n'est pas toujours un acte d'incrédulité. C'est, en général, la proclamalion d'une notion supérieure de la divinité.

De ce point de vue, on peut dire que la religion se présente comme l'affirnialiou humaine par excel-

i. M. Guyau avait déjà dit : « L'irréligion de l'avonir pourra g:ard('r du seiitiMiciit religieux ce ([u il y avait en lui de plus pur, d'une part, l'adiniralion du Cosmos et des puissances infinies ([ui y sont déployées; d'autre part, la reclierclie d'un idéal non seulement individuel, mais social et eosmiiiue, qui dépasse la realité actuelle... L'irréligion, telle (jue nous l'entendons, peut être cuiisidérée comme un degré supérieur de la religion et de la civilisation même. " [Irrélujion de Cavenir, p. xiv et suiv.)

22 l'orientation RELIGIEUSK de la FRANCE

lence, comme l'exercice de la volonlé procréatrice de riiomme dans Tordre spirituel. L'homme religieux n'affirme pas seulement le bien, il s'en fait le soldat; et, malgré toutes les défaites, en annonce le triomphe. Au milieu des ruines, il entrevoit une cité future qu'il construit d'avance idéalement avant de pouvoir la construire dans la réalité. Les grands moments de sa vie ne sont pas ceux où il s'arrête pour se reposer et jouir des vérités acquises; ce sont ceux où, dans l'anxiété, il repart pour une étape nouvelle parce que la voix mystérieuse lui a dit : « Sors de ton pays et de ta parenté, et va au pays que je te montrerai* ». Il semble renoncer à lui-même, alors qu'au contraire il se trouve; bien loin de se suicider, il se crée.

Les cosmogonies et les systèmes doctrinaux dans lesquels l'homme a de siècle en siècle essayé d'exprimer sa foi ne sont pas la religion, ils n'en sont que le langage fatalement imparfait et provisoire, éternellement perfectible.

Tout ce qui précède fait voir combien les deux termes « ecclésiastique et religieux » sont loin d'être synonymes. On les confond souvent, et cette confusion est la source d'innombrables erreurs.

Si notre tâche était d'étudier la situation ecclésiastique, elle serait singulièrement facile. Ce qui est ecclésiastique se voit et se constate. Il aurait suffi de recourir à la documentation abondante et précise que fournissent les églises.