XX. MARIADOG. i3455-i3676 !i

yraisemblable aussi que Mariadoc, dont la Saga dit plas loin qu*il n'a nul soupçon de la vérité (64 : 128 s.), n'ait pas été instruit des bruits qui circulent.

30 Gottfried, toujours soucieux de motiver les faits, explique assez faiblement, il est vrai (par les belles histoires que Tristan conte à son compagnon), pourquoi Tristan et Mariadoc ont la même couche (i348o-4)*

4° Le poète allemand laisse entrevoir le danger qui va assaillir lesamcuits (i3494-^oo).

5* Deux modifications de Gottfried sont dues au désir de rehausser le lustre du récit : a le poète a éliminé un détail vulgaire, l'enlèvement par Tristan d'une planche de la palissade entourant le verger (S 64 :i); 6 il a substitué au panier à cendres, dont Brangain, selon la Saga, se sert pour masquer la lumière, un échiquier, objet plus noble (à' 64 : 3 s., G i35io s.).

6^ Plus importante est l'altération, portant sur plusieurs vers, qui a pour effet de mettre en lumière les sentiments successifs du sénéchal. Gottfried a fait de ce personnage un soupirant d'Isolde. Par là, la situation prend un caractère dramatique. Au lieu du loyal serviteur de Marc, jaloux de l'honneur de son maître {S 64 ; 33 s.), le poète allemand nous présente un rival de Tristan, un amoureux évincé, en qui la découverte dn secret aura un douloureux retentissement. Cette transformation amenait naturellement le poète à étudier les mouvements d*âme du sénéchal. Gottfried Ta fait, a Mariadoc éprouve quelque irritation de ce que Tristan ait un secret pour lui (i3558-6q). b II lui déplaît de voir ouverte la porte de la chambre de la reine (i35j4-6). c II se convainc avec un profond chagrin que Tristan est Tamant d'Isolde. Son amour pour la reine se change en haine et douleur (i36oo-7). d Ces sentiments le troublent, et il hésite sur le parti à prendre (i36o8-3o) (i). e D*amoureux dédaigné, il devient un ençieux, nu jaloux, et c'est l'amertume de sa déconvenue qui le décide à perdre les amants (i364i ss.) (a).

(i) Dans la. Saga son incertitude n'ajias la même origine. Mariadoc craint de porter atteinte à la réputation d'Isolde (64 : 35).

(a) 11 n'est pas assuré que Gottfried soitTauteur du trait suivant : Tristan* revenant de la chambre de la reine, devine, à la froideur de Mariadoc, que celui-ci est instruit de son amour pour Isolde (i3636-4o). Le texte de la Saga « ... ok gat Kvàrrgi /yrir adrum » (64 : 37) semble procéder d'une pensée identique, qui aurait été exprimée par Thomas.

a^S COMPARAISON DB OOTTPRISD AVBG S BT E

La Saga ne dit pas que Mariadoc, après avoir surpris les amants, tire parti de sa découyerte. Ceci est fort invraisemblable, et M. Bédier a jugé avec raison (i) que l'exposition de Gottfried, chez qui Mariadoc informe Marc de la liaison des amants, sans toutefois lui conter la scène dont il a été le témoin (a), est plus près du texte français. On peut se demander cependant s*il est nécessaire de recourir au poème allemand pour retrouver Toriginal. Si Ton admettait que la Saga a simplement péché par omission et oublié le nom de Mariadoc (3), il suffirait de le rétablir dans la version Scandinave, pour obtenir un texte satisfaisant, qui aurait à peu près cet aspect : « Telle fut la première occasion où quelque chose fut notoirement connu de leur amour (4), tandis qu'auparavant nul homme n'en avait rien aperçu, ni le jour, ni la nuit, et cela dura jusqu'au moment où Mariadoc (à suppléer) — de concert avec les envieux et ennemis de Tristan (5) — fit connaître à Marc leur secret » (64 : 38-65 : 3).

Il faut compter comme nouvelle suppression de Robert Tomission de l'attitude de Tristan, qui se tient sur ses gardes et avertit Isolde (G 13674-6) (6).

(i) V. Bédier, p. i8i, n. i.

(pi) La discrétion de Mariadoc est expliquée par la crainte qa*il éprouve de la colère de Tristan (13617-90).

(3) On connaît Taversionde Robert pour l'usage des noms propres. V. p. 3si«

(4) Cf. opinberligt (64 : 38). Le mot est important, car il est opposé aux soupçons et bruits que rapporte la Saga au début de Tépisode.

(5) Peut-être faut-il supprimer cette indication. Il est loisible de croire que Thomas, comme Gottfried, attribuait le rôle de dénonciateur à « Tenvieux » Mariadoc seul. L'omission du nom de Mariadoc étant cause de la variante que Ton peut supposer dans le texte norrois, le sens de Toriginal serait alors ; « Jusqu'au moment où Mariadoc, l'envieux et l'ennemi de Tristan.... ». Cette conjecture trouve un appui dans ce fait que, plus tard, c'est au sénéchal seul que la Saga attribue les agissements dont le but est de faire éclater la culpabilité des amants (67 : 17-ao, etc.).

(6) V. Bédier, p. 184, n. i.

RU8B CONTRE RUSB

(i3()j7.i4îi38)

i3677-i3856. Mis en garde par la délation, Marc imagine d'éprouver Isolde. Il lui annonce qu'il va partir pour un long pèlerinage et lui demande à qui il devra la confier pendant son absence. « A Tristan », répond imprudemment la jeune femme, qui, dans sa joie, va annoncer à Brangain l'heureuse nouvelle du départ prochain de Marc« Mais l'avisée Brangain évente la ruse et chapitre Isolde (G i3677-75a).

L'identité de ce récit, dans les trois versions, démontre que Gottfried est tributaire de Thomas. L' est-il aussi dans la centaine de vers suivants, où il dépeint les agitations de Marc, pour la première fois en proie au doute (i3753-8o), et ensuite s'élève à des considérations générales sur les tristesses du soupçon et le rôle de la jalousie dans l'amour (13781-846) ?

Il est possible, comme le conjecture M. Bédier (i), que Thomas ait,avant le poète allemand, jeté les yeux sur l'état d'âme de Marc, et mis en évidence les inquiétudes de l'époux d'Isolde. Pourtant on croira malaisément queThomas,dont la psychologie est simple, quoique subtile, ait combiné les effets de doute et de soupçon que Gottfried entrelace avec tant de virtuosité. Il ne parait pas non plus que Thomas se soit jamais intéressé à Marc, alors que le poète allemand — U en a donné la preuve dans un passage original — n'a pu lui refuser sa sympathie (a). Quelques vers du poème français ont peut-être fourni à Gottfried l'idée de son développement, mais

(1) V. Bédier, p. 184, a. a.

25o COMPARAISON DB GOTTFRIEI> AVEC S BT £

non le détail des complexes observations du passage i3753-8o. Le reste de la digression (13781-846) parait devoir être nettement attribué au poète allemand. Gottfried s'élève d*abord contre la défiance, qui est un poison de Tamonr et qui mène parfois à la certitude de la trahison, le pire des maux pour un cœur épris. Cette dernière idée (i38oi-i6) n'est pas isolée dans le Tristan allemand ; on la retrouve plus loin (i82!i4-34)9 en un endroit que, par une heureuse circonstance, nous savons être original. Cette preuve, à vrai dire, n'est pas décisive, puisqu'on peut prétendre que Gottfried^ après avoir imité Thomas dans le passage qui nous occupe, a répété en un contexte ultérieur les pensées qu'il s'est appropriées. Mais cet argument, qui suppose à Gottfried un défaut de personnalité nullement justifié, parait aussi infirmé par le ton individuel qui règne dans le second passage, et que le poète allemand emploie quand il expose des idées qui sont à lui.

Dans la suite de la digression, Gottfried fait valoir l'utilité du soupçon, qui entretient Faraour. Ce thème aussi se rencontre ailleurs dans le poème allemand (i3o53-75), en un passage également jugé original (i).

On s'étonnera sans doute d'entendre le poète exposer successivement deux idées qui sont bien près d'être contradictoires, et affirmer que le soupçon est nécessaire en amour (13827 ss.), après avoir déclaré que rien n'est plus funeste à Tamour que le soupçon (13781 ss.). La ténuité de pensée et l'imprécision de vocabulaire qui ont causé cette sorte de confusion relèvent plutôt de l'esprit de Gottfried que de celui de Thomas.

Enfm, il n'est guère possible de penser que les luttes de sentiments qui se livrent dans Tâme de Marc et qui justifient ce développement se passent dans les vingt-quatre heures. C'est ce que nous voyons cependant chez Thomas, où, dès la nuit suivante (3), se poursuit l'enquête de Marc, alors que Gottfried suppose un temps assez long aux agitations du roi (i3847-56). Le délai signalé par Gottfried et omis par Thomas confirme la conjecture d'une addition du poète allemand.

' tl) V. p. !i42.-

(a) M. Bédier, qui a remarqué la divergence, se fonde avec raison su^ l'accord de £ et de S pour attribuer le trait à Thomas (Béd\er, p. i85, a. i).

.XXI. RUSE. CONTRE.. RUSR. l38.57-l4s^ - 35l<

. iâ857-i4a38. Mare^ disent la Saga et Gottfried, fit â!iie seconde tentative ponr connaître la fidélité d'Isolde (G i3857-8a).

U est impossible de discerner en. quoi consiste, aussi bien.danât la yersibn norroise que dans la version^ allemande, cette « seconde ruse » de Marc.

Ni les tendres embrassements dut roi dans la Saga, ni la: justification de ses effiisions par la perspective de son prochaine départ chez Gottfried, motif sur lequel M. Bédier a attiré Tatten*tion (i), ne sont, un: piège nouveau (a). Nous nous trouvons évi-^ demment en présence d'une incohérence de Thomas. Gottfried n'a pas corrigé la faute : il s'est contenté de donner plus de vraisem^ blance à son récit, en prêtant à Marc des paroles ' capablei^ d'amener naturellement la rusé d'Isolde.

De ces vers de Thomas, Gottfried a éliminé une pensée grossière : le jeu qui plaît à la plupart dés hommes,, paysans aussi bien que rois (5 66 : lo s.).

Isolde, profitant.de l'occasion que lui offre Marc, déclare, toute, baignée de larmes, qu'elle désire accompagner son épouX dans son pèlerinage, et non rester sous la garde de Tristan, en qui elle déteste le meurtrier de son oncle. Lés soupçons de Marc s'évanouissent (G i3882-i4o3o).

Dans ce passage, Gottfried s'est presque toujours montré traducteur fidèle. S'il est certain que, sous l'influence de Publilïus^ei pour excuser l'hypocrisie de la reine, il a inséré dans son texte la sentence relative à la facilité aux larmes des femmes, qui peuvent pleurer sans motif (13899-906), s'il est certain aussi qu'il est l'auteur du jeu de mots sur lôse (14008-10), il n'est pas assuré qu'il n'ait pas trouvé chez Thomas l'exemple de la vivacité d'allure que manifestent les vers i3885 ss., et il est possible que la pensée exprimée dans le passage i3933-8, quoique inconnue à la Saga, ait existé dans l'original français.

(i) V, Bédier, p. i85, n. a.

(a) En fait, il n*y a dans cet épisode que deux ruses de Marc et deux contre-ruses d'Isolde. i* Marc feint de vouloir partir en pèlerinage : Isoide, dupe du mensonge, se trahit, — puis, conseillée par Brangain, elle détourne les doutes de Marc, a** Marc déclare qu'il va renvoyer Tristan dans son pays: Isolde est prise au piège, — mais, sur Tavis de Brangain, elle dissipe les soupçons de Marc. Il n'y a pas plus de ruse aux vers i3857-8i de Gottfried qu'aux vers 14160-S, qui forment un parfait parallélisme avec les premiers.

aSa COMPARAISON DE GOTTFRIED AVEG S VT E

La première ruse de Marc ayant échoué, il recourt à une seconde. Il annonce à Isolde qu*il persiste à vouloir partir, mais qu'il éloignera Tristan, dont la vue ofiîisque la reine. Résistance d* Isolde, et confirmation des soupçons de Marc. Isolde informe Brangain des projets du roi. Conseils de Brangain (G i4o3i-i59).

La Saga a abrégé le début du discours de Marc (i). Il est donc impossible de distinguer les altérations de Gottfried, au cas où celui-ci en aurait introduit dans le texte. En revanche, la première partie de la réplique dlsolde (14070-83), cet habile et insinuant exorde qui manque dans la Saga, peut être attribuée à Gottfried, dont c'est la constante préoccupation d*orner ses discours d^une introduction (a).

Une coupure de la Saga arrête l'épisode après Fannonce de la ruse conseillée par Brangain à Isolde (3). Cette lacune interdit toute recherche relative à ToriginaUté de Gottfried dans la scène où Isolde persuade le bon roi de sa parfaite innocence en déclarant, d'un ton convaincu, qu'elle souhaite le départ de « son ennemi » Tristan (i4i6o-a38).

(i) V. Bédier, p. 18S, n. i. Qaant à Tautenr de Sir Tristrem, il a éliminé toat ce passage.

(a) V. 4* partie, ch. III, sous Eloquence,

(3) Constatation faite par Kôlbing : TrUtrams Saga^ p. xc et M. Bédier, p. 189, n. I.

Mklot (14^39.14586)

i4a39-i4^5. Cet épisode, d'aillears écourté par la Saga, a été traité assez librement par Gottfried, dont nous suivrons l'exposition.

Le sénéchal, voyant ses ruses déjouées» recourt à un nain, « Melôt petit von Aquitân », (pii, après avoir observé les conants, reconnaît leur culpabilité. De concert avec le sénéchal et Marc, il met en œuvre un stratagème nouveau : on séparera Tristan d*Isolde pour que la vérité se fasse jour (i4a39-85).

La Saga ne parle pas ici du rôle du nain, et elle conçoit la séparation des amants, non comme une ruse, mais comme un effet de la mauvaise humeur de Marc. Pour ce qui est du second point, Sir Tristrem démontre que le texte de Robert est corrompu et que Gottfried n'a fait que reproduire Thomas. En ce qui concerne le nain, la question est des plus épineuses. Gottfried, à l'inverse de la Saga et de Sir Tristrem^ a !<> introduit le nain dès le début de l'épisode, a"* formulé une critique des conteurs qui (c'est le cas d'Eilhart), présentent ce personnage comme un sorcier. Est-ce à Gottfried ou à Thomas que revient l'initiative de cette disposition et de cette polémique?

Partons de la polémique. L'examen du passage i4a4^^3 permet de constater que le ton en est tout personnel et que le poète allemand laisse clairement entendre que c'est de lui qu'émane la critique (i). Nous savons, de plus, que Gottfried est enclin à

(i) « On conte que ce nain.... savait lire la nuit dans les astres bien des choses secrètes. Mais je ne veux rien dire de lui que ce que j'emprunte au livre. Or je ne trouve à son sujet, dans la véridique histoire, rien d'autre, sinon qu'il était rusé, artificieux et habile parleur ».