XXV. PBTITCRÛ. 16179- 16406 âjS

rissùe. Gela, les trois textes s'accordent à le dire. Mais le sedl Gottfried parle des anxiétés du bon seigneur (16184-8), comme il est aassi le seul à mentionner la joie que cause à Gilan la victoire de son ami (16199). Ces menus détails psychologiques, comme ceux que nous trouvons si souvent en plus dans le poème allemand, sont probablement de Tinvention de Gottfried. Pourquoi Robert, à qui un mot aurait suffi pour les indiquer, les aurait-il éliminés avec ce parti-pris ?

D'une façon plus vive et plus détaillée que la Saga, Gottfried conte que Tristan et Gilan vont voir le cadavre du géant, et que le butin est ramené dans le pays du duc (lôaoo-^). C*est chez le poète allemand seul que se trouve Téloge que fait tout le pays de la prouesse de Tristan (i6!io8-i4) : rien ne permet de discerner si Gottfried est ici original ou imitateur.

Nous avons, par contre, le droit d'attribuer avec certitude à Gottfiried Fart qui se décèle dans le dialogue où Tristan réclame de Gilan le chien merveilleux comme prix de son service (i6!2!i6-66) (i). Rapide, vif, incisif, allégé de toute minutie et de tout détail insignifiant est le passage de Gottfried. 'Dans les derniers vers seulement (i6a43-66), se rencontre une addition de fond à ToriginaL Cest qu'il s'agissait, ici encore, de révéler les sentiments d'un personnage, en l'espèce, de montrer les regrets qu'éprouve Gilan à se séparer du chien féé.

Un peu plus loin, Gottfried cède à sa tendance bien connue à magnifier. « Il n'eût pas donné le chien pour tout l'or du monde », dit la Saga pour dépeindi*e la joie de Tristan devenu possesseur de Petitcrû ; « à son regard il n'eût pas estimé plus qu'un fétu Rome et les autres empires, les pays et les mers », corrige Gottfried (16269-73).

Envoyant le chien magique à Isolde, Tristan la prévient par un message dans la Saga, par lettre chez Gottfried. Si un détail aussi secondaire est relevé, c'est qu'il parait être un système de Gottfried de faire jouer aux lettres un rôle que la Saga ne connaît pas. Trois passages au moins peuvent être invoqués : 15557 ^^> 16385, i63o5 s. On a droit de voir dans cette modification un effet du désir de modernisation du poète allemand.

Si l'on doit considérer comme très secondaire une transposition

(i) Robert rend, en effet, exactement le texte de Thomas, dont la manière se découvre à travers la traduction.

Unisf. de Lille, Tr. et Mém. Dr, 'Lettres, b'ASC. 5. 18.

0^4 COMPAEAISON DE GOTTFBIED ATKC S KT £

de Grottfried, qui annonce seolement après le retour de Tristan qae la reine (ait constroire nne niche d*or poor PetitcrA (i634i ss-X on accordera attention à la description de Tattîtnde hypocrite que prennent, yis-à-yis de Tristan, ses ennemis, Melot et Mariadoe (i63i8-36). Le jeu de mots sor ère, la toomore antithétiqne de la pensée, Tintenrention personnelle du poète, enfin le fait que ce passage procède de la même idée qui a inspiré à Gottfiied on développement précédent (i5o5i-76) (i) font pencher la balance en faveur du poète allemand (a).

Gomment Isolde expliquera-t^Ile à Marc l'origine de Petitcrû? Thomas le disait peut-être. Gottfried, en tout cas, nous l'apprend : la reine conte que c'est un présent de sa mère (i6337-4<>)*

Le poète aUemand est seul à donner à l'épisode une conclusion. Pour ne pas jouir égoîstement du soulagement que loi procure le grelot enchanté, Isolde l'arrache du cou de Petitcrû, et jamais plus il n'apaisa les chagrins des cœurs (i63Si-4o6). Dans une ingénieuse discussion, M. Bédier s'est appliqué à démontrer que c'est à Thomas que doit revenir l'invention de ce dénouement (3). Il faut se rendre à la fine et solide ai^umentation du critique, et reconnaître que la majeure partie des probabilités est en faveur de son opinion. Il reste cependant inquiétant qu'aucune des versions du poème de Thomas, sauf celle de Gottfried, n'ait gardé trace d'un trait aussi frappant (4).

(a) Le mot français Bamblanze (i63d7) pourrait faire naître des doutes si Ton ne savait que (vottfried a employé des termes étrangers qu'il ne parait pas avoir trouvés chez Thomas [v. morâUteit {SooS), priacuit (3o5o, etc.)].

(3) V. Bédier, p. aaô ss.

(4) On remarquera également que Tun des arguments mis en avant par M. Bédier est contestable. Le renoncement d'Isolde aux Joies dues au grelot, dit^il, ne cadre pas avec l'économie du poème, puisque, au moment où il se produit, les amants sont réunis : donc plus de chagrins, partant nul besoin de consolations. Il faudrait, par suite, noter ici nne faute de logique qui ne permettrait pas de croire à Tinvention de Gottfried. La raison n'est pas probante. I* La comparaison du poème allemand avec Toriginal démontre que Qottfried, qui a si souvent vu et corrigé les fautes de son modèle, tombe lui-même assez fréquemment dans Terreur quand il introduit des idées nouvelles dans son texte ; n* si, cependant, on ne veut pas croire à une aussi grossière bévue, on admettra très bien que Gottfried ait pu faire coexister les effets du grelot magique avec la vie commune de Tristan et de son amie. Cette vie, le poète nous le dit lui-même, n'est pas toujours heureuse ; la Joie des amants est contrariée par les tourments de la Jalousie, les sépara* tions momentanées, etc. Pour ces instants de trouble le grelot magique est la ressource à quoi Isolde renonce dans un bel élan de générosité.

Le Bannissement

16407-16682. Rentrés en grâce près de Marc, Tristan et Isolde mènent une vie joyeuse, inquiétée cependant par les contraintes extérieures qui gênent leur amour. Cette restriction est faite par Gottfined seul, qui institue une assez longue digression sur le vouloir, qui doit suffire aux amants lorsque les circonstances leur interdisent les actes (i64i5-52). Quand même nous ne disposerions pas d'un critère qui parait sûr, c'est-à-dire du témoignage d'intercalation par la reprise, au vers i6453, de Tidée qui précède la digression (i6453 = i64i4)) ®t à laquelle Gottfried a dû revenir pour rentrer dans son sujet, nous trouverions dans la prédilection du poète allemand pour ce genre de réflexions et dans la nature des pensées qu*il exprime un témoignage suffisant de son originalité.

Si ce passage est en dehors de l'action, il n'en est pas de même du suivant, où le poète allemand montre le soupçon envahissant lesprit de Marc. La logique du récit exige cette idée, et l'on ne peut admettre que Thomas Tait omise. Il est moins sûr que le poète français l'ait revêtue de la forme qu'elle présente chez Gottfried. La comparaison agricole qui s'étend sur les vers 16459-7S a un aspect tout gottfriedien. I^ proverbe : « quoi qu'on fasse, les yeux vont là où Ton aime et les doigts là où Ton souffre » (16477-80) peut avoir été énoncé par Thomas (i), ainsi que le commentaire qui le suit et Tapplication qui en est faite aux amants (i648i-5o4). Mais le récit du combat qui se livre dans Tâme de Marc, tantôt porté à la confiance, tantôt s' abandonnant au soupçon (i65o5-38), parait

(1) On le rencontre d»ns le Parténopeus (v. Hertz, op, c, p. 546).

Qjé COMPARAISON DE &OTTFRIED AVEC S ET E

bien être un développenient greffé par le poète allemand sur le motif de l'absence de preuves. On remarque qae ce passage fait l'impression d'un hors d'oeuvre, que le poète français n'a pas coutume de se préoccuper des sentiments de Marc (i), enfin que l'idée de l'amour invincible du roi pour Isolde (iGSaS^), idée qui n'est pas en harmonie avec le contexte, se retrouvera plus loin dans un passage probablement original (17737 ss.) : pour ces motifs, on peut croire à une addition de Gottfried, toujours sollicité par la peinture d'états d'âme complexes.

Résolu à un acte d'autorité, Marc fait venir les amants et leur annonce qu'il les bannit de la cour. Le discours qu'il leur tient chez Gottfried (i6545-6a4) (3) est si uni, si simple, si dépourvu d'effets de style, qu'on le peut croire en grande partie traduit de Thomas.

M. Bédier a fait voir (3) que quelques-uns des détails du départ des amants (Tristan emporte vingt marcs d'or, sa harpe, son épée, son cor et son arc) ont été empruntés par le poète allemand à son original (G 16625-16664). Il y a cependant certains traits qui paraissent propres à Gottfried.

i*" M. Bédier constate que c'est Gottfried qui a eu l'idée de dire que Brangain resta à la cour^ afin de travailler à la réconciliation du roi et d'Isolde (i6635-4o, 16665-82). La sympathie du poète allemand pour la douce meschine, son désir de montrer ce qui se passe dans l'âme de la jeune femme et enfin l'inefficacité du rôle qu'il lui attribue semblent démontrer son originalité.

a"" Se fondant également sur l'inutilité, en cet endroit, du personnage de Kurvenal, M. Bédier ei^time que c'est Gottfrîed qui l'a introduit dans cet épisode, où le fidèle écuyer accompagne les amants dans la forêt, puis, après leur installation, revient à la cour de Marc pour surveiller les dispositions du roi. Il doit aussi rendre compte tous les vingt jours à Tristan des desseins de Marc et répandre le bruit que les amants se sont embarqués pour l'Irlande.

Si nous croyons avec M. Bédier que Gottfried est l'inventeur

(i) V. p. 47 et pass.

(9) Il manqae dans les versions anglaise et Scandinave, toutes deux mutilées ici.

(3) V. Bédier, p. a33.