XXVI. LE BANNIS8BMKNT. 1(>4o;-i668q 'J'J'J

du rôle de Knrvenal, nous ne pensons pas que ce rôle soit inutile. a II est nécessaire que Kurvenal fasse croire que les amants sont partis pour l'Irlande. Gottfried» en effet, se conformant au texte de Thomas, les dit inquiets lorsque Marc et ses chasseurs sont aux abords de la Grotte d'amour. D'où provient leur crainte d'être découverts, sinon de la confusion dont les couvrira la révélation de leur mensonge (i^SSo)? Gottfried a donc justifié ici un motif du poème français, b L'invention du rôle de Kurvenal a servi à combler une lacune de Thomas. Après que Marc s'est décidé à la réconciliation, à la suite de la découverte de la grotte, il envoie dire aux amants de revenir à la cour (S 8i : 37 s.). Quel sera le porteur de ce message ? La Saga n'en sait rien. Deux personnes seulement, dans le poème français, connaissent l'endroit où est la grotte : le grand veneur et Marc. Confier au veneur la mission de rappeler les amants, il n'y avait pas à y songer, ce personnage ne devant pas inspirer confiance aux bannis. L'intermédiaire tout désigné sera le fidèle écuyer de Tristan, et Gottfried l'emploiera fort judicieusement à cet office («7686 ss.) : mais il tombe sous le sens qu'il devait l'y préparer dès maintenant et expliquer comment Kurvenal connaît la retraite des exilés (i).

3^ Gottfried spécifie que ce n'est pas Petitcrû, mais Huden, qui accompagne les amants dans la forêt (1666a s. ci. i^aSS). Quelle était la version de Thomas ? Sir Tristrem dit que les deux chiens suivirent Tristan et son amie (a4^ ^•)* ^^ Saga est assez obscure. Il y est affirmé d'abord que Petitcrû, après qu'Isolde eut rompu le charme attaché au grelot, ne resta pas longtemps au château de Marc, mais s'accoutuma à chasser dans les bois lorsque Tristan et Isolde y séjournèrent (79 : 6-7), puis que Tristan, dans la forêt du Morrois, avait près de lui son chien favori, qu'il dressa à attaquer les bêtes fauves (79 : 34-36).

Kôlbing (2) et M. Bédier s'accordent à penser que dans le poème de Thomas un seul chien accompagne Tristan ; mais Kôlbing croit que ce chien est Petitcrû, alors que M. Bédier estime que c'est Huden (p. a38, n. a).

Il ne parait pas possible, en présence de la distinction si soigneu-

(1) Le vers 17689 prouve que Gottfried a bien eu ce souci, (a) Il semble du moins que ce soit Topinion adoptée par Kôlbing (v Triairanxs Saga, p. cxv).

a^S COMPARAISON DB GOTTFRIBD AVEC S V£ E

sèment faite par Gottfned, de croire que son original ne signalait pas Petitcrû. Cette distinction est une critique ; « il prit le chien Huden et non Petitcrû ». Mais qui Gottfried prétend-il critiquer ? pas Eilhart, qui ne connaît point le chien féé ; ce ne peut être que * Thomas, chez qui Tristan était accompagné soit de Petitcrû seul, soit des deux chiens (i).

(i) Outre E, la Saga semble fournir créance à cette dernière supposition, n y est dit d*abord que Petitcrû s'enftiit dans les bois et y chassa les bétes fauves en compagnie des amants, puis, que Tristan, dans la forêt, avait près de lui son chien favori. Par cette désignation « son chien favori » on ne peut entendre Petitcrû, qui n'a jamais appartenu à Tristan. G*est donc Huden qui accompagne les exilés, suivis aussi de Petitcrû. La raison de l'altération de Gotlfried se devine sans peine. Il n'a pu croire que la place du « chien de salon » qu'est Petitcrû (v. i58o5 ss.) fût dans la forêt sauvage.

xxvn

La Grotte d*âmour (16683.17278)

i6683-i68io. Ce chapitre, consacré à la description de la grotte où se réfugient Tristan et son amie, à son explication allégorique et au récit de la vie qa*y mènent les amants, prête plus que tout autre à la discussion. Nous examinons d'abord la description de la grotte (G 16683-776).

Thomas s*écartait de l'ancienne tradition, qui donnait pour demeure aux exilés une hutte de branchages (Eilh, 45i8 ss.). Soucieux du confortable des amants et épris du dessein de faire croire qu'ils ont dans la forêt une existence agréable, il a remplacé l'indigente cabane par une grotte les abritant mieux contre les intempéries, « chaude en hiver, fraîche en été » (E 24^7 s*)*

Mais, de cette grotte, ni la Saga, ni Sir TrUirem ne donnent d'exacte description. En déclarant que, dans les temps anciens, des païens Taraient « fait tailler et arranger avec une grande habileté et un art ingénieux » (5 79 : aa s.), Robert nous apprend que ce n'est pas Gottfried qui a imaginé d'en attribuer la construction aux géants contemporains de Gorineus (1). Il n'éclaire pas toutefois un point important : qui de Thomas ou de Gottfried est rinyenteur de la description de la grotte? On ne peut guère croire que Thomas, qui a eu l'idée de substituer à la hutte de la légende une demeure confortable, n'ait pas dit en quoi la grotte formait une habitation suffisante ; Gottfried, d'autre part, prétend s'appuyer sur sa mœre (16707) : ces deux raisons démontrent

(i) Ce n'est pas davantage Thomas qui a inventé « Gorinens ». Sur l'emprunt de Thomas à Wace, v. Bédier, p. a36, n. i.

28o COMPARAISON DE GOTTFRIED AVEC .S ET E

rantériorité de Thomas. Elles ne démontrent pas que Gottfried ait exactement reproduit le poème français. Il est au contr-aire visible qu'il s*est, en divers points, écarté de son texte.

10 Selon Thomas, la grotte n'a pas de porte. Plus loin, en eflfet, nous apprenons par la Saga que le veneur de Marc et Marc luimême, parvenus à l'entrée de l'asile qui abrite les amants, y voient Tristan et Isolde endormis. Ceci déjà témoigne de l'absence de clôture. Mais il y a un indice plus sûr. Marc pénètre dans la grotte pour déposer son gant sur la joue d'Isolde. De deux choses Tune, ou la porte était ouverte, ou il n'en existait pas. La première hypothèse admise, on se demande à quoi servait cette porte qui ne protège pas les amants pendant leur sommeil, et qu'ils néglig'eraient de fermer le jour précisément où ils doivent songer à se garder. Aussi faut-il se rallier à la seconde, qu'une modification de Gottfried contraint d'ailleurs à accepter. Munissant la grotte d'une porte d'airain (iGjSS), le poète allemand ne peut, comme Ta fait Thomas, introduire Marc dans la retraite de Tristan. Aussi le roi, incapable de soustraire la joue d'Isolde à la morsure du soleil en la couvrant de son gant, doit-il se contenter de garnir de feuillage la fenêtre par où entrent les rayons brûlants (i).

a<> De cette fenêtre il n'est pas question chez Thomas, pas plus que des deux autres que signale Gottfried (16729 et 17063). Le poète français ne parle que d'une ouverture ménagée probablement, soit au-dessus de la porte, soit dans la paroi supérieure (S 81 : 7 s., E 3539). Des trois fenêtres de Gottfried, l'une joue un rôle dans la scène de la découverte.

3° Il est presque hors de doute que Thomas ne connaissait pas le lit de cristal, dont Gottfried décore la retraite des amants (16720-4). Le poète français conte que, lors de la surprise, les amants sont couchés loin l'un de l'autre, chacun d'un côté de la grotte (80 : 29 ss.), et Marc, les trouvant dans cette situation, croit à leur innocence, parce que, coupables, ils auraient un seul lit (81 : 2-4). Il n'y a donc pas de lit, ni de cristal, ni d'autre espèce dans le poème français (2).

(i) En vérité le texte norrois parle bien d'une porte : «... hann (le veneur) kom til dyranna à berginu » (80 : s8), mais par ce mot nous devons évidemment entendre l'entrée de la grotte.

(a) Observons en passant une singulière maladresse de Thomas, qui place une épée nue entre les amants, que la distance où ils sont l'un de l'autre protège suffisamment contre les soupçons du roi.