XXVII. LA. GROTTE D* AMOUR. l6g2'J-l'JT^!À

intervention à faire un retour sur lui-même, a imaginé ses divers symboles sous Teffet d'une poussée d* émotions personnelles et en vue de faire de la grotte la représentation de ses désirs, de ses expériences et de son idéal d* amour ? Au fond, l'interprétation allégorique est une digression sur l'amour comme les autres digressions sur cette matière, et qui sont, pensons-nous, originales (i).

a" Au début du passage, Gottfried s'excuse des explications qu'il va donner. D'habitude il ne recourt pas à ces artifices oratoires quand il traduit son texte. Il se contente, s'il y a lieu à justification, de se référer à sa mœre,

3" L'interprétation allégorique suppose une grotte merveilleusement aménagée, comme l'est celle de Gottfried. Il faut qu'elle se distingue par son aspect, ses dimensions, sa forme, sa décoration, etc., pour que chacun de ces détails prête à Tallégorie. Mais la grotte de Thomas est une grotte ordinaire, une simple «fossure » : elle n'a ni le lit de cristal, ni le sol de marbre, ni la porte d'airain, ni les fenêtres (a), objets qui fournissent au poète allemand le point de départ de ses symboles. En l'absence de tout détail romantique, à quoi Thomas pouvait-il attacher ses allégories ? Si d'ailleurs on considère la complaisance avec laquelle Gottfned a multiplié les applications et épuisé les effets du procédé, on l'en tiendra aisément pour l'inventeur, ou du moins l'adaptateur au cas particulier (3).

En résumé, il y a certitude absolue de l'originalité de Gottfried pour une part considérable des interprétations du poème allemand, celles relatives à des objets qui n'existent pas dans la grotte du Tristan français, et il y a plus que probabilité pour l'ensemble du morceau. Au défaut de preuve matérielle irréfutable, le faisceau d'arguments réunis plus haut paraît suffire à imposer la conviction.

(i) V. V. laigi SB., i3o9i ss., 13781 ss., i64i5 ss. etc.

(3) Bien que cette observation n'apporte qu*un argument de médiocre qualité, remarquons qu'il y a quelque invraisemblance à supposer qu'une grotte aussi merveilleusement aménagée ait pu exister dans les environs du château de Marc sans que personne en ait eu connaissance. Par la découverte du veneur on peut juger qu'elle n'était cependant pas très diflicile à trouver.

q86 comparaison db gottfribd avec s et E

Pour ce qui est de la confession qui fait suite à la description allégorique (17104-4^), il ne saurait être douteux qu'elle n'émane de Gottfried et qu'il ne faille yoir là un épanchement de sentiments intimes (i).

17143-17378. La dig^ssion terminée, Grottfried revient à la vie des amants. Il décrit leurs distractions dans la solitude. Elles sont de deux sortes : plaisirs matériels, jouissances de l'esprit.

Le poète allemand a certainement trouvé chez Thomas le germe de sa peinture des distractions physiques de Tristan et de son amie. La Saga, en effet, présente les traits essentiels du récit de Gottfried : i<* les promenades matinales et le gracieux paysage qui se déroule devant les pas des amants (G 17143-69= S 79: a6-3i); 30 les heures de repos sous le frais ombrage (G 17170-35 ="8 79 : 3a-34, la Saga est toutefois moins précise que Gottfried) ; 3'' les plaisirs de la chasse (G 17246-78 = S 79 : 34-38).

Ne croyons pas cependant que le poète allemand ait exactement suivi son texte. Ses tableaux donnent, plus que l'original, l'impression d*un charme absolu, d'une sérénité élyséenne. On objectera que Robert a pu malencontreusement écourter le poème français et, par là, en détruire l'aspect idyllique. La réfutation est aisée. « Quand il pleuvait et quand il faisait froid. . . » dit la Saga. Thomas avouait donc que les intempéries sévissaient aux abords de la Grotte d'amour. Gottfried n'admet pas que la vie paradisiaque des amants subisse ces troubles : il a refusé la pluie et le froid au climat de sa forêt, où il fait régner le « printemps étemel » de rUe de Calypso.

On remarque, dans ce passage, une autre modification issue de la même tendance. Chez Thomas, Tristan et Isolde se livrent à la chasse pour satisfaire leur faim ; chez Gottfried, ils usent du brachet et de l'arbalète par déduit plutôt que par mangerie (17270-4). Ce qui était une nécessité dans le poème français est devenu un plaisir dans le Tristan allemand.

Ces observations, jointes à celles qui ont été faites auparavant sur la beauté de la grotte (p) et sur l'aptitude des exilés à se

(I) V. p. aSf 8.

XXVlI. LA GROTTE d' AMOUR. I7143-I7278 287

passer de noarritiire (i), révèlent, nous rayons déjà dit, le désir de Gottfried d*idéaliser la vie des amants dans la forêt. Thomas (E ^494*7) ®^ Eilhart (4549-5 1) avaient donné aux exilés un motif de joie dans leur liberté d'amour, dans le bonheur de la contemplation mutuelle. Mais leur existence restait rude chez le vieux poète allemand. Thomas Ta faite supportable et même douce. Par un nouveau progrès, et sous Tinfluence des idées du Minnesang, Gottfried Ta i*endue enviable entre toutes. L'amour était la suprême félicité du monde contemporain : on n'eût pas compris qu'il manquât rien au bonheur d'un couple à qui aucune de ses joies n'était refusée.

Outre les plaisirs du corps, les amants ont chez Gottfried (17186-338) des distractions immatérielles dont n'offrent pas trace les versions norroise et anglaise.

I» Ils charment les heures en se contant, avec une tendre sympathie, l'histoire des amantes fameuses : Phyllis, Canace, Byblis et Didon. .

Si Gottfried n'a pas remplacé les héroïnes de Thomas par d'autres plus familières, et si M. Bahnsch (pi) a eu raison de supposer que Gottfried a tiré ses noms de l'œuvre disparue de Bligger de Steinbach, il est à peu près certain que notre poète ne doit pas être considéré comme le tributaire de Thomas.

a" Tristan et Isolde ont une autre ressource contre l'ennui. Ils harpent et chantent des lais d'amour.

Pour ce trait et pour le suivant : affection absolue qui rend les amants dignes de la grotte (17329-45), on ne saurait invoquer en faveur de l'originalité de Gottfried que le silence des deux autres versions, argument insuffisant en cet endroit.

(9) Triatan-Studlen, p. 9.

xxvm

La DécoTJVBRTï et la Rbgongiliation

17279-174^*0. « Il advint un jour que le roi, suivant son habitude, alla chasser dans la forêt ». C*est en ces termes que la Saga introduit Tépisode de la découverte des amants. Si les mots sawant son habitude sont empruntés au texte de Thomas, ce dont on n'a pas de raison de douter, il faut reconnaître à Gottiried ringénieux début de ce chapitre de son Tristan. Ingénieux à double titre, i"* Marc, dit le poète allemand, est affligé d'une grande tristesse au sujet de son honneur et de sa femme (i 7^79-86). Il y a un joli effet de contraste entre le deuil de Marc et la vie de joie des amants qui vient d'être décrite. 2<> Pour se distraire, ajoute Gottfried, le roi se décide à aller à la chasse (17287-90). Ainsi est justifié le dessein de Marc et, par suite, le fait de la découverte. Ce motif démontre aussi Foriginalité de Gottfried, chez qui Marc, depuis le bannissement d'Isolde, se livre d'habitude à la douleur et non au plaisir de la chasse.

Longuement, Thomas conte le début de la chasse. Gottfried, à qui répugnent les détails oiseux de ce genre (i), a abrégé. Il a laissé de côté les lignes 80 : 3*9 de la Saga, où est décrite la qtiéte du cerf, la dispersion d'une harde et sa poursuite par les chasseurs. Il a aussi résumé les péripéties de la chasse du cerf isolé de la harde (S 80: 11-19, cf. G 17291-19).

En revanche, le poète allemand a dépeint le cerf poursuivi. Il lui a donné un aspect singulier : crinière de cheval et pelage blanc (17296-99). La raison de cette addition est le désir démotiver

XXVIII. LA DÉCOUVERTE ET L\ RECONCILIATION. l'JIÀ'JC) l'J^^O qSq

racharnenientque Marc mettra à atteindi^e cet animal merveilleux (i73i3-8) et, en conséquence, la découverte de la grotte.

Suivant Gottfried (ijSig ss.), la chasse est interrompue par la nuit. Marc et ses compagnons couchent dans là forêt. Le lendemain, le maître veneur reprend la piste et arrive à la grotte. D'api'ès la Saga (i), il semblerait que, dans Toriginal, c'est le môme jour qu*ont lien la chasse et la découverte. Il importe, à cause des conséquences que Ton apercevra tout à Theure, d'examiner si la Saga reflète le poème français.

Plusieurs raisons font soupçonner une corruption de l'original, lo Le second Aa/i/i de la ligne 19, p. 80, de la Saga est en Fair ; ce pronom suspect se rapporte-t-il à Marc, perdu de vue depuis la ligne 9 de la même page, ou à un nom — « le veneur » — qui aurait sauté dans la traduction ou la copie ? Quelle que soit la réponse à cette question, on ne peut nier une incohérence entachant Tauthenticité du texte, n" Le nom de Kanvcs, donné au veneur par la Saga seule, est fait pour surprendre. Robert, si parcimonieux dans Tusage des noms propres, se trouve avoir ici un nom que Gottfried, plus libéral dans la désignation onomastique, ne connaît pas. 3^ On ne voit pas, dans la Saga, comment le veneur de Mai*c s*est séparé de la troupe des chasseurs.

Supposons que Thomas ait dit que les chasseurs passèrent la nuit en forêt et que le traducteur norrois n'ait pas compris ce passage, peut-être obscur, peut-être défiguré dans son manuscrit, qu'il ait, par exemple, lu, au lieu de « Kan (pour quant) çeit (li venerre le jur) », le nom propre Kanves, alors tout s'expliquerait : l'apparition insolite du mot Kanves et l'isolement du veneur, qui, le jour venu, s'éloigne de la troupe pour reprendre sans compagnons gênants la quête du cerf. Il va de soi que, dans cette hypothèse, le /la/i/i suspect représenterait le mot veneur omis plus haut par Robert.

La façon dont nous supposons que la Saga a commis l'erreur peut ne pas être exacte. Mais l'erreur existe. Aux raisons qui tiennent d'être invoquées s'ajoute un argument qui paraît décisif. Thomas conte que les amants ont fait le matin de la découverte

(i) E donne un récit informe et sans vuleiir pour le contnMe. Unh, de Lille. Tr. et Mém» Dr.^Leltres. Fasc. 5. 19.

ago COMPARAISON DB GOTTFRIED AVEC S ET R

une promenade et sont allés jusqu*à la fontaine qui est à proximité de la grotte (i).

C*est certainement à dessein qne Thomas a introduit cette promenade dans son récit. Par FeiTet d'une nouvelle faute du traducteur, ce dessein a disparu dans la Saga, qui nous donne la version suivante de la découverte des amants. Arrivé à la fontaine, le veneur remarque un sentier. Il suppose que le cerf a pris ce chemin, le suit lui-même et parvient à la grotte. L'incohérence de ce récit saute aux yeux. Pourquoi, au lieu de chercher la voie du cerf, le veneur s'aventure-t-il sur un sentier banal ? On devine un contresens. La lecture de Gottfried le fait toucher du doigt. Les amants, dit-il avec Thomas, sont allés le matin jusqu'à la fontaine. Leurs pas ont laissé une trace dans Vherbe concerte de rosée. Cette trace, le veneur, parvenu à la fontaine, la prend pour celle du cerf (a). Il s'engage sur la piste et arrive nécessairement à la grotte (i74^i-3i). Dans cette narration, on comprend Futilité de la promenade, la raison de la présence de la fontaine dans le récit et le motif qui fait que le veneur dirige ses pas vers la retraite des amants. La bévue de Robert estd*autre part aisée à expliquer : il a pris la trace des pas dans la rosée pour un sentier frayé.

Nous restituons donc à Thomas l'idée de la découverte de la grotte grâce au sillon laissé dans Fherbe humide, et en déduisons cette logique conséquence : si la rosée n*est pas encoi*e évaporée au moment où le veneur est aux abords de la grotte, il faut que les chasseurs aient paru dans la forêt à une heure matinale. Étant

(i) 5 80 : aS s. Cf. aussi les allusions à cette course matinale dans la Saga : 81 : 6 s. et 80 : 3o s. Cette dernière paraît inintelligible à M. Bcdler (p. ^o, n.3). Si ce passage : « les amants reposaient éloignés l'un de Tautre parce qu'ils avaient marché pour leur plaisir » lui semble obscur, c'est, je crois, parce que Texistence de la promenade matinale chez Thomas a échappé à son attention, si soutenue cependant (p. a44)* Que Ton tienne compte de cette donnée, et la phrase jugée incompréhensible devient claire. La chaleur était accablante. Echauffés par la course, les amants rentrent dans la gi*otte. Ils s'étendent loin l'un de l'autre afin d'éviter que le contact de leurs corps les échauffe davantage. Nous aurons à examiner plus loin pourquoi Gottfried n'a pas respecté ce trait de Thomas. (V. p. aga).

(a) 11 est impossible qu'il agisse autrement. Ce n'est pas une foulée quelconque, ancienne peut-être, qu'il relève. La trace se révèle toute fraîche par la différence de coloris que présentent l'herbe couverte de gouttelettes humides et le « passage » d'où la rosée a été enlevée. Il peut et doit croire que c'est son cerf qui est venu là depuis peu.

XXVIII. LA DÉCOUVERTE ET LA RECONCILIATION. l'J^'JQ-l'J^fàO agi

donné Féloignement de la grotte (i), ce ne peut être le jour même où ils ont quitté le château de Marc. Il faut donc qu'ils aient passé la nuit dans la forêt. Ainsi se trouve à nouveau confirmée notre hypothèse.

Cette reconstitution du texte de Thomas conduit à la solution d'une autre et intéressante question. On trouve dans le Tristan français la promenade matinale ; on y trouve également la découverte de la grotte par la trace des pas dans la rosée. Gomment ne pas croire qu*il y a une relation entre ces deux faits et que Tidée de la promenade matinale est subordonnée au moyen de la découverte? La grotte, dit Thomas, est cachée dans un rocher (S 79 : ai s., E a^8Q s.). Se demandant comment le veneur réussirait à en percer le mystère, le poète a songé à une piste. De là, la nécessité de la promenade des amants dans la rosée (a).

C'est donc à Thomas que revient Téconomie du récit de la découverte. C'est à lui aussi qu'il faut attribuer les traits essentiels du concert des oiseaux qui égaie la promenade matinale (G 17351-97). L'emprunt de Gottfried se décèle par l'abondance, en ce passage, de mots français, dont deux même sont conjugués sous leur forme française (3). Pour des raisons tirées du tempérament de Gottfried nous posons que le poète allemand a ajouté à l'esquisse de Thomas la chaleur, la délicatesse et le sentiment.

Avant de quitter cet épisode, il nous reste à étudier encore un fait qui mérite l'attention. Dans le récit de Thomas, comme chez Gottfried, l'épée nue de Tristan est placée entre les amants lorsqu'ils sont découverts. On sait que, dans la tradition suivie par Eilhart, c'est une coutume constante de Tristan de poser son épée nue entre lui et Isolde avant de se livrer au sommeil (Eilh, 4581-91). En était-il de même chez Thomas ? Ni la Saga ni Sir Tristrem n'éclairent ce point. Ces deux versions se contentent de faire savoir que l'épée nue se trouvait entre les deux amants lorsque le veneur les aperçut. Pour Gottfried, il n'y a pas de doute. C'est ce

(i) Elle se trouve à une journée de marche de toute terre cultivée, dit Gottfried (16766-8). Cette distance est peut-être exagérée. Cependant la vraisemblance du récit exige qu^on la suppose considérable.

(9) Ici encore je suis en contradiction avec M. Bédier (p. a43 s.).

(3) V schantoit et discantoit (17375). Cf. Bédier, p. 2i44i où «ette remarque est faite à propos de discantoit.

2M^ COMPABALSO?^ DE GOTTWKSED ATEC S BT £

ymr Maniement, et afin de décevoir Tindiscret qni parrieiidniît à «a retraite, que Tristan recourt à cette rose. H est éTÎdent que le [loête allemand a tenu à motiTer on fait inexpliqué de son texte. II y a réni»si par une ingénieuse addition. Le premier jour de chasse, les amants ont entendu les sonneries de cor et les aboiements des chiens. Ils redoutent que Marc ne soit ayerti du lien de leur retraite ^i^Sao-So). Le lendemain, leurs craintes ne se sont pas dissipées. Après leur promenade matinale, ils prennent, en prévision du danger de la découverte, la précaution de placer entre eux l'épée nue de Tristan (ij^oo-no).

L'inquiétude des amants justifie donc la donnée de Tépée au r<>le symbolique. Elle explique aussi que Tristan et Isolde dorment à quelque distance Fun de Tauti-e « et non à la manière des épousés » (G I74i^^>)* motif plus vigoureux que celui de Thomas, qui attribue Téloignement des amants au souci d'éviter la chaleur résultant du rapprochement de leurs corps (i).

La modification de Gottfried n'est cependant pas à Tabri de tout reproche. Il est invraisemblable, comme M. Bédier Ta fait voir, que les amants, malgré leur crainte d'être sui*pris, aillent le matin à la fontaine, et ensuite qu'ils rentrent dans leur grotte pour y dormir paisiblement, insoucieux du péril (2). Ce qui atténue cette faute, c'est d'abord Tincertitude où sont les amants que la chasse durera deux jours, puis le peu de gravité du danger qu'ils courant h être découverts. Au fond qu'ont-ils à redouter ? d'être i)ris en flagrant délit de mensonge, puisqu'ils ont fait croire qu'ils allaient en Irlande et sont restés en Cornouailles (17329 s.). C'c8t tout. Marc ne leur veut aucun mal. S'il était animé de dispositions hostiles, ils en seraient prévenus par Kurvenal (16798 ss.). Ils n'ont donc pas à craindre au sujet de leur vie, et, pour cette raison, n'éprouvent pas de véritables alarmes. Ce qui leur importe, c'est de convaincre un visiteur indiscret de la chasteté de leur commerce. Cela sera fait grâce à l'épée nue placée entre eux et ù la façon dont ils reposent (comme un homme près d'un autre homme). A bien y réfléchir, et étant donné le schème de Thomas, on ne peut refuser à Gottfried d'avoir heureusement corrigé son texte.

(i) V. p. ago, n. I.

(a) V. Hi'tlier, p. a44 ^*

XXVIII. LA DÉCOUVERTE ET LA RÉCONCILIATION. l'J^!ÀJ l'j66^ SqS

174^1-17662. Le veneur de Marc, suivant la piste des amants, parvient à la grotte et découvre le couple endormi ; mais il croit avoir devant lui des créatures surnaturelles. Il va rapporter à Marc ce qu'il a vu (G 17421-88).

Gottfried s'écarte peu de la Saga dans le récit de cet incident (i). Une divei^ence de détail est nécessitée par une modification antérieure du poète allemand. Comme il a muni sa grotte d'une porte d'airain, le veneur ne peut, chez lui, comme dans la Saga, apercevoir les dormeurs par l'ouverture de leur refuge ; c'est par une des trois petites fenêtres qu'il les voit. On ne saurait, par contre, porter à l'actif de Gottfried l'explication de l'eflroi dont est saisi le veneur à l'aspect des amants, c'est-à-dire la croyance en l'apparition de deux êtres surnaturels (17454*6). Cette impression du veneur étant signalée plus loin par la Saga (80 : 35 s.), il est évident que c'est Thomas qui en est l'auteur. Ce n'est pas davantage Gottfried qui a imaginé de mettre le récit fait par le veneur à Marc en discours direct. Une trace de cette forme d'exposition est restée dans la Saga, et nous savons d'ailleurs que Robert se plaît à abréger son original en résumant un dialogue en style indirect (2).

Plus longuement que la Saga, qui a pu écourter l'original, Gottfried conte que Marc, conduit par le veneur (3), se rend à la grotte, où il voit, lui aussi, les amants endormis (17488-510).

Pour la suite du récit, voici le schème de la Saga : 1^ Marc reconnaît Isolde et son épée « la plus tranchante qu'il y eût au monde >> ; a^ Marc se convainc de l'innocence de son neveu et de la reine ; 3** la beauté d'Isol(fe fait sur Marc une profonde impression.

Hors la qualification de Tépée de Mai*c, qui est un détail oiseux, Gottfried a repris les éléments du récit qu'offre la Saga, et dans le même ordre. Mais au lieu de la sèche et banale narration de la version norroise, le poème allemand présente un tableau fortement coloré, une exposition enrichie d'ornements poétiques et d'effets de style. A t-on le droit d'attribuer à Gottfried le brillant de ce développement ?

(i) V, p. 290 sur les vers 17421 -Si.

(a) V. p. 3i s. et 36.

(3) Ce Irait n'est pas dans la Saga, mais doit sans doute être restitue à Thomas.

294 COMPARAISON DB GOITFRIED AVBG .S ET E

i^ En face des deux êtres qui lui sont chers et dont la trahison Ta désespéré, le roi éprouve à la fois joie et dooleor. Sont-ils coupables? A cette angoissante question, il répond tantôt oui, tantôt non. Enfin survient FÂniour, aux joues roses et respirant Tinnocence, qui détruit ses soupçons et lui rend Tillusion dont son bonheur a besoin (17507-60).

Ni les idées ni la forme de ce développement ne plaident pour Thomas. Nous avons, à diverses reprises, remarqué que le poète français s*inquiète peu de ce qu'éprouve Marc (i). Il est vraisemblable qu*il s'est contenté de dire, comme la Saga le rapporte, que Marc trouva dans Téloigpiement des corps de Tristan et d*Isolde et dans la présence de Tépée nue entre eux la certitude de leur innocence. II n'est question dans les versions anglaise et norroise ni d*un doute du roi, ni d'un combat livré en son ftme entre le soupçon et l'amour. Nous savons d'un autre côté que ces peintures de luttes morales sont familières à Gottfried.

De là une présomption en faveur du poète allemand. Cette présomption aboutit à la certitude si Ton considère la forme du développement, ce monologue vif et pressant qui coupe la narration, cette accumulation d'antithèses, procédé cher à Gottfried, le tour personnel de la pensée, enfin cette personnification de MinnCt dont le Tristan allemand offre tant d'exemples.

On peut donc afiirmer que Gottfried a' trouvé chez Thomas la I)ensée d'où est né son développement, mais qu'il l'a modifiée en insistant sur les doutes du roi et en donnant à cette idée une forme poétique. «

ao On croira plus volontiers encore à cette transformation de Gottfried si l'on considère qu'il a — de son propre aveu — ajouté au passage qui suit immédiatement. Thomas contait qu'Isolde avait les joues roses, s étant endormie de lassitude (S 81 : 6 s.). Le poète français faisait allusion à la fatigue causée à Isolde par la promenade matinale. Mais cette allusion est obscure. Il fallait l'éclairer.* Avec une gracieuse bonhomie, le poète allemand déclare d'abord ne pas savoir de quelle fatigue la mœre peut bien parler, puis, feignant de se raviser, il afiirme qu'il se rappelle maintenant : c*est pendant la course des amants dans la rosée qu'Isolde a

(i)V. p. 47 et 248.