CARAGTJERE DE LA TRADUCTION SCANDINAVE
iiSa S., ii56 s., ii6t s., ii63, 1773-7, 1787 s., 1798 s., 180a, 1825 s., 1839 s., 1872, 1874, 1900-2, 1940-4» 2080, 2171 s., 2175 s., 2295,
23o2, 23ll s., 2337 s., 2357-63, 2373, 2416-8, 2461,2467-80,2569-
II, 2643-8, 2677-80, 2682, 2785 s., 283o s., 2862 s., 2985-8, 3009, 3017 s., 3o48, 3064-7), soit enfin des éléments ou développements d'une description (1975-7, 2061-4, 234îi-4i ^577-94, 265i-63, 2791-13, 2864-86).
On conçoit aisément que le traducteur ait omis des détails de mœurs qui lui étaient inconnus ou qu'il jugeait sans intérêt. Ainsi il rejette Ténumération de jeux chevaleresques, des pièces d'une armure, d'objets de luxe. Ces suppressions sont cependant peu nombreuses (43o-3 (i), 835-46, 2070-7, 2182-4 et 2186 s., 258i-5, 2669 s.).
n est non moins naturel que Robert, qui n'est qu'un truchement, n'ait pas pris à son compte les passages où Thomas intervient directement dans le récit, où il expose sa conception du sujetouentame un coUoqueavec le lecteur (I20I-3, 2107-56, 2606 s., 2854-8(7), 3x25-44).
Si le rédacteur de la Saga s'est rarement abstenu de reproduire les réflexions de Thomas au sujet d'un fait ou d'une situation (6) aussi bien que d'utiles explications (2354-6, 2367-10), on constate qu'il n'a pas toujours respecté les pensées générales et les maximes ou leur développement (285-356, 2227-9, 2595-6o5). Mais c'est à l'égard de deux points essentiels surtout que Robert s'est montré abréviateur violent et méthodique. En premier lieu il n'a presque rien laissé subsister des études psychologiques, qui sont une part importante de l'originalité et des mérites de Thomas. Soit dans le récit, soit dans les monologues, soit dans les dialogues, il a le plus souvent efTacé toute trace des peintures morales. On ne retrouve pas dans la Saga les passages suivants du poème français, où sont exposés ou développés un sentiment simple, une disposition d'âme ou d'esprit, la raison d'une action (49 s., 237, 469 s., fy]i'^, 669 s., 927 s., 941-4. 946-68, 973-90, 995-IOIO, lon- 91, 1753-63, i8i5s., 1827-9, 1857 s. et 1860-7, 1940-4, 1948-61, 1969 s., 2224-6, 2357-63, 2366 s., 2439 s., 2467-526, 2527-41, 2542 9, 257a s., 26i3-6, 2619-38, 2762-4 et 2775-80, 2818-25, 2828, 3i2o, 3x23 s.).
(1) Robert déclare lui-même fjii'il s'agit de coutumes étrangères (v. Kôlbing: Tristrams Saga, p. an).
Unw, de Lille. Tr, et Mém, Dr,-Leiire8, Fasc. 5. 3.
34 L^S FRAGMENTS t>E THOMAd ET LX SAGA
A plus forte raison Robert a-t-il supprimé des analyses de sentiments complexes ou en conflit (53-a34, 35j-4i8, 479^^» et 485-640, i399-i6i4) aSSg-SS).
Dans plusieurs cas il a, nous le constatons plus haut, fourni un bref résumé ou une simple indication du passage supprimé (ia9o-i336. S io3 : 20 s., i353-98. S io3 : 33-36, i6i5-i73a (?) Sio3: 36-38, 1880-4. S io5 :3s., 2467-531. S 109 :7s., 2707-68. S 109 : 3i- 33, 2887-966. S iio : 17.23, 3087-113. S 112 : n s.) (i).
La seconde catégorie de suppressions importantes affecte les répétitions de Thomas. Le poète français est diffus. 11 se plaît à reprendre la même pensée sous une forme presque identique, à exécuter des variations sur un thème donné. Il lui arrive même de refaire le récit d'actions qu'il a contées auparavant.
Robert, à qui importait la concision, a souvent retranché les redites et variations de Thomas (2) (25i-84, 649-65, 739-41» 8i5-22, 893-902, 93i s., 1092-1123, 1124-34, 1849 s., 1876, 2072, 2324 s., 2328, 24i3-5 et 2419-25, 2833-6, 3oo3). Il a de même élagué ou abrégé les répétitions de faits du récit (2481-526, 2707-68).
Ecrivant en prose et soucieux avant tout de Faction, Robert a négligé les effets de style recherchés par Thomas. S'il a respecté les comparaisons (v. cependant 889-92), il a presque toujours négligé les antithèses (ex. 921 s., 3ooi s.), les jeux de mots (ex. 2467-80), les allitérations (3), l'abondance verbale (ex. 237),etc. (4).
2° Additions. — Il est arrivé quelquefois à Robert d'ajouter à
(1) Cette constatation est d'un grand prix. Elle permet dViOrmer que, dans La partie de la traduction où l'orighial fait défaut, un aperçu sommaire ou une allusion de la Saga tiennent la place d'un développement de Thomas.
(2) 11 en a cependant laissé subsister une certaine quantité et nous verrons que Gottfried a été plus impitoyable que lui (v. 4* partie, ch. IV, sous Concision).
(3) Quelques allitérations se trouvent bien dans la Saga (v. O. Brenner : Anz. /*. d, Altert, 5, p. 4^9)» mais elles donnent l'impression d'une rencontre plutôt que celle d'une recherche d'ettet.
(4) L'addition des coupures de Robert fournit un total de aooo vers environ sur 3i44i s<>it à peu près les deux tiers. M. Bédier estime à la moitié du poème la valeur des suppressions du traducteur norwégien (Spécimen d'un eêsai de reconstraction conjecturale du Tristan de Thomas, Festgabe fur Suchier, Halle, 1900, p. 76). Mais comme la Saga a surtout retranché les passages psychologiques et que ceux-ci abondent dans la dernière partie du poème la conjecture de M. Bédier doit, en lin de compte^ être bien près de la vérité.
