II. RIWALIN ET BLANGHBFLOR

U n'est pas difficile de découvrir la raison de cette altération de Gottfried. Par suite de Tomission de Tun des deux actes du mariage, il plane quelque doute sur la légitimité de la naissance de Tristan. Il faut qu*il en soit ainsi pour que Morgan ait le droit — plus tard, lors de sa querelle avec Tristan — de dire à son adyersaii*e qu'il est le fils d*une concubine (i). Le poète allemand a donc ici justi&é.un trait de la narration laissé inexpliqué par Thomas, chez qui Taccusation de Morgan est dépourvue de tout fondement (a).

La Saga paraît avoir résumé les détails, donnés par Gottfried à la suite de Thomas, de Tenvoi de Blancheflor à Kanoêl. Elle ne cite pas le nom du château et ne dit pas que Blancheflor fut confiée aux soins de la femme de Ruai. Ces choses étaient cependant relatées par Thomas, qui^ avant Gottfried, tirait le nom Kanêlengres de Kanèl^ issu de KanoëL Thomas, comme son modèle Wace, se montre curieux de ce genre d'érudition, et Gottfried déclare avoir lu cette étymologie dans sa source (i643). U est cependant assez vraisemblable que c'est Gottfried seul qui a eu ridée de tracer un crayon — en trois vers — de la bonne Florete (i648-5o), à qui il a témoigné par la suite, et indépendamment de Thomas, une si vive sympathie.

1654-1788. Le combat où Riwalin trouve la mort est décrit avec plus de vivacité par Gottfried (3) que par Thomas.

U est en revanche vraisemblable que Thomas s'étendait sur le deuil des gens de Riwalin. Gottfried déclare qu'il est oiseux de dépeindre ce chagrin, que la Saga expédie en deux lignes (i5 : 1-3), résumant sans doute un exposé plus long du poète français. Il répugnait à Gottfried de tracer des tableaux de désolation, luimôme nous en avertit (4) ; il a supprimé celui-ci et donné à deux reprises une raison banale de cette élimination (5).

(i) Sur le mariage et sur le concubinat, df. E. Martin : Gudran io3o : 4> O. Hartung : Die deuiachen AUeriumer des Nibelungenliedea nnd der Kadran, p. 391 s., K. von Amira, op, c, p. i45 s.

(a) Cf. 5 i4: a8 s et aS : ao-aa, E i!v5-65 et 861 s.

(3) Y. les vers 46ao ss., 4^^oo ss. du passage original, où les phrases exclamatives se suivent comme ici (cf. hei waz.., 16C8 et hei wie Ijfioti).

(4) V. i85a-8. D'autres preuves de cette répugnance se rencontreront plus loin.

ë4 COMPAhAtSON DE OOTTFrIeD AVEC S ET £

C'est par on moyen plus ingénieux qu'il a évité de reproduire les plaintes de Blancheflor, qui forment un long passage de la Saga (i5 : 7-iS). Pour échapper à la nécessité de décrire l'afHiction de son héroïne, il imagine qu'elle perd connaissance pendant quatre jours, après quoi elle meurt en donnant naissance à Tristan. Ainsi se trouve expliqué pourquoi la triste Blancheflor ne versa pas une larme et ne proféra pas une plainte. IJn même temps se démontre Thabileté de Gottfried à esquiver une situation gênante.

Nous allons voir un autre exemple de cette ingéniosité (i).

En considérant que la Saga et Sir Triatrem (a) s'accordent u dire que les gens de Riwalin déplorent la mort de leur maître et de sa dame on croira que Thomas, au moment de terminer la triste histoire des jeunes amants, a pris congé d'eux par quelques vers émus. « Les hommes exprimaient leur douleur d'avoir perdu Riwalin, plus encore les femmes se lamentaient au sujet de Blancheflor » dit à peu près la Saga, qui résume un passage du poème français. Gottfried a reproduit le tribut de regrets payé aux deux héros par Thomas (i 753-83). Mais nous savons qu'il est peu enclin aux explosions de douleur ; il a pu aussi lui paraître invraisemblable que les femmes de Blancheflor, qui la connaissent depuis si peu de temps, lui soient attachées au point d'éprouver si grand deuil de sa mort : aussi évite-t^il de décrire le chagrin qui éclate « dans les chambres parmi les jeunes filles ». Usant d'un nouvel artifice, il laisse à ses lecteurs le soin de regretter Blancheflor et de la recommander à Dieu (3).

(i) V. aussi rexpiication fonrnie par le poète pour Justifier la digression littéraire ainsi que, sous l'examen des vers 7065-7334, le moyen qu*il a adopté pour éviter de décrire les lamentations des deux Isolde.

(2) S i5 : aM, E 933-4^.

(3) Sur Fanneau donnée par Blancheflor à Ruai en E v. Bédier, p. 214» n. i.

RUAL LE FOITENANT (1389-2146)

1789-2020. L'ordre et la qualité des faits difTbre dans les versions norwégienne et allemande au début de ce chapitre.

Donnons d'abord la disposition de Gottfried, que nous supposons être celle de Thomas. Tout à Theure sera faite la démonstration que cette supposition est fondée.

i** Considérations sur le loyalisme de Ruai ; qo le Foitenant fait répandre le bruit de la mort du fils de Blancheflor ; S^^ il va conclure avec Morgan un accord ; 4^ de retour dans le castel de Kanoêl, il décide avec sa femme que celle-ci simulera un accouchement, afin que le fils de leur seigneur passe pour leur propre enfant; 5<> baptême de cet enfant auquel on donne le nom de Tristan.

En examinant le texte de la Saga^ on constate que les points a« et 3* n'y paraissent pas et que i®, 4° ®* 5® s'y trouvent rangés ainsi : 5<>, 4® et i^.

Négligeons pour l'instant les traits absents dans la Saga et étudions seulement l'arrangement des données.

Quel était Tordre adopté par Thomas ? La logique indique qu'il devait cadrer avec celui de Gottfried. Il est naturel qu'avant de montrer, à la lumière des événements, le rôle de dévouement que va jouer Ruai, le poète dise en quelques mots le caractère de ce personnage (i). Il est également naturel que Tristan ne soit

(i) La femme de Ruai, que Gottrried associe à son mari en ce passage, n'apparaît pas en S. On est tenté de croire, à cause de la sympathie toute personnelle que Gottfried témoigne en divers endroits à la «*bonne maréchale », que le poète allemand a ici ajouté à son texte.

86 COMPARAISON DB GOTTFRIKD AVBG S BT £

baptisé qu'api*ès la feinte délivrance de Florete. La raison en est évidente. Si, comme le prétend la Saga, le baptême a eu lieu dès la naissance dé Tristan, il faudra en renouveler la cérémonie pour le fils supposé de Florete, ce qui n*est pas admissible, ou inventer un mensonge pour en expliquer Tomission, ce qui est une complication. La comparaison avec Sir Tristrem, enfin, qui présente les choses dans le môme ordre que le poète allemand (à Texception de l'éloge de Ruai qui fait défaut) autorise à croire que cet ordre est celui de Thomas.

Ces raisons, et d'autres encore qui seront invoquées plus loin, nous déterminent à penser, avec M. Bédier, qui a le premier posé le problème (i), que frère Robert a modifié son original. Il a déplacé le baptême de Tristan et Ta mis tout au début de son exposition parce que, « en bon ecclésiastique », il n'a pu admettre que le baptême n'ait pas eu lieu sitôt la naissance de l'enfant, comme le veut l'Eglise (a).

La hftte apportée par Robert à faire baptiser Tristan lui a joué plus d*un mauvais tour. Empressé à traduire le passage relatif à cet événement, il n'a pas remarqué, ceci a été dit, la difficulté qui naît du fait qu'il faut baptiser le fils supposé de Florete, alors que Tristan Ta déjà été. Il a aussi, par suite de sa transposition, perdu de vue un trait, essentiel pourtant et que Thomas n'a pu omettre : la mise en circulation par Ruai du bruit de la mort du nouveau-né. Les gens d'Ermenie savent que l'enfant de leur seigneur est né vivant, puisqu'ils le plaignent d^être orphelin (3) ; or, jamais ils n'apprennent qu'il est mort. De même que cette lacune, une bévue, d'importance médiocre, il est vrai, mais qui va fournir un nouvel appui à notre conjecture, a son origine dans le remaniement de Robert. La Saga rapporte que le « maréchal fit transporter l'enfant,

(i) A la vérité M. Bédier ne se prononce pas décidément pour cette opinion et en offre une autre au choix (p. 3o). Notre étude nous semble démontrer que la première est préférable.

(a) V. Bédier, l. c. Frère Robert a d'ailleurs montré le bout de Toreille, c*est-à-dire trahi quMl songeait aux intérêts de la religion, en faisant dire à Ruai qu'il faut procéder sur-le-champ à la cérémonie, afin que Tenfant « ne meure pas sans baptême » 5 i5 : 2»8. — Gottfried indique comme date du baptême six semaines après la naissance (i953 ss.), ce qui était la coutume en Allemagne (V. A. Schultz, op. c, I p. 147). Rien ne renseigne sur le délai adopté par Thomas.